"Er zullen klimaatwetenschappers vermoord worden" (door klimaatsceptici)

[Nr.10]

"Er zullen klimaatwetenschappers vermoord worden"
9 mrt 2010

Klimaatwetenschappers ontvangen dreigmails van klimaatsceptici, sommigen zelfs doodsbedreigingen. De sfeer is zo grimmig dat er doden zullen vallen, vreest topklimatoloog Stephen Schneider.

De Amerikaanse senator James Inhofe, van de Republikeinse Partij, verspreidde eind februari een lijst van de belangrijke wetenschappers die hij wil laten vervolgen als misdadigers omdat ze de regering in de war hebben gebracht. Deze onderzoekers ontvangen dreigpost en zelfs doodsbedreigingen. Een van 's werelds meest gerespecteerde klimatologen, Stephen Schneider van de Universiteit van Stanford, zegt dat hij al "honderden" e-mails met bedreigingen ontvangen heeft. Hij vreest dat er wetenschappers vermoord zullen worden. "Ik probeer er niet bij stil te staan maar het zal gebeuren. In dit land wordt geschoten op dokters die abortussen uitvoeren."

"We bevinden ons enerzijds tegenover een industrie van fossiele brandstoffen waarin vele miljoenen omgaan en anderzijds tegenover al die mensen die de regering haten", zegt Schneider. "Ze verdraaien de feiten en trekken de geloofwaardigheid van de wetenschap in twijfel." De media zijn medeplichtig, zegt Schneider, omdat ze de beschuldigingen van de klimaatsceptici niet in hun context plaatsen.

De zotten zijn duidelijk de wereld nog niet uit.

[backfire]

Als de lente nog lang uitblijft, zou ik wel eens zo'n klimaatdoemdenker willen tegenkomen in een donker steegje.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Als de lente nog lang uitblijft, zou ik wel eens zo'n klimaatdoemdenker willen tegenkomen in een donker steegje.

Aan de reacties in HLN (De Morgen heeft het al opgegeven om op dit soort artikelen door het plebs te laten reageren) te zien, vrees ik het ergste... De mensen zijn de lange (maar 50 jaar geleden "normale") winter meer dan beu en reageren dat nu af op al de doemdenkers die steeds ergere catastrophes van het klimaat bedenken...

Uiteindelijk hebben ze dat aan zichzelf te danken: elk stormpje, overstroming, regen, droogte, het was allemaal de schuld van de mens en zijn CO2. Als de doorsnee mens dan het verschil tussen weer en klimaat dan niet snapt en een lange winter als tegenbewijs ziet, dan moeten ze daar dan ook niet verbaasd over zijn.

Uiteraard zijn doodsbedreigingen niet te tolereren, maar dat geldt voor beide kampen. "Negationisten", "deniers" en dergelijke kreten stinken ook naar verregaande onverdraagzaamheid.

[kelt]

Nu is het weer dat kereltje "Schneider" dat wel de splinter in het oog van "de vijand" ziet (de dollars van de oliebedrijven bijvoorbeeld),maar de balk in het eigen oog negeert.De massale staatssubsidies aan universiteiten en onderzoeksinstituten hebben een onvolledig,mogelijk zelfs helemaal fout beeld van "het klimaat" en de parameters opgeleverd....juich belastingbetalers! Al die "klimatologen" die op kosten van Jan met de pet bijna 100% van hun tijd,en dus 100% van hun wedde,verbrand hebben aan een verhaal dat door wat privé-groepen en -akties ontmanteld kon worden,en dat de ultieme test;het omzetten naar politiek-economische maatregelen,niet kon doorstaan....

En nu mag alles eens overnieuw.....tenslotte zouden we het allemaal wel eens willen weten.

En de media hebben meer dan een decennium,en zelf nu nog,de doemdenkerij van de opwarmertjes,met kleurprentjes en al,in beeld gebracht...zonder nuancering...Ook nu nog mag ik op Discovery Channel "genieten" van hun documentaires (een jaar of 5 geleden gemaakt),waarin de wereld vergaat...

De pers is gewoon zijn kanonnen van richting aan het veranderen...is dat verbazingwekkend?
Verwachten we mss iets anders van de pers?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Nu is het weer dat kereltje "Schneider" dat wel de splinter in het oog van "de vijand" ziet (de dollars van de oliebedrijven bijvoorbeeld),maar de balk in het eigen oog negeert.De massale staatssubsidies aan universiteiten en onderzoeksinstituten hebben een onvolledig,mogelijk zelfs helemaal fout beeld van "het klimaat" en de parameters opgeleverd....juich belastingbetalers! Al die "klimatologen" die op kosten van Jan met de pet bijna 100% van hun tijd,en dus 100% van hun wedde,verbrand hebben aan een verhaal dat door wat privé-groepen en -akties ontmanteld kon worden,en dat de ultieme test;het omzetten naar politiek-economische maatregelen,niet kon doorstaan....

En nu mag alles eens overnieuw.....tenslotte zouden we het allemaal wel eens willen weten.

En de media hebben meer dan een decennium,en zelf nu nog,de doemdenkerij van de opwarmertjes,met kleurprentjes en al,in beeld gebracht...zonder nuancering...Ook nu nog mag ik op Discovery Channel "genieten" van hun documentaires (een jaar of 5 geleden gemaakt),waarin de wereld vergaat...

De pers is gewoon zijn kanonnen van richting aan het veranderen...is dat verbazingwekkend?
Verwachten we mss iets anders van de pers?

Een schrijnend gebrek aan context in deze post.
De financiële macht van de oliegiganten is gigantisch in vergelijking met die van de klimaatwetenschappers. Dat weet je best.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De massale staatssubsidies aan universiteiten en onderzoeksinstituten hebben een onvolledig,mogelijk zelfs helemaal fout beeld van "het klimaat" en de parameters opgeleverd....juich belastingbetalers! Al die "klimatologen" die op kosten van Jan met de pet bijna 100% van hun tijd,en dus 100% van hun wedde,verbrand hebben aan een verhaal dat door wat privé-groepen en -akties ontmanteld kon worden,en dat de ultieme test;het omzetten naar politiek-economische maatregelen,niet kon doorstaan....

Ik vind dat toch wel een totaal verkeerde voorstelling van de feiten, hoor. Ten eerste zijn er geen "massale staatssubsidies" aan universiteiten en onderzoeksinstituten, he.
Ten tweede hebben die onderzoekers helemaal geen "fout beeld van het klimaat" opgeleverd. Wat die onderzoekers doen is wetenschappelijke publikaties in tijdschriften schrijven, en, hoewel het altijd mogelijk is dat daar hier en daar iets niet klopt, is dat grotendeels serieus werk.
Ten derde hebben het grootste deel van die onderzoekers helemaal geen "verhaal" opgespannen. Dat verhaal komt niet van het gros van de onderzoekers, of van universiteiten. Dat verhaal komt van politieke instanties en van populaire media en dergelijke. Het gros van het wetenschappelijke werk van die onderzoekers heeft niks te maken met wat men "klimaathysterie" zou kunnen noemen, maar bestaat uit het meten van grootheden, het verwerken van die metingen en het trachten opstellen van natuurkundige modellen, niet van het dikteren van zus of gene aktie of maatregel (dat op zich geen wetenschappelijk werk is).
Ten vierde hebben wat "prive groepen en akties" helemaal niet "ontmanteld wat die wetenschappers doen. Dat zou immers willen zeggen dat die privegroepen en akties het gros van de wetenschappelijke publikaties zouden hebben doorgenomen en zouden tegengesproken hebben met minstens evenwaardig onderzoek. Maar dat is nergens gebeurd. Hoewel er wel een klein aantal publikaties bestaat dat "de grote lijnen" in twijfel trekt, is veruit het gros van de meeste gepubliceerde materie nooit zwaar tegengesproken door die prive aktie groepen.

En de media hebben meer dan een decennium,en zelf nu nog,de doemdenkerij van de opwarmertjes,met kleurprentjes en al,in beeld gebracht...zonder nuancering...Ook nu nog mag ik op Discovery Channel "genieten" van hun documentaires (een jaar of 5 geleden gemaakt),waarin de wereld vergaat...

Juist. De MEDIA. Dat heeft niet veel te zien met wetenschappers in een universiteit, nee ?

Ik zal niet tegenspreken dat sommige wetenschappers, naast hun wetenschappelijk werk, OOK "communicant" hebben gespeeld.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Als de lente nog lang uitblijft, zou ik wel eens zo'n klimaatdoemdenker willen tegenkomen in een donker steegje.

Dit is dus een duidelijk bewijs dat jij het verschil tussen een klimaat en een weer periode niet kent.

De wetenschap heeft trouwens steeds gezegd dat de veranderingen een algemene gemiddelde opwarming inhouden, niet dat het op alle plaatsen opwarmt over heel het jaar.

Het is deze winter trouwens nog steeds gemiddeld warmer gebleven dan 20 jaar geleden tijdens de winterperiodes.

De klimaatveranderingen hebben trouwens meer te maken met de neerslag die zal verhogen, dan met de temperaturen die verhogen.

Een gemiddelde temperatuursverhoging van 2°C in de winter bleef nog steeds een winter opleveren.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat toch wel een totaal verkeerde voorstelling van de feiten, hoor. Ten eerste zijn er geen "massale staatssubsidies" aan universiteiten en onderzoeksinstituten, he.
Ten tweede hebben die onderzoekers helemaal geen "fout beeld van het klimaat" opgeleverd. Wat die onderzoekers doen is wetenschappelijke publikaties in tijdschriften schrijven, en, hoewel het altijd mogelijk is dat daar hier en daar iets niet klopt, is dat grotendeels serieus werk.
Ten derde hebben het grootste deel van die onderzoekers helemaal geen "verhaal" opgespannen. Dat verhaal komt niet van het gros van de onderzoekers, of van universiteiten. Dat verhaal komt van politieke instanties en van populaire media en dergelijke. Het gros van het wetenschappelijke werk van die onderzoekers heeft niks te maken met wat men "klimaathysterie" zou kunnen noemen, maar bestaat uit het meten van grootheden, het verwerken van die metingen en het trachten opstellen van natuurkundige modellen, niet van het dikteren van zus of gene aktie of maatregel (dat op zich geen wetenschappelijk werk is).
Ten vierde hebben wat "prive groepen en akties" helemaal niet "ontmanteld wat die wetenschappers doen. Dat zou immers willen zeggen dat die privegroepen en akties het gros van de wetenschappelijke publikaties zouden hebben doorgenomen en zouden tegengesproken hebben met minstens evenwaardig onderzoek. Maar dat is nergens gebeurd. Hoewel er wel een klein aantal publikaties bestaat dat "de grote lijnen" in twijfel trekt, is veruit het gros van de meeste gepubliceerde materie nooit zwaar tegengesproken door die prive aktie groepen.




Juist. De MEDIA. Dat heeft niet veel te zien met wetenschappers in een universiteit, nee ?

Ik zal niet tegenspreken dat sommige wetenschappers, naast hun wetenschappelijk werk, OOK "communicant" hebben gespeeld.

Euh....waarvan worden Universiteiten dan draaiende gehouden misschien?

Het VERHAALTJE is ontmanteld (december 2009 Kopenhagen kan onmogelijk anders gerepresenteerd worden,op dit cruciale punt in tijd,het beslissingspunt,was er geen verhaal meer).
De bijdrages van individuele wetenschappers die ergens staan stekelbaarsjes te tellen in een gracht,of de dikte van het ijs meten,zijn daardoor niet onjuist geworden,maar allemaal samen is de synthese weinig overtuigend....en al zeker niet bij diegenen die daaruit beslissingen moeten halen!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit is dus een duidelijk bewijs dat jij het verschil tussen een klimaat en een weer periode niet kent.

De wetenschap heeft trouwens steeds gezegd dat de veranderingen een algemene gemiddelde opwarming inhouden, niet dat het op alle plaatsen opwarmt over heel het jaar.

Het is deze winter trouwens nog steeds gemiddeld warmer gebleven dan 20 jaar geleden tijdens de winterperiodes.

De klimaatveranderingen hebben trouwens meer te maken met de neerslag die zal verhogen, dan met de temperaturen die verhogen.

Een gemiddelde temperatuursverhoging van 2°C in de winter bleef nog steeds een winter opleveren.

Juist, temperatuur dient gekaderd als een statistisch verschijnsel.

[Nr.10]

Waarom onderschrijft Indië sinds kort Kopenhagen denkt u.
Nochtans een land dat grote armoede kent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Euh....waarvan worden Universiteiten dan draaiende gehouden misschien?

Van MAGERE staatssubsidies tiens!

Het VERHAALTJE is ontmanteld (december 2009 Kopenhagen kan onmogelijk anders gerepresenteerd worden,op dit cruciale punt in tijd,het beslissingspunt,was er geen verhaal meer).

Maar wetenschap vereist helemaal geen *beslissingen*. Welke publikaties zijn er in Kopenhagen fundamenteel ontkracht ? Welke modellen zijn aantoonbaar tegengesproken door een overweldigende hoeveelheid nieuwe publikaties ?

De bijdrages van individuele wetenschappers die ergens staan stekelbaarsjes te tellen in een gracht,of de dikte van het ijs meten,zijn daardoor niet onjuist geworden,maar allemaal samen is de synthese weinig overtuigend....en al zeker niet bij diegenen die daaruit beslissingen moeten halen!

Juist, maar zoals je zelf zegt, zijn de wetenschappelijke werken helemaal niet tegengesproken. Het idee dat men iets zou moeten doen, het idee een groot deel van de mensheid ergens van zou moeten overtuigd worden, of het idee dat het politiek opportuun zal zijn om iets te doen, zijn allemaal geen wetenschappelijke standpunten of beweringen.

Ik denk dat het zo goed als onmogelijk is op dit ogenblik om de wetenschappelijke stelling dat de mens, door zijn uitstoot van oa. CO2 en verandering van landgebruik, een significant merkbare invloed zal hebben op het klimaat in deze eeuw, op geloofwaardige wijze te ontkrachten. En DAT is wat de wetenschap onderzoekt en aantoont. Al de rest is geen wetenschap meer en de discussie rond al de rest heeft bijgevolg geen waardeoordeel over het wetenschappelijk werk dat verricht is en verricht zal worden.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke modellen zijn aantoonbaar tegengesproken door een overweldigende hoeveelheid nieuwe publikaties ?

De modellen werden al ontkracht door de oude publikaties...

Geen enkel model geeft de veranderingen in wolkendek weer zoals in werkelijkheid gemeten. 1% verandering in wolkendek (gemeten over bv. een zonnecyclus) heeft hetzelfde effect als alle CO2 die de mensheid sinds het begin van de industriële revolutie de lucht heeft ingestuurd.

Ook inzake de invloed van aërosols komt steeds meer naar voor dat de modellen niet kloppen: het directe koelend effect van (menselijke) aërosols is waarschijnlijk zwaar overschat, en volgens de laatste (nog niet gepubliceerde) metingen is het eerste indirect effect (meer langlevende en sterker reflecterende wolken) nagenoeg onbestaande...

Dus naast de fysiek bewezen absorptie van IR door meer CO2 en de al minder zekere waterdamp terugkoppeling is er weinig in de modellen dat vast staat...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

De modellen werden al ontkracht door de oude publikaties...

Geen enkel model geeft de veranderingen in wolkendek weer zoals in werkelijkheid gemeten. 1% verandering in wolkendek (gemeten over bv. een zonnecyclus) heeft hetzelfde effect als alle CO2 die de mensheid sinds het begin van de industriële revolutie de lucht heeft ingestuurd.

1% verandering in wolkendek komt heel ruw gezien overeen met een verandering van ongeveer 0.5% van het albedo (met de natte vinger: het wolkendek is niet 100% weerkaatsend, en het afgeschermde aardoppervlak is niet 0% weerkaatsend, dus kunnen we dat ruwweg op een verandering van 50% beschouwen, en dat dus voor 1% - we zouden hierbij nog moeten rekening houden met tropen of pool of zo, maar 't gaat om een ruwe schatting).
0.5% verandering in albedo komt dan overeen met een forcing van een beetje minder dan 2W per vierkante meter wat inderdaad in dezelfde grootte orde speelt als de forcing door CO2 tot nu toe.

Alleen, we hebben hier enkel rekening gehouden met het albedo effect van wolken. Er is echter ook het "albedo effect naar beneden toe", voor IR straling, en daar hangt het sterk af van op welke hoogte die wolken zijn gevormd. Ze hebben dus ook een positieve forcing, die veel moeilijker is vast te stellen.

Effe zoeken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_forcing

Het blijkt dat de totale positieve forcing (31W/m2) niet veel kleiner is dan de totale negatieve forcing door albedo (44 W/m2). Deze cijfers staan in voor de totale bewolking, en dus niet voor een 1% verandering.

Hieruit blijkt ook dat mijn schatting veel te gul was: 1% hiervan geeft ons een albedo forcing van 0.44 W/m2 (en geen 2 zoals ik ruw geschat had), en een IR positieve forcing van 0.31 W/m2, zodat het verschil, het uiteindelijke NETTO effect hiervan, ongeveer 0.13 W/m2 is.

0.13 W/m2 netto forcing is ongeveer een grootte-orde kleiner dan het pure CO2 forcing effect.

Natuurlijk, dat is eenvoudig proportioneel genomen. Een redistributie van de wolken (nacht/dag, tropen/polen, zomer/winter, hoog/laag) kan die waarden veranderen, zowel in positieve zin als in negatieve.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

De modellen werden al ontkracht door de oude publikaties...

Geen enkel model geeft de veranderingen in wolkendek weer zoals in werkelijkheid gemeten. 1% verandering in wolkendek (gemeten over bv. een zonnecyclus) heeft hetzelfde effect als alle CO2 die de mensheid sinds het begin van de industriële revolutie de lucht heeft ingestuurd.

1% verandering in wolkendek komt heel ruw gezien overeen met een verandering van ongeveer 0.5% van het albedo (met de natte vinger: het wolkendek is niet 100% weerkaatsend, en het afgeschermde aardoppervlak is niet 0% weerkaatsend, dus kunnen we dat ruwweg op een verandering van 50% beschouwen, en dat dus voor 1% - we zouden hierbij nog moeten rekening houden met tropen of pool of zo, maar 't gaat om een ruwe schatting).
0.5% verandering in albedo komt dan overeen met een forcing van een beetje minder dan 2W per vierkante meter wat inderdaad in dezelfde grootte orde speelt als de forcing door CO2 tot nu toe.

Alleen, we hebben hier enkel rekening gehouden met het albedo effect van wolken. Er is echter ook het "albedo effect naar beneden toe", voor IR straling, en daar hangt het sterk af van op welke hoogte die wolken zijn gevormd. Ze hebben dus ook een positieve forcing, die veel moeilijker is vast te stellen.

Effe zoeken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_forcing

Het blijkt dat de totale positieve forcing (31W/m2) niet veel kleiner is dan de totale negatieve forcing door albedo (44 W/m2). Deze cijfers staan in voor de totale bewolking, en dus niet voor een 1% verandering.

Hieruit blijkt ook dat mijn schatting veel te gul was: 1% hiervan geeft ons een albedo forcing van 0.44 W/m2 (en geen 2 zoals ik ruw geschat had), en een IR positieve forcing van 0.31 W/m2, zodat het verschil, het uiteindelijke NETTO effect hiervan, ongeveer 0.13 W/m2 is.

0.13 W/m2 netto forcing is ongeveer een grootte-orde kleiner dan het pure CO2 forcing effect.

Natuurlijk, dat is eenvoudig proportioneel genomen. Een redistributie van de wolken (nacht/dag, tropen/polen, zomer/winter, hoog/laag) kan die waarden veranderen, zowel in positieve zin als in negatieve.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van MAGERE staatssubsidies tiens!



Maar wetenschap vereist helemaal geen *beslissingen*. Welke publikaties zijn er in Kopenhagen fundamenteel ontkracht ? Welke modellen zijn aantoonbaar tegengesproken door een overweldigende hoeveelheid nieuwe publikaties ?

om misverstanden uit te sluiten....Inderdaad vereist "wetenschap" op zich geen "beslissingen".Verschillende wetenschappers,ik denk aan Pauchari(van het IPCC),Jones (van de CRU),Hansen(van de NASA),en er moeten er een hoop zijn die ik niet ken,waren publiekelijk van mening dat er wel beslissingen genomen MOESTEN worden...

Maar U hebt gelijk...en misschien hebben voornoemde wetenschappers nu een lesje geleerd...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Maar U hebt gelijk...en misschien hebben voornoemde wetenschappers nu een lesje geleerd...

Het zijn niet de wetenschappers die ene lesje te leren hebben.
Het zijn de sceptici met hun grote domme muil.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1% verandering in wolkendek komt heel ruw gezien overeen met een verandering van ongeveer 0.5% van het albedo (met de natte vinger: het wolkendek is niet 100% weerkaatsend, en het afgeschermde aardoppervlak is niet 0% weerkaatsend, dus kunnen we dat ruwweg op een verandering van 50% beschouwen, en dat dus voor 1% - we zouden hierbij nog moeten rekening houden met tropen of pool of zo, maar 't gaat om een ruwe schatting).
0.5% verandering in albedo komt dan overeen met een forcing van een beetje minder dan 2W per vierkante meter wat inderdaad in dezelfde grootte orde speelt als de forcing door CO2 tot nu toe.

Alleen, we hebben hier enkel rekening gehouden met het albedo effect van wolken. Er is echter ook het "albedo effect naar beneden toe", voor IR straling, en daar hangt het sterk af van op welke hoogte die wolken zijn gevormd. Ze hebben dus ook een positieve forcing, die veel moeilijker is vast te stellen.

Effe zoeken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_forcing

Het blijkt dat de totale positieve forcing (31W/m2) niet veel kleiner is dan de totale negatieve forcing door albedo (44 W/m2). Deze cijfers staan in voor de totale bewolking, en dus niet voor een 1% verandering.

Hieruit blijkt ook dat mijn schatting veel te gul was: 1% hiervan geeft ons een albedo forcing van 0.44 W/m2 (en geen 2 zoals ik ruw geschat had), en een IR positieve forcing van 0.31 W/m2, zodat het verschil, het uiteindelijke NETTO effect hiervan, ongeveer 0.13 W/m2 is.

0.13 W/m2 netto forcing is ongeveer een grootte-orde kleiner dan het pure CO2 forcing effect.

Natuurlijk, dat is eenvoudig proportioneel genomen. Een redistributie van de wolken (nacht/dag, tropen/polen, zomer/winter, hoog/laag) kan die waarden veranderen, zowel in positieve zin als in negatieve.

Alles hangt af van welke wolken en waar op de aardbol...

Wielicki e.a. vonden een verandering van 3 W/m2 in stralingsbudget (TOA) in de 20N-20S band, voornamelijk door waterdamp en wolken:
http://www.atmos.ucla.edu/csrl/publi...et_al_2002.pdf

Chen e.a. breidt dat uit tot 30N-30S:
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2002/...hen_etal_2.pdf

Dat is al de helft van het aardoppervlak, dus ongeveer 1.5 W/m2 gemiddeld (TOA) voor de hele aarde, mits de rest niet te veel verandert (wat blijkbaar het geval is).

J. Norris heeft een zeer uitgebreid overzicht over dit alles:
http://meteora.ucsd.edu/~jnorris/pre...Caltechweb.pdf

In ieder geval, de modellen kunnen de wolken in de 30N-30S band (an aan de Noordpool) niet weergeven zoals ze zijn. Dus ook als ze de temperatuur goed weergeven, dan is dat om de verkeerde reden...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Als de lente nog lang uitblijft, zou ik wel eens zo'n klimaatdoemdenker willen tegenkomen in een donker steegje.

De lente is aangekomen. De eenden zijn vandaag geland.

[Nexer]

Het zou niet de eerste keer zijn dat wetenschappers en diens aanhangers elkaar uitmoorden.

Denk terug aan de beginjaren van de moderne chemie.

Er was een factie wetenschappers die niet aanvaardde dat een bepaald element meer dan 1 keer kon voorkomen in een verbinding.

Water was voor hen HO, ipv H₂O

Daar zijn moorden om gepleegd langs beide kanten, en nog niet weinig.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Het zou niet de eerste keer zijn dat wetenschappers en diens aanhangers elkaar uitmoorden.

Denk terug aan de beginjaren van de moderne chemie.

Er was een factie wetenschappers die niet aanvaardde dat een bepaald element meer dan 1 keer kon voorkomen in een verbinding.

Water was voor hen HO, ipv H₂O

Daar zijn moorden om gepleegd langs beide kanten, en nog niet weinig.

Waar haal je dit?

Doorheen de geschiedenis waren/zijn het eerder de machthebbers die mekaars wetenschappers stalen en/of saboteerden teneinde een technologische voorsprong te bekomen.