'We kunnen van de Noordzee de belangrijkste energiecentrale van West-Europa maken'

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door warpozio

Bouwkosten kerncentrales blijven stijgen

Waarom ingewikkeld en gevaarlijk als simpel, veilig en goedkoop ook kan?

Grondstoffen van kerncentrales komen ook uit conflictgebieden dikwijls. Veel argumenten tegen. En dan zouden we zo'n complexe dingen willen bouwen op los zand ergens in de zee. Wie gaat de verzekeringskosten van de vissers betalen om maar iets te zeggen. A nee. Dat wordt weer afgewimpeld op de gemeenschap zoals steeds met kernenergie. De duurste energie indien we niet kortzichtig willen zijn bij het opmaken van de rekening.

[warpozio]

dubbel

[warpozio]

Bouwkosten kerncentrales blijven stijgen

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door warpozio

Bouwkosten kerncentrales blijven stijgen

Waarom ingewikkeld en gevaarlijk als simpel, veilig en goedkoop ook kan?

Grondstoffen van kerncentrales komen ook uit conflictgebieden dikwijls. Veel argumenten tegen. En dan zouden we zo'n complexe dingen willen bouwen op los zand ergens in de zee. Wie gaat de verzekeringskosten van de vissers betalen om maar iets te zeggen. A nee. Dat wordt weer afgewimpeld op de gemeenschap zoals steeds met kernenergie. De duurste energie indien we niet kortzichtig willen zijn bij het opmaken van de rekening.

[Johan Bollen]

dubbel

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom ingewikkeld en gevaarlijk als simpel, veilig en goedkoop ook kan?

Grondstoffen van kerncentrales komen ook uit conflictgebieden dikwijls. Veel argumenten tegen. En dan zouden we zo'n complexe dingen willen bouwen op los zand ergens in de zee. Wie gaat de verzekeringskosten van de vissers betalen om maar iets te zeggen. A nee. Dat wordt weer afgewimpeld op de gemeenschap zoals steeds met kernenergie. De duurste energie indien we niet kortzichtig willen zijn bij het opmaken van de rekening.

Het is simpel omdat je gewoon staal moet gebruiken

Het is goedkoper omdat je gewoon een boot moet maken die op de grond zakt
Je moet niets verzekeren van mensen...
Je hebt geen koel probleem
Uranium en thorium uit conflictgebieden ? Canada, en Australië en indie ???

Ben je zeker dat we over hetzelfde spreken ?

[maddox]

Ingewikkeld?
Ondertussen is een generatie 2+ kerncentrale al doorontwikkeld en redelijk standaard te noemen. Uitgezonderd het reactorvat is het off the shelf spul.

We bouwden al kweekreactoren in de jaren 70.

Een generatie 4 Simplified BWR kan je bij wijze van spreken bouwen met een firma die zwembaden neerpoot.

En er is zelfs een voorbeeld van een tiener die een werkende kernreactor heeft gebouwd in het tuinhuis van zijn ouders.

Duur. Hoeveel huizen kosten de kerncentrales in hun tijd, en hoe staat de verhouding nu?

€7 miljard voor een 1600megawatt centrale in een politiek getergde bouw in Finland, en een huizenprijs van € 180 000 voor een bescheiden nieuwbouwwoning in Blegië.

Zo moeilijk is het blijkbaar niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ingewikkeld?
Ondertussen is een generatie 2+ kerncentrale al doorontwikkeld en redelijk standaard te noemen. Uitgezonderd het reactorvat is het off the shelf spul.

We bouwden al kweekreactoren in de jaren 70.

Een generatie 4 Simplified BWR kan je bij wijze van spreken bouwen met een firma die zwembaden neerpoot.

En er is zelfs een voorbeeld van een tiener die een werkende kernreactor heeft gebouwd in het tuinhuis van zijn ouders.

Duur. Hoeveel huizen kosten de kerncentrales in hun tijd, en hoe staat de verhouding nu?

€7 miljard voor een 1600megawatt centrale in een politiek getergde bouw in Finland, en een huizenprijs van € 180 000 voor een bescheiden nieuwbouwwoning in Blegië.

Zo moeilijk is het blijkbaar niet.

Westinghouse is nu de chinezen aan het gebruiken voor kerncentrales te bouwen, het zou mij verwonderen dat die dingen duurder zouden kosten

http://nextbigfuture.com/2016/05/car...nergy-311.html

Chinezen bouwen eerste kerncentrale in afrika
http://nextbigfuture.com/2016/05/chi...elop-east.html

Drijveynde kerncentrales

http://nextbigfuture.com/2016/05/chi...-floating.html

[Johan Bollen]

Allemaal in vergelijking met andere, veiligere energievormen. Anders kan men geen uitspraken doe over goedkoop en simpel en dergelijke. Mischien is kernenergie stoerder voor sommigen, zoals kleine jongens die met lucifers spelen en lachen met de boomknuffelaars.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Allemaal in vergelijking met andere, veiligere energievormen. Anders kan men geen uitspraken doe over goedkoop en simpel en dergelijke. Mischien is kernenergie stoerder voor sommigen, zoals kleine jongens die met lucifers spelen en lachen met de boomknuffelaars.

Welke andere veiligere energiebronnen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Welke andere veiligere energiebronnen?

Gelukkig is hernieuwbare energie ook veilige energie. De hitte onder onze voeten en de hitte boven ons hoofd en alle afgeleiden daarvan bijvoorbeeld. Fossiele energie en kernenergie verhouden zich tot zonne-energie en windenergie zoals een plastiek bekertje tot een glas.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Gelukkig is hernieuwbare energie ook veilige energie. De hitte onder onze voeten en de hitte boven ons hoofd en alle afgeleiden daarvan bijvoorbeeld. Fossiele energie en kernenergie verhouden zich tot zonne-energie en windenergie zoals een plastiek bekertje tot een glas.

Ik ben het wel eens met uw standpunt dat we uiteindelijk volledig op hernieuwbaar moeten overschakelen. Maar laat ons eerst de energie beschikbaar hebben om die overstap te kunnen maken.

Door nu al per direct de belangrijkste energiebronnen/technologie die we grootschalig kunnen inzetten uit te bannen, awel, dan komen we terug op de energie-mogelijkheden uit de late 16de eeuw. Wind, water en hout.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Allemaal in vergelijking met andere, veiligere energievormen. Anders kan men geen uitspraken doe over goedkoop en simpel en dergelijke. Mischien is kernenergie stoerder voor sommigen, zoals kleine jongens die met lucifers spelen en lachen met de boomknuffelaars.

bane

kernenergie is gewoon veiliger per TeraWattuur dan gelijk welke andere vorm van energie... Windmolens gebeuren er veel ongevallen per TWattuur uitgedrukt Er verongelukken mensen tijdens de installatie, zo simpel is dat.

en voor de rest het is gewoon dikke hightech... Dus als je het veilig kunt doen zoals de Belgen en fransen dat al jaren relatief veilig doen, en als je kunt vernieuwen en nog veiliger doen dan is het een product op zijn plaats

De Uranium reservers zijn groot genoeg voor 200 jaar, als we die energie er volledig uithalen zoals met gesmolten natrium centrales ,kom je zelfs uit op 2000 jaar... doen we daar nog een CO2 cyclus bovenop om de energie om te zetten met de turbine naar electriciteit, duwen we de efficientie van al de kerncentrales ngo eens 20% omhoog. Bon kijk ik denk echt dat je grote oogkleppen moethebben om zo te manisch en bijna op de grens van het xenofobe, nucleofoob te gedragen en te reageren.

Ik ga mij bijvoorbeeld nooit zorgen maken om kerncentrales, als die ontploffen zijn de mensen die ze gemaakt , verkocht hebben, er stroom mee maken en verkopen, en energie tewerkstelling hebben die gaan allemaal mee in het bad, dus die hebben er alle belang bij dat het goed draait en nooit faalt. Wat je ook mag zeggen en beweren, er zijn nog nooit meer mensen doodgevallendoor nucleaire centrales dan door gelijk welke andere vorm van energieproductie.
Nu toegegeven, als ze mis gaan, gaan ze serieus mis. Dat is ook logisch, die centrales bevatten enorm veel energie

Ik vraag mij trouwens af of die fusiereactor of tomahawk als die eens mis gaat wat dat voor boem gaat geven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Gelukkig is hernieuwbare energie ook veilige energie. De hitte onder onze voeten en de hitte boven ons hoofd en alle afgeleiden daarvan bijvoorbeeld. Fossiele energie en kernenergie verhouden zich tot zonne-energie en windenergie zoals een plastiek bekertje tot een glas.

Je moet gewoon een mix van energie hebben: zonnenergie, windenergie, backupsystemene in de vorm van hydro, en backup in de vorm van methaangasproductie die in het aardgasnet vliegt, WKK energieproductie die als backup in de winter de helft van onze huizen verwarmt en tegelijkertijd stroom maakt en finaal ook nog een paar joekel van kerncentrales

Het is een mix. Duitsland kan niet draaien zonder bruinkoolcentrales. Denemarken kan niet draaien zonder de hydrocentrales van Zweden/ noorwegen


Alle landen hebben een backup, daarover gaat het
Zonepanelen zijn rendabel, maar ze zijndubbel zo rendabel in spanje en portubal
Windmolens zijn leuk, maar ze ijn nog veel leuker als je zo van de bergruggen hebt die niet te ver van de zee staan

De mix van die energiebronnen zijn leuk, maar ze zijn nog veel leuker als je gewoon uw overschotten kunt delen met europa, dus een supergrid is zeker op zijn plaats en moeten we allemaal uitvoeren
. Portugese zonneneergie kan niet anders dan de helft goedkoper zijn dan de belgische versie.... dus delen op een netwerk is nog leuker

En het is nog veel leuker als we een backup voorzien en 100.000 grid connected electrische auto's aan het net hangen die opladenbij die overschotten. Dus smart backup's ingebouwd in ons wagenpark moet je naar streven, ben ik ook overtuigd, is een nobrainer

En finaal, het is het enige dat we zeggen, hoe minder kerncentrales hoe beter, hoe minder steenkoolcentrales hoe beter, hoe minder aardgascentrales hoe beter

wij denken dus dat je moet een mix maken van
voorbeeld 20% windenergie 30% zonnenenergie 50% nucleair 50% aardgas WKK
Hoe moet je die mix bepalen ? Heel eenvoudig hoor, je laat elke burger investeren in zijn huis, zijn energie zelf maken.. En je zorgt dat elke valse redenering en elke valse subsidie en elk vals rendement weggenomen wordt

Wat is het voordeel: je kunt 50% groen produceren, en je hebt bvb 100% backup in de winter... Daarover moet het verhaal gaan, een werkbare mixmaken die ons goedkoper energie levert dan nu, ons fossiel onafhankelijk maakt, endie onze burgers allemaal relatieve autarktie biedt, belgie relatieve autarktie biedt, en toelaat om altijd voldoende energie teproduceren

Je ziet trouwens in dat schema dat er 150% capaciteit moet worden geinvesteerd, vroeger deden we dat nooit. Je ziet dat er 100% fossielvrij kan geproduceerd worden, en dat aardgas geleidelijk aan vervangen wordt door methaangas geproduceerd met de overschotten

Dus dat is een voorbeeld van een technisch mogelijk groeipad waar je relatief energieonafhaneklijk mee wordt, en waarmee je belgie voldoende energie laat produceren om zichzelf energieneutraal op de kaart te zetten. Dus iets die werkbaar is, haalbaar, en volledig fossielvrij kan blijven werken. Die gediversifieerd werkt, onafhankelijk van de risico's, onafhankelijk van de piekproblemen, lost staat van alle typische problemen zoals we altijd in belgie kunnen ondervinden..