Diesel wordt in de regel duurder dan benzine in 2018

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zo is het. Die vuiligheid ademt alleen degene in die daar thuis zelf voor kiest . Uw vuiligheid moet iedereen maar inademen die er niks mee heeft te maken. Weg ermee. Trouwens zowat alle merken willen er mee ophouden.
Meer en meer landen gaan diesels verbieden.

https://www.autoblog.nl/nieuws/toyot...-europa-103549

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170517_02886228

In veel landen hangen ze u op voor drugs dealen en gebruik, houd dus Maar op over wat ze in andere landen doen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja voor al die verantwoordelijke brave oudertjes is hun portomonnee (of toch die paar euro) belangrijker dan de gezondheid van de medemens.

En dan stellen ze vast dat hun kinderen al kanker hebben... en ze weten niet waarom...

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Daar zijn 3,5 miljoen diesels in Belgie ingeschreven, ongeveer 2,4 miljoen benzines, me dunkt dat de meerderheid normaal is en de benzine rijders een steek los hebben.

De meesten kopen/kochten hun diesel omdat die goedkoper was/is. Aldivolk dus.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

In veel landen hangen ze u op voor drugs dealen en gebruik, houd dus Maar op over wat ze in andere landen doen.

In veel landen hangen drugdealers iedereen die hen voor de voeten loopt ook op.
In veel landen slaan gebruikers u half dood voor uw portemonnee.
In veel landen hangen ze u ook op als je rondloopt met een fles bier.
In veel landen hangen ze uw broer op als blijkt dat het een homo is.
In veel landen stenigen ze uw dochter als ze voor het huwelijk een knipoogje gooit naar een jongen.
In veel landen eten ze uw hond met veel smaak op.

Moet je nog iets weten over andere landen ?

Back to topic misschien.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En dan stellen ze vast dat hun kinderen al kanker hebben... en ze weten niet waarom...

Nochtans zouden het enkel kinderlozen zijn die onverantwoordelijk zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zo is het. Die vuiligheid ademt alleen degene in die daar thuis zelf voor kiest . Uw vuiligheid moet iedereen maar inademen die er niks mee heeft te maken. Weg ermee. Trouwens zowat alle merken willen er mee ophouden.
Meer en meer landen gaan diesels verbieden.

https://www.autoblog.nl/nieuws/toyot...-europa-103549

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170517_02886228

Koop jij nog maar lekker een diesel

https://www.trouw.nl/home/weg-met-de...den-~a75acbe5/

https://www.nu.nl/economie-achtergro...ven-duren.html

En morgen komen ze tot de constatatie dat benzine eigenlijk slechter is dan diesel. Zou niet de eerste keer zijn dat ze van gedacht veranderen

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En morgen komen ze tot de constatatie dat benzine eigenlijk slechter is dan diesel. Zou niet de eerste keer zijn dat ze van gedacht veranderen

Ik ga U niet tegenspreken. Ik ben oud genoeg daarvoor.

Echter het zou me verwonderen opdat ik er niet echt het nut van inzie waarom men de diesel zou willen verbannen ? Al het geld dat grote fabrikanten in de innovatie en technologie hebben gestoken kan je niet zomaar wegvagen.

Je kan van sigaretten hetzelfde denken maar als er zoveel heisa om te doen is kan ik me moeilijk inbeelden dat er niets zou van aan zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik ga U niet tegenspreken. Ik ben oud genoeg daarvoor.

Echter het zou me verwonderen opdat ik er niet echt het nut van inzie waarom men de diesel zou willen verbannen ? Al het geld dat grote fabrikanten in de innovatie en technologie hebben gestoken kan je niet zomaar wegvagen.

Je kan van sigaretten hetzelfde denken maar als er zoveel heisa om te doen is kan ik me moeilijk inbeelden dat er niets zou van aan zijn.

Over sigarettenrook is er onomstotelijk bewijs. Men heeft betrouwbare epidemiologische studies die het verband aantonen.

Over ultrafijn stof is praktisch niets bekend. Het kan trouwens nauwelijks gemeten worden.

http://www.rivm.nl/Onderwerpen/F/Fij...Ultrafijn_stof

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Over sigarettenrook is er onomstotelijk bewijs. Men heeft betrouwbare epidemiologische studies die het verband aantonen.

Over ultrafijn stof is praktisch niets bekend. Het kan trouwens nauwelijks gemeten worden.

http://www.rivm.nl/Onderwerpen/F/Fij...Ultrafijn_stof

Wie wil de diesel dan absoluut verbannen ? Wie zou daar baat bij hebben als niets is bewezen ?

Ik ben verre van een expert terzake maar als ik wat ga opzoeken lijken de bewijzen oneindig te zijn.

http://www.chemischefeitelijkheden.n...lbrandstof.pdf

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wie wil de diesel dan absoluut verbannen ? Wie zou daar baat bij hebben als niets is bewezen ?

Het is een bron van geld voor research. Zolang fijnstof in de belangstelling gehouden wordt zal de overheid er geld aan geven. Net zoals met die dioxines die uiteindelijk niks bleken te zijn.

Diesels geven gemiddeld wel meer NOx. Benzines dan weer meer CO, CO2 en koolwaterstoffen. Wat het ergst is? Wie zal het zeggen?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

In veel landen hangen drugdealers iedereen die hen voor de voeten loopt ook op.
In veel landen slaan gebruikers u half dood voor uw portemonnee.
In veel landen hangen ze u ook op als je rondloopt met een fles bier.
In veel landen hangen ze uw broer op als blijkt dat het een homo is.
In veel landen stenigen ze uw dochter als ze voor het huwelijk een knipoogje gooit naar een jongen.
In veel landen eten ze uw hond met veel smaak op.

Moet je nog iets weten over andere landen ?

Back to topic misschien.

Jij begon over andere landen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Over sigarettenrook is er onomstotelijk bewijs. Men heeft betrouwbare epidemiologische studies die het verband aantonen.

Over ultrafijn stof is praktisch niets bekend. Het kan trouwens nauwelijks gemeten worden.

http://www.rivm.nl/Onderwerpen/F/Fij...Ultrafijn_stof

Over fijnstof is al jaren onomstotelijk bewijs geleverd, eigenlijk in 2008 al.

Dus stop nu eens met liegen, Dade.

De bewijskracht van fijnstof is evenhoog als passief roken staat in tientallen studies. Uitlaatgassen van diesels zijn bewezen Cat 1 Carcinogeen kijk maar na in de lijstjes.

Benzineuitlaatgassen is nog altijd Cat 2B. Bovendien kunnen die nog altijd een benzineroetfilter aangepast krijgen wat ze volgend jaar al krijgen.

Blijf jij maar lekker blind wat men hier allemaal al gepost heeft.
Typisch kankerbakbestuurder, de kop in het zand steken als het over hun stinkbakje gaat met 400 Nm.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Jij begon over andere landen.

Ja dat is waar. Maar je weet van het één komt het andere.
Ok Back to diesel engines.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Over fijnstof is al jaren onomstotelijk bewijs geleverd, eigenlijk in 2008 al.

Dus stop nu eens met liegen, Dade.

De bewijskracht van fijnstof is evenhoog als passief roken staat in tientallen studies. Uitlaatgassen van diesels zijn bewezen Cat 1 Carcinogeen kijk maar na in de lijstjes.

Benzineuitlaatgassen is nog altijd Cat 2B. Bovendien kunnen die nog altijd een benzineroetfilter aangepast krijgen wat ze volgend jaar al krijgen.

Blijf jij maar lekker blind wat men hier allemaal al gepost heeft.
Typisch kankerbakbestuurder, de kop in het zand steken als het over hun stinkbakje gaat met 400 Nm.

Ik begrijp ook niet waarom mensen zo absoluut willen vasthouden aan een Diesel ? je kan gaan vitten maar je kan toch niet beweren dat een moderne benzine geen heerlijke motor is.
Het lijkt vnml een Belgisch fenomeen te zijn. Amerikanen bijvoorbeeld houden niet van diesels of toch een pak minder als wij.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja dat is waar. Maar je weet van het één komt het andere.
Ok Back to diesel engines.

De Fransen wisten het al in 1983, dokters en chemici verwittigden de regering dat diesel als brandstof beperkt moest blijven wegens hun schadelijkheid.

Maar de kernenergie moest doorgezet worden...

Pour les Belges hetzelfde:

Diesel et santé publique : retour sur un scandale d’État
17 MAI 2016

...
En 1983, au début du premier septennat de François Mitterrand, sort le rapport « Roussel », du nom du professeur de médecine qui le coordonne. Commandé par la ministre de l’environnement Huguette Bouchardeau, ce rapport met en garde contre les risques de pollution particulaire et de cancers liés au diesel. À l’époque, seulement 10 % du parc roule au gazole. Mais le gouvernement de Pierre Mauroy semble alors avoir d’autres préoccupations. La santé publique passera au second rang.

78 % de véhicules diesel en 2008

« En misant sur le tout nucléaire, on a eu un développement massif du chauffage électrique. Les Français ont délaissé leurs chaudières au fioul et les raffineries se sont retrouvées avec des stocks dont elles ne savaient que faire », détaille Thomas Porcher, économiste [1]. Pourquoi ne pas écouler ces surplus en faisant rouler davantage de voitures au diesel [2] ? « Réservé » depuis l’après-guerre aux agriculteurs et aux industriels, ce carburant bénéficie d’importants avantages fiscaux. L’extension de ces avantages aux véhicules des particuliers, suggéré par des constructeurs automobiles un peu déprimés par les deux chocs pétroliers, va enclencher le développement du tout diesel en France. L’énarque Jacques Calvet, ancien chef de cabinet de Valéry Giscard d’Estaing au ministère de l’Économie et des Finances, et patron du groupe PSA Peugeot-Citröen ?* partir de 1982, joue un rôle clé dans ce virage stratégique.

L’autre géant national, Renault, lui emboîte le pas. Les véhicules diesel de moyenne gamme, plus chers ?* l’achat, mais avec des factures moindres au passage ?* la pompe, font leur apparition sur les routes françaises. « En parallèle, une politique nationale d’aménagement du territoire a été mise en place entraînant une augmentation des distances de déplacement et de l’usage de la voiture individuelle, remarque le réseau France nature environnement (FNE), qui fédère 3 000 associations françaises de protection de l’environnement. Le diesel, plus avantageux pour l’utilisateur, trouve un marché en pleine croissance. » En 1990, 33 % du parc automobile est composé de voitures diesel. En 2000, 50 %. Et en 2008, on atteint le pic de 78 % !

Un impact désastreux sur la santé

Entretemps, les preuves de la nocivité sanitaire du diesel ne cessent de s’accumuler. En cause, notamment : les particules fines, qui abîment le système respiratoire. « Elles sont tellement petites qu’elles arrivent au cœur des bronches et du système respiratoire, explique Florence Trébuchon, médecin allergologue et asthmologue [3]. Cela entraîne des réactions inflammatoires, qui peuvent provoquer des crises d’asthme ou des bronchites et bronchiolites. »

Si les automobilistes sont les premiers exposés, ils ne sont pas les seuls : cyclistes, piétons et riverains subissent eux aussi les effets des émissions. Ceux qui vivent ?* proximité des grands axes routiers, comme le périphérique ?* Paris, supportent des expositions longues et continues. Les jours de « pics de pollution », les services d’urgences sont sur-sollicités pour des crises d’asthme et des bronchites, notamment chez les enfants et les personnes âgées.

« Mais il y a intoxication bien au-del?* des jours de pics de pollution », insiste Florence Trébuchon. Pour les PM10, qui sont les particules les plus nocives, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) recommande une teneur journalière moyenne qui ne dépasse pas les 20 microgrammes par mètre-cube (?g/m3) d’air. Sans franchir les 50 ?g/m3 plus de trois jours par an. Or en Europe, les normes sont beaucoup plus lâches : sur le quotidien, on autorise 40 ?g/m3, et il est même permis d’atteindre les 50 ?g/m3 trente-cinq jours par an ! « Quand on est ?* 40 ?g/m3, les voyants sont au vert alors que les effets sur la santé sont déj?* très mauvais, tempête la scientifique.

Les particules de moins de 0,1 ?m sont appelées particules ultrafines : elles composent de 1 ?* 20 % de la masse des particules dans les gaz d’échappement des moteurs diesel et de 50 ?* 90 % du nombre total de particules présentes dans les gaz d’échappement de diésel. Les particules ultrafines peuvent pénétrer dans les poumons et la paroi des vaisseaux sanguins pour aboutir dans le sang et toucher d’autres systèmes de l’organisme, comme le système cardiovasculaire [4].

« Nos dirigeants ne peuvent pas faire comme s’ils ne savaient pas »
En France, on est souvent bien au-del?* [5]. Tellement au-del?* que l’Hexagone est aujourd’hui en contentieux avec la Commission européenne, qui pourrait la sanctionner pour non-respect des normes d’émission de particules fines. De Lille ?* Marseille, en passant par Paris, Lyon ou Grenoble, onze zones du pays sont actuellement concernées par ce dépassement des valeurs limite en PM10 [6].

Les gaz d’échappement des véhicules diesel s’attaquent par ailleurs au système cardio-vasculaire, et affaiblissent le système immunitaire des enfants qui y sont exposés in-utero. La liste noire est telle que certains pays ont décidé de bannir le diesel de leurs villes. C’est le cas de Milan, Hong Kong, ou encore Tokyo. Mais en France, les gouvernements de droite et de gauche se succèdent sans que personne — ou presque — ne remette en cause la pertinence du tout diesel.

« Dans les 1990, il y a eu de gros débats dans divers endroits du monde sur la nocivité du diesel, retrace Thomas Porcher. Nos dirigeants ne peuvent pas faire comme s’ils ne savaient pas. Un cap dramatique a été franchi ?* cette période. On a laissé filé comme si de rien n’était. Évidemment, les constructeurs arrivaient ?* un moment où leurs investissements en recherche et développement dans les moteurs diesel commençaient ?* être rentables. »

Le filtre ?* particules : un miracle ?
Alors, plutôt que d’abandonner le diesel, les constructeurs français cherchent ?* en faire un carburant « propre ». A la fin des années 1990, PSA Peugeot-Citroën invente le filtre ?* particules (FAP). Branché sur la ligne d’échappement, celui-ci est prévu pour retenir les particules avant qu’elles ne s’aventurent ?* l’air libre. Le système fonctionne si bien que Guillaume Faury, directeur de la recherche chez Peugeot, assure que « l’air qui sort du pot d’échappement est plus propre que l’air qu’il absorbe en ville » [7].

Ce n’est, hélas, par tout ?* fait exact. L’air qui sort d’un véhicule équipé d’un FAP contient de grandes quantités de dioxyde d’azote (NO2), un irritant très violent pour le nez, les yeux et les bronches, qui accroit les risques de déclenchement de crises d’asthme chez les personnes les plus fragiles. Des mesures effectuées par l’équipe de journalistes de Cash Investigation font état de 1 700 ?g de NO2/m3 en sortie de FAP, alors que PSA annonce 200 ?g/m3 !

Autre problème du filtre ?* particules : il fonctionne mieux quand on roule vite, et sur de grandes distances. À force de petits trajets urbains, il s’encrasse et peut provoquer la rupture du moteur ! Résultat : de nombreux particuliers choisissent de le faire retirer, ce qui est illégal mais proposé par de nombreux professionnels. Il est d’autant plus tentant de procéder ?* ce retrait qu’il passe inaperçu lors du contrôle technique, les tests de pollution ne vérifiant pas les émissions de particules ! Ces travers ne dérangent ni le législateur, qui a rendu le FAP obligatoire pour les moteurs neufs ?* partir du 1er janvier 2011, ni les constructeurs, qui font la promotion de leur filtre jusque dans les congrès d’allergologie.

Quand les patrons appellent les ministres

Le lobby du diesel a en effet le bras très long. Et ses membres – constructeurs automobiles, mais aussi transporteurs routiers, taxis, agriculteurs – « menacent régulièrement de bloquer le pays si l’on touche aux avantages du diesel », note Thomas Porcher. En 1996, Corinne Lepage, alors ministre de l’Environnement du gouvernement d’Alain Juppé, voit sa loi sur l’air peu ?* peu vidée de sa substance [8]. Elle se souvient aujourd’hui que « l’argument, c’était déj?* qu’il ne fallait pas se mettre tout le monde ?* dos ! »

Dominique Voynet, qui lui succède sous le gouvernement Jospin de 1997 ?* 2001, évoque de son côté les appels injurieux du patron de Peugeot, sitôt qu’elle questionnait le diesel [9]. « Il y a toujours eu des chantages ?* l’emploi de la part des lobbies automobiles, relève Thomas Porcher. Et en face un vrai manque de courage politique. Avec le diesel, on a en fait un petit scandale d’État. Tout le monde savait mais personne n’a rien fait. »

Pire : les dirigeants français ont continué ?* encourager le diesel. Suite au Grenelle de l’environnement en 2007, les véhicules diesel se retrouvent estampillés « écolos », via le bonus écologique qui ne prend en compte que les émissions de CO2, qui sont moindres pour les véhicules diesel que pour les voitures essence. À l’époque, le grand public ignore encore que les émissions réelles sont en fait bien supérieures ?* ce qu’annoncent les industriels.

« On a l’impression que si on arrête le diesel, tout le monde va mourir »

En juin 2012, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l’OMS déclare les gaz d’échappement des moteurs diesel « cancérogènes avérés ». Silence poli du gouvernement Ayrault. Quelques mois plus tard, en mars 2013, le ministre du « redressement productif » Arnaud Montebourg affirme qu’il faut « trouver une formule qui n’attaque pas le diesel, car attaquer le diesel c’est attaquer le made in France » ! « On a l’impression que si on arrête le diesel, tout le monde va mourir, reprend Thomas Porcher. Mais c’est le rôle de l’industrie que d’innover et d’assurer la formation continue de ses employés. Les constructeurs français ont les moyens de le faire. »

En septembre 2015, l’affaire Volkswagen, et son système de triche sur les contrôles antipollution des véhicules diesel, relance le débat sur le carburant préféré des Français. D’autant que six mois plus tard, en janvier 2016, on apprend que divers véhicules de la marque française Renault sont aussi hors-clous au niveau des normes d’émission. Le 17 décembre 2015, le parlement européen vote finalement en faveur de la création d’une commission d’enquête parlementaire sur le scandale des voitures Volkswagen. Elle devra établir les responsabilités des institutions et des pays européens mais aussi des constructeurs automobiles dans ce scandale. Volkswagen était-elle la seule entreprise ?* utiliser des logiciels de trucage ? La Commission européenne était-elle au courant ? Les enquêteurs regarderont aussi du côté des autorités nationales d’homologation des voitures neuves, pour vérifier leur indépendance vis-?*-vis des constructeurs.

« Un jour ou l’autre, il faudra en terminer avec le diesel », affirme la ministre de l’Écologie Ségolène Royal [10]. Évoquant la possibilité d’aligner le prix du diesel sur celui de l’essence, dès 2020. Actuellement, le différentiel entre le diesel et l’essence est de 17 centimes d’euro par litre de carburant. Il est prévu, via la fiscalité, que le litre d’essence diminue d’un centime par an, tandis que celui du diesel augmentera d’autant. L’incitation sera-t-elle suffisante ?

Des dérogations pour polluer plus

Pour le respect de normes européennes d’émissions qui limitent les effets sanitaires du diesel – elles ont été votées il y a presque 10 ans, en 2007 ! –, il faudra encore patienter. Le 3 février dernier, les euro-députés ont entériné un assouplissement des tests d’émission de gaz polluants. Et les taux de dépassement autorisé des normes sont plutôt élevés : + 110 % ?* partir de septembre 2017, et + 50 % ?* partir de janvier 2020 et au-del?*. Ségolène Royal s’est indignée contre ce vote, alors que la France en est l’une des inspiratrices. Cette possibilité de dépasser officiellement les normes d’émission pour les véhicules diesel a d’abord été décidée par la Commission européenne, laquelle s’est appuyée sur un avis du « comité technique sur les véhicules ?* moteur ».

Le dit comité réunit deux membres de chaque pays, qui obéissent aux ordres que leur dictent leurs gouvernements... « Le fonctionnaire français qui a pris la décision d’autoriser les constructeurs automobiles ?* dépasser les seuils d’émission de diesel n’a pas donné son avis personnel mais celui qu’on lui a dit de donner, tempête Corinne Lepage. La France fait en plus partie des pays qui ont décidé de demander que ce soit l’avis d’un comité technique qui compte sur ce sujet plutôt que celui du conseil des ministres, de façon ?* ne pas mouiller les politiques ! »

Un coût d’au moins 44 milliards par an

L’abandon du tout diesel donnerait en tout cas un peu d’air aux finances publiques, fortement mises ?* contribution ces trente dernières années. Au manque ?* gagner lié aux avantages fiscaux — 7 milliards d’euros par an — s’ajoute le déséquilibre de la balance commerciale, la France important 40% du gazole qu’elle consomme — soit 11 milliards de plus — ainsi que de faramineuses dépenses de santé. En 2013, une étude du commissariat général au développement durable a estimé que la pollution aux particules fines PM10 coûtait 672 euros par français et par an. Soit 44 milliards d’euros au total...

Plus récemment, une enquête sénatoriale a évalué que la pollution de l’air — toutes sources confondues — coûte chaque année plus de 100 milliards d’euros ?* la France, dont 70 milliards pour les seules dépenses de santé. La sortie du tout diesel fait partie des recommandations prioritaires des auteurs de l’enquête.

Les pressions sur les constructeurs pourraient aussi venir du côté de la société civile. Plusieurs plaintes contre X pour mise en danger de la vie d’autrui ont été déposées par des militants de l’association Les amis de la terre, et par des députés européens EELV. A ce jour, elles ont été classées pour « preuves insuffisantes ». Malgré les preuves statistiques des victimes de la pollution, et notamment du diesel, il reste compliqué d’établir un lien direct entre telle victime et tel dépassement des normes. En fait, tout le monde pollue. Personne n’est donc responsable d’un point de vue pénal. Mais certains estiment que l’inaction de l’État, en matière de protection des populations contre le diesel, a été telle que des plaintes pourraient aboutir. La ville de Paris a décidé de son côté d’interdire la circulation des véhicules diesel les plus anciens (immatriculés avant 1997) ?* partir du 1er juillet 2016, ce qui provoque la colère de certaines associations d’automobilistes... Rappelons que le droit ?* respirer un air qui ne nuit pas ?* la santé est inscrit dans la loi de 1996, et indirectement dans la Constitution, via la charte de l’environnement.

http://multinationales.org/Diesel-et...candale-d-Etat

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik begrijp ook niet waarom mensen zo absoluut willen vasthouden aan een Diesel ? je kan gaan vitten maar je kan toch niet beweren dat een moderne benzine geen heerlijke motor is.
Het lijkt vnml een Belgisch fenomeen te zijn. Amerikanen bijvoorbeeld houden niet van diesels of toch een pak minder als wij.

Het is een West-Europees fenomeen, maar vooral de landen die dieselwagens maken: Frankrijk, Italië, Duitsland.
Bepaalde Europese landen hebben de dieselvoertuigen nog in toom kunnen houden, zeker de helft van de Europese landen heeft minder dan 33% dieselwagens in hun wagenpark, en Belgiek is zowat slaafje van Frankrijk en Duitsland, dus veel dieselbrol en gunstmaatregelen.

Enkele landen zoals UK en Zwitserland hebben altijd al duurdere brandstofprijzen voor diesel gehad tov benzine.
In de meeste grote landen van de wereld is de diesel niet boven 3% wagenpark geraakt wegens hun schadelijkheid en maatregelen van hun politiek de gezondheid van de mensen te beschermen.

Enige uitzondering na Europa is India, maar die schieten hun diesel ook al jarenlang af, eerder dan dieselslaaf Europa waar enkele constructeurs nog wat hypocriet naspartelen om elke €-winst uit hun dieselbrol te kunnen persen. In D komt er nog een grote rechtszaak tegen die dieselconstructeurs. Was de laatste maanden groot nieuws:

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaf...n-vw-1.3735795

https://www.myright.de/abgasskandal/...w-sammelklage/

In november gegroeid tot >15.000 klagers tegen VW, in kartonnen dozen geleverd bij het gerecht:
http://www.tagesspiegel.de/wirtschaf.../20548282.html

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik begrijp ook niet waarom mensen zo absoluut willen vasthouden aan een Diesel ? je kan gaan vitten maar je kan toch niet beweren dat een moderne benzine geen heerlijke motor is.
Het lijkt vnml een Belgisch fenomeen te zijn. Amerikanen bijvoorbeeld houden niet van diesels of toch een pak minder als wij.

Men tracht ons al jaren wijs te maken dat de gronstoffen eindig zijn.
Dus rijd ik met een wagen die 2 liter minder op 100 km verbruikt en dus ook minder uitlaatgassen uitstoot.

Milieu-freaks rijden met een wagens die 2 liter meer verbruiken, ze stoten meer uitlaasgassen uit en als ze je daar op wijst beginnen ze uit pure wanhoop te lullen over de samenstelling van de uitlaatgassen en andere emo-praatjes te verkopen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik begrijp ook niet waarom mensen zo absoluut willen vasthouden aan een Diesel ? j.

Vraag dat eens aan De Lijn die bussen mét dieselmotoren blijft bijbestellen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En morgen komen ze tot de constatatie dat benzine eigenlijk slechter is dan diesel. Zou niet de eerste keer zijn dat ze van gedacht veranderen

die onverbrande aromatische benzeenverbindingen waarvoor waren die weer slecht ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik begrijp ook niet waarom mensen zo absoluut willen vasthouden aan een Diesel ? je kan gaan vitten maar je kan toch niet beweren dat een moderne benzine geen heerlijke motor is.
Het lijkt vnml een Belgisch fenomeen te zijn. Amerikanen bijvoorbeeld houden niet van diesels of toch een pak minder als wij.

dat kan mij echt geen zak schelen met wat ik zou moeten rijden hoor.
Maar vergeet een dingetje niet: het is niet de techniek , noch de methode van verbranden, je moet u gewoon focussen op de emissie... zo simpel kan dat zijn

Stel u voor dat een koolraap motor op 1 liter kan rijden ? Is dat dan relevant of die motor een diesel of een benzine of iets anders is ? Je moet u niet focussen tegen iets, gewoon op de emissie

Ten tweede moet je nooit discriminatie toelaten tussen twee systemen... Dat is uiteindelijk ook een belangrijke. Als je de emissie reduceert moet het voor alle auto's, alle kachels, alle verbrandingstechnieken gelijk zijn.