Luchtverkeer in 2017 veiliger dan ooit: 0 doden op commerciële passagiersvliegtuigen

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Eigenlijk is het wel een wonder dat er in 2017 geen doden zijn gevallen in de commerciële luchtvaart. Zeker wanneer je bedenkt wat voor harde en hyper-commerciële sector dat is.

Het is net door dat harde en commerciële dat het goed gaat.
In die sector is het echt bad news als er een veiligheidsincident is.

Slechts één type van mensen begrijpt dat niet. Vakboungders.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vliegverkeer heeft zelfs heel veel infrastuctuur nodig.

Klopt, vooral lucht.

Je moogt me uitrekenen wat een snelweg per personenkm kost, en dan de luchtruimte per personenkm kost.

Voor de oldtimervliegtuigen is een wei genoeg:

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Er is geen mirakelteller, dromen mag.

Kunt gij niet antwoorden? Wat heeft een kerosinetaks voor zin?
Denk je dan dat Jan Modaal dan meer de TGV gaat nemen naar Turkije of Griekenland?
Of met de dieselbus er een 3 daags onveilig reisje van maakt?

Het doel is toch al te simpel !
Le juste prix, te betalen door de vervuiler.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Denk je, luchtverkeerleiders hebben al genoeg stress zich ook nog bezig te houden met uw ingebeelde mirakeltellers. Je zult er luchtambtenaartjes voor moeten bijmaken.
...

Leef jij nog in 1970 of zo ?
Dat zal de software wel uitspuiten, daar moet geen ambtenaar één poot voor uitsteken in de controletoren.

Hier zie: ge kunt gij het begod zelf !
http://casperflights.com/unified/?location=ebbr

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het doel is toch al te simpel !
Le juste prix, te betalen door de vervuiler.

En dat is diegene die vliegt. Die betaalt zijn ticket en alle mogelijke luchthaventaksen, nog nooit gevlogen?

Zonder vliegklanten geen vliegtuigen hé.

Le juste prix? Dan kan de prijs op de diesel naar 5€/liter europees geregeld.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Leef jij nog in 1970 of zo ?
Dat zal de software wel uitspuiten, daar moet geen ambtenaar één poot voor uitsteken in de controletoren.

Hier zie: ge kunt gij het begod zelf !
http://casperflights.com/unified/?location=ebbr

En het verbruik kun je aflezen? Wind tegen of wind mee?

Uw linkje zegt nu eens geen kloten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Denk je, luchtverkeerleiders hebben al genoeg stress zich ook nog bezig te houden met uw ingebeelde mirakeltellers. Je zult er luchtambtenaartjes voor moeten bijmaken.

Wat het luchtverkeer wel al gedaan heeft:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwe...pees-luchtruim

Of de vermeldingen nu alleen gebruikt worden om de en route kosten aan te rekenen of om er tegelijk ook milieutaksen mee te innen, maakt voor de luchtverkeersleiders echt niet veel uit, dat is een zuivere administratieve aangelegenheid.
privé vliegtuigen betalen die taksen wel en worden daarop gecontroleerd via de gegevens van de luchtverkeersleiders.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Of de vermeldingen nu alleen gebruikt worden om de en route kosten aan te rekenen of om er tegelijk ook milieutaksen mee te innen, maakt voor de luchtverkeersleiders echt niet veel uit, dat is een zuivere administratieve aangelegenheid.
privé vliegtuigen betalen die taksen wel en worden daarop gecontroleerd via de gegevens van de luchtverkeersleiders.

Luchthaventaksen bestaan al eeuwig.
En de markt doet de rest. Lees nu eens een link.

Volgens studies maken de luchthavens de grote winsten en bepaalde vliegtuigmaatschappijen op het randje van faillisement, vb waren er al.
De Low cost met zeer veel passagiers bepalen de spelregels, en die maken nog winst.
Links:
http://www.handelsblatt.com/unterneh.../19998172.html

https://www.ftm.nl/artikelen/legt-kl...chters?share=1

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En het verbruik kun je aflezen? Wind tegen of wind mee?

Uw linkje zegt nu eens geen kloten.

Ja, het verbruik word afgelezen op de grond. Alle techniche gegevens van een commercieel vliegtuig worden om de zoveel minuten doorgestuurd naar de hun hoofdkwartier op het dichts bij zijnde continent.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Luchthaventaksen bestaan al eeuwig.
En de markt doet de rest. Lees nu eens een link.

Luchthaventaksen dienen voor om het overheidspersoneel op de luchthaven te betalen.
Die hebben niets te maken met milieutaksen, noch brandstoftaksen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, het verbruik word afgelezen op de grond. Alle techniche gegevens van een commercieel vliegtuig worden om de zoveel minuten doorgestuurd naar de hun hoofdkwartier op het dichts bij zijnde continent.

En voor dat verbruik hebben ze al betaald. Dus je wilt de kerosine duurder maken? Doe maar de markt regelt dat wel, enkel de lowcost-maatschappijen gaan dan overleven.

En de maatschappij gaat opdraaien voor de kosten van de faillisementen.
Goe bezig.

https://www.ftm.nl/artikelen/legt-kl...chters?share=1

13 NOVEMBER 2015 08:00

Legt KLM het loodje tegen de prijsvechters?

Andere gaan daar van wakker liggen, ik niet.

De luchthavens zelf gaan met de winsten lopen, terwijl bepaalde vliegtuigmaatschappijen kantje boordje overleven, studie:

http://www.handelsblatt.com/unterneh.../19998172.html
...
„Flughäfen machen hohe Gewinne, während Fluggesellschaften das nicht tun.

Diese Gleichung ist nicht hinnehmbar", sagte Willie Walsh, Chef von IAG (British Airways, Iberia, Vueling und Aer Lingus) in Brüssel. In den meisten europäischen Ländern werden die Flughafengebühren staatlich reguliert. Entscheidend sind dabei die zugrunde gelegten Kosten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Klopt, vooral lucht.

Je moogt me uitrekenen wat een snelweg per personenkm kost, en dan de luchtruimte per personenkm kost.

Voor de oldtimervliegtuigen is een wei genoeg:

Ja, en wie af wat denk je dat er verhinderd dat er een ander vliegtuig op hetzelfde ogenblik dat die opstijgt laag komt overvliegen?

Of denk je nu echt, dat je met een vliegtuig zomaar overal mag vliegen?
Men houd zelfs vogels in de omgeving van luchthavens en vliegroutes continu in het oog om ongelukken te vermijden.

Je heb er dus totaal geen idee van wat er allemaal achter de schermen aan het werken is om de luchtvaart en scheepsvaart veilig te houden.
Maar elke mm³ van het Europese luchtruim word continu door minstens 4 bemande radars in het oog gehouden.
Aan de Europese grenzen en boven de Europese wateren zijn dat minstens 6 bemande radars.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En voor dat verbruik hebben ze al betaald. Dus je wilt de kerosine duurder maken? Doe maar de markt regelt dat wel, enkel de lowcost-maatschappijen gaan dan overleven.

En de maatschappij gaat opdraaien voor de kosten van de faillisementen.
Goe bezig.



Andere gaan daar van wakker liggen, ik niet.

De luchthavens zelf gaan met de winsten lopen, terwijl bepaalde vliegtuigmaatschappijen kantje boordje overleven, studie:

Ken je het verschil tussen een lowcost maatschappij en een gewone maatschappij eigenlijk wel?

Dat maatschappijen zoals KLM overkop gaan ligt niet aan de kosten voor brandstof, die zijn voor alle maatschappijen gelijk.
Of denk je dat de lowcost maatschappijen hun brandstof goedkoper krijgen dan de andere maatschappijen en dat die vermindering krijgen op de luchthaventaksen tegenover de andere maatschappijen, of dat die minder moeten betalen voor de begeleiding van hun vliegtuigen door de luchtverkeersleiders?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, en wie af wat denk je dat er verhinderd dat er een ander vliegtuig op hetzelfde ogenblik dat die opstijgt laag komt overvliegen?

Of denk je nu echt, dat je met een vliegtuig zomaar overal mag vliegen?
Men houd zelfs vogels in de omgeving van luchthavens en vliegroutes continu in het oog om ongelukken te vermijden.

Je heb er dus totaal geen idee van wat er allemaal achter de schermen aan het werken is om de luchtvaart en scheepsvaart veilig te houden.
Maar elke mm³ van het Europese luchtruim word continu door minstens 4 bemande radars in het oog gehouden.
Aan de Europese grenzen en boven de Europese wateren zijn dat minstens 6 bemande radars.

Oh, dat weet ik allemaal wel aangezien ik ex-radartechnicus ben. Luchtverkeersleiders waren mijn klanten.
Dat met die radars zuigt jij uit je duim. Radars zijn niet bemand. Enkel indien ze preventief onderhoud nodig hebben, of ze hebben een kleine panne.

Ik wacht op je berekening wat de luchtvaart aan infrastructuur kost per personenkilometer vergeleken met het wegverkeer of met het spoorverkeer.
Krijgt het luchtverkeer ook 85 % subsidies?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ken je het verschil tussen een lowcost maatschappij en een gewone maatschappij eigenlijk wel?

Heel goed zelfs.

Vertaal de link uit het Handelsblatt en zeur niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als er taksen moeten komen op kerosene, dan is het wel duidelijk in de volgende voorwaarden:
- door de EU gezamenlijk op te leggen,
- niet betaalbaar "aan de pomp", maar per km vlucht per soort vlieger, vanaf het binnenkomen in het luchtruim van de EU, tot het verlaten ervan.

Als je jouw natte rare droom waarmaakt is dat goed voor de ontwikkeling van electrische vliegtuigen (die op de taksvrije lagere hoogtes vliegen...)

Veel succes.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Oh, dat weet ik allemaal wel aangezien ik ex-radartechnicus ben. Luchtverkeersleiders waren mijn klanten.
Dat met die radars zuigt jij uit je duim. Radars zijn niet bemand. Enkel indien ze preventief onderhoud nodig hebben, of ze hebben een kleine panne.

U zei?
Er zit anders toch altijd volk voor de radarschermen als ik daar kom.
Maar ja, die zullen daar speciaal gaan zitten als er iemand langst komt.
Kom daar natuurlijk niet beroepsmatig, enkel als bezoeker, dus die mensen offeren hun weekends op als er oud-militairen op bezoek komen.
En toch even enkele vrienden inlichten dat zij zich in de lure laten leggen door de luchtverkeersleiders.
Want dat die helemaal niet achter hun radarscherm zitten, terwijl zij met hun vliegtuigen door de lucht scheren.

Ik wacht op je berekening wat de luchtvaart aan infrastructuur kost per personenkilometer vergeleken met het wegverkeer of met het spoorverkeer.
Krijgt het luchtverkeer ook 85 % subsidies?

Krijgt de scheepvaart of het baantransport subsidies?
Wat kost de scheepvaart per kilometer per vervoerde kilogram vracht aan de overheid?
Hoeweel verdient de overheid aan het baantransport per kilomter per vervoerde kilogram vracht?

En de kosten die de overheid heeft gemaakt om het luchtvaartvervoer mogelijk te maken?
Wel, die liggen redelijk hoog, want een deel van de subsidies voor de NMBS waar je op doelt, is om sporen aan te leggen om mensen en vracht naar de luchthavens te vervoeren, een deel van de autowegen dienen enkel om de mensen en vracht naar de luchthavens te brengen.
Zonder die uitvalswegen, geen luchtvaart, want dan zijn de luchthavens onbereikbaar en blijven de passagiers en vrachten weg.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

U zei?
Er zit anders toch altijd volk voor de radarschermen als ik daar kom.
Maar ja, die zullen daar speciaal gaan zitten als er iemand langst komt.
Kom daar natuurlijk niet beroepsmatig, enkel als bezoeker, dus die mensen offeren hun weekends op als er oud-militairen op bezoek komen.
En toch even enkele vrienden inlichten dat zij zich in de lure laten leggen door de luchtverkeersleiders.
Want dat die helemaal niet achter hun radarscherm zitten, terwijl zij met hun vliegtuigen door de lucht scheren.




Krijgt de scheepvaart of het baantransport subsidies?
Wat kost de scheepvaart per kilometer per vervoerde kilogram vracht aan de overheid?
Hoeweel verdient de overheid aan het baantransport per kilomter per vervoerde kilogram vracht?

En de kosten die de overheid heeft gemaakt om het luchtvaartvervoer mogelijk te maken?
Wel, die liggen redelijk hoog, want een deel van de subsidies voor de NMBS waar je op doelt, is om sporen aan te leggen om mensen en vracht naar de luchthavens te vervoeren, een deel van de autowegen dienen enkel om de mensen en vracht naar de luchthavens te brengen.
Zonder die uitvalswegen, geen luchtvaart, want dan zijn de luchthavens onbereikbaar en blijven de passagiers en vrachten weg.

Jij maakt de claim dat luchtverkeer heel veel infra nodig heeft tov ander personenvervoer, jij kunt dat dus niet aantonen in vergelijkende cijfers.

Ik herinner je aan jouw claim:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vliegverkeer heeft zelfs heel veel infrastuctuur nodig.
Als al die infrastructuur er niet was, zou vliegen zelfs gevaarlijker zijn dan autorijden.
In België zijn er zelfs verschillende instellingen die het vliegverkeer controleren.
Je hebt de nationale burger luchtverkeersleiders en de militaire luchtverkeersleiders die overnemen bij pannes, stakingen en andere problemen.
Je heb dan de luchthaven verkeersleiders, die nog eens uit twee groepen bestaan.
En er staan meer radars dan je denkt om alle vliegverkeer in goede banen te leiden.

Wat in het blauw staat hoef je me echt niet uit te leggen, dat weet ik al 45 jaar.
Ik ga toch ook niet zeuren hoeveel verkeerslichten elke stad nodig heeft? Of dat elke belangrijke weg, tunnel, brug enz... in de *verkeerscentrale gemonitord moet worden?
*

[Micele]

Veel leesplezier:

Benno Baksteen: BTW op vliegtickets en accijns op kerosine

09/07/2005

BTW op vliegtickets en accijns op kerosine zijn veelvuldig de kop opstekende onderwerpen. Meestal zijn het milieubewegingen en actiegroepen die het initiatief nemen om deze heffingen op de publieke en politieke agenda te zetten. Dat de nietsvermoedende, milieurespecterende burger wordt meegezogen in het ingezette mediaoffensief is begrijpelijk. Wanneer echter ook politici, ongetwijfeld gedreven door goede bedoelingen, er achteraan rennen is dat op z’n zachtst gezegd vervelend. Het gezonde verstand wordt verdrongen door emotie, en wellicht enige scoringsdrift, met als resultaat een vertroebelde discussie. Het wordt echter nog erger als op die wankele basis een pakket maatregelen wordt opgesteld voor de luchtvaart.

Ieder idee is goed, mits goed onderbouwd. Het heffen van BTW en accijnzen kan een keuze zijn. Misschien zelfs een goede keuze. Als er maar enige rechtvaardiging bestaat voor een dergelijke keuze. Lopen we het lijstje af, dan blijken van de vier meest gehanteerde argumenten er drie onjuist en is slechts over één zinnige discussie mogelijk.

Eén van de meest gebruikte argumenten is dat het vliegtuig bevoordeeld wordt ten opzichte van de trein en zo een oneerlijke concurrentiepositie bekleedt. Fout. Net als op internationale vliegtickets, wordt er ook op internationale treintickets geen BTW geheven en ook op de brandstof die gebruikt wordt om de elektriciteit voor de trein op te wekken zit geen accijns. In tegenstelling tot het vliegtuig betaalt de trein zelfs op binnenlands verkeer geen accijns (op een energietoeslag over minder dan 1% van het gebruik na).
Daarbij betaalt de overheid 60% van de totale kosten van het personenvervoer over het spoor. Zonder deze subsidie zou een enkele reis Amsterdam - Groningen niet 26 maar 66 euro kosten. Luchtvaart kent dergelijke subsidies niet. De benodigde infrastructuur wordt door de sector zelf bekostigd, via de beruchte toeslagen op tickets en via heffingen die al in de ticketprijs verwerkt zitten. Er is dus wel sprake van bevoordeling, maar precies andersom dan wordt gesteld.

Het tweede argument is, dat de trein gestimuleerd moet worden omdat dit beter zou zijn voor het milieu. Ook fout. Milieuvervuiling is een direct gevolg van energiegebruik. Ons beperkend tot Europese vluchten, is het gemiddelde directe energiegebruik van het vliegtuig per stoelkilometer (beschikbare zitplaatsen) hoger dan dat van de trein. Echter, het vliegtuig heeft een hogere bezettingsgraad dan de trein, waardoor het directe energieverbruik per passagierkilometer (gevulde zitplaatsen) van vliegtuig en trein vergelijkbaar is. Kijken we ook naar de benodigde indirecte energie (bouw en aanleg van treinstations en spoorwegen ten opzichte van luchthavens en luchtwegen), dan blijkt het indirecte energiegebruik per passagierkilometer van de trein hoger te zijn dan dat van het vliegtuig. Bij vliegtuigen zijn die extra energiekosten vrijwel nihil. De ongeveer 20.000 vliegtuigen die de totale wereldvloot rijk is, maken elk hun eigen weg. Slechts de luchthaven moet op voorhand aangelegd worden. Het is dus niet gezegd dat de trein het milieu per definitie minder belast dan het vliegtuig.
Vervuiling is daarnaast ook nog eens afhankelijk van de soort brandstof, waarbij kerosine aanzienlijk schoner verbrandt dan de gemiddelde brandstof voor (de elektriciteitsopwekking ten behoeve van) de trein. Ook hier is dus geen vuiltje aan de lucht.

Een derde argument is dat duurdere brandstof zou leiden tot zuinigere vliegtuigen. Wederom een foute aanname. Een auto kan naar behoefte bijtanken, een trein wordt als het ware voortdurend bijgetankt uit de bovenleiding. Vliegtuigen daarentegen moeten alle voor een reis benodigde brandstof, plus een reserve voor onverwachte situaties, vanaf de start bij zich hebben. Omdat vliegtuigen een maximaal startgewicht hebben, blijft vanuit economisch oogpunt een sterke druk bestaan om zo min mogelijk te verbruiken. Al zou de brandstof gratis zijn, dan nog is de ontwikkeling van zuinigere vliegtuigen noodzakelijk. Die leveren namelijk meer inkomsten voor de luchtvaartmaatschappij omdat ze bij een gegeven maximum startgewicht, in plaats van brandstof meer betalende lading (passagiers, vracht) kunnen meenemen.

Tenslotte het argument dat mobiliteit in zijn totaliteit ontmoedigd moet worden. Dit is het enige argument waarover discussie mogelijk is. Waarom moeten we overal in de wereld zaken doen? Wat is precies het nut van verre vakanties? Is het strand van Schiermonnikoog, of desnoods Spanje, niet goed genoeg? Dit zijn kernvragen, waarbij alle vormen van gemotoriseerd vervoer betrokken moeten worden. Kort na de Tweede Wereldoorlog was de heersende gedachte in ieder geval dat internationaal contact moest worden gestimuleerd, om zo de kansen op nóg een wereldoorlog verkleinen. In de fase waarin de wereldsamenleving nu verkeert lijkt die stimulering van internationale contacten, relaties en begrip eerder meer dan minder nodig en lijkt de destijds ingestelde vrijheid van accijns op internationaal vervoer nog steeds wenselijk. Maar ook internationaal toerisme is van groot belang. Het, als gevolg van de tsunami eind 2004, wegblijven van toeristen uit Zuidoost Azië zou voor de betreffende landen een haast net zo grote ramp betekenen als de vloedgolf zelf. Het ontmoedigen van mobiliteit kan een politieke keuze zijn, maar moet dan ook als zodanig geformuleerd en grondig besproken worden.

Op Europees niveau is onlangs besloten voorlopig nog niet over te gaan op een verplicht heffingenstelsel. Wel worden de Europese landen vrijgelaten nationaal een vrijwillige heffing in te stellen. Of Nederland dit zou moeten doen, is de vraag. Vooralsnog is de onderbouwing ervoor onvoldoende en is de achterliggende motivatie onduidelijk. Indien de motivatie oprecht voortkomt uit het terugdringen van energiegebruik, dan lijkt een betere mogelijkheid om energiegebruik in de luchtvaart mee te nemen in het stelsel van emissierechten dat ook voor andere sectoren wordt ontwikkeld. In dat geval ontstaat er druk om het energiegebruik terug te dringen op plaatsen waar dat effectief en mogelijk is. Dit is beter dan het alleen maar duurder maken van de luchtvaart op basis van onjuiste veronderstellingen en aannames.

Benno Baksteen
Voorzitter Platform Nederlandse Luchtvaart
www.pnl.nl

Gebruikte bronnen:

- CE, Potentiële vergroeningsmaatregelen in verkeer en vervoer voor het belastingstelsel, 2001
- (Toelichting op de) Wet Belastingen op milieugrondslag, 2004
- Wet op accijns
- Meerjarenafspraak, Wet op milieugrondslag
- Nota Mobiliteit
- Jaarverslagen KLM en NS
- CBS, Emissiefactoren mobiele bronnen
- CE, Prijsgevoeligheid in de luchtvaart en zeescheepvaart, 2001
- Verdrag van Chicago, 1944
- Resoluties ICAO

https://www.vlieghinder.nl/nieuws/ar...ns-op-kerosine

www.pnl.nl heeft een opvolger: https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieu...dse-luchtvaart

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Jij maakt de claim dat luchtverkeer heel veel infra nodig heeft tov ander personenvervoer, jij kunt dat dus niet aantonen in cijfers.

Met in 2015 zo'n 239.000 vliegbewegingen en ruim 23,4 miljoen passagiers, is Brussels Airport op een oppervlakte van circa 1245 hectare de grootste luchthaven van België

https://nl.wikipedia.org/wiki/Brusse...port#Vrachthub

Internationale Luchthaven Antwerpen

In 2015 maakten 221.153 passagiers van de luchthaven gebruik

https://nl.wikipedia.org/wiki/Intern...aven_Antwerpen

Brussels South Charleroi Airport

Met 6,5 miljoen passagiers per jaar[1] is het de tweede luchthaven van België

https://nl.wikipedia.org/wiki/Brusse...rleroi_Airport

Internationale luchthaven Kortrijk-Wevelgem


Het belangrijkste segment is dat van de helikopters (6300 bewegingen in 2013). Elke dag doen enkele businessjets de luchthaven aan. Gemiddeld maken per dag 15 zakenmensen gebruik van deze faciliteiten

https://nl.wikipedia.org/wiki/Intern...trijk-Wevelgem

Internationale Luchthaven Oostende-Brugge

2016[4][5] 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005
Vracht (in ton) 22 224 16 842 24 885 46 485 53 166 57 381 64 041 74 148 82 820 108 953 98 525 108 260
Passagiers 434 970 276 027 253 044 247 669 232 651 232 682 213 638 192 776 199 958 180 063 146 355 126 144
Bewegingen 24 183 26 412 27 378 25 674 28 689 37 555 37 875 37 356 33 298 27 632 26 850 25 132

https://nl.wikipedia.org/wiki/Intern...ostende-Brugge

n de toekomst zijn grote werken gepland om de positie die de luchthaven heeft in het ontvangen van vracht verder moet verstevigen. In 2008 heeft de luchthaven eveneens besloten op toe te treden tot Eurocarex een HST-netwerk voor vrachtvervoer tussen verschillende luchthavens. Ook de NMBS heeft besloten om toe te treden tot Eurocarex waardoor de bouw van een goederenstation aan de luchthaven van Luik zeker is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Liege_Airport

Die vliegbewegingen gebeuren zonder infrastructuur?
Die passagiers wonen allemaal op de luchthaven zelf?
Die vrachten worden op de luchthaven zelf geproduceerd en verbruikt?



En dat is nog maar een kleine greep uit het luchtverkeer in België.