kernenergie

Piet Hein · 4 maart 2007, 15:43

Geachte Heer Jones. Is het wel haalbaar om alle kerncentrale's te sluiten en enkel energie uit groene energie te halen. Want als men met kernenergie goed kan er toch niet veel mee gebeuren.

Jantje · 4 maart 2007, 15:54

Weet wel dat er bijna kleine ongevallentjes gebeuren in de kerncentrales over heel de wereld ook hier gebeuren er wel eens foutjes.

deze worden dan wel niet bekend gemaakt, maar vinden wel plaats.

Babeth · 4 maart 2007, 16:43

Weet je hoeveel ongevallen en bijna-ongevallen er elke dag gebeuren in het bedrijfsleven in het algemeen ?

Jantje · 4 maart 2007, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Weet je hoeveel ongevallen en bijna-ongevallen er elke dag gebeuren in het bedrijfsleven in het algemeen ?

Er is wel een verschil tussen een ongeval in een metaalbedrijf en een kerncertrale, of vergis ik mij.

Brandaan · 4 maart 2007, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is wel een verschil tussen een ongeval in een metaalbedrijf en een kerncertrale, of vergis ik mij.

Idd, bij ongevallen in metaalbedrijven vallen veel meer doden en gewonden.

Edina · 4 maart 2007, 21:04

En het radioactief afval wordt makkelijkheidshalve vergeten natuurlijk.

StevenNr1 · 4 maart 2007, 21:07

De voorstanders van kernenergie wuiven dat weg met de hoop op wetenschappelijke technieken om de halfwaardetijd van dat afval merkbaar te verkorten. (Die zin bekt niet en klopt grammaticaal volgens mij ook niet echt maar so be it.)

Pieke · 4 maart 2007, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

De voorstanders van kernenergie wuiven dat weg met de hoop op wetenschappelijke technieken om de halfwaardetijd van dat afval merkbaar te verkorten. (Die zin bekt niet en klopt grammaticaal volgens mij ook niet echt maar so be it.)

en is zelfs niet wetenschappelijk volgens mij, want de halfwaardetijd is een constante eigen aan het atoom, net zoals zijn smeltpunt bv.

Tavek · 4 maart 2007, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

en is zelfs niet wetenschappelijk volgens mij, want de halfwaardetijd is een constante eigen aan het atoom, net zoals zijn smeltpunt bv.

Smeltpunt is helemaal geen eigenschap van een atoom alleen.

Brandaan · 4 maart 2007, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Smeltpunt is helemaal geen eigenschap van een atoom alleen.

Halfwaardetijd ook niet........

Pieke · 4 maart 2007, 21:37

alle dan, vervang atoom door stof.

Jantje · 5 maart 2007, 07:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Idd, bij ongevallen in metaalbedrijven vallen veel meer doden en gewonden.

Nee, want in de kerncentrales werken zelfs mensen die hun job maar een paar jaar mogen uitvoeren en daarna nooit meer in een centrale binnen mogen. En in de tijd dat ze die job uitvoeren branden ze regelmatig op en moeten ze op ziekenverlof.

Verder vallen er % gewijs evenveel doden en gewonden als op de andere werkplaatsen.

system · 5 maart 2007, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, want in de kerncentrales werken zelfs mensen die hun job maar een paar jaar mogen uitvoeren en daarna nooit meer in een centrale binnen mogen. En in de tijd dat ze die job uitvoeren branden ze regelmatig op en moeten ze op ziekenverlof.

Verder vallen er % gewijs evenveel doden en gewonden als op de andere werkplaatsen.

Kerncentrales moeten op termijn weg.

Peter Tom Jones · 5 maart 2007, 10:30

Beste,

Het kernenergiedebat... waar beginnen?

In mijn laatste boeken heb ik al gedetailleerd uit de doeken gedaan waarom kernenergie het verleden is en niet de toekomst. Ik vind het merkwaardig dat partijen die zeggen dat ze geloven in duurzame ontwikkeling anno 2007 een pleidooi houden voor kernenergie...

De argumenten dan (ik verwijs naar deel III van mijn boek Terra Incognita voor de uitwerking van de argumenten):

* KE is niet foutvriendelijk (als er iets gebeurt, dan zijn de gevolgen meteen dramatisch)
* KE is niet toekomstvriendelijk (probleem van kernafval is na 50 jaar onderzoek nog altijd niet opgelost; we zadelen toekomstige generaties op met een heuse nucleaire schuld).
* KE resulteert in zware gezondheidsproblemen vandaag, nl. in de gebieden waar uranium wordt ontgonnen (meestal inheemse volkeren die er de dupe van zijn: Navajo-indianen in de VS, Aboriginals in Australië, Inuit in Canada --> iets dat compleet uit ons blikveld verdwijnt als we hier spreken van 'energiezekerheid'... afwenteling van kosten)
* KE is duur (zonder alle subsidies is KE onbetaalbar)
* KE is een fossiele technologie (vergelijk het met een grote waterkoker, die bovendien kritisch afhankelijk is van eindige voorraden uranium (hoeveel jaar nog? 30? 50? wie zal het zeggen?)
* KE is structureel ondemocratisch en kapitaalsintensief (vereist verregaande centralisatie en monopolisering van kennis, leidt tot weinig arbeidsplaatsen in tegenstelling tot hernieuwbare energie).
* KE verhoogt de kans op nucleaire proliferatie
* KE is niet zo CO2-neutraal als men denkt: onderzoek Universiteit van Groningen ivm volledige LCA (life cycle analysis) toont aan dat het voordeel veel minder groot is (1/3 CO2 tegen gascentrale; 1/1 tegen WKK): zie mijn interview met Belga hierover: http://www.b-bytes.be/ptj/index.php?...id=41&Itemid=9
* 4e generatie reactoren zijn nog niet klaar. Onbewezen voordelen...
* Kernfusie blijft een natte droom (ten vroegste tegen 2050-60?)
* Concreet voor België: Vlaanderen beschikt over voldoende vervangcapaciteit (zie BBL voor lijst met concrete gegevens). KE is dus niet nodig. Het licht zal echt niet uitgaan.

Volgende maand verschijnt een nieuw boek van me, samen met Els Keytsman, specifiek over klimaat en energie. Daarin geven we zeer concrete voorstellen over energie voor de 21e eeuw. Drie pistes: Energiebesparing, Energie-efficiëntie en energievernieuwing (combinatie zon, wind, biomassa: meer decentralisering van het net). Het kan (zie ook www.groen.be voor ons Klimaatpact). Dit alles vereist juiste politieke beslissingen vandaag & herkanalisering R&D naar hernieuwbare energie en technologie. Extra voordeel: ongekende jobopportuniteiten... niet onbelangrijk in het licht van ons sociaal verhaal...

Mvg

Peter Tom Jones
www.petertomjones.be

Brandaan · 5 maart 2007, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

* KE is structureel ondemocratisch en kapitaalsintensief (vereist verregaande centralisatie en monopolisering van kennis, leidt tot weinig arbeidsplaatsen in tegenstelling tot hernieuwbare energie).

Dank u voor uw uitgebreide antwoord, maar dit deel van uw antwoord is ongefundeerd.

Het is juist een goede zaak dat een productieproces niet arbeidsintensief is, zo kunnen de vrijgehouden werknemers ergens anders aan het werk gaan en daar dingen producereren, zodat iedereen zijn welvaart omhoog kan gaan. Extra arbeidsplaatsen zijn pas een goede zaak als ze ook extra productie opleveren, als ze dit niet doen zijn ze slechts een rem op onze welvaart.

Jantje · 5 maart 2007, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Het kernenergiedebat... waar beginnen?

De vraag is meer, waar eindigd het.

Citaat:

In mijn laatste boeken heb ik al gedetailleerd uit de doeken gedaan waarom kernenergie het verleden is en niet de toekomst. Ik vind het merkwaardig dat partijen die zeggen dat ze geloven in duurzame ontwikkeling anno 2007 een pleidooi houden voor kernenergie...

heb je boek nog niet gelezen,

Citaat:

De argumenten dan (ik verwijs naar deel III van mijn boek Terra Incognita voor de uitwerking van de argumenten):

* KE is niet foutvriendelijk (als er iets gebeurt, dan zijn de gevolgen meteen dramatisch)

Het is enkel wachten op het volgende drama. Vele vergeten dat er steeds menselijke handelinge nodig blijven.

Citaat:

* KE is niet toekomstvriendelijk (probleem van kernafval is na 50 jaar onderzoek nog altijd niet opgelost; we zadelen toekomstige generaties op met een heuse nucleaire schuld).

Wat door de pro's vaak ontkent word.

Citaat:

* KE resulteert in zware gezondheidsproblemen vandaag, nl. in de gebieden waar uranium wordt ontgonnen (meestal inheemse volkeren die er de dupe van zijn: Navajo-indianen in de VS, Aboriginals in Australië, Inuit in Canada --> iets dat compleet uit ons blikveld verdwijnt als we hier spreken van 'energiezekerheid'... afwenteling van kosten)

Hier zit je met de ver van mijn bed show. Ik heb daar geen last van dus het bestaat niet.

Citaat:

* KE is duur (zonder alle subsidies is KE onbetaalbar)

Kan je daar eens cijfers en bronnen van bezorgen?
[quote
* KE is een fossiele technologie (vergelijk het met een grote waterkoker, die bovendien kritisch afhankelijk is van eindige voorraden uranium (hoeveel jaar nog? 30? 50? wie zal het zeggen?)[/quote]
Cijfers en bronnen?

Citaat:

* KE is structureel ondemocratisch en kapitaalsintensief (vereist verregaande centralisatie en monopolisering van kennis, leidt tot weinig arbeidsplaatsen in tegenstelling tot hernieuwbare energie).

Het creëerd idd een machtpositie voor de grote energiereuzen.
Maar is niet echt veel minder arbeidsintensief dan de alternatieve energiewinning. Wat men hier vergeet, is dat de alternatieve energiewinning nog in opbouw is en dus daardoor arbeidsplaatsen geeft, maar eens in werking is het verschil verwaarloosbaar.

Citaat:

* KE verhoogt de kans op nucleaire proliferatie

Uitleg graag?
[quote[
* KE is niet zo CO2-neutraal als men denkt: onderzoek Universiteit van Groningen ivm volledige LCA (life cycle analysis) toont aan dat het voordeel veel minder groot is (1/3 CO2 tegen gascentrale; 1/1 tegen WKK): zie mijn interview met Belga hierover: http://www.b-bytes.be/ptj/index.php?...id=41&Itemid=9
[quote] Het is wel een utopie om naar een CO2vrije energie winning te zoeken, men moet meer gaan zoekenin de richting van minder extra vrijmaken van opgesloten CO2

Citaat:

* 4e generatie reactoren zijn nog niet klaar. Onbewezen voordelen...

²

Citaat:

* Kernfusie blijft een natte droom (ten vroegste tegen 2050-60?)

Als men er ooit in slaagd en het economisch rendabel krijgt.

Citaat:

* Concreet voor België: Vlaanderen beschikt over voldoende vervangcapaciteit (zie BBL voor lijst met concrete gegevens). KE is dus niet nodig. Het licht zal echt niet uitgaan.

Met windmolens en zonnepanellen?

Citaat:

Volgende maand verschijnt een nieuw boek van me, samen met Els Keytsman, specifiek over klimaat en energie. Daarin geven we zeer concrete voorstellen over energie voor de 21e eeuw. Drie pistes: Energiebesparing, Energie-efficiëntie en energievernieuwing (combinatie zon, wind, biomassa: meer decentralisering van het net). Het kan (zie ook www.groen.be voor ons Klimaatpact). Dit alles vereist juiste politieke beslissingen vandaag & herkanalisering R&D naar hernieuwbare energie en technologie. Extra voordeel: ongekende jobopportuniteiten... niet onbelangrijk in het licht van ons sociaal verhaal...

Mvg

Peter Tom Jones
www.petertomjones.be

Je combinatie is volgens mij fout, wind en zonne-energie zijn niet voldoende betrouwbaar en de biomassa( afbreekgassen) zijn onvoldoende gepromoot en dus onvoldoende uitgebouwd.
Maar ook de lage toeren waterenergiewinning is onvoldoende gekend en gebruikt.
Nu de ke dicht doen, zou het licht en de economie van ons land wel uitdoen en stil leggen.

Kallikles · 5 maart 2007, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Dank u voor uw uitgebreide antwoord, maar dit deel van uw antwoord is ongefundeerd.

Het is juist een goede zaak dat een productieproces niet arbeidsintensief is, zo kunnen de vrijgehouden werknemers ergens anders aan het werk gaan en daar dingen producereren, zodat iedereen zijn welvaart omhoog kan gaan. Extra arbeidsplaatsen zijn pas een goede zaak als ze ook extra productie opleveren, als ze dit niet doen zijn ze slechts een rem op onze welvaart.

Je hebt P.T. Jones verkeerd begrepen. Hij heeft niet gesteld dat arbeidsplaatsen om de arbeidsplaatsen positief zijn. Hij heeft gesteld dat kernenergie zorgt voor centralisering van kennis en macht en niet leidt tot "empowerment". Daarin geef ik hem gelijk.

Bij kernenergie wordt men al snel afhankelijk van een klein groepje ingenieurs, die denken dat ze de waarheid in pacht hebben en dat critici idioten zijn. De nadelen van zo'n technocratie hebben we gezien in de Sovjet-Unie. Het siert P.T. Jones dat hij als ingenieur en vorser desondanks voor de technocratie waarschuwt.

Brandaan · 5 maart 2007, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je hebt P.T. Jones verkeerd begrepen. Hij heeft niet gesteld dat arbeidsplaatsen om de arbeidsplaatsen positief zijn. Hij heeft gesteld dat kernenergie zorgt voor centralisering van kennis en macht en niet leidt tot "empowerment". Daarin geef ik hem gelijk.

Bij kernenergie wordt men al snel afhankelijk van een klein groepje ingenieurs, die denken dat ze de waarheid in pacht hebben en dat critici idioten zijn. De nadelen van zo'n technocratie hebben we gezien in de Sovjet-Unie. Het siert P.T. Jones dat hij als ingenieur en vorser desondanks voor de technocratie waarschuwt.

Hmmm, u zou weleens gelijk kunnen hebben, maar dan heeft hij het wel een beetje krom geformuleerd

Als de heer Jones het zo bedoeld heeft als u het uitlegt, dan heeft hij natuurlijk een goed punt.

MaXiMuS · 5 maart 2007, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

* KE is niet toekomstvriendelijk (probleem van kernafval is na 50 jaar onderzoek nog altijd niet opgelost; we zadelen toekomstige generaties op met een heuse nucleaire schuld).

U stopt het in vaten onder de grond... qua schuld lijkt mij dat zeer redelijk

Citaat:

* KE is duur (zonder alle subsidies is KE onbetaalbar)

Staven met cijfers?

*

Citaat:

KE is een fossiele technologie (vergelijk het met een grote waterkoker, die bovendien kritisch afhankelijk is van eindige voorraden uranium (hoeveel jaar nog? 30? 50? wie zal het zeggen?)

Ik zal het zeggen: genoeg om de komende decennia voort te kunnen.

Citaat:

* KE is structureel ondemocratisch en kapitaalsintensief (vereist verregaande centralisatie en monopolisering van kennis, leidt tot weinig arbeidsplaatsen in tegenstelling tot hernieuwbare energie).

Wat is dit nu voor zever

Citaat:

* KE verhoogt de kans op nucleaire proliferatie

blablabla

Citaat:

* KE is niet zo CO2-neutraal als men denkt: onderzoek Universiteit van Groningen ivm volledige LCA (life cycle analysis) toont aan dat het voordeel veel minder groot is (1/3 CO2 tegen gascentrale; 1/1 tegen WKK): zie mijn interview met Belga hierover: http://www.b-bytes.be/ptj/index.php?...id=41&Itemid=9

ik onthou: nog steeds voordelig

Citaat:

* Concreet voor België: Vlaanderen beschikt over voldoende vervangcapaciteit (zie BBL voor lijst met concrete gegevens). KE is dus niet nodig. Het licht zal echt niet uitgaan.

KE kopen bij de Fransen?

danielsjohan · 5 maart 2007, 17:39