Vrije markt?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zoals wel vaker is de realiteit niet zwart-wit.

Ook de politiek heeft schuld aan de cowboy-kredieten in de VS.

De problemen van Fannie en Freddie zijn deels door het congres veroorzaakt.

(Lang artikel voor de geduldigen.)

Deels? Welk deel dan niet?
FM en FM zijn nog nooit, in hun gehele leven, een private instelling geweest. Alles wat zij deden was direct gedirigeerd.

Hoe bedoel je; 'deels'?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Deels? Welk deel dan niet?
FM en FM zijn nog nooit, in hun gehele leven, een private instelling geweest. Alles wat zij deden was direct gedirigeerd.

Hoe bedoel je; 'deels'?

Ik denk vanwege de bijkomende druk van hypotheekinstellingen, maar die zijn waarschijnlijk geprikkeld door het uitpersbaar overheidskarakter van FM.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Heb ik het goed voor dat het rentebeleid faalt in de mate waarin ondernemingen en consumenten de rente anders interpreteren?

Het faalt omdat ze de rente kunstmatig veranderen. Er valt niets 'correct' te interpreteren; die informatie is onmogelijk gemaakt.

Maar wat met de cowboy-kredieten in de VS? Zit de overheid daar voor iets tussen?

Als het geen 100% is, zal het toch niet veel schelen.

Als er iemand met een hele hoop cash staat te roepen: 'IK KOOP ALLE ROMMELKREDIETEN VAN JULLIE OVER' en die idioot is nog zo dom om het te doen, moete niet verschieten dat er rommelkredieten en masse ontstaan, he.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als er iemand met een hele hoop cash staat te roepen: 'IK KOOP ALLE ROMMELKREDIETEN VAN JULLIE OVER' en die idioot is nog zo dom om het te doen, moete niet verschieten dat er rommelkredieten en masse ontstaan, he.

En die idioten zijn enkel de overheid en hebben er geen (tijdelijke) winst mee gemaakt?

[Firestone]

Als ik het artikel in de NYT mag geloven, zat niet Fannie Mae achter de wilde groei van rommelkredieten, maar de private sector.
Fannie Mae is in 2004, oa onder politieke druk, begonnen ook rommelkredieten over te nemen.
Dat verergerde een reeds bedenkelijke toestand.

Gedeelde verantwoordelijkheid, alle dogma's ten spijt.

Enkele citaten uit het artikel:

Between 2001 and 2004, the overall subprime mortgage market — loans to the riskiest borrowers — grew from $160 billion to $540 billion, according to Inside Mortgage Finance, a trade publication. Communities were inundated with billboards and fliers from subprime companies offering to help almost anyone buy a home.
...
Mr. Mozilo, who did not return telephone calls seeking comment, told Mr. Mudd that Countrywide had other options. For example, Wall Street had recently jumped into the market for risky mortgages. Firms like Bear Stearns, Lehman Brothers and Goldman Sachs had started bundling home loans and selling them to investors — bypassing Fannie and dealing with Countrywide directly.

“You’re becoming irrelevant,” Mr. Mozilo told Mr. Mudd, according to two people with knowledge of the meeting who requested anonymity because the talks were confidential. In the previous year, Fannie had already lost 56 percent of its loan-reselling business to Wall Street and other competitors.
“You need us more than we need you,” Mr. Mozilo said, “and if you don’t take these loans, you’ll find you can lose much more.”
...
On one occasion, a hedge fund manager telephoned a senior Fannie executive to complain that the company was not taking enough gambles in chasing profits.

“Are you stupid or blind?” the investor roared, according to someone who heard the call, but requested anonymity. “Your job is to make me money!”

[netslet]

Maar dat artikel stelt toch ook FM verantwoordelijk als originator van het ripple effect dat de boom in de subprime mortgage markt veroorzaakte. Dat is alleszins toch wat ik versta uit onderstaande passage:

With that self-assurance, the company announced in 2000 that it would buy $2 trillion in loans from low-income, minority and risky borrowers by 2010.

...

The ripple effect of Fannie’s plunge into riskier lending was profound. Fannie’s stamp of approval made shunned borrowers and complex loans more acceptable to other lenders, particularly small and less sophisticated banks.

Between 2001 and 2004, the overall subprime mortgage market — loans to the riskiest borrowers — grew from $160 billion to $540 billion, according to Inside Mortgage Finance, a trade publication.

[Firestone]

Wel ja, gedeelde verantwoordelijkheid.

In het artikel staat ook hoe Fannie Mae's aandeel van de markt dreigde te dalen omdat prive firmas meer en meer kredieten rechtstreeks opkochten.

Ik vrees dat niemand hier echt ongeschonden uitkomt.

[Scherven A. Mok]

Een vrije markt leidt tot monopolievorming.
Een vrije markt is een illusie, een utopie.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Een vrije markt leidt tot monopolievorming.
Een vrije markt is een illusie, een utopie.

Allez dan, omdat gij het zegt.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Allez dan, omdat gij het zegt.

Wil je daarmee zeggen dat een vrije markt niet leidt tot monopolies ?

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Wil je daarmee zeggen dat een vrije markt niet leidt tot monopolies ?

Dat is zo. Kan je aantonen dat ze wel tot monopolievorming zou leiden?

Ik vrees dat je enkel wat socialistische slogans scandeert.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wel ja, gedeelde verantwoordelijkheid.

In het artikel staat ook hoe Fannie Mae's aandeel van de markt dreigde te dalen omdat prive firmas meer en meer kredieten rechtstreeks opkochten.

Ik vrees dat niemand hier echt ongeschonden uitkomt.

Maar ik ben het met je eens over de gedeelde verantwoordelijkheid, hoor.

Interessant qua schuldvraag is dan of die private firma's zo (blind) agressief op de markt gesprongen zijn enkel omwille van de gecreëerde impulsen door de uitspraken en gedragingen van FM sinds 2000. Hoe groter de invloed van die impuls hoe meer ik de neiging zou hebben om FM als hoofdverantwoordelijke aan te duiden.

Het in vraag stellen van de econometrie die achter financiële risico-analyse steekt, zoals hier, zou ook interessant zijn. Ik hoor veel mensen de nadruk leggen op de 'ziekelijke hebzucht' van de financiële spelers en maar bitter weinig op de onhandigheid van die spelers inzake risicobepaling.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Dat is zo. Kan je aantonen dat ze wel tot monopolievorming zou leiden?

Een vrije markt en monopolies sluiten elkaar toch helemaal niet uit? We spreken in dat geval uiteraard dan over natuurlijke monopolies.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

en maar bitter weinig op de onhandigheid van die spelers inzake risicobepaling.

Voor mij is dat allemaal hetzelfde: de vrije mens als universeel begrip is gedoemd om te mislukken. De grootste voorstanders van de universele vrije markt zijn net zij die wel handig zijn uiteraard. Mochten alleen de enkele libertariërs bestaan, het zou allemaal nog wel wat lukken. Maar pakweg 60% van de mensen weet niet eens wat een aandeel is.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Een vrije markt en monopolies sluiten elkaar toch helemaal niet uit? We spreken in dat geval uiteraard dan over natuurlijke monopolies.

Zoals de overheid. Of is die door marsmannekes op de aarde geworpen?

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Een vrije markt en monopolies sluiten elkaar toch helemaal niet uit? We spreken in dat geval uiteraard dan over natuurlijke monopolies.

Ik denk niet dat hij het daarover had.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Zoiets als de dief beschuldigen van inbraak, terwijl je hem zelf de sleutel gaf.

Het is niet omdat je de dief vertrouwde met de sleutel dat je verantwoordelijk bent voor de diefstal. Dat zou de omgekeerde wereld zijn. De dief toont mij dat hij niet in staat is op een verantwoorde manier met de sleutel om te gaan door in te breken. De les is toch niet moeilijk te trekken...de dief krijgt de sleutel niet meer. Dat in een wereld doordrongen van gezond verstand welliswaar. Sommigen willen dat de dief inbreekt om samen de verzekeringspremie te kunnen verdelen. En wie zou die betalen?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Dat is zo. Kan je aantonen dat ze wel tot monopolievorming zou leiden?

Ik vrees dat je enkel wat socialistische slogans scandeert.

Waarom heeft Nelly Croes zo'n drukke job (europees commesaris van mededinging ofziets). Die moet niet anders doen dan zien dat bedrijven niet te groot worden en er geen concurrentievervalsing optreedt.
Waarom hoor je dagelijks dat bedrijven bij overnames delen moeten verkopen omdat ze anders een te groot deel van de markt in handen krijgen.
Dat is wel wat monopolievorming heet.
Je moet stekeblind zijn of ter zeer kwader trouw om te beweren dat een vrije markt niet tot monopolievorming leidt en dus tot het wegvallen van concurrentie en het ongeoorloofd stijgen van prijzen waar dan maar een zeer klein deel van de bevolking beter van wordt.
Monopolievorming heeft niet te maken met het spel monopolie hoor.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Waarom heeft Nelly Croes zo'n drukke job (europees commesaris van mededinging ofziets). Die moet niet anders doen dan zien dat bedrijven niet te groot worden en er geen concurrentievervalsing optreedt.
Waarom hoor je dagelijks dat bedrijven bij overnames delen moeten verkopen omdat ze anders een te groot deel van de markt in handen krijgen.
Dat is wel wat monopolievorming heet.
Je moet stekeblind zijn of ter zeer kwader trouw om te beweren dat een vrije markt niet tot monopolievorming leidt en dus tot het wegvallen van concurrentie en het ongeoorloofd stijgen van prijzen waar dan maar een zeer klein deel van de bevolking beter van wordt.
Monopolievorming heeft niet te maken met het spel monopolie hoor.

Ze heet Neelie Kroes. Voor de rest heb je volkomen gelijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Maar ik ben het met je eens over de gedeelde verantwoordelijkheid, hoor.

Interessant qua schuldvraag is dan of die private firma's zo (blind) agressief op de markt gesprongen zijn enkel omwille van de gecreëerde impulsen door de uitspraken en gedragingen van FM sinds 2000. Hoe groter de invloed van die impuls hoe meer ik de neiging zou hebben om FM als hoofdverantwoordelijke aan te duiden.

Exact.
Als je met 'gedeelde schuld' bedoeld: 'ook private bedrijven hebben een oorzaak', is dat mss wel waar, maar als je het mij vraagt, zijn de incentives die daarachter zaten, wel een groot stukske vergroot door middel van FM.

Aleja; als ik u afdreig om iemand anders neer te schieten (anders schiet ik jou en je vriendin neer), wie is er dan verantwoordelijk voor het feit dat jij iemand neerschiet?
En; als ik zeg dat iedereen die iemand afschiet, bij mij terecht kan voor onvoorwaardelijke bescherming, moet je ook niet verschieten dat de schuld stijgt, he. (Moet dan wel even abstractie maken van het feit dat 'neerschieten' in deze wereld, net zoals slechte kredieten aanbieden, op zich niet verboden is.)