Strijd tegen multinationals

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Dat is niet wat ik bedoel: ik denk dat u wel weet wat voor onregelmatigheden daar gebeuren, wat voor een gewetenloze mensen er wel in het bestuur zitten, die enkel en alleen in cijfers en profijt denken, maar dat u dat niet WIL toegeven.

Waarom zou ik dat niet willen toegeven? Die horen in termen van cijfers en profijt te denken.
Imago en wetten maken deel uit van die cijfers, weet je wel

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom zou ik dat niet willen toegeven? Die horen in termen van cijfers en profijt te denken.
Imago en wetten maken deel uit van die cijfers, weet je wel

Wat telt er meer voor uw bazen, profijt of mensenlevens ?

[roger verhiest]

italisten leven van het bloed van onschuldige jonge maagden en kindertjes.
Internationale handel is de grootste zonde : elk thuis zijn weefgetouw, een groentetuintje
met aardappeltjes, tomaten en komkommers, sla, boontjes, bessen, appelboompje, perenboompje...

Het is in feite zoals tandpasta, die krijg je ook niet meer terug in de tube.

Bedrijven en zeker multinationals weten intussen wel dat ze de mensen moeten verleiden met ecologische praat - loiefst zo wetenschappelijk onderbouwde bewijzen dat ze hun ecologische voetafdruk kunnen verkleinen.. Ze worden gewaar dat de consument zijn eet- en leefgedrag wijzigt.. en dan ?

Moet het uitbuiten nog stoppen en moeten we systemen ontwikkelen om te controlleren, zelfregulatie is misschien een fijne zaak :maar controle is beter.

Kortom : een democratie op diverse partijen stemmen is niet genoeg ; men heeft ook een rechtsstaat nodig die voldoende gewapend is tegen uitbuiting en maffia-praktijken (wild kapitalisme?)

Multinationals hebben vele werknemers - die kunnen best hun bedrijf wat controlleren !

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Dat is niet wat ik bedoel: ik denk dat u wel weet wat voor onregelmatigheden daar gebeuren, wat voor een gewetenloze mensen er wel in het bestuur zitten, die enkel en alleen in cijfers en profijt denken, maar dat u dat niet WIL toegeven.

piraatje

iedereen werkt voor zijn boterham.
diegene vanboven moeten gewoon ander werk doen dan die vanonder:
we gaan eens extreem denken: bji audi werken er 6 parfumspecialisten. Die moeten bedenken hoe een auto moet geparfurmeerd zijn en ruiken... Op die grootte en die schaal zit er altijd ergens een specialisme die rendabel blijkt te zijn.

En zoook zal dit gebeuren in multinationals zoals Cocacola of McDonalds. Die kerels zijn successvol door hun grootte.. Omdat op die schaal dingen mogelijk zijn die je als klein mossel onmogelijk kunt.
Het grote verschil is op die schaal kunnen zijn experimenteren met alle smaken en smaakstoffen. En nieuwe formules bedenken aan de lopende band. Die formules in de markt brengen aan de lopende band, smaakprofielen opstellen aan de lopende band, en op basis daarvan beslissen wat de consument nu wil eten en drinken... De smaken aanpassen voor elk lan opnieuw. De concurrentie telkens een beetje voor zijn.
En hun verdienste is zelfs dat ze weigeren de goedkoopste te zijn, want ze verkopen steevast hun produkt wat duurder dan hun concurrenten. Die meerwaarde stapelt zich op in het bedrjif en laat toe een mix van mensen goed te betalen (iedereen verdient daar gemiddeld meer dan wat hij elders zou krijgen, of zou zijn werk elders gaan doen) en inderdaad nog een meerwaarde over te laten voor de aandeelhouder...

Maar nu moet je mij eens vertellen, als iedereen aan pensioensparen doet, en cocacola zit in iedereen zijn pensioenfonds, naar wie gaat die winst ???

antwoord: naar diegene die het meest gespaard heeft in aandelen.

Dus om een samenvatting te geven: uw paranoia theorie dat het 'onethische' de basis is van hun bedrijfsvoering is wel grondig verkeerd. Je mag ervan uitgaan dat NIEMAND in dergelijke bedrijven wil zien dat het bedrijf steunt op ONETHISCHE principes.
Je kunt op sommige momenten dat analyseren en daaruit conclusies trekken, maar zelfs als je dat bemerkt of als het nogal publiekelijk gelaakt wordt, treedt er inderdaad een corrigerende werking op.

Inderdaad je moet opletten dat bvb waspoeder zogenaamd ecologisch wordt, terwijl het nog altijd relatief traag biodegradeerbare zepen blijven, maar nu gecombineerd met enzymes die vuiligheid moeten verteren op lage temperatuur. Het water komt er nog altijd niet schoner uit dan het oorspronkelijk was.. Maar de inspanning is verdienstelijk. En de research zou je onmogelijk kunnen financieren in een kleine KMO.

Dus samengevat, kritisch blijven is de boodschap, maar negatief laken zoals u doet is een verkeerde voorstelling die gespekt is van overdreven kritisch zijn.

[piraat]

[quote=brother paul;3650325]piraatje

iedereen werkt voor zijn boterham.
diegene vanboven moeten gewoon ander werk doen dan die vanonder:
we gaan eens extreem denken: bji audi werken er 6 parfumspecialisten. Die moeten bedenken hoe een auto moet geparfurmeerd zijn en ruiken... Op die grootte en die schaal zit er altijd ergens een specialisme die rendabel blijkt te zijn.

En zoook zal dit gebeuren in multinationals zoals Cocacola of McDonalds. Die kerels zijn successvol door hun grootte.. Omdat op die schaal dingen mogelijk zijn die je als klein mossel onmogelijk kunt.
Het grote verschil is op die schaal kunnen zijn experimenteren met alle smaken en smaakstoffen. En nieuwe formules bedenken aan de lopende band. Die formules in de markt brengen aan de lopende band, smaakprofielen opstellen aan de lopende band, en op basis daarvan beslissen wat de consument nu wil eten en drinken... De smaken aanpassen voor elk lan opnieuw. De concurrentie telkens een beetje voor zijn.
En hun verdienste is zelfs dat ze weigeren de goedkoopste te zijn, want ze verkopen steevast hun produkt wat duurder dan hun concurrenten. Die meerwaarde stapelt zich op in het bedrjif en laat toe een mix van mensen goed te betalen (iedereen verdient daar gemiddeld meer dan wat hij elders zou krijgen, of zou zijn werk elders gaan doen) en inderdaad nog een meerwaarde over te laten voor de aandeelhouder...

Maar nu moet je mij eens vertellen, als iedereen aan pensioensparen doet, en cocacola zit in iedereen zijn pensioenfonds, naar wie gaat die winst ???

antwoord: naar diegene die het meest gespaard heeft in aandelen.

Dus om een samenvatting te geven: uw paranoia theorie dat het 'onethische' de basis is van hun bedrijfsvoering is wel grondig verkeerd. Je mag ervan uitgaan dat NIEMAND in dergelijke bedrijven wil zien dat het bedrijf steunt op ONETHISCHE principes.
Je kunt op sommige momenten dat analyseren en daaruit conclusies trekken, maar zelfs als je dat bemerkt of als het nogal publiekelijk gelaakt wordt, treedt er inderdaad een corrigerende werking op.

Inderdaad je moet opletten dat bvb waspoeder zogenaamd ecologisch wordt, terwijl het nog altijd relatief traag biodegradeerbare zepen blijven, maar nu gecombineerd met enzymes die vuiligheid moeten verteren op lage temperatuur. Het water komt er nog altijd niet schoner uit dan het oorspronkelijk was.. Maar de inspanning is verdienstelijk. En de research zou je onmogelijk kunnen financieren in een kleine KMO.

Dus samengevat, kritisch blijven is de boodschap, maar negatief laken zoals u doet is een verkeerde voorstelling die gespekt is van overdreven kritisch zijn.[/QUOTE]

Ik moet water in mijn wijn doen volgens u...Ik zie niet in waarom.
Ik zeg niet dat iedereen terug moet naar piepkleine bedrijfjes zoals in de middelleeuwen, maar multi-nationale bedrijven, die aan vrijwel elke controle ontsnappen hebben volgens mij zelfs geen recht tot bestaan. Een bedrijf, groot of klein, moet een duidelijk aanduidbare verantwoordelijke hebben, die onderworpen is aan de wetten van het land waar hij geregistreerd is, zowel als aan internationale wetten.
Multinationals zijn zoals hun naam aanduid, verspreid over verschillende landen, en goochelen met de wetten van die verschillende landen. Achter de schermen lobbyen ze, delen smeergeld uit aan politici om hun willetje door te drijven, en richtten meer onheil aan dan ze welvaart scheppen.
Multinationals zitten achter elke oorlog, verkopen wapens aan alle partijen, en winnen dus altijd. Multinationals zitten achter de grootschalige vervuiling en roofbouw van héél onze planeet.
Multinationals staan boven de regeringen, en zijn de échte meesters van de planeet aarde.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Wat telt er meer voor uw bazen, profijt of mensenlevens ?

Inzover die mensenlevens onder hun verantwoordelijkheid vallen, mensenlevens. Daarbuiten de cijfers en de winst.

In het voorbeeld van McDonalds: het is niet de verantwoordelijkheid van de grote bazen dat mensen zich te pletter vreten aan junkfood. Iedereen weet dat dat niet gezond is, en het staat er overal ook op wat de aanbevolen hoeveelheden zijn. Het is je eigen verantwoordelijkheid als je daar over wil gaan.
Het is wel hun verantwoordelijkheid als de werkomstandigheden in de keukens van zo'n onveilig niveau zijn, dat er gewonden of zelfs doden vallen. Met zo'n zaken wordt in geen enkele multinational gelachen en daar zijn de gevolgen ook veel te groot voor.

[brother paul]

Ik moet water in mijn wijn doen volgens u...Ik zie niet in waarom.
Ik zeg niet dat iedereen terug moet naar piepkleine bedrijfjes zoals in de middelleeuwen, maar multi-nationale bedrijven, die aan vrijwel elke controle ontsnappen hebben volgens mij zelfs geen recht tot bestaan. Een bedrijf, groot of klein, moet een duidelijk aanduidbare verantwoordelijke hebben, die onderworpen is aan de wetten van het land waar hij geregistreerd is, zowel als aan internationale wetten.
Multinationals zijn zoals hun naam aanduid, verspreid over verschillende landen, en goochelen met de wetten van die verschillende landen. Achter de schermen lobbyen ze, delen smeergeld uit aan politici om hun willetje door te drijven, en richtten meer onheil aan dan ze welvaart scheppen.
Multinationals zitten achter elke oorlog, verkopen wapens aan alle partijen, en winnen dus altijd. Multinationals zitten achter de grootschalige vervuiling en roofbouw van héél onze planeet.
Multinationals staan boven de regeringen, en zijn de échte meesters van de planeet aarde.

[/quote]

en welke wetten heeft MacDonnalds gelobbyt ? hormonen mogen in de koeien ?? aardwormvlees is ook vlees ??? of regels van hygiene eisen dat de kleine restaurants ze ook toepassen ??? Of eisen dat er een grendelwet is zodat er geen macdo's meer bijkomen ??

en welke politicus zou dan de meeste geschikte kanidaat zijn om omgekocht te worden door MCDo ? de minister van lanbouw, de minister van genetische manipulatie, of de minister van horeca, of de minister van kwaliteitszorg ?

en welke wapens verkoopt macdo ?? of is hun wapen iedereen dikmaken zodat de vijand tevet zijn om nog te vechten ??

en welke vervuiling heeft macdo op zijn geweten ?? de vervuiling van ons TVscherm ? de vervuiling van de parking die geasflateerd wordt ? De mest van de koeien voor hun vlees die in de riool gaat ? de pesticiden voor de maiskweek die hun koeivlees moet kweken ? het slachthuis die de afval van de dieren laat recycleren bij velbeluik ? de productie van het ijzer voor de inoxkeukens ? de extra excrementen op de planeet die hun voedsel veroorzaakt ? de cholesterol van al de mensen diehamburgers bikken die omhooggaat en het overmarketeren van de hamburger als voedsel zonder het geheel te belichten ? het overmarketeren van hun produkten met chinese rommel die de afvalberg verhoogt ? het verkopen van luciferfritietje waar alleen nog een aangebrande smaak aan kleeft en waar de oververhitte vetten carcinogene oxiditaties veroorzaken (voor die laatste 3 ben ik akkoord)

En boven welke regering staat de baas van MacDo ? Als de belgische wet zou voorschrijven dat de frietjes dikker moeten zijn, dan zouden ze dikker worden... De eerste baas is de klant bij zo'n bedrijven. EN bedrijven doen alles voor hun klant tot in het extreme, en die formule werkt... Dus de baas van al die multinationals zijn de klanten... DE KLANTEN EISEN al die dingen, de KLANTEN willen het kopen, de KLANTEN pikken de nadelen er zo bij en staan er inderdaad niet bij stil

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en welke wetten heeft MacDonnalds gelobbyt ? hormonen mogen in de koeien ?? aardwormvlees is ook vlees ??? of regels van hygiene eisen dat de kleine restaurants ze ook toepassen ??? Of eisen dat er een grendelwet is zodat er geen macdo's meer bijkomen ??

Oh ik kan er wel enkele voorbeelden geven (eentje uit mijn Thesis :

"Een ander voorbeeld is gesitueerd in Amerika waar het Select Committee of Nutrition van de senaat in 1977 onder zware druk van de veeteeltlobby, het dieetadvies voor de bevolking aanpaste van ‘eet minder vlees’ naar ‘kies vlees, vis en kip die de inname van verzadigde vetzuur reduceren’. Een goed voorbeeld van hoe een consument, die vaak nutritioneel minder inzicht heeft op het geheel van nutriënten, van een simpel naar een weinigzeggend advies wordt geleid. Het essentiële element van minder vlees te eten komt zelfs niet meer voor in het tweede advies (Pollan, 2007)."

Van die veeteeltlobby is McDonalds een van de groteren, aangezien ze hun eigen productieketen hebben.

Het is dus niet zozeer alleen rechtstreeks wetten, maar gewoon het algemeen beleid beïnvloeden.

Het aantal lobbyisten in Washington wordt geschat op 80000 mensen. Wie betaalt die denkt ge? Niet de kleine man om de hoek zenne.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Oh ik kan er wel enkele voorbeelden geven (eentje uit mijn Thesis :

"Een ander voorbeeld is gesitueerd in Amerika waar het Select Committee of Nutrition van de senaat in 1977 onder zware druk van de veeteeltlobby, het dieetadvies voor de bevolking aanpaste van ‘eet minder vlees’ naar ‘kies vlees, vis en kip die de inname van verzadigde vetzuur reduceren’. Een goed voorbeeld van hoe een consument, die vaak nutritioneel minder inzicht heeft op het geheel van nutriënten, van een simpel naar een weinigzeggend advies wordt geleid. Het essentiële element van minder vlees te eten komt zelfs niet meer voor in het tweede advies (Pollan, 2007)."

Van die veeteeltlobby is McDonalds een van de groteren, aangezien ze hun eigen productieketen hebben.

Het is dus niet zozeer alleen rechtstreeks wetten, maar gewoon het algemeen beleid beïnvloeden.

Het aantal lobbyisten in Washington wordt geschat op 80000 mensen. Wie betaalt die denkt ge? Niet de kleine man om de hoek zenne.

Over voeding valt er inderdaad veel te schrijven:
- de gezondheidspyramide is volgens mijn inzichten een verhaaltje gelobbyd door Kellogs. En bovendien via hun massamediakanalen wordt ze zodanig herhaald dat ze uiteindelijk zelfs door kritische geesten als waar wordt aangenomen.

Maar Bart, ik gaf zelf al aan dat vermoedelijk het nutrionele gedeelte, iets is waar er lobbywerk kan zitten... Dit was het enige deel waarmee ik kon akkoord gaan

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Oh ik kan er wel enkele voorbeelden geven (eentje uit mijn Thesis :

"Een ander voorbeeld is gesitueerd in Amerika waar het Select Committee of Nutrition van de senaat in 1977 onder zware druk van de veeteeltlobby, het dieetadvies voor de bevolking aanpaste van ‘eet minder vlees’ naar ‘kies vlees, vis en kip die de inname van verzadigde vetzuur reduceren’. Een goed voorbeeld van hoe een consument, die vaak nutritioneel minder inzicht heeft op het geheel van nutriënten, van een simpel naar een weinigzeggend advies wordt geleid. Het essentiële element van minder vlees te eten komt zelfs niet meer voor in het tweede advies (Pollan, 2007)."

Van die veeteeltlobby is McDonalds een van de groteren, aangezien ze hun eigen productieketen hebben.

Het is dus niet zozeer alleen rechtstreeks wetten, maar gewoon het algemeen beleid beïnvloeden.

Het aantal lobbyisten in Washington wordt geschat op 80000 mensen. Wie betaalt die denkt ge? Niet de kleine man om de hoek zenne.

de laatste is nu polonium in sigaretten. En tevens is de tabaksindustrie de meest erge lobbyist met de meest vuile vingers die er bestaan.
Weet je, stel u voor dat je marihuana globaal legaliseert, dan krijg je binnen de 10jaar een paar multinationals die groot worden dankzij marihuana... Op zich economisch geen probleem, maar ethisch (stel u voor deze economisch denker is ook ethisch) totaal onverantwoord.

En weet je Bart: koffie - alcohol - sigaretten - chocolade zijn allemaal peppende of zenuwversterkende of verslavende stoffen en worden massal geconsumeerd, en hebben allemaal multinationals achter hen staan. Ik schat dat 50% van de consumptie bestaat uit die goederen... En je hebt er nutritioneel, gezondheismatig geen enkele waarde van, en toch bestaan er multinaionals rond, en is het 50% van de omzet van delhaize... In principe zijn al die bedrijven meer zondig en schuldig dan MacDonalds of CocaCola...

Het ageren tegen die bedrijven is ook een beetje ageren tegen amerikaanse symbolen.. Wacht maar binnen 10jaar , dan protesteren we tegen chinese symbolen..

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Oh ik kan er wel enkele voorbeelden geven (eentje uit mijn Thesis :

"Een ander voorbeeld is gesitueerd in Amerika waar het Select Committee of Nutrition van de senaat in 1977 onder zware druk van de veeteeltlobby, het dieetadvies voor de bevolking aanpaste van ‘eet minder vlees’ naar ‘kies vlees, vis en kip die de inname van verzadigde vetzuur reduceren’. Een goed voorbeeld van hoe een consument, die vaak nutritioneel minder inzicht heeft op het geheel van nutriënten, van een simpel naar een weinigzeggend advies wordt geleid. Het essentiële element van minder vlees te eten komt zelfs niet meer voor in het tweede advies (Pollan, 2007)."

Van die veeteeltlobby is McDonalds een van de groteren, aangezien ze hun eigen productieketen hebben.

Het is dus niet zozeer alleen rechtstreeks wetten, maar gewoon het algemeen beleid beïnvloeden.

Het aantal lobbyisten in Washington wordt geschat op 80000 mensen. Wie betaalt die denkt ge? Niet de kleine man om de hoek zenne.

Als de kleine man hamburgers vreet, betaalt hij wél mee, hé

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de laatste is nu polonium in sigaretten. En tevens is de tabaksindustrie de meest erge lobbyist met de meest vuile vingers die er bestaan.
Weet je, stel u voor dat je marihuana globaal legaliseert, dan krijg je binnen de 10jaar een paar multinationals die groot worden dankzij marihuana... Op zich economisch geen probleem, maar ethisch (stel u voor deze economisch denker is ook ethisch) totaal onverantwoord.

En weet je Bart: koffie - alcohol - sigaretten - chocolade zijn allemaal peppende of zenuwversterkende of verslavende stoffen en worden massal geconsumeerd, en hebben allemaal multinationals achter hen staan. Ik schat dat 50% van de consumptie bestaat uit die goederen... En je hebt er nutritioneel, gezondheismatig geen enkele waarde van, en toch bestaan er multinaionals rond, en is het 50% van de omzet van delhaize... In principe zijn al die bedrijven meer zondig en schuldig dan MacDonalds of CocaCola...

Het ageren tegen die bedrijven is ook een beetje ageren tegen amerikaanse symbolen.. Wacht maar binnen 10jaar , dan protesteren we tegen chinese symbolen..

De Chinezen zijn de volgende plaag, dat klopt. Maar ik heb het niet selectief tegen amerikaanse multinationals, ik wil niet enkel CocaCola of MacDo critikeren.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Inzover die mensenlevens onder hun verantwoordelijkheid vallen, mensenlevens. Daarbuiten de cijfers en de winst.

In het voorbeeld van McDonalds: het is niet de verantwoordelijkheid van de grote bazen dat mensen zich te pletter vreten aan junkfood. Iedereen weet dat dat niet gezond is, en het staat er overal ook op wat de aanbevolen hoeveelheden zijn. Het is je eigen verantwoordelijkheid als je daar over wil gaan.
Het is wel hun verantwoordelijkheid als de werkomstandigheden in de keukens van zo'n onveilig niveau zijn, dat er gewonden of zelfs doden vallen. Met zo'n zaken wordt in geen enkele multinational gelachen en daar zijn de gevolgen ook veel te groot voor.

Met zo een mentalteit kan je ook zonder gewetensbezwaren heroïne gaan verkopen, nee ? "Ze moeten het zelf maar weten, ze zijn groot genoeg".
U vertelt er niet bij dat de mensen gematrakkeerd worden met publiciteit over producten als Mac Do. En zeg nu niet dat dat er niets aan veranderd, moest publiciteit de mensen niet beïnvloedden, zou er niet zoveel geld aan uitgegeven worden. Het is bijna hypnose !

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Met zo een mentalteit kan je ook zonder gewetensbezwaren heroïne gaan verkopen, nee ? "Ze moeten het zelf maar weten, ze zijn groot genoeg".

Dat gebeurt dan ook, oa voor medische doeleinden.

Maar inderdaad, waarom zou zelfverantwoordelijkheid een vies woord moeten zijn?

U vertelt er niet bij dat de mensen gematrakkeerd worden met publiciteit over producten als Mac Do. En zeg nu niet dat dat er niets aan veranderd, moest publiciteit de mensen niet beïnvloedden, zou er niet zoveel geld aan uitgegeven worden. Het is bijna hypnose !

Ahja? "Verplicht" reclame dan tot het eten bij McDonalds? Word jij na het zien van een reclameblok gedwongen alle betrokken producten te halen en te proberen? Of blijft het nog steeds jouw eigen keuze?

Veel blabla om je eigen verantwoordelijkheid te ontlopen is dat...

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Met zo een mentalteit kan je ook zonder gewetensbezwaren heroïne gaan verkopen, nee ? "Ze moeten het zelf maar weten, ze zijn groot genoeg".

Oh, maar dat is ook gebeurd, he. Bayer heeft heroïne op de markt gebracht onder het mom van een niet-verslavend hoest-onderdrukkend middeltje met amper schadelijke effecten vergeleken met codeïne en een manier om van een opium-verslaving af te geraken. Dat heroïne in het lichaam vrijwel onmiddelijk metaboliseert tot morfine, dat werd pas later schoorvoetend toegegeven.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Oh, maar dat is ook gebeurd, he. Bayer heeft heroïne op de markt gebracht onder het mom van een niet-verslavend hoest-onderdrukkend middeltje met amper schadelijke effecten vergeleken met codeïne en een manier om van een opium-verslaving af te geraken. Dat heroïne in het lichaam vrijwel onmiddelijk metaboliseert tot morfine, dat werd pas later schoorvoetend toegegeven.

Wanneer was dat ? In de jaren 1920 waren er in Amerika ook een aantal drankjes op basis van cocaïne in vrije verkoop.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Wanneer was dat ? In de jaren 1920 waren er in Amerika ook een aantal drankjes op basis van cocaïne in vrije verkoop.

1898-1913

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat gebeurt dan ook, oa voor medische doeleinden.

Maar inderdaad, waarom zou zelfverantwoordelijkheid een vies woord moeten zijn?



Ahja? "Verplicht" reclame dan tot het eten bij McDonalds? Word jij na het zien van een reclameblok gedwongen alle betrokken producten te halen en te proberen? Of blijft het nog steeds jouw eigen keuze?

Veel blabla om je eigen verantwoordelijkheid te ontlopen is dat...

Reclame = massahypnose. Grootschalige manipulatie . Als je 10.000 keer een reclamespot ziet heeft dat wel enig effect. Zelfs een afkeer-reactie zoals bvb bij mij kan daarvan een gevolg zijn : mijn hersens verdedigen zich tegen deze mentale aggressie. Maar enkel omdat ik WEET dat hamburgers slecht zijn . Mensen die dat niet weten laten zich "positief" beïnvloedden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Reclame = massahypnose. Grootschalige manipulatie .

Zever, je kiest nog steeds zelf of je er op ingaat of niet.
Of is vrije keuze jou vreemd?

Als je 10.000 keer een reclamespot ziet heeft dat wel enig effect. Zelfs een afkeer-reactie zoals bvb bij mij kan daarvan een gevolg zijn : mijn hersens verdedigen zich tegen deze mentale aggressie. Maar enkel omdat ik WEET dat hamburgers slecht zijn . Mensen die dat niet weten laten zich "positief" beïnvloedden.

Nee, die hebben hun eigen verantwoordelijkheid om daar al dan niet op in te gaan.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zever, je kiest nog steeds zelf of je er op ingaat of niet.
Of is vrije keuze jou vreemd?



Nee, die hebben hun eigen verantwoordelijkheid om daar al dan niet op in te gaan.

Als publiciteit écht geen invloed op de mensen zou hebben, waarom worden er dan miljoenen uitgegeven ? Publiciteitsagentschappen werken tegenwoordig samen met sociologen, psychologen, psychiaters en het ergste is dat ze zich niet beperken ons allerlei rommel aan te praten, en ons er van te overtuigen dat we product zus en product zo absoluut nodig hebben, deze zelfde publiciteitsagenten worden ook ingehuurd door politici, om hun verkiezingscampagne te verzorgen: ze "verkopen" ons onze leiders. Ook niet precies allemaal eersteklas producten... Vrije keuze ? De mensen denken dat mischien . Uzelf denkt mischien dat u een vrij man bent, die "doet wat hij wilt", en zijn eigen meningen heeft. Niets is minder waar merk ik.