Coronavirus niet ontstaan op de vismarkt te Wuhan

[Universalia]

Onderzoek toont aan: coronavirus is niét op beruchte vismarkt in Wuhan ontstaan.

“Dit is een virus van dierlijke oorsprong dat de sprong naar de mens heeft gemaakt. Misschien via vleermuizen. Misschien via een ander dier, of vee. We hebben nog geen informatie over hoe en waar. Dat kost tijd.”

De sprong gedaan heeft naar de mens toe moeten wij bij die regel stenen werpen naar die mensen die bestialiteit hoog in het vaandel weten te dragen? (meestal in Afrika)

p.s.

The coronavirus didn't really start at that Wuhan 'wet market'

Directeur ‘verdacht’ virusinstituut Wuhan reageert voor het eerst op complottheorie coronavirus

Outcome of Covid-19.pdf file

Zoals u merkt, nog niet gedaan de strijd tegen het Covid-19.

[patrickve]

Het is wel eigenaardig dat men de meest logische verklaring als een "complot theorie" van de hand doet, en men lang als officiele "verklaring" een onmogelijke zaak (namelijk de Wet Market in Wuhan) naar voren heeft geschoven als de "goeie".

De beschikbare gegevens zijn zo dat het *plausibel* is (maar niet bewezen) dat het van dat instituut komt, en dat het *zo goed als zeker* is dat het NIET van die Wet Market komt. Dat was van in 't begin al zo omdat het "bewijsmateriaal" niet klopte: die wet market was verdacht omdat het zogezegd gelinkt was aan de "eerste" patienten, maar reeds van in 't begin was de helft van de 'eerste patienten' nooit op die markt geweest EN op die markt verkocht men geen vleermuizen (waar het virus vandaan komt).

Maar ondertussen weten we dat het virus al veel langer circuleert dan die "eerste patienten" dus valt ALLES weg als bewijsmateriaal.

Wat we wel weten is dat het WIV:
1) het meest verwante virus sinds 2013 in zijn schuif liggen had
2) exact die transformaties op virussen toepaste die ook de verschillen tussen het sars II virus en dat verwante vleermuizenvirus verklaren
3) in Wuhan gesitueerd is
4) al enkele jaren "veiligheidsproblemen" heeft
5) sars-achtige virussen kweekt om te zien hoe die tussen soorten kunnen overgedragen worden.

Voeg daaraan toe dat het in China verboden was aan universiteiten om onderzoek over de origine van de ziekte te publiceren zonder Partij goedkeuring, en wat de "media" daar betuttelend schrijven is toch overduidelijk dikke zever.

Nog eens, er is geen BEWIJS dat het uit dat instituut komt. Het is enkel plausibel. Niet noodzakelijk waar. Het enige BEWIJS dat we hebben, is dat wat voorgesteld wordt als de officiele verklaring NIET JUIST KAN ZIJN.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is wel eigenaardig dat men de meest logische verklaring als een "complot theorie" van de hand doet, en men lang als officiele "verklaring" een onmogelijke zaak (namelijk de Wet Market in Wuhan) naar voren heeft geschoven als de "goeie".

De beschikbare gegevens zijn zo dat het *plausibel* is (maar niet bewezen) dat het van dat instituut komt, en dat het *zo goed als zeker* is dat het NIET van die Wet Market komt. Dat was van in 't begin al zo omdat het "bewijsmateriaal" niet klopte: die wet market was verdacht omdat het zogezegd gelinkt was aan de "eerste" patienten, maar reeds van in 't begin was de helft van de 'eerste patienten' nooit op die markt geweest EN op die markt verkocht men geen vleermuizen (waar het virus vandaan komt).

Maar ondertussen weten we dat het virus al veel langer circuleert dan die "eerste patienten" dus valt ALLES weg als bewijsmateriaal.

Wat we wel weten is dat het WIV:
1) het meest verwante virus sinds 2013 in zijn schuif liggen had
2) exact die transformaties op virussen toepaste die ook de verschillen tussen het sars II virus en dat verwante vleermuizenvirus verklaren
3) in Wuhan gesitueerd is
4) al enkele jaren "veiligheidsproblemen" heeft
5) sars-achtige virussen kweekt om te zien hoe die tussen soorten kunnen overgedragen worden.

Voeg daaraan toe dat het in China verboden was aan universiteiten om onderzoek over de origine van de ziekte te publiceren zonder Partij goedkeuring, en wat de "media" daar betuttelend schrijven is toch overduidelijk dikke zever.

Nog eens, er is geen BEWIJS dat het uit dat instituut komt. Het is enkel plausibel. Niet noodzakelijk waar. Het enige BEWIJS dat we hebben, is dat wat voorgesteld wordt als de officiele verklaring NIET JUIST KAN ZIJN.

Dat klopt en daar zullen we het ook maar moeten met doen zeker?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Dat klopt en daar zullen we het ook maar moeten met doen zeker?

Eens te meer: de beste stuurlui staan aan wal.

[De schoofzak]

Ik blijf spullen met een te indringende visgeur wantrouwen.

(en, afgezien van de dubbele bodem: ik bedoel daarmee dat ik die studies van ginder simpelweg wantrouw)

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik blijf spullen met een te indringende visgeur wantrouwen.

(en, afgezien van de dubbele bodem: ik bedoel daarmee dat ik die studies van ginder simpelweg wantrouw)

En zijn onze studies te vertrouwen ?
Als je sommige wetenschappers hoort & ziet op tv ...
???

[patrickve]

Ik heb zo het gevoel dat al onze media direct staan te springen om te zeggen dat het "Wuhan Institute of Virology" verhaal een samenzweringstheorie MOET zijn (ook al hebben ze zelf niks beters voor te stellen en is het enige dat ze naar voren schuiven, duidelijk onmogelijk waar: de "wet market"), heel eenvoudig omdat Trump dat gezegd heeft. Mocht hij dat niet gezegd hebben, dan zou de evidente verdachte, die het WIV is, niet als een samenzweringstheorie afgedaan worden, maar als "een mogelijke piste". Maar nu Trump dat vernoemd heeft, moet het wel een "samenzweringstheorie" zijn.

[ViveLaBelgique]

https://forum.politics.be/showthread.php?t=252735

ongeluk laboratorium mogelijks oorzaak covid19 pandemie

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

En zijn onze studies te vertrouwen ?
Als je sommige wetenschappers hoort & ziet op tv ...
???

Akkoord.
Er is de laatste tijd door heel slimme mensen het begrip gelanceerd van 'activistische rechters".
Wel, activistische wetenschappers bestaan al langer.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

En zijn onze studies te vertrouwen ?
Als je sommige wetenschappers hoort & ziet op tv ...
???

Studies in opdracht zijn altijd ten gunste van de opdrachtgever of zetten deze minstens uit de wind.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb zo het gevoel dat al onze media direct staan te springen om te zeggen dat het "Wuhan Institute of Virology" verhaal een samenzweringstheorie MOET zijn (ook al hebben ze zelf niks beters voor te stellen en is het enige dat ze naar voren schuiven, duidelijk onmogelijk waar: de "wet market"), heel eenvoudig omdat Trump dat gezegd heeft. Mocht hij dat niet gezegd hebben, dan zou de evidente verdachte, die het WIV is, niet als een samenzweringstheorie afgedaan worden, maar als "een mogelijke piste". Maar nu Trump dat vernoemd heeft, moet het wel een "samenzweringstheorie" zijn.

Men is nog steeds op zoek naar een schuldige of iemand om naar te vingerwijzen zo van 'Hij/zij heeft het gedaan (in opdracht van???)'