Draagvlak rekeningrijden: POLL

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Files willen oplossen met taksen is idioot. Files zijn hun eigen taks. Zij die daar staan, verliezen tijd, en als zij tijd willen verliezen, is dat omdat ze geen betere oplossing hebben (of, zoals men pleegt te zeggen, "dom" zijn).

In de mate dat het file rijden dus toch nog voordelig is voor de file rijder, is er geen probleem mee, en in de mate dat filerijden nadelig is voor de file rijder zou hij er niet gaan staan - en is het in elk geval geen "oplossing" voor hem, om het nog nadeliger te maken.

Voor hen voor wie file rijden toch nog voordelig is, zou een extra taks het enkel maar nadelig maken. Daar waar die mensen dus een voordelige oplossing hadden, namelijk "filerijden", gaat men hun oplossing vernietigen (zonder iets in de plaats te stellen).

Nog maar eens: files zijn hun eigen, ideale, taks.

Een taks gaan heffen omdat een marktprijs te hoog is, is krankzinnig.

Gans het geconvolueerde argument met Voltian ging over de idiocie dat "een file rijder ook tijd doet verliezen aan andere filerijders". Maar aangezien alle filerijders gelijkwaardig zijn, houdt dat argument geen steek. Als er een file staat van N wagens, dan is elk van die filerijders voor 1/N verantwoordelijk van de "kost" daarvan. Niet enkel "een auto". En met een file is die prijs perfect eerlijk betaald: iedereen staat erin.

Behalve de externe kost van de vervuiling dan. Neem het voorbeeld van de wagen onnodig stationair te laten draaien. Dit is ook niet toegelaten, nochthans men betaalt zelf de benzine of diesel, men zou dus kunnen stellen dat de staat daar geen zaken mee heeft, maar ze verbieden het toch.

[Dadeemelee]

Ik heb op 3 gestemd, maar eigenlijk is rekeningrijden voor personenwagens compleet overbodig.
Enig nut is om de buitenlanders te laten meebetalen. Dat is logisch voor vrachtwagens maar overkill voor personenwagens.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb op 3 gestemd, maar eigenlijk is rekeningrijden voor personenwagens compleet overbodig.
Enig nut is om de buitenlanders te laten meebetalen. Dat is logisch voor vrachtwagens maar overkill voor personenwagens.

buitenlandets katen meebetalen kan simpelweg met een vignet, zoals al gebruikelijk is in andere europese landen

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb op 3 gestemd, maar eigenlijk is rekeningrijden voor personenwagens compleet overbodig.
Enig nut is om de buitenlanders te laten meebetalen. Dat is logisch voor vrachtwagens maar overkill voor personenwagens.

Mss is er geen draagvlak omdat de meeste mensen het verschil niet kennen tussen rekeningrijden en wat men slim rekeningrijden noemt.

[De schoofzak]

Files zijn inderdaad een eigen taks op zich, maar die taks is niet slim genoeg, en onvoldoende genuanceerd om een beleid mee te voeren.

De actuele verkeersbelasting is een draak die oneerlijkheid invoert: iemand die 1000 km per jaar rijdt, evenveel doen betalen als iemand die er 100.000 doet.

Het feit dat wij meebetalen via péage in Frankrijk of vignet in Zwitserland, en zij niet bij ons, is ook van de pot gerukt.

Alle politieke partijen weten dat. Zelfs het belang weet dat.
Het zal er komen, wacht tot na de verkiezingen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Files zijn inderdaad een eigen taks op zich, maar die taks is niet slim genoeg, en onvoldoende genuanceerd om een beleid mee te voeren.

...

Alle politieke partijen weten dat. Zelfs het belang weet dat.
Het zal er komen, wacht tot na de verkiezingen.

Is dat het partijstandpunt Schoof?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Behalve de externe kost van de vervuiling dan. Neem het voorbeeld van de wagen onnodig stationair te laten draaien. Dit is ook niet toegelaten, nochthans men betaalt zelf de benzine of diesel, men zou dus kunnen stellen dat de staat daar geen zaken mee heeft, maar ze verbieden het toch.

Alle auto's vallen nu stil in de file en kruipen met hun hybride motor door de file..

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

buitenlandets katen meebetalen kan simpelweg met een vignet, zoals al gebruikelijk is in andere europese landen

Een Vignetje via de gsm , moet de max zijn om dat juridisch klaar te stomen..

Het fake komt naar boven als je de argumentatie hoort

Tis voor de CO2 ? Hello CO2 daalt niet door een kilometerheffing
Tis voor de marginale kost groter te maken versus nu ? Ok die gaat inderdaad schelen om OV te stimuleren, ga je beter het verschil zien, tenzij dzt zelfs de verketterde lezsewagen het perfect voorbeeld is hoe een wagen investering omgezet wordt naar een marginale kost per maand, en waarom niet per kilometer...

Tis voor de files ? De files reduceer je dus echt niet met x cent per kilometer, maar met bvb 3 tot 5 euro per file, dus 30 cent per kilometer ipv 2 cent per kilometer. Bovendien kunnne u beter moreel verplicht voelen om dat bedrag te investeren in nieuwe verbindingen of extra stroken

Tis voor de LEZ van de steden. Ook daar is de boel hypocriet
Begin bij de overheidsgebouwen. Doe dan de auto's van de overheid, al de dienstwagens. Vraag dan aan de stadsbewoner om zijn huis te isoleren, en vraag aan de stzdsbewoner om zij auto zero emission te maken

En als laatste moet de pendelaar zijn duitje ook in de zak doen, want de stad doet dan alle inspanning om zero emission te zijn, dus kun jen hetezlefde vragen van alle,bezoekers...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Alle auto's vallen nu stil in de file en kruipen met hun hybride motor door de file..

Was het maar zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Behalve de externe kost van de vervuiling dan. Neem het voorbeeld van de wagen onnodig stationair te laten draaien. Dit is ook niet toegelaten, nochthans men betaalt zelf de benzine of diesel, men zou dus kunnen stellen dat de staat daar geen zaken mee heeft, maar ze verbieden het toch.

Dat is eerder voor geluidsoverlast, he, toen diesel motoren nog vrij veel lawaai maakten. Tegenwoordig is dat belachelijk, je hoort dat nauwelijks, maar die wetten blijven nu eenmaal. Ik herinner mij destijds, als kind, dat er zo nen ouwe pee in mijn straat een Mercedes had die hij elke dag schoonpoetste en die liet zijn motor draaien in de straat gedurende een half uur. Dat maakte veel lawaai voor die die daar juist tegenover woonde.

Er zijn enorm veel domme wetten, om op enorm domme manier misplaatste problemen "op te lossen", omdat wetgevers niet vaak intelligent zijn. Maar dat verschoont die wetten niet, natuurlijk.

Die wet is totaal verouderd. Die had zin als er zo nu en dan eens een auto reed. En ja, als die voor uw huis bleef tuffen, maakte dat veel lawaai.

Tegenwoordig heb je auto-stromen. Die maken continu lawaai. En een stationaire motor maakt zo goed als geen lawaai meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Files zijn inderdaad een eigen taks op zich, maar die taks is niet slim genoeg, en onvoldoende genuanceerd om een beleid mee te voeren.

Laat ons zeggen dat het ambetant is voor beleidsvoerders dat ze niet iets kunnen ineenfoefelen dat de indruk geeft dat ze iets aan de file doen.

Maar de "filetaks" is de ideale taks voor de file. Je kan er geen betere bedenken. De prijs om in de file te staan, en een uur te verliezen.... is een uur verliezen. Idealer kan niet.

En spijtig genoeg is dat vol-automatisch, en kan een "beleidsmaker" daar niet over stoefen. DAT is het echte probleem met "files", dat het een zelf-regelend systeem is.

Maar dat is omdat men er niet genoeg over heeft nagedacht.
Infeite is het perfect mogelijk om een "file taks" in te voeren als "beleidsmaker", die het inderdaad erger maakt om in de file te staan (da's het idee he: het leven voor mensen in de file zuur maken).

Men zou gewoon rode lichten kunnen installeren, en camera's, die detecteren dat er een file staat. Dan springen die lichten op rood voor minstens 1 uur.

Voila. Een uur file erbij als beleidsmaatregel. Wat denkt ge daarvan ? Nu moet ge schrik hebben om aan de file bij te dragen, want als ge er een veroorzaakt, gaat iedereen er een uur bij aan zijn broek krijgen. Wa peisde ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De actuele verkeersbelasting is een draak die oneerlijkheid invoert: iemand die 1000 km per jaar rijdt, evenveel doen betalen als iemand die er 100.000 doet.

Daar is niks oneerlijks aan. Die die 1000 km per jaar rijdt, heeft even hard die wegen nodig, dan die die daar 100 000 km per jaar over rijdt.

Het wegennet voor mensen die maar 1000 km per jaar rijden, zou ongeveer even uitgebreid moeten zijn en ongeveer even duur zijn aan onderhoud, dan voor mensen die 100 000 km per jaar rijden.

Omdat er wel ene is die 1000 km per jaar rijdt, die van A naar B wil rijden, dus moet er wel een rijbaan zijn van A naar B.

Het ENIGE waar ge zou kunnen op bezuinigen, is overal waar een derde wegstrook is, die niet meer onderhouden. 2 baanvakken per richting op een snelweg is dan genoeg. En er zal EEN BEETJE minder sleet zijn. Maar dat maakt het gros niet uit van wegenwerken.

Dat is als de belasting voor een park evenredig maken met het aantal kilometers dat ge er gaat wandelen he.

Of nog een andere vergelijking: stel dat er een telefoondraad van A naar B getrokken is. Iemand die 2 keer per maand daarover telefoneert, heeft die draad even hard nodig, als ene die daar 2 keer per dag over telefoneert.

Ge kunt de draad niet door 30 delen. Ge kunt het wegennet niet door 100 delen als iedereen nu maar 1000 km rijdt, in plaats van 100 000 km.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is eerder voor geluidsoverlast, he, toen diesel motoren nog vrij veel lawaai maakten. Tegenwoordig is dat belachelijk, je hoort dat nauwelijks, maar die wetten blijven nu eenmaal. Ik herinner mij destijds, als kind, dat er zo nen ouwe pee in mijn straat een Mercedes had die hij elke dag schoonpoetste en die liet zijn motor draaien in de straat gedurende een half uur. Dat maakte veel lawaai voor die die daar juist tegenover woonde.

Er zijn enorm veel domme wetten, om op enorm domme manier misplaatste problemen "op te lossen", omdat wetgevers niet vaak intelligent zijn. Maar dat verschoont die wetten niet, natuurlijk.

Die wet is totaal verouderd. Die had zin als er zo nu en dan eens een auto reed. En ja, als die voor uw huis bleef tuffen, maakte dat veel lawaai.

Tegenwoordig heb je auto-stromen. Die maken continu lawaai. En een stationaire motor maakt zo goed als geen lawaai meer.

Dit is niet enkel voor het lawaai maar ook voor de uitstoot. Door de wagen stationair te laten draaien veroorzaak je plaatselijk een hoge concentratie van fijn stof zonder dat het nuttig is. Ook in de files heb je hoge concentraties aan schadelijke stoffen.

Voor mijn part is dit geen verouderde wet en is het asociaal om je wagen stationair te laten draaien, zowel vanwege de vervuiling als het lawaai.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Is dat het partijstandpunt Schoof?

Neen, het is een realiteitspunt.
Ik eet mijn laptop op als het niet zo zal zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Men zou gewoon rode lichten kunnen installeren, en camera's, die detecteren dat er een file staat. Dan springen die lichten op rood voor minstens 1 uur.

Voila. Een uur file erbij als beleidsmaatregel. Wat denkt ge daarvan ? Nu moet ge schrik hebben om aan de file bij te dragen, want als ge er een veroorzaakt, gaat iedereen er een uur bij aan zijn broek krijgen. Wa peisde ?

Jij en ik leven in een verschillend logica-kader.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laat ons zeggen dat het ambetant is voor beleidsvoerders dat ze niet iets kunnen ineenfoefelen dat de indruk geeft dat ze iets aan de file doen.

Maar de "filetaks" is de ideale taks voor de file. Je kan er geen betere bedenken. De prijs om in de file te staan, en een uur te verliezen.... is een uur verliezen. Idealer kan niet.

En spijtig genoeg is dat vol-automatisch, en kan een "beleidsmaker" daar niet over stoefen. DAT is het echte probleem met "files", dat het een zelf-regelend systeem is.

Maar dat is omdat men er niet genoeg over heeft nagedacht.
Infeite is het perfect mogelijk om een "file taks" in te voeren als "beleidsmaker", die het inderdaad erger maakt om in de file te staan (da's het idee he: het leven voor mensen in de file zuur maken).

Men zou gewoon rode lichten kunnen installeren, en camera's, die detecteren dat er een file staat. Dan springen die lichten op rood voor minstens 1 uur.

Voila. Een uur file erbij als beleidsmaatregel. Wat denkt ge daarvan ? Nu moet ge schrik hebben om aan de file bij te dragen, want als ge er een veroorzaakt, gaat iedereen er een uur bij aan zijn broek krijgen. Wa peisde ?

lichten op de autosnelweg die de toegang regelen en de flow van de snelweg moduleren zou theoretisch niet slecht zijn. Je verplaatst de file buiten stad...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is niet enkel voor het lawaai maar ook voor de uitstoot. Door de wagen stationair te laten draaien veroorzaak je plaatselijk een hoge concentratie van fijn stof zonder dat het nuttig is. Ook in de files heb je hoge concentraties aan schadelijke stoffen.

Voor mijn part is dit geen verouderde wet en is het asociaal om je wagen stationair te laten draaien, zowel vanwege de vervuiling als het lawaai.

al mijn auto's vallen gewoon stil. en je kan geen andere meer kopen.. Dus ik weet eigenlijk niet waarover jij zit te drammen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is niks oneerlijks aan. Die die 1000 km per jaar rijdt, heeft even hard die wegen nodig, dan die die daar 100 000 km per jaar over rijdt.

Het wegennet voor mensen die maar 1000 km per jaar rijden, zou ongeveer even uitgebreid moeten zijn en ongeveer even duur zijn aan onderhoud, dan voor mensen die 100 000 km per jaar rijden.

Omdat er wel ene is die 1000 km per jaar rijdt, die van A naar B wil rijden, dus moet er wel een rijbaan zijn van A naar B.

Het ENIGE waar ge zou kunnen op bezuinigen, is overal waar een derde wegstrook is, die niet meer onderhouden. 2 baanvakken per richting op een snelweg is dan genoeg. En er zal EEN BEETJE minder sleet zijn. Maar dat maakt het gros niet uit van wegenwerken.

Dat is als de belasting voor een park evenredig maken met het aantal kilometers dat ge er gaat wandelen he.

Of nog een andere vergelijking: stel dat er een telefoondraad van A naar B getrokken is. Iemand die 2 keer per maand daarover telefoneert, heeft die draad even hard nodig, als ene die daar 2 keer per dag over telefoneert.

Ge kunt de draad niet door 30 delen. Ge kunt het wegennet niet door 100 delen als iedereen nu maar 1000 km rijdt, in plaats van 100 000 km.

het enige argument pro rekeningrijden is dat je de vaste kosten zoals BIV en rijtaks variabel maakt, zodat de marginale kostprijs van een rit bvb 1-2 euro duurder wordt en meer samenvalt met de prijs van spoorwegmobiliteit

het filerijden argument is dat je het bedrag voor de file integraal investeert in extra wegcapaciteit en shortcuts , een verbinding E5 van aalst tot Leuven en oosterweel en dat die filetaks op termijn garandeert dat mensen niet meer in file gaan moeten staan omdat alles nu over de ring van BXL rijdt
Maar vooral je moet er een factor inbouwen die zorgt dat mensen niet alleen de file gaan vermijden en de sluipwegen gaan gebruiken.. Je moet zorgen dat mensen gewoon de file gaan halveren door bvb carpoolen per 3 gratis te maken (3 gsm's in één auto, dus 3verschillende accounts, want ik zie daar een gekwiekste fraude wenken )


het LEZ rijden kun je moduleren door ook carpoolen te stimuleren, en door uitstoot te minimaliseren. Dus daar hef je city taks, beloon je carpooling en halveer je taks voor hybrides/EV

Je moet telkens een ontsnappingsroute voorzien die effectief het gewenste resultaat geeft

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is niet enkel voor het lawaai maar ook voor de uitstoot. Door de wagen stationair te laten draaien veroorzaak je plaatselijk een hoge concentratie van fijn stof zonder dat het nuttig is. Ook in de files heb je hoge concentraties aan schadelijke stoffen.

Maar is het beter om dezelfde hoeveelheid vervuiling een beetje overal uit te smeren, of lokaal te laten ? Wat is het verschil ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jij en ik leven in een verschillend logica-kader.

Dat wil niks zeggen. Er is maar 1 logica.