Fiscale discriminatie/afpersing van alleenstaanden in België

Midas · 29 december 2016, 04:49

De politiek correcte elite heeft haar mond vol over racisme en discriminatie, maar over de fiscale discriminatie (of zeg maar gerust de afpersing) van de alleenstaanden zonder kinderen in België hoort men nauwelijks iets in de media of in de politiek. Wie 25.000 euro bruto verdient als alleenstaande bijvoorbeeld, betaalt zo'n 3000 euro meer inkomensbelasting dan een gezin dat 25.000 euro verdient. Doe zelf maar de berekening : DVV Taxweb : bereken uw belastingen online

Deze rechtse regering verhoogt allerlei lasten, taksen, accijnzen, enz ... op zaken die noodzakelijk zijn voor het levensonderhoud, terwijl alleenstaanden zonder kinderen al gauw meer dan 55% van hun inkomen moeten afgeven aan vadertje staat. Deze belasting dient tegenwoordig allicht om het politiek correcte beleid voor nieuwkomers te financieren, maar dit is echt totaal van de pot gerukt. Deze fiscale discriminatie is werkelijk, reëel, niet te ontkennen, totaal onrechtvaardig, en crimineel belastend, op het randje van legale afpersing en diefstal.

Citaat:

Single zijn is een dure zaak - zeker in België. Ons fiscaal stelsel dateert nog van de periode waarin alleenstaanden eerder de uitzondering waren. Vandaag echter, bestaat één op drie huishoudens uit één persoon. In de grootsteden is dat zelfs 1 op 2. De OESO-statistieken tonen aan dat een alleenstaande met een voltijdse baan nergens ter wereld zwaarder belast wordt dan in dit land. Voor elke 100 euro die je als alleenstaande bruto verdient moet je er 56 afstaan, voor iemand met een hoger inkomen is dat zelfs 60 euro. In de andere OESO-landen is dat met 36 euro bijna de helft.

Alleenstaanden hebben nochtans dezelfde vaste kosten als koppels, maar dragen deze kosten alleen. Bovendien kunnen koppels tot 30 procent van hun inkomsten doorschuiven naar de belastingbrief van hun minder verdienende partner om zo in een lagere belastingschijf terecht te komen.

Ook bij de aftrek van hun woonlening zijn eenpersoonsgezinnen de pineut. Wie een hypothecaire lening afsluit, krijgt een belastingvermindering van 2.280 euro. Aangezien deze fiscale aftrek per persoon wordt toegekend en niet per woning loopt de rekening voor alleenstaanden dubbel zo hoog op als voor samenwonenden.

Hetzelfde stramien bij de grondbelasting, het zogenaamde kadaster. Ook daar wordt de belasting geheven per huis en niet per persoon. Een discriminatie die kan oplopen tot ver boven de 1.000 euro op jaarbasis.

Verder is er ook sprake van een verregaande onrechtvaardigheid bij de energieheffing, intussen bekend als de Turteltaks. Die bedraagt 100 euro per aansluitpunt en niet per persoon. Ook hier is de single dus de fiscale klos. Maar ook bij de provinciebelasting, de erfbelasting en de waterfactuur moeten alleenstaanden een pak dieper in de buidel tasten.

Facebook-fiscale-discriminatie-singles
Zeg NEEN tegen singles-discriminatie
Stop de fiscale discriminatie van singles
Fiscale discriminatie voor alleenstaanden aanpakken
Gezinsvriendelijkheid mag geen synoniem zijn van discriminatie

De politiek kent deze discriminatie maar al te goed, maar is te lamlendig om dit onrecht aan te pakken. Bart Somers wou onlangs 25 euro compensatie geven aan de alleenstaanden. Een symbolische daad, die eigenlijk te belachelijk is voor woorden. Dit zou minstens 2500 euro per jaar moeten zijn. Zowel links als rechts erkent het probleem ondertussen, maar deze in Vlaanderen zo bejubelde "zweedse" regering maakt de discriminatie van singles enkel maar erger.

Als een politiek vertegenwoordiger dit zou lezen, dan mag ie in de "Kamer van Volksvertegenwoordigers" eens de vraag stellen aan de bevoegde minister, hoeveel de Belgische Staat aan deze discriminatie verdient, en hoeveel het zou kosten om deze discriminatie NU meteen weg te werken. Dit bedrag hoort immers niet toe aan de grijpgrage Belgische Staat, maar aan alle alleenstaanden die dat bedrag jaarlijks ophoesten !

De schoofzak · 29 december 2016, 08:50

Het klopt dat de oude machtspartijen zeer goed wisten wie ze het zwaarst konden aanpakken: de groep die het minst lawaai kon maken. Vrijgezellen, weduwen/wezen, echt gescheidenen.

Ik kom terug op mijn dada: de overheid heeft niks te maken met wie ik relaties heb, behoudens grote uitzonderingen, zoals afstamming.
Het zou beter zijn om alle wetgeving op sociaal vlak of op fiscaal vlak te individualiseren. Waar maatschappelijke individuele solidariteit aangemoedigd moet worden, kan dit perfect geregeld worden buiten ingewikkelde zaken als huwelijk of wettelijk samen wonen.

.

Zeus · 29 december 2016, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het klopt dat de oude machtspartijen zeer goed wisten wie ze het zwaarst konden aanpakken: de groep die het minst lawaai kon maken. Vrijgezellen, weduwen/wezen, echt gescheidenen.

.

Wat heeft N-VA dan al gedaan voor singles in 12 jaar Vlaamse regering en Michel I?

TheFourHorsemen · 29 december 2016, 17:09

De grondbelasting zou net hoger moeten zijn bij singles. Ik zie niet in waarom een manier van leven die belastender is voor het milieu (minder personen per oppervlakte) zou moeten beloond worden.

Dat argument gaat trouwens op voor heel wat financiële 'onrechtvaardigheden' voor singles.

Zeus · 29 december 2016, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De grondbelasting zou net hoger moeten zijn bij singles. Ik zie niet in waarom een manier van leven die belastender is voor het milieu (minder personen per oppervlakte) zou moeten beloond worden.

Dat argument gaat trouwens op voor heel wat financiële 'onrechtvaardigheden' voor singles.

Tja, kinderen zijn dan ook weer belastend voor het milieu. Kindergeld dan maar afschaffen?

Als het milieu de toetssteen moet zijn van alles....

fred vanhove · 29 december 2016, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De grondbelasting zou net hoger moeten zijn bij singles. Ik zie niet in waarom een manier van leven die belastender is voor het milieu (minder personen per oppervlakte) zou moeten beloond worden.

Dat argument gaat trouwens op voor heel wat financiële 'onrechtvaardigheden' voor singles.

Als het ware een primeur...
Jij bent wel de eerste die beweert dat met hoe meer mensen we zijn hoe minder het milieu wordt belast....

TheFourHorsemen · 29 december 2016, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Jij bent wel de eerste die beweert dat met hoe meer mensen we zijn hoe minder het milieu wordt belast....

U leest mijn post verkeerd. Twee mensen die op een zelfde lap grond wonen zullen het milieu minder belasten.

Hoe meer mensen alleen wonen, hoe meer bouwgrond er nodig zal zijn.

TheFourHorsemen · 29 december 2016, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Tja, kinderen zijn dan ook weer belastend voor het milieu. Kindergeld dan maar afschaffen?

Als het milieu de toetssteen moet zijn van alles....

Ik ga zeker niet beweren dat milieu de toetssteen moet zijn van alles. Maar alleenwonenden zijn wel degelijk een hogere kost voor de maatschappij dan mensen die samen wonen. Ik zie niet in waarom dat beloond moet worden.

fred vanhove · 29 december 2016, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U leest mijn post verkeerd. Twee mensen die op een zelfde lap grond wonen zullen het milieu minder belasten.

Hoe meer mensen alleen wonen, hoe meer bouwgrond er nodig zal zijn.

Ja ? Leg dat eens uit ? Hoe meer mensen op een lap grond wonen hoe feller die die lap grond zullen belasten dat is toch meer dan de logica zelve ?
Hoe meer mensen hoe meer bouwgrond er nodig is....als je dat nog niet inziet kan ik helemaal niet volgen.

Ik denk dat jij verwart met autodelen of zoveel mogelijk mensen in een trein duwen enz....

TheFourHorsemen · 29 december 2016, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja ? Leg dat eens uit ? Hoe meer mensen op een lap grond wonen hoe feller die die lap grond zullen belasten dat is toch meer dan de logica zelve ?
Hoe meer mensen hoe meer bouwgrond er nodig is....als je dat nog niet inziet kan ik helemaal niet volgen.

Doet u het er echt om?

Er zijn tien mensen en tien lappen grond. Als die tien mensen allemaal alleen wonen, zullen de tien lappen grond allemaal bouwgrond moeten zijn. Als de tien mensen per twee samenwonen, zullen er slechts 5 lappen grond bouwgrond moeten zijn.

U vergelijkt tien personen die alleen wonen met tien koppels (twintig personen). Ik vergelijk tien personen die alleen wonen met vijf koppels (tien personen).

Als ik de beslissing neem om samen te gaan wonen, dan komt er niet plots een persoon bij op de wereld. De bevolking stijgt niet door samen te gaan wonen.

fred vanhove · 29 december 2016, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik ga zeker niet beweren dat milieu de toetssteen moet zijn van alles. Maar alleenwonenden zijn wel degelijk een hogere kost voor de maatschappij dan mensen die samen wonen. Ik zie niet in waarom dat beloond moet worden.

En waarom is een alleenstaande een hogere kost ?

fred vanhove · 29 december 2016, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Doet u het er echt om?

Er zijn tien mensen en tien lappen grond. Als die tien mensen allemaal alleen wonen, zullen de tien lappen grond allemaal bouwgrond moeten zijn. Als de tien mensen per twee samenwonen, zullen er slechts 5 lappen grond bouwgrond moeten zijn.

U vergelijkt tien personen die alleen wonen met tien koppels (twintig personen). Ik vergelijk tien personen die alleen wonen met vijf koppels (tien personen).

Als ik de beslissing neem om samen te gaan wonen, dan komt er niet plots een persoon bij op de wereld. De bevolking stijgt niet door samen te gaan wonen.

U redeneert op een wel heel simplistische manier......als er morgen maar 1 mens meer op de wereld is en die woont op een lap grond zo groot als de aarde ...stel je voor.....Hoe belastend 1 mens hier op aarde zou zijn.
U kan natuurlijk zoals ik al zei met 25 in een mini kruipen en dan zeggen dat 25 mensen het milieu minder belasten dan 2 mensen in een mini.

U gaat er gewoon van uit dat alle mensen die alleen zijn dezelfde eisen hebben hetzelfde gebruiken als mensen die samen wonen.....Vergelijk maar eens het energie verbruik van een gezin met dat van een alleenstaande.

TheFourHorsemen · 29 december 2016, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En waarom is een alleenstaande een hogere kost ?

Omdat niet alle kosten door de alleenstaanden gedragen worden. Vergelijk het met het economisch begrip "externaliteiten".

Om enkele heel simpele voorbeelden te geven: honderd kavels in plaats van vijftig kavels (van eenzelfde grootte) betekent langere/meer straten (kost voor de overheid), meer werk voor postbodes (kost voor de overheid), kosten voor het aanleggen van nutsvoorzieningen,...

TheFourHorsemen · 29 december 2016, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

U redeneert op een wel heel simplistische manier......als er morgen maar 1 mens meer op de wereld is en die woont op een lap grond zo groot als de aarde ...stel je voor.....Hoe belastend 1 mens hier op aarde zou zijn.
U kan natuurlijk zoals ik al zei met 25 in een mini kruipen en dan zeggen dat 25 mensen het milieu minder belasten dan 2 mensen in een mini.

U trekt mijn argument nu door tot in het belachelijke. Feit blijft dat door samen te wonen er per persoon minder plaats wordt ingepalmd dan door alleen te wonen.

Men voorziet in tal van voordelen voor mensen die milieubewuster handelen (isolatiepremies, belastingen afhankelijk van CO2 uitstoot van uw auto...) maar zou dan wel alleen wonen financieel moeten aanmoedigen?

fred vanhove · 29 december 2016, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U trekt mijn argument nu door tot in het belachelijke. Feit blijft dat door samen te wonen er per persoon minder plaats wordt ingepalmd dan door alleen te wonen.

Ja als u er van uitgaat dat een gezin met drie kinderen ook op een flat van 40 m kan aarden.

TheFourHorsemen · 29 december 2016, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja als u er van uitgaat dat een gezin met drie kinderen ook op een flat van 40 m kan aarden.

Daar ga ik dan ook helemaal niet van uit. Stop met die stropopredeneringen.

fred vanhove · 29 december 2016, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Daar ga ik dan ook helemaal niet van uit. Stop met die stropopredeneringen.

U gaat er van uit dat hoe meer mensen je samen propt op een zekere lap grond hoe minder grond je nodig hebt. Ja dat is uiteraard zo.....maar om dat nu in verband te brengen dat dit minder milieubelastend is ?? Naar het schijnt zou gans de wereldbevolking passen in een land als België als je iedereen 1 vierkante meter ruimte zou geven las ik ooit......

TheFourHorsemen · 29 december 2016, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

U gaat er van uit dat hoe meer mensen je samen propt op een zekere lap grond hoe minder grond je nodig hebt. Ja dat is uiteraard zo.....maar om dat nu in verband te brengen dat dit minder milieubelastend is ?? Naar het schijnt zou gans de wereldbevolking passen in een land als België als je iedereen 1 vierkante meter ruimte zou geven las ik ooit......

U blijft zich bezondigen aan stropopredeneringen.

Leven personen die in België samenwonen dan allemaal in mensonwaardige omstandigheden?

Als een persoon comfortabel woont met 100 vierkante meter leefruimte, dan gaat die persoon wanneer hij met iemand samenwoont geen 200 vierkante meter nodig hebben maar bijvoorbeeld slechts 120.

dalibor · 29 december 2016, 17:51

Buiten een eenzaam VLD-parlementslid (waarvoor hulde) hoor je daar niemand over in onze politiek.

De topicstarter is dus nogal erg selectief in zijn kritiek.

Zeus · 29 december 2016, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik ga zeker niet beweren dat milieu de toetssteen moet zijn van alles. Maar alleenwonenden zijn wel degelijk een hogere kost voor de maatschappij dan mensen die samen wonen. Ik zie niet in waarom dat beloond moet worden.

Als je spreekt in termen van beloning of bestraffing, spreek je over controleerbaar gedrag.

In zowat elke moderne samenleving wordt er van uit gegaan dat een mens streeft/verlangt naar een relatie/gezin en dat single zijn net het gevolg is van omstandigheden buiten de eigen invloed. (wat idd niet altijd, maar in de meeste gevallen wel een correcte assumptie is).

29 december 2016, 08:50	#2
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.189	Het klopt dat de oude machtspartijen zeer goed wisten wie ze het zwaarst konden aanpakken: de groep die het minst lawaai kon maken. Vrijgezellen, weduwen/wezen, echt gescheidenen. Ik kom terug op mijn dada: de overheid heeft niks te maken met wie ik relaties heb, behoudens grote uitzonderingen, zoals afstamming. Het zou beter zijn om alle wetgeving op sociaal vlak of op fiscaal vlak te individualiseren. Waar maatschappelijke individuele solidariteit aangemoedigd moet worden, kan dit perfect geregeld worden buiten ingewikkelde zaken als huwelijk of wettelijk samen wonen. . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

29 december 2016, 17:09	#4
TheFourHorsemen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2014 Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden Berichten: 23.765	De grondbelasting zou net hoger moeten zijn bij singles. Ik zie niet in waarom een manier van leven die belastender is voor het milieu (minder personen per oppervlakte) zou moeten beloond worden. Dat argument gaat trouwens op voor heel wat financiële 'onrechtvaardigheden' voor singles.

29 december 2016, 17:51	#19
dalibor Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 mei 2014 Berichten: 20.789	Buiten een eenzaam VLD-parlementslid (waarvoor hulde) hoor je daar niemand over in onze politiek. De topicstarter is dus nogal erg selectief in zijn kritiek.