aandeelhouder

[Lamme Goedzak]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Een aandeelhouder is iemand die winst wil halen op de kap van de werkenden tegen betaling

Beter dan verlies als oogmerk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Een aandeelhouder is iemand die winst wil halen op de kap van de werkenden tegen betaling

Nee, een arbeider is iemand die winst wil halen op kap van een aandeelhouder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, een arbeider is iemand die winst wil halen op kap van een aandeelhouder.

Oops, had niet gezien dat Zwitser dat ook al gezegd had

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je zou in een cynische bui zelfs kunnen stellen dat het de arbeiders zijn die winst maken op de kap van de aandeelhouders.

Hij geeft er de uitleg bij die ik nu wilde tikken

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, een arbeider is iemand die winst wil halen op kap van een aandeelhouder.

Het probleem wordt duidelijker met de minuut

[Robinus V]

Je kan het als 'oneerlijk' aanzien dat iemand geld verdient zonder aan de eigenlijke productie mee te helpen.

Voor een deel zijn ze natuurlijk helemaal nodig, tenzij je het kapitalisme op zich in zijn totaliteit wilt vervangen.

Waar je je terecht vragen over kan stellen is of deze winsten minder belast moeten worden dan bijvoorbeeld de winst uit arbeid.

Uiteraard niet honderd procent belasten, want dan gaat bijna niemand nog investeren, maar het is vreemd dat dividenden minder belast worden dan winst uit arbeid, terwijl winst uit arbeid minder belasten 'ethisch' beter te verantwoorden is.

Aangezien vermogenswinst geen 'ethisch goede' winst is, kunnen we het louter bekijken in functie van de voordelen voor anderen: wat is het ideale percentage om genoeg investeerders te hebben en zoveel mogelijk reële waarde af te romen, rekening houdend met het terugverdieneffect van de loonlastenverlaging die dit mogelijk maakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je kan het als 'oneerlijk' aanzien dat iemand geld verdient zonder aan de eigenlijke productie mee te helpen.

Voor een deel zijn ze natuurlijk helemaal nodig, tenzij je het kapitalisme op zich in zijn totaliteit wilt vervangen.

Waar je je terecht vragen over kan stellen is of deze winsten minder belast moeten worden dan bijvoorbeeld de winst uit arbeid.

Ik kan je daarin volgen, hoor. En zelfs de vraag stellen of productiefactoren überhaupt belast moeten worden, en men niet beter consumptie belast in plaats van waardecreatie.

Ik ben louter intellectueel gezien voorstander van constant tax, niet van flat tax. Iedereen betaalt hetzelfde absolute bedrag aan belasting, onafgezien van zijn inkomsten. Ik weet dat het niet haalbaar is, maar ik vind dat het eerlijkste.

Aangezien vermogenswinst geen 'ethisch goede' winst is, kunnen we het louter bekijken in functie van de voordelen voor anderen: wat is het ideale percentage om genoeg investeerders te hebben en zoveel mogelijk reële waarde af te romen, rekening houdend met het terugverdieneffect van de loonlastenverlaging die dit mogelijk maakt.

Ik zie niet goed in waarom vermogenswinst ethisch slechter is dan winst door arbeid.

Waarom is het bijvoorbeeld ethisch slechter dat een brave huisvader elke maand 500 Euro spaart voor de studies van zijn kinderen, dan een directeur generaal een loon van 20 miljoen opstrijkt ?

Want dat is wat je zegt als je stelt dat vermogenswinst (sparen dus) slechter is dan loon.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je kan het als 'oneerlijk' aanzien dat iemand geld verdient zonder aan de eigenlijke productie mee te helpen.

Iemand die kapitaal ter beschikking stelt neemt eigenlijk wel aan de productie deel. Denk eens na. Stel, jij wil je terras schoonmaken, en huurt bij de bouwmarkt een hogedrukreiniger. De bouwmarkt krijgt geld van jou, alhoewel ze niet mee jouw terras schoonmaakt. Is dat oneerlijk?

Voor een deel zijn ze natuurlijk helemaal nodig, tenzij je het kapitalisme op zich in zijn totaliteit wilt vervangen.

Je kan het kapitalisme vervangen, en dat is een paar keer met redelijke dramatische gevolgen ook geprobeert. Wat je niet kan doen is de noodzaak om te beslissen wat er met schaarse productiemiddelen moet gebeuren afschaffen.
In de praktijk blijkt dat waar productiemiddelen privé eigendom toch beter met productiemiddelen omgesprongen wordt dan waar die publiek eigendom zijn.

Waar je je terecht vragen over kan stellen is of deze winsten minder belast moeten worden dan bijvoorbeeld de winst uit arbeid.

Daar kan je vragen bij stellen. Echter natuurlijk mag je niet vergeten dat kapitaal uitgestelde consumptie is.

Uiteraard niet honderd procent belasten, want dan gaat bijna niemand nog investeren, maar het is vreemd dat dividenden minder belast worden dan winst uit arbeid, terwijl winst uit arbeid minder belasten 'ethisch' beter te verantwoorden is.

Wat mij betreft gaat de belasting op alles omlaag.
Overigens, waar ik woon worden kapitaalinkomsten gewoon bij je brutoinkomen geteld. Dus het kan in principe wel...

Aangezien vermogenswinst geen 'ethisch goede' winst is, kunnen we het louter bekijken in functie van de voordelen voor anderen: wat is het ideale percentage om genoeg investeerders te hebben en zoveel mogelijk reële waarde af te romen, rekening houdend met het terugverdieneffect van de loonlastenverlaging die dit mogelijk maakt.

Waarom is vermogenswinst geen "ethisch goede" winst? Kan je dat verduidelijken?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Iemand die kapitaal ter beschikking stelt neemt eigenlijk wel aan de productie deel. Denk eens na. Stel, jij wil je terras schoonmaken, en huurt bij de bouwmarkt een hogedrukreiniger. De bouwmarkt krijgt geld van jou, alhoewel ze niet mee jouw terras schoonmaakt. Is dat oneerlijk?


Je kan het kapitalisme vervangen, en dat is een paar keer met redelijke dramatische gevolgen ook geprobeert. Wat je niet kan doen is de noodzaak om te beslissen wat er met schaarse productiemiddelen moet gebeuren afschaffen.
In de praktijk blijkt dat waar productiemiddelen privé eigendom toch beter met productiemiddelen omgesprongen wordt dan waar die publiek eigendom zijn.


Daar kan je vragen bij stellen. Echter natuurlijk mag je niet vergeten dat kapitaal uitgestelde consumptie is.


Wat mij betreft gaat de belasting op alles omlaag.
Overigens, waar ik woon worden kapitaalinkomsten gewoon bij je brutoinkomen geteld. Dus het kan in principe wel...



Waarom is vermogenswinst geen "ethisch goede" winst? Kan je dat verduidelijken?

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...n-om-te-huilen

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Een aandeelhouder is iemand die winst wil halen op de kap van de werkenden tegen betaling

Een werknemer is iemand die geld wil verdienen op kap van de werkgever.

Een ambtenaar is iemand die geld wil verdienen op kap van de hele samenleving.

...

En oops aangezien er hier blijkbaar al andere posters met een soortgelijke reply zijn geweest...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...n-om-te-huilen

Dienstmededeling: Verwijzingen naar "de wereld morgen" zijn geen geldig tegenargument.

[Astrodamos]

een aandeelhouder is een belegger , dacht ik

een trader probeert winst te puren uit handel in aandelen, dat beroep mag afgebouwd worden

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Een aandeelhouder is iemand die winst wil halen op de kap van de werkenden tegen betaling

Zonder aandeelhouders(investeerders) zijn er helemaal geen werkenden meer.

Een aandeelhouder is iemand dat het risico van een investering draagt.
Doet hij dat voor een korte tijd dan is hij "een trader".
Uiteraard kan hij daarvoor beloond worden.Als niemand dat risico nog wil dragen dan zal niemand nog willen investeren.
Dan is er ook geen werk meer en en geen vooruitgang.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Een aandeelhouder is iemand die winst wil halen op de kap van de werkenden tegen betaling

Is dat jouw persoonlijke overtuiging?

Lijkt zo uit "Das Kapital" van good old Karl Marx te komen.

In elk geval, ik ben het daar volstrekt niet mee eens. Ik ben volstrekt niet wat je een "kapitalist" zou kunnen heten. Maar ik heb wél reeds vele jaren regelmatig spaargeld rechtstreeks belegd in aandelen. Wanneer ik aandelen koop dan stel ik geld ter beschikking van een onderneming. Dat is een dienst waarvoor ik een vergoeding mag krijgen. Die vergoeding is het dividend. Wat is daar zo verkeerd aan?

Als die onderneming het goed doet en de perspectieven voor die onderneming zijn gunstig dan zal de waardering van mijn investering in die onderneming ook hoger gaan liggen en dat zal tot uiting komen in een hogere koers van die aandelen. Heb jij het daar moeilijk mee?