belasting op winst

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik krijg niet minder terug, dat bedrag wordt steeds meer door de deflatie, net zoals mijn doos. Naargelang wat de bank doet met de 'dienst voor lening', hebben we dan beiden meer. Gezien de natuurlijke drijfveer van mensen ben ik dan wel verzekerd dat mijn doos veilig in een kluis zit bij de bank. Ik hoef dan ook niet zo angstig te worden voor andere mensen in mijn omgeving, als zij weten waar ik die doos gezet heb, dan zullen ze die stelen.

Bon, deze discussie begint wat "doof" te worden, maar kijk hier:

Als mijn bank mij een NEGATIEVE INTEREST zou geven, dan ga ik toch niet bij die bank gaan ???

Stel dat de echte deflatie 10% is, en de bank geeft mij een negatieve interest van 5%. Op 1000 Euro krijg ik van mijn bank 950 Euro terug, terwijl ik "dezelfde koopkracht" al zou hebben met 900 Euro. Dus ja, ik heb op het einde van 't jaar meer koopkracht (5% meer) met mijn 950 Euro, dan met de 1000 Euro die ik in het begin had. Maar mijn 1000 Euro in een doos hebben NOG MEER koopkracht, he. 10% meer.

Maw, hoewel ik dus 5% koopkracht win op een jaar bij de bank, zou ik 10% koopkracht winnen door mijn geld in een doos te leggen. Wat krijg ik daarvoor in de plaats van de bank ? Welnu, een risico dat de bank mijn geld kwijtspeelt. Goe zot he.

Ik kan natuurlijk een kluis huren bij de bank en daar mijn doos in leggen, maar dat is niet hetzelfde als mijn geld bij de bank beleggen. De bank mag niet in mijn kluis gaan. Daarentegen, als ik haar mijn geld geef, dan gaat ze dat uitlenen.
En als de schuldenaar zijn lening niet kan terugbetalen, dan ben ik mijn geld kwijt.

Heeft mi enkel te maken met de eigenheid van mensen, niet zozeer met de functie van de bank, niet ?

Haha. Je hebt zo van die grappige formules he.

In een deflatoire situatie is het hoe langer hoe moeilijker om uw schuld engagementen te respecteren, omdat de afleg hoe langer hoe meer koopkracht vertegenwoordigt. In een deflatoire situatie is de kans op uw schuld engagementen niet kunnen nakomen dus bijzonder groot, ook al is uw initiele investering rendabel.

Maw, geld uitlenen wordt een bijzonder riskante zaak in een deflatoire situatie. En "uitstel" om een lening terug te betalen maakt de situatie enkel maar erger.

De kans dat de bank met uw geld dus zotte risico's moet nemen, is reeel.

En dat, om geld te verliezen.

[MIS]

Bon, deze discussie begint wat "doof" te worden, maar kijk hier: Als mijn bank mij een NEGATIEVE INTEREST zou geven, dan ga ik toch niet bij die bank gaan ??? Stel dat de echte deflatie 10% is, en de bank geeft mij een negatieve interest van 5%. Op 1000 Euro krijg ik van mijn bank 950 Euro terug, terwijl ik "dezelfde koopkracht" al zou hebben met 900 Euro. Dus ja, ik heb op het einde van 't jaar meer koopkracht (5% meer) met mijn 950 Euro, dan met de 1000 Euro die ik in het begin had. Maar mijn 1000 Euro in een doos hebben NOG MEER koopkracht, he. 10% meer. Maw, hoewel ik dus 5% koopkracht win op een jaar bij de bank, zou ik 10% koopkracht winnen door mijn geld in een doos te leggen. Wat krijg ik daarvoor in de plaats van de bank ? Welnu, een risico dat de bank mijn geld kwijtspeelt. Goe zot he. Ik kan natuurlijk een kluis huren bij de bank en daar mijn doos in leggen, maar dat is niet hetzelfde als mijn geld bij de bank beleggen. De bank mag niet in mijn kluis gaan. Daarentegen, als ik haar mijn geld geef, dan gaat ze dat uitlenen. En als de schuldenaar zijn lening niet kan terugbetalen, dan ben ik mijn geld kwijt.

Je spreekt hier vanuit de eigenheid van mensen waardoor je MEER EN MEER EN NOG MEER wilt, dan kan ik je volgen. Op die manier kom je inderdaad uit bij blindheid of doofheid, mee eens. Eerder logisch zelfs.

Haha. Je hebt zo van die grappige formules he. In een deflatoire situatie is het hoe langer hoe moeilijker om uw schuld engagementen te respecteren, omdat de afleg hoe langer hoe meer koopkracht vertegenwoordigt. In een deflatoire situatie is de kans op uw schuld engagementen niet kunnen nakomen dus bijzonder groot, ook al is uw initiele investering rendabel. Maw, geld uitlenen wordt een bijzonder riskante zaak in een deflatoire situatie. En "uitstel" om een lening terug te betalen maakt de situatie enkel maar erger. De kans dat de bank met uw geld dus zotte risico's moet nemen, is reeel.

De 'afleg' betekent niet steeds meer relatieve koopkracht, er is geen verschil, bij inflatie werkt dat net hetzelfde maar dan andersom.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je spreekt hier vanuit de eigenheid van mensen waardoor je MEER EN MEER EN NOG MEER wilt, dan kan ik je volgen.

Als je kan kiezen tussen "meer en veilig" of "minder en gevaarlijk", dan lijkt het me een redelijk veilige voorspelling dat de eerste optie bij de meeste mensen meer succes zal kennen dan de tweede, ja.
Economie is de wetenschap die de vrije keuze bestudeert. De vrije keuze kan je bij definitie niet opleggen he

De 'afleg' betekent niet steeds meer relatieve koopkracht, er is geen verschil, bij inflatie werkt dat net hetzelfde maar dan andersom.

Als ik een lening heb aangegaan van 1000 Euro, en ik ga die in 10 jaar terugbetalen, elk jaar 100 Euro (renteloos!), en er is 10% deflatie, dan wordt "100 Euro ophoesten" elk jaar moeilijker he. Vraag ik 5 jaar uitstel van afbetaling, dan doet mij dat nog meer de das om.

Als ik hetzelfde gedaan heb, en er is 10% inflatie, dan wordt 100 Euro ophoesten, elk jaar gemakkelijker. Vraag ik 5 jaar uitstel, dan maakt mij dat nog gemakkelijker.

[MIS]

Als je kan kiezen tussen "meer en veilig" of "minder en gevaarlijk", dan lijkt het me een redelijk veilige voorspelling dat de eerste optie bij de meeste mensen meer succes zal kennen dan de tweede, ja. Economie is de wetenschap die de vrije keuze bestudeert. De vrije keuze kan je bij definitie niet opleggen he

Het blijkt een studie te zijn die men graag steeds langer rekt, ook met mensen probeert men dat.

Als ik een lening heb aangegaan van 1000 Euro, en ik ga die in 10 jaar terugbetalen, elk jaar 100 Euro (renteloos!), en er is 10% deflatie, dan wordt "100 Euro ophoesten" elk jaar moeilijker he. Vraag ik 5 jaar uitstel van afbetaling, dan doet mij dat nog meer de das om. Als ik hetzelfde gedaan heb, en er is 10% inflatie, dan wordt 100 Euro ophoesten, elk jaar gemakkelijker. Vraag ik 5 jaar uitstel, dan maakt mij dat nog gemakkelijker.

Je 100 € zakt dan ook, zelfde principe als bij inflatie. Waarom denk je dat dat plots anders zou zijn ?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, hoewel ik dus 5% koopkracht win op een jaar bij de bank, zou ik 10% koopkracht winnen door mijn geld in een doos te leggen. Wat krijg ik daarvoor in de plaats van de bank ? Welnu, een risico dat de bank mijn geld kwijtspeelt. Goe zot he.

Ge moet u ook afvragen hoe het komt dat er 10% deflatie is. Deflatie is geen extern gegeven, maar heeft een endogene oorzaak. Deflatie staat niet los van de interstvoet.

Waarom is er 10% deflatie? 10% deflatie wil zeggen dat er volgend jaar voor dezelfde hoeveelheid geld, 10% meer goederen zijn.

Waarom zijn er 10% meer goederen? Doordat er productieve investeringen plaatsvonden die de productiecapaciteit met 10% verhoogden. Dit wil zeggen dat de gemiddelde investering een reëel rendement van 10% heeft. Spaar je nu 10 goederen, dan heb je volgend jaar 11 goederen.

Stel nu dat je geen 10 goederen hebt, maar 10 goederen zou moeten lenen om die investering te maken, wat is dan de maximale prijs (=interest) die je zou willen betalen om deze 10 goederen te lenen? 10%! En dat is exact gelijk aan de deflatie.

Het rendement op investeringen bepaalt tegelijk de deflatie en de rente. Ofwel steekt ge u geld in de aankoop van 10 goederen, en hebt ge het jaar nadien 11 goederen. Ofwel houdt ge u geld in cash aan en kunt ge met dezelfde hoeveelheid geld 11 goederen kopen in plaats van 10 door de deflatie. In evenwicht zijn mensen onverschillig tussen het aanhouden van cash en het investeren. En das ook logisch. Moesten ze niet onverschillig zijn tussen beide, dan zou bvb iedereen beginnen investeren waardoor de rente zakt tot het niveau waar mensen wel onverschillig zouden zijn tussen beide.

Als ik een lening heb aangegaan van 1000 Euro, en ik ga die in 10 jaar terugbetalen, elk jaar 100 Euro (renteloos!), en er is 10% deflatie, dan wordt "100 Euro ophoesten" elk jaar moeilijker he. Vraag ik 5 jaar uitstel van afbetaling, dan doet mij dat nog meer de das om.

Vandaar dat je er voor zal moeten zorgen dat als je leent wanneer er deflatie is, je een rendement moet realiseren dat tenminste even groot is als de deflatie. Indien je daar niet in slaagt, dan maakt je verlies. En terecht ook, want dat betekent dat je een slechte investering hebt gedaan. Namelijk een investering met een lager rendement dan het gemiddelde rendement.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Ge moet u ook afvragen hoe het komt dat er 10% deflatie is. Deflatie is geen extern gegeven, maar heeft een endogene oorzaak. Deflatie staat niet los van de interstvoet.Waarom is er 10% deflatie? 10% deflatie wil zeggen dat er volgend jaar voor dezelfde hoeveelheid geld, 10% meer goederen zijn.Waarom zijn er 10% meer goederen? Doordat er productieve investeringen plaatsvonden die de productiecapaciteit met 10% verhoogden. Dit wil zeggen dat de gemiddelde investering een reëel rendement van 10% heeft. Spaar je nu 10 goederen, dan heb je volgend jaar 11 goederen. Stel nu dat je geen 10 goederen hebt, maar 10 goederen zou moeten lenen om die investering te maken, wat is dan de maximale prijs (=interest) die je zou willen betalen om deze 10 goederen te lenen? 10%! En dat is exact gelijk aan de deflatie.Het rendement op investeringen bepaalt tegelijk de deflatie en de rente. Ofwel steekt ge u geld in de aankoop van 10 goederen, en hebt ge het jaar nadien 11 goederen. Ofwel houdt ge u geld in cash aan en kunt ge met dezelfde hoeveelheid geld 11 goederen kopen in plaats van 10 door de deflatie. In evenwicht zijn mensen onverschillig tussen het aanhouden van cash en het investeren. En das ook logisch. Moesten ze niet onverschillig zijn tussen beide, dan zou bvb iedereen beginnen investeren waardoor de rente zakt tot het niveau waar mensen wel onverschillig zouden zijn tussen beide. Vandaar dat je er voor zal moeten zorgen dat als je leent wanneer er deflatie is, je een rendement moet realiseren dat tenminste even groot is als de deflatie. Indien je daar niet in slaagt, dan maakt je verlies. En terecht ook, want dat betekent dat je een slechte investering hebt gedaan. Namelijk een investering met een lager rendement dan het gemiddelde rendement.

Pro memorie

rente = inflatiecompensatie + risicopremie + dienst der lening

De 'dienst der lening' is het enige dat de bank echt interesseert

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als mijn bank mij een NEGATIEVE INTEREST zou geven, dan ga ik toch niet bij die bank gaan ???

De Zwitserse Nationale bank geeft op dit moment een negatieve interest. En toch komen mensen (of meer bepaald, instituten) hun geld daar plaatsen...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De Zwitserse Nationale bank geeft op dit moment een negatieve interest. En toch komen mensen (of meer bepaald, instituten) hun geld daar plaatsen...

Uiteraard, Patrick mist iets fundamenteel in het verhaal, z'n reactie is dan ook overeenkomstig.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Vandaar dat je er voor zal moeten zorgen dat als je leent wanneer er deflatie is, je een rendement moet realiseren dat tenminste even groot is als de deflatie. Indien je daar niet in slaagt, dan maakt je verlies. En terecht ook, want dat betekent dat je een slechte investering hebt gedaan. Namelijk een investering met een lager rendement dan het gemiddelde rendement.

In hoeverre kan dit risico gecompenseerd worden met spaargeld dat nominaal hetzelfde getal blijft ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De Zwitserse Nationale bank geeft op dit moment een negatieve interest. En toch komen mensen (of meer bepaald, instituten) hun geld daar plaatsen...

Waarom houden ze dat dan niet gewoon bij in hun eigen kluizen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Ge moet u ook afvragen hoe het komt dat er 10% deflatie is. Deflatie is geen extern gegeven, maar heeft een endogene oorzaak. Deflatie staat niet los van de interstvoet.

Waarom is er 10% deflatie? 10% deflatie wil zeggen dat er volgend jaar voor dezelfde hoeveelheid geld, 10% meer goederen zijn.

Waarom zijn er 10% meer goederen? Doordat er productieve investeringen plaatsvonden die de productiecapaciteit met 10% verhoogden. Dit wil zeggen dat de gemiddelde investering een reëel rendement van 10% heeft. Spaar je nu 10 goederen, dan heb je volgend jaar 11 goederen.

Stel nu dat je geen 10 goederen hebt, maar 10 goederen zou moeten lenen om die investering te maken, wat is dan de maximale prijs (=interest) die je zou willen betalen om deze 10 goederen te lenen? 10%! En dat is exact gelijk aan de deflatie.

Het rendement op investeringen bepaalt tegelijk de deflatie en de rente. Ofwel steekt ge u geld in de aankoop van 10 goederen, en hebt ge het jaar nadien 11 goederen. Ofwel houdt ge u geld in cash aan en kunt ge met dezelfde hoeveelheid geld 11 goederen kopen in plaats van 10 door de deflatie. In evenwicht zijn mensen onverschillig tussen het aanhouden van cash en het investeren. En das ook logisch. Moesten ze niet onverschillig zijn tussen beide, dan zou bvb iedereen beginnen investeren waardoor de rente zakt tot het niveau waar mensen wel onverschillig zouden zijn tussen beide.

Vandaar dat je er voor zal moeten zorgen dat als je leent wanneer er deflatie is, je een rendement moet realiseren dat tenminste even groot is als de deflatie. Indien je daar niet in slaagt, dan maakt je verlies. En terecht ook, want dat betekent dat je een slechte investering hebt gedaan. Namelijk een investering met een lager rendement dan het gemiddelde rendement.

Interessant ! Bedankt.

Dit was natuurlijk in het kader van een constante geldhoeveelheid. Je kan natuurlijk ook (redelijk ondenkbare) monetaire deflatie hebben, doordat de centrale bank geld zou verbranden.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom houden ze dat dan niet gewoon bij in hun eigen kluizen ?

Twee goede redenen:

1) Omdat de zwitserse frank sneller stijgt dan de rente op spaarboekjes
2) mocht de euro crashen, dan hebben we terug belgische franken, die zo goed als waardeloos zullen zijn. Zwiters geld gaat op dat moment de functie van D-mark overnemen in Europa.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Twee goede redenen:

1) Omdat de zwitserse frank sneller stijgt dan de rente op spaarboekjes

Jamaar, je kan je zwitserse briefjes toch ook in je eigen kluis houden ? Waarom die dumpen bij de Zwitserse nationale bank aan negatieve interest ?

Is het hier niet Bale III die speelt waardoor banken VERPLICHT zijn om een groter deel cash reserve bij de nationale bank te deponeren als garantie ?

(grotere fractionele reserve ?)

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Twee goede redenen:

1) Omdat de zwitserse frank sneller stijgt dan de rente op spaarboekjes
2) mocht de euro crashen, dan hebben we terug belgische franken, die zo goed als waardeloos zullen zijn. Zwiters geld gaat op dat moment de functie van D-mark overnemen in Europa.

Hongaren konden zo'n 4 a 5 jaar geleden leningen krijgen in Hongarije om een huis te kopen , de intresten bedroegen makkelijk 12 % in Hongarije maar namen ze een lening in zwitserse frank dan kon men lenen aan 4 a 5 % , dus dachten Hongaren slim te zijn en sloten hun leningen af in Zwitserese Frank .

Hongaren werken en verdienen hun geld in Hongarije in Forint . Inmiddels is de zwitserse Frank fel gestegen en de Forint fel gezakt , maar de hongaren hebben nog steeds hun inkomen in Forint , maar moeten nu bijna 3 maal zoveel forint ophoesten om hun lening in zwitserse frank af te betalen .

Gevolg de Hongaarse banken die dergelijk leningen toestonden hebben duizenden klanten die hun schulden niet kunnen terug betalen .

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Interessant ! Bedankt.

Dit was natuurlijk in het kader van een constante geldhoeveelheid. Je kan natuurlijk ook (redelijk ondenkbare) monetaire deflatie hebben, doordat de centrale bank geld zou verbranden.

Het geld dat gegenereerd wordt hoeft toch niet verbrand te worden ? Hiermee zou je nu net de neutraliserende werking ervan teniet doen, zo meen ik.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Twee goede redenen:

1) Omdat de zwitserse frank sneller stijgt dan de rente op spaarboekjes
2) mocht de euro crashen, dan hebben we terug belgische franken, die zo goed als waardeloos zullen zijn. Zwiters geld gaat op dat moment de functie van D-mark overnemen in Europa.

Wishfull thinking volgens mij. Zwitserland is een eiland binnen de EU en heeft al getoond dat het absoluuut niet geinteresseerd is in een al te sterk apprecierende zwitserse frank.

Begrijp me niet verkeerd. Ik denk dat beleggen in zwitserse frank 'veiliger' is dan in euro maar het lijkt me redelijk onzinnig om het te doen zolang er alternatieven als goud en zilver voorhanden zijn. (Die nog oneindig veiliger zijn dan de zwitserse frank die per slot van rekening evengoed een fiat munt is)

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Hongaren konden zo'n 4 a 5 jaar geleden leningen krijgen in Hongarije om een huis te kopen , de intresten bedroegen makkelijk 12 % in Hongarije maar namen ze een lening in zwitserse frank dan kon men lenen aan 4 a 5 % , dus dachten Hongaren slim te zijn en sloten hun leningen af in Zwitserese Frank .

Hongaren werken en verdienen hun geld in Hongarije in Forint . Inmiddels is de zwitserse Frank fel gestegen en de Forint fel gezakt , maar de hongaren hebben nog steeds hun inkomen in Forint , maar moeten nu bijna 3 maal zoveel forint ophoesten om hun lening in zwitserse frank af te betalen .

Gevolg de Hongaarse banken die dergelijk leningen toestonden hebben duizenden klanten die hun schulden niet kunnen terug betalen .

Uw post heeft enerzijds niets met de discussie te maken, maar anderzijds toont ze wel aan dat ik gelijk heb. Als u vandaag 100 euro belegt in 100 zwitsers (hypothetisch), en u krijgt er binnen 5 jaar 99 terug, zijn deze 110 euro waard. Bijgevolg heeft uw negatieve interest 10% opgebracht. Dat is alleszins waar deze beleggers op hopen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wishfull thinking volgens mij. Zwitserland is een eiland binnen de EU en heeft al getoond dat het absoluuut niet geinteresseerd is in een al te sterk apprecierende zwitserse frank.

Begrijp me niet verkeerd. Ik denk dat beleggen in zwitserse frank 'veiliger' is dan in euro maar het lijkt me redelijk onzinnig om het te doen zolang er alternatieven als goud en zilver voorhanden zijn. (Die nog oneindig veiliger zijn dan de zwitserse frank die per slot van rekening evengoed een fiat munt is)

Goud en zilver zijn ook fiat metalen. Inherent is goud helemaal niets waard. Je kan het niet eten, je kan er niets nuttigs mee produceren (buiten goldcoating maar daarvoor heb je amper iets nodig). Het enige wat je met goud kan, is mooie dingen maken. Maar in tijden van crisis is het net dat waar mensen op gaan besparen. Een bloem kopen voor je vrouw kost minder dan een gouden ring. En stalen ringen zijn ook best trendy tegenwoordig.

Ik voorzie een zeer grote crash in goudprijs in de komende 5-10 jaar, de goudprijs is een gigantische bubble aan het worden. Als je echt in grondstoffen wil beleggen, neem dan iets met industriële waarde zoals koper, staal of diamant. Vind je edelmetalen toch zo leuk, dan kies voor platina of titanium. Aardmetalen zoals nikkel, iridium of lithium zijn ook goede keuzes, en alleszins beter dan goud wat in feite helemaal geen enkel praktisch nut heeft.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Van mij mag de belasting afhangen van de tewerkstelling in verhouding tot de winst

Is het niet jammer te moeten vaststellen als een topic aansnijd , dat je na 5 reacties totaal van de draad bent verwijderd en er naar heel andere zaken bent afgedwaald

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Goud en zilver zijn ook fiat metalen. Inherent is goud helemaal niets waard. Je kan het niet eten, je kan er niets nuttigs mee produceren (buiten goldcoating maar daarvoor heb je amper iets nodig). Het enige wat je met goud kan, is mooie dingen maken. Maar in tijden van crisis is het net dat waar mensen op gaan besparen. Een bloem kopen voor je vrouw kost minder dan een gouden ring. En stalen ringen zijn ook best trendy tegenwoordig.

Ik voorzie een zeer grote crash in goudprijs in de komende 5-10 jaar, de goudprijs is een gigantische bubble aan het worden. Als je echt in grondstoffen wil beleggen, neem dan iets met industriële waarde zoals koper, staal of diamant. Vind je edelmetalen toch zo leuk, dan kies voor platina of titanium. Aardmetalen zoals nikkel, iridium of lithium zijn ook goede keuzes, en alleszins beter dan goud wat in feite helemaal geen enkel praktisch nut heeft.

Ik denk dat de waarde van goud momenteel ongeveer correct is en in verhouding met zijn historische waarde.

In de tijd van de Romeinen gold al 1 ounce = 1 goed pak. Dat is ook vandaag de dag nog het geval.

Het punt waarom ik net niet in industriële metalen - zilver misschien uitgezonderd omwille van zijn dubbele functie - zou beleggen lijkt me voor de hand liggend.

In goud beleggen doe je omdat je miserie verwacht. I.e. hoge inflatie / economische rampspoed. In beide scenario's zal de vraag naar goud stijgen terwijl de vraag naar industriële metalen zal instorten.

In industriële metalen beleggen lijkt mij daarom eerder aangewezen als je verwacht dat er een sterke economische groei gaat komen...

Alleszins zie ik geen enkele rationele verklaring om zwitserse frank te prefereren boven goud. Zwitserse frank is net zo goed 'nutteloos' en heeft de bijkomende nadelen dat het een fiat munt is waarvan de waarde bepaald wordt door de zwitserse centrale bank / overheid.

Zwitserland kan het zich helemaal niet permitteren om de zwitserse frank al te sterk te laten appreciëren en zal het dus ook niet doen. En ze hebben altijd de mogelijkheid om bvb het aanhouden van zwitserse frank door buitenlanders zwaar af te straffen - wat mij vanuit hun standpunt een absoluut logische zet lijkt als ze een appreciatie van hun eigen munt aan banden willen leggen.

(En tussen haakjes - als de goudprijs zou instorten denkt u dan echt dat de zwitserse frank tegelijkertijd zou kunnen appreciëren? Beiden danken hun waarde voor een groot deel aan hun 'safe haven' status. Ik kan er niet bij dat u denkt dat de goudprijs gaat instorten en tegelijkertijd een appreciatie van de zwitserse frank kan verwachten)