Er bestaat ook zo iets als binnenlandse economie .

[Klarekijk]

Als ik debatten zie met politiekers , vakbonden , en economisten dan gaat het hier altijd over grote bedrijven met internationale handel en vestigingen .

Ook nu zeer actueel ivb notionele aftrek enz

Maar over de duizenden kleine zelfstandigen die in het binnenland zeer veel mensen te werk stellen en er nog meer zouden kunnen te werk stellen , voor wie vaak de 34 % vennootschapsbelasting echt wel toegepast wordt en die vaak uit de boot vallen om belastingvoordeel te halen uit de vele vindingrijke systeempjes , rept men met geen woord , niemand neemt ook maar enige voelbare verdediging op voor hen .

[Mambo]

Dat klopt.
Gewoon niemand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Maar over de duizenden kleine zelfstandigen die in het binnenland zeer veel mensen te werk stellen en er nog meer zouden kunnen te werk stellen , voor wie vaak de 34 % vennootschapsbelasting echt wel toegepast wordt en die vaak uit de boot vallen om belastingvoordeel te halen uit de vele vindingrijke systeempjes , rept men met geen woord , niemand neemt ook maar enige voelbare verdediging op voor hen .

Let wel, door onze petroleum honger, is er niet veel echte binnenlandse economie. Sluit de grenzen hermetisch, en je valt terug op een "Groen Paradijs" he

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Let wel, door onze petroleum honger, is er niet veel echte binnenlandse economie. Sluit de grenzen hermetisch, en je valt terug op een "Groen Paradijs" he

Ja , en aangezien ze om een binnenlands nationaal productie aan te tonen ook de tienduizenden gecreeerde jobkes meetellen die geen aarde aan den dijk zetten komen we er zeker bedrogen uit .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ja , en aangezien ze om een binnenlands nationaal productie aan te tonen ook de tienduizenden gecreeerde jobkes meetellen die geen aarde aan den dijk zetten komen we er zeker bedrogen uit .

En dit vernoemen is zeker niet echt populair .
want heel wat van onze bevolking is inmiddels een vurige bezetter van zo'n bezigheids therapeutisch jobke waar niet te veel van verwacht wordt inzake inzet . dus zijn daarop weinig reactie's .

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ja , en aangezien ze om een binnenlands nationaal productie aan te tonen ook de tienduizenden gecreeerde jobkes meetellen die geen aarde aan den dijk zetten komen we er zeker bedrogen uit .

Worden de activiteiten van politiek meegeteld in het BNP ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Worden de activiteiten van politiek meegeteld in het BNP ?

Voor zover ik denk te weten zitten in het bnp alle lonen en omzetten , dus ook de lonen van de ambtenaren als dat je vraag is .

Of ik er achter sta , dat de overheid jobkes moet creeeren en zich moet profileren als het grootste dienstenbedrijf van het land om on bnp op peil te houden . Ik zou liever wat meer echte jobs zien . en wat minder paperjobs

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Worden de activiteiten van politiek meegeteld in het BNP ?

Dat is wat men de "cost of doing business" noemt. Een minwaarde dus.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Voor zover ik denk te weten zitten in het bnp alle lonen en omzetten , dus ook de lonen van de ambtenaren als dat je vraag is .

Of ik er achter sta , dat de overheid jobkes moet creeeren en zich moet profileren als het grootste dienstenbedrijf van het land om on bnp op peil te houden . Ik zou liever wat meer echte jobs zien . en wat minder paperjobs

Anders gezegd, door de overheidsadministratie te vereenvoudigen creëren we een terugval van de economie ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is wat men de "cost of doing business" noemt. Een minwaarde dus.

Als foltering een doel op zich is en de waarde hieraan getoetst wordt, dan is het een meerwaarde. Het is maar hoe je het wil bekijken natuurlijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Anders gezegd, door de overheidsadministratie te vereenvoudigen creëren we een terugval van de economie ?

Inderdaad. Griekenland draaide zo op een binnenlandse economie met een toevoeging van toerisme.
Op papier is de Griekse economie volledig ingestort, in werklijkheid zijn enkel de overheidsjobs met 50% verminderd.
Deze afbouw heeft echter ook tot gevolg dat de kleine zelfstandigen minder klanten over de vloer krijgen en dus inkomsten verlies lijden.

Een staat heeft er dus alle belang bij om zijn bevolking aan het werk te houden, in de privé, als ambtenaar of in schijnjobs, gewoon om zijn cijfers goed te houden. Boekhoudkundig mag een overheid dus meer uitgeven als ze alle werklozen een schijnjob bezorgd tegenover wanneer ze hen een goedkopere werkloosheidsuitkering of leefloon geeft.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Inderdaad. Griekenland draaide zo op een binnenlandse economie met een toevoeging van toerisme.
Op papier is de Griekse economie volledig ingestort, in werklijkheid zijn enkel de overheidsjobs met 50% verminderd.
Deze afbouw heeft echter ook tot gevolg dat de kleine zelfstandigen minder klanten over de vloer krijgen en dus inkomsten verlies lijden.

Een staat heeft er dus alle belang bij om zijn bevolking aan het werk te houden, in de privé, als ambtenaar of in schijnjobs, gewoon om zijn cijfers goed te houden. Boekhoudkundig mag een overheid dus meer uitgeven als ze alle werklozen een schijnjob bezorgd tegenover wanneer ze hen een goedkopere werkloosheidsuitkering of leefloon geeft.

Zit iets in, maar hoe kan een economie dan groeien als we alles efficiënter maken ? Elke costsaving (ic efficiëntieverbetering) betekent immers meer werklozen. Ik ga er vanuit dat het BNP steeds een correctiefactor voor prijsinflatie impliceert, niet ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zit iets in, maar hoe kan een economie dan groeien als we alles efficiënter maken ? Elke costsaving (ic efficiëntieverbetering) betekent immers meer werklozen. Ik ga er vanuit dat het BNP steeds een correctiefactor voor prijsinflatie impliceert, niet ?

Een economie kan op verschillende manieren groeien.
1) door een hogere productie, wat inhoud dat er meer export moet zijn.
2) door een hogere consumptie in eigen land, wat betekend dat er een bevolkingsgroei moet zijn.
3) door een hogere omzet, wat betekend dat er een prijsstijging moet zijn of uitbreiding van de activiteiten.
4) door omschakeling van energiebronnen, grondstoffen en door productie van nieuwe goederen


1) is onmogelijk voor Europa, daar het de strijd moet aangaan met opkomende economieën en daar lang de middelen niet voor heeft, door gebrek aan eigen grondstoffen.

2) heeft men lange tijd gedaan, door middel van het opengrenzen beleid met alle gekende gevolgen. De natuurlijke groei van de Europese bevolking was gestopt en er vond een daling plaats, waardoor de economie stagneerde in de jaren 80 van vorige eeuw.

3) ook dit heeft zijn grenzen, op een bepaald ogenblik zitten je prijzen zo hoog dat je gewoon niet meer kan stijgen, je kan dan enkel overschakelen op uitbreiding en naar massaproductie overgaan en je bedrijven blijven uitbreiden tot ze ontploffen. Hieruit is de bankencrisis ontstaan.

4) omschakelen naar eigen energiebronnen vraagt veel inzet en aanpassing van de bestaande infrastuctuur en een mentaliteitsverandering.
Daarnaast moet je over de benodigde ruimte en kennis beschikken en voor je eigen energiedragers hun basisproduct zorgen.


Nu, ik heb reeds vaker gepost dat de Europese economie niet meer kan groeien en over zijn hoogte punt heen is.
Je zal nog wel enkele stuiptrekkingen krijgen die een groei doen uitschijnen, maar dat zijn stuiptrekkingen die we te danken hebben aan het kapitaal dat nog bij de bevolking zit en dat nu word gebruikt om de levenstandaard aan te houden. Eens dit kapitaal is opgebruikt, is het volledig gedaan met de huidige Europese economie en kunnen we eindelijk terug van 0 beginnen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als ik debatten zie met politiekers , vakbonden , en economisten dan gaat het hier altijd over grote bedrijven met internationale handel en vestigingen .

Ook nu zeer actueel ivb notionele aftrek enz

Maar over de duizenden kleine zelfstandigen die in het binnenland zeer veel mensen te werk stellen en er nog meer zouden kunnen te werk stellen , voor wie vaak de 34 % vennootschapsbelasting echt wel toegepast wordt en die vaak uit de boot vallen om belastingvoordeel te halen uit de vele vindingrijke systeempjes , rept men met geen woord , niemand neemt ook maar enige voelbare verdediging op voor hen .

inderdaad, er schiet dus niet anders over om gedeeltelijk in het zwart te werken

niemand neemt ook maar enige voelbare verdediging op voor de werkloze

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Anders gezegd, door de overheidsadministratie te vereenvoudigen creëren we een terugval van de economie ?

Dat klopt als je het heel kort ziet .

Maar als het echte bedrijfsleven het opgeeft in ons land omdat de lasten en kosten te hoog zijn omwille van de overheid en paperjobkes , dan zou het wel eens sneller bergaf kunnen gaan .

Ik denk eerder dat die pamperjobkes en hoge overheidskosten juist weg moeten om de bedrijven zuurstof te geven en ze weer de kans te geven echte jobs te creeeren en mensen aan te werven voor een echte job .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Inderdaad. Griekenland draaide zo op een binnenlandse economie met een toevoeging van toerisme.
Op papier is de Griekse economie volledig ingestort, in werklijkheid zijn enkel de overheidsjobs met 50% verminderd.
Deze afbouw heeft echter ook tot gevolg dat de kleine zelfstandigen minder klanten over de vloer krijgen en dus inkomsten verlies lijden.

Een staat heeft er dus alle belang bij om zijn bevolking aan het werk te houden, in de privé, als ambtenaar of in schijnjobs, gewoon om zijn cijfers goed te houden. Boekhoudkundig mag een overheid dus meer uitgeven als ze alle werklozen een schijnjob bezorgd tegenover wanneer ze hen een goedkopere werkloosheidsuitkering of leefloon geeft.

Ik denk veel eer dat dit juist de neerwaardse piraal is . veel te weinig de echte economie en productie onderhouden te hebben , en dan schone schijn ophouden door nepjobkes te creeeren.

Net als creatieve boekhouders die een balans opsmukken van een bedrijf maar in weze blijft het bedrijf even slecht .

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik denk veel eer dat dit juist de neerwaardse piraal is . veel te weinig de echte economie en productie onderhouden te hebben , en dan schone schijn ophouden door nepjobkes te creeeren.

Net als creatieve boekhouders die een balans opsmukken van een bedrijf maar in weze blijft het bedrijf even slecht .

Op langere termijn komt het inderdaad op een neerwaardse spiraal uit.
Een staat heeft immers inkomsten nodig om te kunnen overleven en die inkomsten moeten van de privé komen.

Ik postte dan ook dat ze boekhoudkundig meer mag uitgeven, niet dat ze meer inkomsten heeft.

[Enter]

Er zijn vrij veel kleinere bedrijven die van het bestaan van die multinationals afhangen. Dat is ook al een groot deel van de economie.
Ik zou dus niet zomaar de groten afschieten.

Wat de Belgische economie betreft zijn er de volgende pijnpunten waar iets aan gedaan moet worden:

1) De loonkost is moordend. Ik zou voorstander zijn van een systeem waarbij een werkgever niet verplicht is om bijdragen te leveren voor de profiteurs-sociale zekerheid. Een werknemer zou dat even goed kunnen doen. Geef de werknemer wat meer nettoloon en laat hem dan beslissen wat hij ermee doet. Maar haal dat brutoloon drastisch naar beneden.

2) Werknemers mentaliteit. De meeste werknemers (Let op: ik zeg niet alle!) denken in een patroon van werken van 9-5 en verder niets. Dat helpt de economie niet bepaald vooruit. Als het taalprobleem er niet was, zouden er nog veel meer oostblokkers in België zitten. Deze mensen weten immers wat werken is en willen dit doen voor een loon dat voor de job acceptabel is.

3) Opleiding. Scholen leveren niet de gevraagde profielen af die de bedrijven nodig hebben. Een bedrijf moet hier dan weer in investeren. Het zou beter zijn dat bedrijven in de laatste jaren van de schoolgaande jeugd hun jobs kunnen aanbieden en dat de studenten op dat moment een door de school gesubsidieerde opleiding krijgen. Werk verzekerd.

4) Werkloosheidsuitkering. Waarom veel in het begin en dan afbouwen? Gewoon afschaffen is beter. Wie zonder vangnet zit zal al veel minder risico's nemen en er nog niet aan denken om te springen. En werknemers die ontslagen worden? Die hebben het ten eerste waarschijnlijk verdiend en zullen ten tweede wel wat beter naar werk gaan zoeken. En wat dacht u van de opbrengst hiervan voor de maatschappij? Waarom zou u en ik moeten werken voor die profiteurs te ondersteunen?

5) Een te log overheidsapparaat met veel te veel regels. Waarom zoveel regels maken betreffende ontslagrecht, mileu, ... Dit houdt bedrijven enkel tegen om te investeren. Ontslagrecht zou absoluut moeten zijn. Een bedrijf betaalt loon aan een werknemer. Als het bedrijf de werknemer niet meer nodig acht of niet geschikt meer acht, zou het bedrijf de werknemer gewoon moeten kunnen ontslaan.

6) Fierheid. Een Belgische werknemer blijkt niet meer fier te zijn op wat hij produceert, op het bedrijf en op de personen die hem toch werk verschaffen. Respect voor het ondernemerschap en verbondenheid met het bedrijf moet er terug ingehamerd worden vrees ik. Mensen zijn niet meer gemotiveerd en dat zal waarschijnlijk komen omdat de Belgische werknemer veel te veel heeft en veel meer wil. In plaats van te werken worden allerlei mileusnufjes besproken die men heeft geïnstalleerd, worden foto's van halve villa's getoond e.d. De Belgische werknemer leeft boven zijn stand en gedraagt zich ook alsof hij het bedrijf leidt. Dat is dus niet het geval. De ondernemer leidt het bedrijf en hij draagt de verantwoordelijkheid en de risico's. De werknemer moet doen wat hij moet doen: werken.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een economie kan op verschillende manieren groeien.

1) door een hogere productie, wat inhoud dat er meer export moet zijn.
2) door een hogere consumptie in eigen land, wat betekend dat er een bevolkingsgroei moet zijn.
3) door een hogere omzet, wat betekend dat er een prijsstijging moet zijn of uitbreiding van de activiteiten.
4) door omschakeling van energiebronnen, grondstoffen en door productie van nieuwe goederen

Op eerste zicht evident. In het kader van de geambieerde costsavings (ic efficiëntieverbetering) zouden we dus enerzijds een aantal werklozen creëren, om deze vervolgens terug in te zetten voor meer productie opdat het BNP kan stijgen. Mag ik dat zo zien ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dat klopt als je het heel kort ziet. Maar als het echte bedrijfsleven het opgeeft in ons land omdat de lasten en kosten te hoog zijn omwille van de overheid en paperjobkes , dan zou het wel eens sneller bergaf kunnen gaan. Ik denk eerder dat die pamperjobkes en hoge overheidskosten juist weg moeten om de bedrijven zuurstof te geven en ze weer de kans te geven echte jobs te creeeren en mensen aan te werven voor een echte job .

Zit iets in, we zouden het deel van de overheid dat we door vereenvoudiging uitsparen, kunnen inzetten voor productie. In principe - wanneer geen belatsingsvermindering zou doorgevoerd worden - zou dit ex-overheidspersoneel dat 'gratis' kunnen doen. Beter, hun loon wordt dan nog steeds via de overheid (belastingen) betaalt, voor de werkgever geen meerkost.