Experts en hulpverleners willen legalisatie alle drugs.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge volgt toch?
Het gaat hier over rokers.

Nee bobke.
Het gaat hier al lang niet meer uitsluitend over rokers en dat weet je best.

Het probleem is dat je rokers achteraan wil laten aanschuiven maar anderen niet en je niet goed weet hoe je dat moet goedpraten.

Parachutisten bv... "ja maar die kunnen beter een bijkomende verzekering nemen" of "ik ken parachutisten die een heel leven lang gezond blijven".

Allemaal rond de pot gelul.

Net zoals je er meer dan tien pagina's voor nodig had om te snappen wat nu eigenlijk mijn vraag was (en ondertussen rond de pot te draaien) begin je dat nu blijkbaar weer te doen.

Waarom moeten enkel rokers achteraan aanschuiven en niet alle patiënten die schuld hebben aan hun problemen?

Dat is mijn vraag en dat is ze al weer enkele pagina's lang maar (ook al weer) een antwoord heb ik nog steeds niet gekregen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik weet wel dat ge er een stoelendans van wilt maken, en dat is een valse discussie. Ik doe daar gewoon niet aan mee. Ik wil de echte discussie voeren.
En daar gaat het over geld: wie betaalt voor de kosten die drugs veroorzaken.

Al van de eerste pagina ging het daar over. Niks stoelendans. Gewoon geert die niet kan volgen.
't Is niet omdat jij pagina's later pas als een wilde hier binnen komt stormen dat alles naar jou goesting moet draaien eh?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, want dat impliceert dat ik akkoord zou gaan met Universalia's regel "Eigen schuld, achteraan aanschuiven" en dat ben ik niet.

Want waarom gaan we die regel enkel op rokers toepassen? Er zijn zoveel gevallen van mensen die in het ziekenhuis terecht komen door dingen waar ze zelf schuld aan hebben.
Ofwel ga je die allemaal hetzelfde behandelen ofwel ben je niet echt consequent.

En als je in het ziekenhuis schuld en onschuld moet gaan bepalen wordt het een zooitje.

Daarom ben ik tegen het 'achteraan aanschuiven bij eigen schuld'-principe.

Jij bent blijkbaar voor dat principe (of toch in het geval van rokers).

Wil jij dat principe dan ook voor elk ander geval doortrekken? En dan is mijn vraag hoe je dat praktisch gaat regelen.
Of beperk je je uitsluitend tot rokers? En dan is mijn vraag waarom je enkel rokers viseert en andere 'schuldigen' vrijuit laat gaan.

En toch... Brochure UZ Leuven Longtransplantatie

BEN IK EEN GESCHIKTE KANDIDAAT VOOR LONGTRANSPLANTATIE?
Voor iedere patiënt wordt individueel bekeken of hij in aanmerking komt voor een longtransplantatie. Patiënten die aan volgende criteria voldoen, kunnen mogelijk in aanmerking komen:

• patiënten met een chronische longaandoening die zich in een eindstadium bevindt
• patiënten voor wie de bestaande medische behandeling ontoereikend is
• patiënten waarvoor geen medische behandeling (meer) bestaat
• patiënten die trouw zijn aan hun huidige therapie en bereid zijn om hun therapie na transplantatie nauwkeurig verder te zetten
• patiënten die minimaal 6 maanden gestopt zijn met roken
• leeftijd:
• maximaal 50 jaar voor een hart- en longtransplantatie
• maximaal 65 jaar voor een longtransplantatie

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, want dat impliceert dat ik akkoord zou gaan met Universalia's regel "Eigen schuld, achteraan aanschuiven" en dat ben ik niet.

Dat bedoel ik.
Gij gaat dus mensen die gezond geleeft hebben laten wachten op hun long en rokers eerst bedienen.
Moet kunnen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij hebt het in uw beginpost toch over politiemensen die u gelijk geven wat betreft het verbod op cannabis.
Mijn zoontje ziet politieagenten als autoriteitsfiguren, ik niet meer hoor ...

Waar heb ik het in mijn beginpost over "gelijk geven"?
Vind je het zelf niet triestig dat je, om op mijn posts te kunnen reageren, ze eerst zelf, op je eigen ziekelijke manier moet gaan interpreteren? Eens gewoon reageren op wat ik schrijf lukt echt niet eh? Altijd weer "je bedoelt..." of "dat betekent dat je..."

Kunt ge misschien eens op mijn vraag antwoorden: wat bedoelt gij met 'grote leider'?

groot (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord; vergrotende trap: groter, overtreffende trap: grootst)

meer dan middelmatig, niet klein; ruim, lang, uitgebreid, uitgestrekt: een groot man voortreffelijk; een grote man lang; met groot genoegen veel

lei·der (de; m,v; meervoud: leiders)

iem. die leidt, bestuurt, aanvoert

Ik verdraai niets: gij zegt in elke draad hetzelfde:
Er zijn 2 soorten mensen op de wereld: de slimme die voor legalisatie zijn van cannabis, en de dommeriken die tegen zijn.

Zelf terwijl je beweert dat je niks verdraait doe je het weer!! Waar heb ik het over slimmeriken en dommeriken?
Wederom maak je er dat zelf van om dan daar over door te kunnen drammen.
En dan zou ik me moeten verdedigen voor dingen die jij verzint?
Nogmaals; ga fietsen man.

1 van de analogieën die ge maakte was: de mensen die denken dat de aarde rond is, en degenen die denken dat ze plat is.

Weer gezopen ofzo?
Waar slaat dit in godsnaam allemaal op??

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee nee neeeeee! Waarheid! Ik heb u hier eens een hele lijst van verboden voorgelegd:
verbod op handel in exotische dieren: Oh! daar waart ge een grote voorstander van!
verbod op handel in exogene planten: Oh! daar waart ge een grote voorstander van!
verbod op vangen van walvissen: Oh! daar waart ge een grote voorstander van!
verbod op vrije handel van automatische wapens: Oh! daar waart ge een grote voorstander van!

Bent ge nog eens in uw archief gedoken ja?
En wat is het probleem?
Moet ik, als ik tegen een verbod op cannabisgebruik ben, ook ineens tegen alle andere verboden zijn? Als cannabisgebruiker moet je dus anarchist zijn ofzo?
Wat bedoel je eigenlijk?
Waarom mag ik niet tegen 1 bepaalde regel zijn maar andere wel goedkeuren?

Allemaal regeltjes waar ge géén enkel probleem mee hebt.

En nogmaals: het probleem is?

Gij stemt ook op een partij wiens core business het is om regeltjes bij te verzinnen. Ge zijt nl. zeker gene liberaal.

Glazen bol.

Er is gewoon 1 regeltje waar ge moeite mee hebt, en dat is het cannabisverbod. Rarara, hoe zou DAT nu komen?

Dus volgens u is er in de hele wetgeving maar 1 regeltje waar ik moeite mee heb.
Sorry hoor maar je bewijst het zelf: glazen bol.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee bobke.
Het gaat hier al lang niet meer uitsluitend over rokers en dat weet je best.
.

Nog een die de discusie niet gevolgd heeft.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik ben door het oeverloos gezwets een beetje de draad kwijt, zou je even kunnen verduidelijken of je hiermee wel zeggen dat er bij de legalisatie van drugs extra kosten zouden komen bij kijken?

Jij bent hier nog niet lang eh?
Geen zorgen; met geert discussiëren is altijd een beetje de draad kwijtraken.
Hij doet dat zelf ook steevast in zijn eigen schrijfsels.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is een misinterpretatie van wat ik bedoel.

Zie je Floozy?

Hij 'bedoelt' het anders.
Of jij misinterpreteert het.


Telkens weer.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat bedoel ik.
Gij gaat dus mensen die gezond geleeft hebben laten wachten op hun long en rokers eerst bedienen.
Moet kunnen.

Dat rokers evengoed recht hebben maar weliswaar op hun beurt lijkt me dichter bij de waarheid. Dat ze voorrang zouden krijgen lijkt me niet iets dat iemand hier voordroeg.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het probleem is dat je rokers achteraan wil laten aanschuiven maar anderen niet en je niet goed weet hoe je dat moet goedpraten.
.

Ik blijkbaar niet alleen.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Rokers krijgen geen nieuwe longen. Ge moet minstens een half jaar gestopt zijn om een orgaan te krijgen.
Die longen kunnen dan ook van een roker afkomstig zijn. Straf hé.
Zijn ze al ingeteerd als ge terug wilt beginnen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat rokers evengoed recht hebben maar weliswaar op hun beurt lijkt me dichter bij de waarheid. Dat ze voorrang zouden krijgen lijkt me niet iets dat iemand hier voordroeg.

Blijkbaar niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Rokers krijgen geen nieuwe longen. Ge moet minstens een half jaar gestopt zijn om een orgaan te krijgen.
Die longen kunnen dan ook van een roker afkomstig zijn. Straf hé.
Zijn ze al ingeteerd als ge terug wilt beginnen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Blijkbaar niet.

Krijgen rokers nu voorrang of niet ? Ik lees het tegendeel.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

En toch... Brochure UZ Leuven Longtransplantatie

BEN IK EEN GESCHIKTE KANDIDAAT VOOR LONGTRANSPLANTATIE?
Voor iedere patiënt wordt individueel bekeken of hij in aanmerking komt voor een longtransplantatie. Patiënten die aan volgende criteria voldoen, kunnen mogelijk in aanmerking komen:

• patiënten met een chronische longaandoening die zich in een eindstadium bevindt
• patiënten voor wie de bestaande medische behandeling ontoereikend is
• patiënten waarvoor geen medische behandeling (meer) bestaat
• patiënten die trouw zijn aan hun huidige therapie en bereid zijn om hun therapie na transplantatie nauwkeurig verder te zetten
• patiënten die minimaal 6 maanden gestopt zijn met roken
• leeftijd:
• maximaal 50 jaar voor een hart- en longtransplantatie
• maximaal 65 jaar voor een longtransplantatie

Er zijn inderdaad voorwaarden aan een longtransplantatie verbonden ja. Maar dat is nog iets heel anders dan "achteraan aanschuiven". En over het zelf dragen van de kosten lees ik al helemaal niets.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat bedoel ik.
Gij gaat dus mensen die gezond geleeft hebben laten wachten op hun long en rokers eerst bedienen.
Moet kunnen.

Nu moet jij mij eens vertellen waar ik gezegd heb dat rokers eerst bediend moeten worden?
Er zijn er hier blijkbaar wel meer die mij zonder schroom woorden in de mond leggen.

En trouwens: hoe zit het met je antwoord op volgende vraag?

-Moeten enkel rokers wachten op hun behandeling of wordt die regel uitgebreid tot iedereen die door eigen schuld in de problemen komt?

-Indien enkel rokers: waarom enkel zij en niet iedereen die zelf schuld heeft?
-Indien iedereen die schuld heeft: hoe ga je dat organiseren?

Ik heb geantwoord op uw vraag, het zou leuk zijn als jij dat ook zou doen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nog een die de discusie niet gevolgd heeft.

Ik ben ze begot zelf begonnen! Op pag. 1 al.
En dan zou ik degene zijn die niet volgt?

Het is niet omdat jij pagina's lang rond het onderwerp en de vraag gefietst hebt dat het onderwerp daarom veranderd is eh?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik blijkbaar niet alleen.

Gewoon eens antwoorden op de vraag gaat je echt niet af eh?
Dat je niet alleen bent speelt geen rol.
Al denkt voor mijn part half de wereld zoals jij.
Ik zou gewoon graag een antwoord hebben...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Krijgen rokers nu voorrang of niet ? Ik lees het tegendeel.

Ik begin de indruk te krijgen dat er hier meer rondlopen waar geen deftige discussie mee te voeren is.
Ik gaf Bobke nog het voordeel van de twijfel maar nadat hij pagina's lang mijn vraag zogezegd verkeerd begrepen had begint hij nu weer net dezelfde weg op te gaan.
Gewoon eens antwoorden gaat blijkbaar echt niet.
Altijd maar verwijzen naar anderen, met zaken afkomen die niemand gezegd heeft,...

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nu moet jij mij eens vertellen waar ik gezegd heb dat rokers eerst bediend moeten worden?
Er zijn er hier blijkbaar wel meer die mij zonder schroom woorden in de mond leggen.

Volgens mij heb jij zelfs gezegd dat wie een transplantatie wil, eerst moet beginnen roken

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Er zijn inderdaad voorwaarden aan een longtransplantatie verbonden ja. Maar dat is nog iets heel anders dan "achteraan aanschuiven". En over het zelf dragen van de kosten lees ik al helemaal niets.

En die reden gaat ook niet zijn 'omdat ze het zelf gezocht hebben'.