Hoeveel co² uitstoot van auto's?

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het aantal atomen C en O zal idd wel (ongeveer) hetzelfde blijven.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

En dan is er één vulkaanuitbarsting -> dat is veel meer uitstoot dan de hele jaar uitstoot van vb. Europa of VS van industriële activiteit .

En dat zien de politiekers niet omdat ze daar geen kloten kunnen aandoen .

Als men de C02 uitstoot in Europa wil beperken moet men de continentale grenzen sluiten .
En geboortebeperking invoeren over de hele wereld elke mens meer is opwarming CO2 uitstoot.....het bewijs zet één persoon in 10m3 en meet de temp en CO2 -> zet er 10 mensen in en meet hetzelfde .

Geboortebeperking is één, maar dat ze al eens beginnen met niet kost wat kost kindjes te gaan redden in werelddelen waar die kindjes niet zouden geboren zijn, omdat ze daar geen levenskansen hebben waren het niet dat ze eerder al hun ouders daar waren gaan redden waardoor die op hun beurt weer een ontelbare kroost bij elkaar gepoept hebben die ze zelf niet kunnen in leven houden.

Nu gaan ze me zeker weer voor een Hitler uitmaken. Wel, dan is dat maar zo. Maar ge kunt niet de kool en de geit redden, en de wereld redden en overal geen levenskanshebbende kinderen redden waarvoor er weer een grotere veestapel nodig is om die in leven te kunnen houden en die op hun beurt weer een massa andere kinderen gaan bij elkaar poepen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Te voet geen CO² uitstoot?
Met de fiets geen CO² uitstoot?

We hoeven zelfs niet te gaan of te fietsen om wel CO² uit te stoten. Zelfs gewoon leven, eten, dat wat we eten dat wat leeft omdat we het zouden kunnen eten, het stoot allemaal CO² uit.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Denkfout.

Toch wel iedereen doet zoveel mogelijk bovendien is - zuinigheid en geluid - voor luchtvaartmaatschappijen van levensbelang.

Als 30 dingskes van elk 3% (diverse sectoren leukjes opsplitsen) telkens niet meedoet, dan doet 90% niet mee.

Dat is het verhaal van "alle kleine beetjes maken een groot". In de praktijk maken al die kleine beetjes nog altijd maar een klein beetje. Daar schieten we niets mee op.

Als je een transitie naar elektrificering wil dan kan je beginnen met de energieverbruikers in te delen in 2 groepen:
- de stationaire, dus de stilstaande toepassingen. Die zijn het goedkoopste en het gemakkelijkste te elektrificeren en maken bovendien het leeuwendeel uit van het energieverbruik, zo een 75-80%.
- de mobiele toepassingen. Die zijn moeilijk en duur om te elektrificeren tenzij voor kleine toestellen waar een batterij nog doenbaar en betaalbaar is. Die staan voor iets van een 20-25% van het energieverbruik.

Zolang je er niet in geslaagd bent om de stationaire toepassingen om te zetten moet je met die mobiele helemaal niet bezig zijn.

Daarbovenop is er het grote basisprobleem, de gigantische olifant in de kamer waar niemand over spreekt, en dat is: waar we al die hernieuwbare elektrische energie vandaan gaan halen. Dat is het echte probleem, dat probleem moet eerst worden opgelost vooraleer aan gelijk wat anders te werken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

CO2-uitstoot per reiziger? Dat scheelt amper iets.

Tel je er de infrastructuur (wegen en hun onderhoud) en alles erond bij, kan het zijn dat het vliegtuig het beter doet op lange Europese vluchten (+ 1200 km). (...)

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat is alvast veel minder dan bij andere vervoersmodi via de (snel)weg en al hun infrastructuur en hun onderhoud. Daar zijn ook berekeningen van.
Ik denk dat het vekeersmanagement van onze drukke snelwegknoopunten en tunnels enz... ook voldoende mensen zullen hebben

Vliegtuigen verslijten geen 150.000 km verharde wegen hé.

ff wat wetenschappelijke bevestigingen voor de neezeggers/kronkelaars citeren:

Evoluerende klimaatwiskunde van vliegen versus autorijden

Bredere factoren en blijvende waarheden

In 2009 publiceerden Mikhail V Chester en Arpad Horvath van de University of California, Berkeley, een invloedrijke analyse waarin ze stelden dat elke beoordeling van de impact van het passagiersvervoer ook de infrastructuur en de levenscyclusemissies moet omvatten - van onderhoud van wegen en luchthavens tot de fabricage van vliegtuigen, treinen en auto's, samen met andere machines en fysieke constructies die bepaalde vervoerswijzen ondersteunen.

Het onderhouden van de nationale wegen kost enorme inspanningen en kosten, met aanzienlijke bijbehorende emissies, terwijl de koolstofvoetafdruk van luchthavens relatief klein is.

Het wijst in ieder geval op het glibberige en complexe karakter van dit soort vergelijkingen. Door ook de opties van treinen en touringcars toe te voegen, wordt elke vervoerswijzekeuze tussen lucht en grond des te ingewikkelder.
- - - - -
ggl vertaald uit

Evolving climate math of flying vs. driving
(......)

Wider Factors and Enduring Truths

• In 2009, Mikhail V Chester and Arpad Horvath of the University of California, Berkeley, published an influential analysis arguing that any assessment of passenger transportation impact needs to also include infrastructure and life cycle emissions – from maintenance of roads and airports to the manufacture of planes, trains and automobiles, along with other machines and physical structures that support particular transport modes.

Maintaining the nation’s roads takes massive effort and expense, with substantial associated emissions, whereas the carbon footprint of airports is comparatively small.

In any case, it points to the slippery and complex nature of these sorts of comparisons. Adding the options of trains and coach buses, too, makes any mode choice between air and ground all the more complicated.

https://yaleclimateconnections.org/2...ng-vs-driving/ helemaal onderaan

De rest heb ik ook gelezen:
https://yaleclimateconnections.org/2...ng-vs-driving/

Zoals ik al zie het hangt er vanaf hoe diepgaand de studie is. Betreft CO2 alleen bevestigt de tekst min of meer alle bronnen die ik al gaf.

Een staaltje eruit gepikt/~vertaald:

• Ten slotte is de energie-intensiteit van vliegen, hoewel nog lang niet groenvriendelijk, de afgelopen tien jaar met ongeveer een kwart gedaald en de daling voor autorijden overtroffen. Volgens recent gepubliceerde cijfers van de FAA bedroeg de energie-intensiteitskloof in 2012 3.193 BTU/passagiersmijl voor autorijden, vergeleken met 2.654 BTU/passagiersmijl voor vliegen. De energie-intensiteit van vliegtuigen is "nu aanzienlijk lager dan die van auto's". (Zoals hieronder vermeld, zijn deze cijfers het onderwerp van enige discussie).

Toch beweren critici dat de winst op het gebied van brandstofefficiëntie in de luchtvaart de afgelopen jaren is afgenomen of zelfs is afgevlakt, ondanks inspanningen zoals de experimenten van United Airlines met biobrandstoffen en met energiebesparende technologieën zoals FAA's NextGen geavanceerde op GPS gebaseerde transportsysteem. Van die initiatieven wordt verwacht dat ze helpen bij de efficiëntie van vluchten en de uitstoot verminderen.

Een van de weinige onderzoekers die een duidelijke, consistente vergelijking probeert te maken over de Amerikaanse transportsector, is Michael Sivak van het University of Michigan Transportation Research Institute. In werkdocumenten die de afgelopen twee jaar zijn vrijgegeven, heeft Sivak geprobeerd de conventionele wijsheid omver te werpen: zijn belangrijkste recente bevinding is dat de gemiddelde energie-intensiteit van autorijden ongeveer twee keer zo hoog is als die van vliegen, een conclusie op basis van het huidige gemiddelde brandstofverbruik op de weg van auto's, pick-up trucks, SUV's en bestelwagens (21,6 mpg).

Hoe kan dat zijn?

Ten eerste stelt Sivak dat de manier waarop sommige cijfers over de energie-intensiteit van de overheid zijn geproduceerd, enkele inconsistenties met zich meebrengt, namelijk dat verschillende groepen vervoerders voor verbruikte brandstof en gevlogen passagiersmijlen worden gebruikt, en dat schattingen vrachtactiviteiten omvatten. Als correctie hiervoor komt hij uit op 2.033 BTU per passagiersmijl voor vliegreizen in 2012. (Hij gebruikt het vergelijkende cijfer 4.211 BTU per passagiersmijl voor auto's, een getal dat is afgeleid van de federale Research and Innovative Technology Administration, onderdeel van het Amerikaanse ministerie van vervoer.)

Deze nieuwe transportrealiteit komt er ook op neer, zegt Sivak, dat auto's in toenemende mate alleen de bestuurder in zich hebben - geen of weinig passagiers. Het resultaat is dat de bijbehorende energie-intensiteit en de uitstoot van broeikasgassen erg hoog zijn, waardoor vliegreizen een relatief goed alternatief lijkt.

Het team van de Universiteit van Oslo heeft vergelijkbare bevindingen gepubliceerd: "Met alleen een passagier in de auto, wat overeenkomt met 20-25% [potentiële] bezetting, is de klimaatimpact op het niveau van een gemiddelde vliegreis."

Sivak merkt op dat de huidige gemiddelde ladingen voor elke vervoerswijze 1,38 personen in voertuigen zijn en 84% van de stoelen bezet in vliegtuigen. Het grote emissievolume dat door vliegreizen wordt geproduceerd, is daarentegen over steeds meer mensen verspreid, aangezien de bezettingsgraad van vliegtuigen de afgelopen vier decennia is gestegen.

Voor de reiziger die geen andere keuze heeft dan te gaan, heeft Sivak twee adviezen. De eerste heeft betrekking op het brandstofverbruik van het voertuig: "Voor zover de meeste gezinnen meer dan één voertuig hebben, [als u rijdt] neemt u het zuinigste voertuig voor uw reis: rijd met de gezinsauto en verlaat de pick-up, SUV of bestelwagen thuis.” Dat kan de calculus in vliegen versus autorijden aanzienlijk veranderen.

Bovendien stelt Sivak voor om te carpoolen, omdat het hebben van drie of meer personen in een voertuig de vergelijking met vliegen "volledig" verandert. Inderdaad, met een paar mensen in de auto, "wordt autorijden minder energie-intensief dan vliegen (zelfs als rekening wordt gehouden met het hogere gewicht dat het voertuig moet dragen)."

Het is natuurlijk geen sinecure om een of twee medepassagiers te vinden voor een last-minute langeafstandsreis. Sivak zegt het zo: "Met andere woorden, voor een lange zakenreis is solo rijden slechter dan vliegen, terwijl voor een lange familievakantie autorijden beter is dan vliegen."

Sinds de publicatie van Sivaks laatste bevindingen in april, hebben Dan Rutherford en Irene Kwan van de International Council on Clean Transportation de analyse enigszins bekritiseerd en gewaarschuwd dat het gemiddelde van statistieken over hele vervoerswijzen en sectoren mogelijk geen appels-tot-appels vergelijkingen tussen realistische scenario's waarin vliegen en rijden beide haalbare opties kunnen zijn (de zaak Detroit-naar-Raleigh, of Phoenix naar Dallas). Anderen in de milieugemeenschap maakten ook bezwaar tegen de analyse.

Toch geven Rutherford en Kwan toe dat de relatieve positie van Sivak enige verdienste heeft.

"Als je alleen rijdt in een voertuig dat 40 mpg of minder haalt - enigszins in de buurt van de gemiddelde autorit van professor Sivak in de VS, inclusief woon-werkverkeer, winkelen, enz. - kan vliegen efficiënter zijn", merken Rutherford en Kwan op. "Als je een of meer extra passagiers hebt, is autorijden doorgaans efficiënter, tenzij je in een groot voertuig zit." En als je een hybride bestuurt met een heleboel passagiers, beweren ze, ben je "vier tot vijf keer zo efficiënt als een vliegtuig over een vergelijkbare afstand." In dat scenario, zeggen ze, verslaat u zelfs het nemen van een Greyhound.

[chris k]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Geboortebeperking is één, maar dat ze al eens beginnen met niet kost wat kost kindjes te gaan redden in werelddelen waar die kindjes niet zouden geboren zijn, omdat ze daar geen levenskansen hebben waren het niet dat ze eerder al hun ouders daar waren gaan redden waardoor die op hun beurt weer een ontelbare kroost bij elkaar gepoept hebben die ze zelf niet kunnen in leven houden.

Nu gaan ze me zeker weer voor een Hitler uitmaken. Wel, dan is dat maar zo. Maar ge kunt niet de kool en de geit redden, en de wereld redden en overal geen levenskanshebbende kinderen redden waarvoor er weer een grotere veestapel nodig is om die in leven te kunnen houden en die op hun beurt weer een massa andere kinderen gaan bij elkaar poepen.

We kennen de gevolgen van de vaccins nog niet .....wat als die heel erg blijken "later" -> erger dan corona zelf ---> de politiekers hoe gaan we die dan moeten noemen want uiteindelijk is het vaccin opgedrongen en dan werkt het tegen corona niet zoals ze beloofden.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

We kennen de gevolgen van de vaccins nog niet .....wat als die heel erg blijken "later" -> erger dan corona zelf ---> de politiekers hoe gaan we die dan moeten noemen want uiteindelijk is het vaccin opgedrongen en dan werkt het tegen corona niet zoals ze beloofden.

Is de remedie slechter dan de kwaal?, wil je zeggen.

Dat kan, maar wanneer gaan we dat weten? En wie dan leeft, wie dan zorgt.

Wat we wel al met zekerheid weten is, ik heb van al die gevaccineerden nog niet gezien dat ze met bosjes dood vallen. Dat fenomeen hebben we wel al, in zekere maten, weten plaatsvinden bij de besmette, vooral in de beginfase toen er nog geen vaccins waren.

Kijk, je hebt de keuze hé. Je aanvaard een vaccin ook al ben je er nog niet helemaal zeker van dat het voldoende gaat helpen tegen, ongeacht de mogelijke bijwerkingen, of ge aanvaard het niet in de hoop dat het wel zal koelen zonder blazen. Maar als ge dan besmet geraakt en er niet tegen opgewassen bent, komt dan ook niet zagen van " oeioei en aiaiai" en dan vind ik dat ge ook geen beroep moet doen op een bed op de intensieve. Dat was uw keuze, ge hebt ze gemaakt. Draag er de gevolgen van.

Daarbij, het is allemaal niet van zo een groot belang. Simpel, hoeveel is een mensenleven waard?

Kort geantwoord," niets". Er zijn er nog genoeg, veel te veel zelfs en iedere vruchtbare man kan er miljoenen, miljarden zelfs , bij produceren. Wie hecht er waarde aan uw leven? Uw ouders, uw vrouw, uw kinderen en ergens een goede vriend misschien, uw broer of zus misschien als je die hebt, maar dan heb je ook het hele rijtje afgelopen hoor. Al de overige zijn alleen geinteresseerd in de belegde broodjes en de koffiekoeken na de begrafenis.

Het is zoals in de zeilvaart in de vroege tijden. Is er een uit de mast gevallen? Prima die hoeven we dan al geen gage meer te betalen en in zijn plaats kruipt er wel een andere in de mast.

Dat is de keiharde realiteit, al de rest zijn krokodillentranen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

ff wat wetenschappelijke bevestigingen voor de neezeggers/kronkelaars citeren:

Evoluerende klimaatwiskunde van vliegen versus autorijden

Bredere factoren en blijvende waarheden

In 2009 publiceerden Mikhail V Chester en Arpad Horvath van de University of California, Berkeley, een invloedrijke analyse waarin ze stelden dat elke beoordeling van de impact van het passagiersvervoer ook de infrastructuur en de levenscyclusemissies moet omvatten - van onderhoud van wegen en luchthavens tot de fabricage van vliegtuigen, treinen en auto's, samen met andere machines en fysieke constructies die bepaalde vervoerswijzen ondersteunen.

Het onderhouden van de nationale wegen kost enorme inspanningen en kosten, met aanzienlijke bijbehorende emissies, terwijl de koolstofvoetafdruk van luchthavens relatief klein is.

Het wijst in ieder geval op het glibberige en complexe karakter van dit soort vergelijkingen. Door ook de opties van treinen en touringcars toe te voegen, wordt elke vervoerswijzekeuze tussen lucht en grond des te ingewikkelder.
- - - - -
ggl vertaald uit



De rest heb ik ook gelezen:
https://yaleclimateconnections.org/2...ng-vs-driving/

Zoals ik al zie het hangt er vanaf hoe diepgaand de studie is. Betreft CO2 alleen bevestigt de tekst min of meer alle bronnen die ik al gaf.

Een staaltje eruit gepikt/~vertaald:

kijk Micele. Als je je dan toch zo druk maakt over heel die klimaat trallala en trallali, hangt u dan op, want dat is het allerbeste dat de wereld kan overkomen, dat is dat de mensheid vergaat.

En, ofwel breekt er tussen dit en 50 jaar een nieuwe ijstijd aan, ofwel verzuipt er een groot deel van wereldvervuilers waar dat gij evengoed toe behoord, al dan niet met een ev onder uw kl.....

Ik ga tegen jou het zelfde zeggen als tegen Chris. Dat is de keiharde realiteit, al de rest is emotionele bullshit.

[chris k]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Is de remedie slechter dan de kwaal?, wil je zeggen.

Dat kan, maar wanneer gaan we dat weten? En wie dan leeft, wie dan zorgt.

Wat we wel al met zekerheid weten is, ik heb van al die gevaccineerden nog niet gezien dat ze met bosjes dood vallen. Dat fenomeen hebben we wel al, in zekere maten, weten plaatsvinden bij de besmette, vooral in de beginfase toen er nog geen vaccins waren.

Kijk, je hebt de keuze hé. Je aanvaard een vaccin ook al ben je er nog niet helemaal zeker van dat het voldoende gaat helpen tegen, ongeacht de mogelijke bijwerkingen, of ge aanvaard het niet in de hoop dat het wel zal koelen zonder blazen. Maar als ge dan besmet geraakt en er niet tegen opgewassen bent, komt dan ook niet zagen van " oeioei en aiaiai" en dan vind ik dat ge ook geen beroep moet doen op een bed op de intensieve. Dat was uw keuze, ge hebt ze gemaakt. Draag er de gevolgen van.

Daarbij, het is allemaal niet van zo een groot belang. Simpel, hoeveel is een mensenleven waard?

Kort geantwoord," niets". Er zijn er nog genoeg, veel te veel zelfs en iedere vruchtbare man kan er miljoenen, miljarden zelfs , bij produceren. Wie hecht er waarde aan uw leven? Uw ouders, uw vrouw, uw kinderen en ergens een goede vriend misschien, uw broer of zus misschien als je die hebt, maar dan heb je ook het hele rijtje afgelopen hoor. Al de overige zijn alleen geinteresseerd in de belegde broodjes en de koffiekoeken na de begrafenis.

Het is zoals in de zeilvaart in de vroege tijden. Is er een uit de mast gevallen? Prima die hoeven we dan al geen gage meer te betalen en in zijn plaats kruipt er wel een andere in de mast.

Dat is de keiharde realiteit, al de rest zijn krokodillentranen.

Ik heb in corona omgevingen ( waterzuivering ) gewerkt .....ben er misschien immuun tegen ....spuiten zijn misschien nutteloos geweest -> al het slechte in mij heeft de spuiten misschien sneller afgebroken ....de tijd zal het uitwijzen

[chris k]

Om verder te gaan over CO2 wanneer gaat men de "zee" afdekken ? Die is een grote bron van uitstoot .

En iedereen moet vanaf nu ook zijn "pis en kak" inhouden en geen water meer vuilmaken .

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door chris k

Ik heb in corona omgevingen ( waterzuivering ) gewerkt .....ben er misschien immuun tegen ....spuiten zijn misschien nutteloos geweest -> al het slechte in mij heeft de spuiten misschien sneller afgebroken ....de tijd zal het uitwijzen

Reverse osmosis ?

[Garry]

het-bedrog-van-elektrisch-vliegen

De hoogste technische baas van Airbus stelde eerder dat “zelfs als we uitgaan van enorme stappen in de ontwikkeling van batterijtechnologie, met accu’s die 30 keer zoveel energie kunnen opslaan als nu het geval is, dan nog zou een A320-verkeersvliegtuig maar één vijfde van de afstand kunnen afleggen met slechts de helft van de nuttige lading.” Gezien deze uitlatingen mag niet worden verwacht dat toestellen met de capaciteit van de nu veelgebruikte A320 of B737 op korte of middellange termijn worden geëlektrificeerd. Slechts piepkleine toestellen met een klein vliegbereik worden mogelijk elektrisch. Die conclusie verklaart dat de meeste startups in elektrische vliegtuigen hun inspanningen richten op de ontwikkeling van toestellen voor maximaal tien passagiers en een bereik van slechts enkele honderden kilometers. Die toestellen passen echter niet binnen de bestaande infrastructuur en werkwijze van de meeste vliegvelden. Wat betekent dat? In 2050 zijn elektrische vliegtuigen in het meest optimistische scenario geschikt voor vluchten onder de 1000 kilometer met kleine aantallen passagiers. Dergelijke vluchten zijn nu verantwoordelijk voor slechts 17 procent van de CO2-uitstoot door de luchtvaartsector.


https://vliegherrie.nl/nieuws/2021/1...trisch-vliegen