Crowdfunding

[Klarekijk]

Crowdfunding is een systeem waarbij iedereen aan iedereen rechtstreeks geld kan lenen .

Een persoon of bedrijf heeft geld nodig om een nood of een project te financieren .

Die persoon of dat bedrijf maakt een duidelijk omschrijving van zijn doel of project en wie wil kan er op intekenen .

VB Bedrijf X wil een investering doen van 100.000 € en presenteerd een intrest van vb 6 % per jaar .

Een commisie waakt over de inschrijving en er wordt vb door 100 diverse mensen 1000 € ingezet , de kredietnemer ontvangt het geld en kan van start gaan .

Is het project te riskant en of de aangeboden intrest te laag , dan is de kans dat de 100.000 niet gehaald wordt . de reeds ingeschreven kandidaat kredietverstrekkers krijgen hun inzet terug en klaar .

Op die manier kunnen Banken buiten spel gezet worden .
Op die manier kan een bedrijf aan gels raken waar de banken moeilijk doen en waarborgen overmatig aantasten en zeer hoge finding las vragen .


Wat denken jullie van dergelijk systeem .

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Crowdfunding is een systeem waarbij iedereen aan iedereen rechtstreeks geld kan lenen .

Een persoon of bedrijf heeft geld nodig om een nood of een project te financieren .

Die persoon of dat bedrijf maakt een duidelijk omschrijving van zijn doel of project en wie wil kan er op intekenen .

VB Bedrijf X wil een investering doen van 100.000 € en presenteerd een intrest van vb 6 % per jaar .

Een commisie waakt over de inschrijving en er wordt vb door 100 diverse mensen 1000 € ingezet , de kredietnemer ontvangt het geld en kan van start gaan .

Is het project te riskant en of de aangeboden intrest te laag , dan is de kans dat de 100.000 niet gehaald wordt . de reeds ingeschreven kandidaat kredietverstrekkers krijgen hun inzet terug en klaar .

Op die manier kunnen Banken buiten spel gezet worden .
Op die manier kan een bedrijf aan gels raken waar de banken moeilijk doen en waarborgen overmatig aantasten en zeer hoge finding las vragen .


Wat denken jullie van dergelijk systeem .

Het gaat totaal mis bij die intrest, opdoeken die handel.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het gaat totaal mis bij die intrest, opdoeken die handel.

Waarom , wat is Uw visie ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Waarom , wat is Uw visie ?

Je tracht te ontkomen van een ziek systeem door een ander (hetzelfde) ziek systeem in de plaats te zetten. Het is als klevers op een wonde, de wonde blijft etteren. Waarom niet gewoon normaal doen en een gezond monetair systeem installeren? Te moelijk of onmogelijk?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Waarom , wat is Uw visie ?

Pro memorie, Bernard ...

Volgens de economieboekjes is geld waardenvrij. Het is niet meer dan een ruilmiddel en het wordt geacht geen effect te hebben op de transacties.

Lietaer betwist die visie – ‘Geld is helemaal niet waardenvrij’, stelt hij. ‘Het monetaire systeem is – ook al is dat onbewust gebeurd – geprogrammeerd om een bepaald gedrag te veroorzaken. Het werkt concurrentie en kortetermijndenken in de hand, het dwingt tot economische groei en het onderwaardeert zorg, onderwijs en taken die cruciaal zijn om een samenleving in stand te houden. De economische theorie leert dat mensen concurreren om markten en grondstoffen … �*k denk dat mensen in werkelijkheid concurreren om geld.

Die concurrentie is een direct gevolg van de wijze waarop geld wordt gecreëerd. Banken brengen geld in omloop door middel van leningen. Zodra iemand bijvoorbeeld een hypotheek van 100 duizend euro afsluit, ontstaat er geld dat in de economie gaat circuleren. Maar dan komt het: de bank verwacht dat de ontvanger van de lening in de daaropvolgende twintig jaar in totaal 200 duizend euro terugbetaalt aan aflossing en rente. Maar die tweede 100 duizend euro creëert de bank niet. Dat geld – de rente – moet de ontvanger van de lening op de één of andere manier zien te bemachtigen en dat dwingt hem tot concurrentie met anderen. Heel simpel is het zo … er moeten mensen failliet gaan om anderen in staat te stellen hun leningen te kunnen aflossen.

Tegelijkertijd heeft rente concentratie van rijkdom tot gevolg. Zij die geld hebben, worden ‘automatisch’ rijker. Bovendien dwingt het systeem de maatschappij tot voortdurende economische groei … er móet steeds nieuw geld in omloop worden gebracht om leningen te kunnen aflossen. Mijn conclusie is dat hebzucht en competitiedrang geen inherente menselijke eigenschappen zijn. Die eigenschappen worden voortdurend gestimuleerd door het soort geld dat we gebruiken. Er is meer dan genoeg voedsel en werk voor iedereen. Er is alleen schaarste aan geld.’ (Bernard Lietaer)

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Pro memorie, Bernard ...

Mooi , dus het financieren of lenen van geld zou kosteloos moeten zijn ?

Wie gaat er zijn geld ter beschikking stellen als hij het risico kan lopen het te verliezen .

Dan ga je werken en soupeer je het gewoon op .

[Klarekijk]

Ik zou het al een hele vooruitgang noemen als bank en beurs als manipulator niet langer de aleenheersers zijn .
Dat er dus ook een alternatief is als mensen onder elkaar .

[schaduw]

De gebruikelijke banken hebben ondertussen al weer grote delen van de crowdfunding in hun klauwen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mooi , dus het financieren of lenen van geld zou kosteloos moeten zijn? Wie gaat er zijn geld ter beschikking stellen als hij het risico kan lopen het te verliezen. Dan ga je werken en soupeer je het gewoon op.

Wat je stelt zijn allemaal afwijkingen van hetzelfde. In een normale economie gaat het om mensen, geld fungeert slechts als rekeneenheid om te zien of alles een beetje eerlijk verloopt. Het risico op verlies bestaat helemaal niet, dat zit enkel tussen de twee oren en als gevolg van het onbegrip over economie.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mooi , dus het financieren of lenen van geld zou kosteloos moeten zijn ? Wie gaat er zijn geld ter beschikking stellen als hij het risico kan lopen het te verliezen. Dan ga je werken en soupeer je het gewoon op .

Ze mogen 'alleenheerser' zijn op voorwaarde dat ze hun gezond verstand zouden gebruiken. Dat zouden ze nu ook al kunnen overigens, alleen doen ze het niet.

[hadriya9091]

Wat is onze economie die we schuldenvrij kunnen verder zetten? Gaan we de crediteurs vermoorden of wat?

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Crowdfunding is een systeem waarbij iedereen aan iedereen rechtstreeks geld kan lenen .

Een persoon of bedrijf heeft geld nodig om een nood of een project te financieren .

Die persoon of dat bedrijf maakt een duidelijk omschrijving van zijn doel of project en wie wil kan er op intekenen .

VB Bedrijf X wil een investering doen van 100.000 € en presenteerd een intrest van vb 6 % per jaar .

Een commisie waakt over de inschrijving en er wordt vb door 100 diverse mensen 1000 € ingezet , de kredietnemer ontvangt het geld en kan van start gaan .

Is het project te riskant en of de aangeboden intrest te laag , dan is de kans dat de 100.000 niet gehaald wordt . de reeds ingeschreven kandidaat kredietverstrekkers krijgen hun inzet terug en klaar .

Op die manier kunnen Banken buiten spel gezet worden .
Op die manier kan een bedrijf aan gels raken waar de banken moeilijk doen en waarborgen overmatig aantasten en zeer hoge finding las vragen .


Wat denken jullie van dergelijk systeem .

Euhm ziet er mij nogal gelijk uit als een obligatie...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Euhm ziet er mij nogal gelijk uit als een obligatie...

Inderdaad. Dit bestaat al eeuwen.

[Voltian]

Mja, geen echte obligatie denk ik maar eerder private equity, maar dan een klein beetje anders dan hoe het nu doorgaans gebeurt.

Private equity zoals het nu is, werkt meestal met een beperkt aantal grote private vermogens die samen een risicokapitaal bundelen om een activiteit op te starten of verder te ontwikkelen. Dat beperkt aantal zit redelijk kort op de uitbouw van de activiteit (vb. via afvaardiging in raad van bestuur die de uitvoering van het plan opvolgt e.d.)

Het verschil met crowd funding is gewoon dat er veel meer, maar kleinere privévermogens worden gebundeld om tot het bedrag te komen.

Organisatorisch vraagt dat een andere aanpak. Bvb. je kan niet al die kleine kapitaalverschaffers totale inzage geven in uw plan van aanpak, al dan niet onder geheimhouding; dat is bijna niet werkbaar. Je kan ook niet al die kleine kapitaalverschaffers een plaats geven in de Raad van bestuur. De communicatie met aandeelhouders zal iets anders verlopen, vandaar wsk ook die commissie. In ieder geval is er een "brug" nodig tussen de vele kleine kapitaalverschaffers en kredietnemers nodig.

Met de nieuwe communicatietechnologie lijken mij de organisatorische hinderpalen voor crowdfunding veel minder een issue dan vroeger, waardoor het interessanter wordt te kiezen voor deze manier van financiering. Het fenomeen vindt ook daadwerkelijk doorgang; ik dacht dat het in de gamesindustrie al een gangbare praktijk was eigenlijk...

Ik vind het persoonlijk een zeer goede ontwikkeling aangezien het toelaat dat niet enkel grote vermogens, maar ook de gewone burger met een modaal inkomen op deze manier makkelijker kapitalist kan spelen, zonder inmenging van 3e partijen.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Crowdfunding is een systeem waarbij iedereen aan iedereen rechtstreeks geld kan lenen .

Een persoon of bedrijf heeft geld nodig om een nood of een project te financieren .

Die persoon of dat bedrijf maakt een duidelijk omschrijving van zijn doel of project en wie wil kan er op intekenen .

VB Bedrijf X wil een investering doen van 100.000 € en presenteerd een intrest van vb 6 % per jaar .

Een commisie waakt over de inschrijving en er wordt vb door 100 diverse mensen 1000 € ingezet , de kredietnemer ontvangt het geld en kan van start gaan .

Is het project te riskant en of de aangeboden intrest te laag , dan is de kans dat de 100.000 niet gehaald wordt . de reeds ingeschreven kandidaat kredietverstrekkers krijgen hun inzet terug en klaar .

Op die manier kunnen Banken buiten spel gezet worden .
Op die manier kan een bedrijf aan gels raken waar de banken moeilijk doen en waarborgen overmatig aantasten en zeer hoge finding las vragen .


Wat denken jullie van dergelijk systeem .

De reden waarom banken geld weigeren te lenen aan bedrijven of privé personen is dat zij het risico voor niet terugbetaling te hoog vinden.
U stelt dus voor dat deze "geweigerden" beroep zouden kunnen doen op het spaargeld dat de bevolking. M.a.w. de bevolking moet dan maar opdraaien voor het risico dat sowieso hoog is. Als jij wil meespelen in dit casino kapitalisme is dat jou zaak maar iedereen die iets van beleggen af weet zal nooit in zulke risicohoudende onderneming stappen, zeker niet als dit maar een paar % zou kunnen opleveren.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het gaat totaal mis bij die intrest, opdoeken die handel.

Wat stel jij dan voor?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

De reden waarom banken geld weigeren te lenen aan bedrijven of privé personen is dat zij het risico voor niet terugbetaling te hoog vinden.
U stelt dus voor dat deze "geweigerden" beroep zouden kunnen doen op het spaargeld dat de bevolking. M.a.w. de bevolking moet dan maar opdraaien voor het risico dat sowieso hoog is. Als jij wil meespelen in dit casino kapitalisme is dat jou zaak maar iedereen die iets van beleggen af weet zal nooit in zulke risicohoudende onderneming stappen, zeker niet als dit maar een paar % zou kunnen opleveren.

Mja, banken moeten het risico van een activitet ook maar beoordelen; als je een "crowd" kan activeren die affiniteit heeft met de activiteit die financiering zoekt, kan het best zijn dat deze groep het rsico effectief beter inschat dan een bank dat doet.

En bovendien, dat is misschien nog het beste, het "responsabiliseert" de burgers bij het nemen van (financieel) risico, in plaats van de risico's zogezegd uit te sluiten door het aan banken toe te vertrouwen. Via crowdfunding weet een burger waar zijn kapitaal wordt ingezet en heeft die beter zicht op het risico dat hij loopt; voor spaargeld (dat eigenlijk ook maar dient als pasmunt voor banken om kredieten te kunnen verlenen) is dat helemaal niet het geval, of je moet de activiteit van uw bank waar je je spaargeld aan toevertrouwt helemaal uitvlooien...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mja, banken moeten het risico van een activitet ook maar beoordelen; als je een "crowd" kan activeren die affiniteit heeft met de activiteit die financiering zoekt, kan het best zijn dat deze groep het rsico effectief beter inschat dan een bank dat doet.

Maar banken, en investeringsfondsen kunnen hun risico's wel spreiden. Er zijn zelfs fondsen die bewust risicovolle ondernemingen ondersteunen. "Venture Capitalists" gaan er van uit dat 9/10 bedrijven die ze financieren niks oplevert, maar dat het 10de dat goed maakt.

En bovendien, dat is misschien nog het beste, het "responsabiliseert" de burgers bij het nemen van (financieel) risico, in plaats van de risico's zogezegd uit te sluiten door het aan banken toe te vertrouwen. Via crowdfunding weet een burger waar zijn kapitaal wordt ingezet en heeft die beter zicht op het risico dat hij loopt; voor spaargeld (dat eigenlijk ook maar dient als pasmunt voor banken om kredieten te kunnen verlenen) is dat helemaal niet het geval, of je moet de activiteit van uw bank waar je je spaargeld aan toevertrouwt helemaal uitvlooien...

Het heeft zeker zijn voordelen. Kijk ook eens rond op kickstarter.com.

Maar het bestaat dus al een poosje. Af en toe krijg ik ook wel eens zo een gelegenheid om in mee in een onderneming te stappen aangeboden. Schepen worden zo bijvoorbeeld gefinancierd.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Crowdfunding is een systeem waarbij iedereen aan iedereen rechtstreeks geld kan lenen .

Een persoon of bedrijf heeft geld nodig om een nood of een project te financieren .

Die persoon of dat bedrijf maakt een duidelijk omschrijving van zijn doel of project en wie wil kan er op intekenen .

VB Bedrijf X wil een investering doen van 100.000 € en presenteerd een intrest van vb 6 % per jaar .

Een commisie waakt over de inschrijving en er wordt vb door 100 diverse mensen 1000 € ingezet , de kredietnemer ontvangt het geld en kan van start gaan .

Is het project te riskant en of de aangeboden intrest te laag , dan is de kans dat de 100.000 niet gehaald wordt . de reeds ingeschreven kandidaat kredietverstrekkers krijgen hun inzet terug en klaar .

Op die manier kunnen Banken buiten spel gezet worden .
Op die manier kan een bedrijf aan gels raken waar de banken moeilijk doen en waarborgen overmatig aantasten en zeer hoge finding las vragen .


Wat denken jullie van dergelijk systeem .

Die 'wakende comissie' waar u het over heeft, zal dan krak hetzelfde doen als de banken die u buiten spel wilde zetten, deden.
Wat is het verschil dan?
Ik heb een ander idee: eigen risico. De beste comissie om je geld te beheren ben je zelf. En als je er de tijd noch kunde voor hebt, steek er dan je geld NIET in.

Die 'crowdfunding' dat tegenwoordig hier en daar komt piepen in de media, lijkt me eerder een doortrapte politieke / systemische truuk dan iets anders.
Waarom?
Simpel: de huidige toestand is dat er teveel koopkracht op bankspaarrekeningen staat.
Koopkracht die niet weg te krijgen is zonder prijzen omhoog te moeten drijven (waar de schuldenclub inclusief NV Roverheid zelf dan mede door is getroffen)
Dus pogen de centrale planners het risico / de aansprakelijkheid te verschuiven naar de spaarders.
Kijk maar naar het Arcopar verhaal. 800000 spaarders die werden voorgehouden dat het neerkwam op veilig sparen/spaarrekening en 'gedekt' door NV Roverheid. De realiteit bleek anders: aandelen en geen dekking.
Aandelen, bedrijfs/staatsobligaties, zijn allemaal wettelijk gezien op eigen risico. De centrale planning kan het excuus gebruiken dat je zelf het risico opzocht en je dus de verliezen ook moet incasseren.
Het verlies van spaarrekeningen daarentegen is veel lastiger af te wentelen op de spaarder zelf. Immers, ze pogen die spaarders wijs te maken dat hun geld er gewoon is opgeslagen, dat er niks mee gebeurt. Alzo hun fractionele reserve systeem ietwat achter de schermen te houden.

Dus pas maar op met die 'crowdfunding'.
In een vrije markt? Jazeker.
Maar dat was elk decennia een heel stuk minder het geval.
En sinds de crisis werden nog veel minder.
Uw "comittee", well, euhm, daar is waar het probleem net begint. Derden die beweren te waken over uw eigendom. Beschermd/vergund/gepriviligieerd door NV Roverheid. Kuch...

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Crowdfunding is een systeem waarbij iedereen aan iedereen rechtstreeks geld kan lenen .

Een persoon of bedrijf heeft geld nodig om een nood of een project te financieren .

Die persoon of dat bedrijf maakt een duidelijk omschrijving van zijn doel of project en wie wil kan er op intekenen .

VB Bedrijf X wil een investering doen van 100.000 € en presenteerd een intrest van vb 6 % per jaar .

Een commisie waakt over de inschrijving en er wordt vb door 100 diverse mensen 1000 € ingezet , de kredietnemer ontvangt het geld en kan van start gaan .

Is het project te riskant en of de aangeboden intrest te laag , dan is de kans dat de 100.000 niet gehaald wordt . de reeds ingeschreven kandidaat kredietverstrekkers krijgen hun inzet terug en klaar .

Op die manier kunnen Banken buiten spel gezet worden .
Op die manier kan een bedrijf aan gels raken waar de banken moeilijk doen en waarborgen overmatig aantasten en zeer hoge finding las vragen .


Wat denken jullie van dergelijk systeem .

Lijkt een beetje op Kickstarter met het verschil dat je geen monetaire intresten krijgt, maar fysieke beloningen.

Er zijn al wat interessante dingen van gekomen (vooral op het vlak van games): Faster than light, Double Fine, de Ouya, tabletops, maar ook zelfpublicatie en een 3d-printer.