Liegen om bestwil

Jos Verhulst · 17 april 2003, 21:00

LIEGEN OM BESTWIL

Op 6 mei 2002 verscheen een merkwaardig artikel van Guy Tegenbos in De Standaard: ‘Media-aandacht voor misdaad en migratie stijgt met score Vlaams Blok’.Hierin wordt gewag gemaakt van een studie van UA-professor Stefaan Walgrave. Die screende kranten-voorpagina’s en VTM- en VRT- nieuwsuitzendingen , vergeleek die met de score van het Vlaams Blok in de opiniepeilingen van La Libre Belgique, en legt een verband: naarmate de aandacht in de media voor criminaliteit en migratie stijgen, stijgt ook de electorale score van het Blok. Besluit: “Walgrave raadt de media (...) aan voorzichtig om te springen met hun aandacht voor die thema’s”.

In De Gids op Maatschappelijk Gebied (jan. 03) komt prof. Walgrave uitvoerig aan het woord met een pleidooi voor media-cordon rond het Vlaams Blok: “Kunnen de media het Vlaams Blok bestrijden? Ja, maar het mag niet opvallen. Zodra het duidelijk wordt, is er een omgekeerd effect. Het is een zeer gevaarlijk spel. Je moet dus niet doen zoals de VRT met de tekst over ‘De VRT en de rechtvaardige samenleving’. Dat is absoluut contraproductief. Ik vind dat de VRT dat moet doen, maar ze moet het niet zeggen”(p.5). En verder: “De problemen (die door het Vlaams Blok worden opgeroepen) zullen niet verdwijnen door erover te zwijgen, maar ik denk wel dat je er (d.i. door erover te zwijgen) het elektoraal gewin van het Vlaams Blok kunt tegenhouden. Dat is toch het doel” (p.16).

In het februarinummer komt Louis Mariën, hoofdredacteur van het ACW-blad Visie, nog eens terug op de kwestie. Blijkt dat de redactie onversneden de Walgrave-lijn volgt: “Het Blok is gegroeid op het klavertje vier ‘migranten, asielzoekers, onveiligheid en verzuring’. De media hebben deze thema’s willens nillens aangesneden, terwijl ze slechts met mondjesmaat positieve verhalen, de mens-in-de-migrant brengen. In ‘onze’ media (= bladen van de Christelijke arbeidersbeweging, zoals bv. ‘Visie’, dat een oplage heeft boven het miljoen) doen wij net het omgekeerde: wij brengen enkel positieve verhalen, wij geven de lezers zelfs geen uitlaatklep voor hun negatieve gevoelens in de rubriek ‘lezer-brieven’. En dat hebben we goed aangepakt, want we hebben over onze aanpak gezwegen (...) Aandachtige lezers kunnen gebelgd raken door onze ‘positivo’-aanpak. Voor één goede migrant, hebben zij tien kwaadwilligen in hun hoofd. Dat bewijzen lezersreacties. Maar wegen die enkele briefschrijvers (...) op tegen die duizenden anderen die zich blijkbaar niet storen aan onze aanpak? Wij menen van niet. We moeten ons wel hoeden voor een overdosis aan positieve allochtone portretten. Anders voelt de ‘achtergestelde’ Vlaming zich nogmaals benadeeld” (p.3). In het januarinummer van de Gids had Kris Houthuys, directeur communicatie van het ACW, ook al bevestigd dat over de ‘negatieve ervaringen’ van de lezers niet geschreven wordt (p.13), wat door prof. Walgrave werd toegejuicht: “Wat jullie doen, is eigenlijk een soort cordon sanitaire leggen rond die andere meningen. Je mag dat doen, maar je mag daar niet over communiceren. Dan is er geen probleem” (p.13).

Kortom : het ACW kiest voor de leugen. Het ACW opteert bewust voor de systematische leugen, voor het georganiseerd bedrog, voor de wetenschappelijk gestuurde indoctrinatie. Terecht fulmineert Mark Grammens hiertegen in zijn ‘Journaal’ (20 02 03, p.3117): “Dit is dus een kristelijke arbeidersbeweging, die zonder tegenspraak aanvaardt dat 1) er gezwegen mag worden over de onderwerpen die een bepaalde partij aanbrengt, ook al zijn die van het grootste belang voor de samenleving, en 2) dat de platste soort elektorale partijpolitiek (het tegenhouden van het gewin van een partij) haar doelstelling vormt. Daar wordt geen weerwerk tegen gegeven. Diezelfde Walgrave krijgt overigens ruim de gelegenheid om zijn grondig misprijzen voor het volk in deze kring van vakbondsleiders te ventileren. Het volk is dom, en moet gemanipuleerd worden. De media moeten dus wel het Vlaams Blok bestrijden, maar ze mogen niet zeggen waar ze mee bezig zijn, want dat zou een omgekeerd effekt kunnen hebben, aldus deze Walgrave. En overigens ‘moeten de media daarover af-spraken maken’. Dat staat er!” We kunnen daar nog aan toevoegen dat deze interventie van Walgrave een symptoom is van een steeds verder om zich heen grijpend fenomeen, waarvan de impact nogal eens onderschat wordt: de toenemende onderworpenheid en/of verknochtheid van academici aan politieke agendas.

boer_bavo · 17 april 2003, 21:12

Beste Jos, ik raad je aan om eens naar "Bowling for Columbine" te kijken.

Het is niet het aantal misdrijven dat stijgt, maar hoeveel keer ze in het nieuws komen. De vraag is wat daarvan het nut, de nieuwswaarde is.

Zelf lees ik de FET. Daarin staat tenminste écht nieuws.

In elk geval ben ik tegen censuur, dat is nog slechter. Maar vergeet niet wat Göring in Nüremberg zei:
als je mensen schrik aanjaagt kan je ervan alles bereiken
http://www.mediamonitors.net/gowans41.html

Knuppel · 17 april 2003, 21:50

BOER Bavo,
Ik raad je aan nog eens te lezen wat Jos Verhulst schrijft. Het gaat namelijk over de steeds verder om zich heen grijpende censuur waar jij ZEGT tegen te zijn.

Dies · 17 april 2003, 22:45

Citaat:

1) er gezwegen mag worden over de onderwerpen die een bepaalde partij aanbrengt, ook al zijn die van het grootste belang voor de samenleving

Waar haalt u dit vandaan? Uit de meest recente opiniepeiling blijkt dit namelijk helemaal niet de mensen hun grootste bekommernis te zijn.
En ik ben het ermee eens dat er geen censuur mag bestaan en dat er over alle nieuws bericht dient te worden. Maar! Is elk klein misdrijf een nieuwsfeit? Het is een feit dat mensen niet geïnteresseerd zijn in positieve berichtgeving en bijgevolg zit het nieuws zowiezo doordrenkt met alle kommer en kwel uit onze wererld.
Ik zie eigenlijk u probleem niet echt goed in? [/quote]

Supe®Staaf · 18 april 2003, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik zie eigenlijk u probleem niet echt goed in?

Heb jij er geen probleem mee dat lezersbrieven gemanipuleerd en zelfs gecensureerd worden?

PO · 19 april 2003, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

LIEGEN OM BESTWIL

.

Niemand klaagt over onrecht waarbij hij baat heeft.
En In België zijn er nog al wat baten binnen te rijven al men maar in onze verzuilde democratie kleur bekend.

Darwin · 19 april 2003, 14:14

Ik moet zeggen dat ik een meer genuanceerde visie op VISIE wil poneren.

De Visie heeft zo zijn voordelen, om een voorbeeld te geven :

Als ik bij mij thuis aan het klussen ben en ik heb niet direct een krant bij de hand om de vuiligheid op te vangen, dan komt daar de Visie, die wekelijks verversd wordt mij ter hulp.

Ik trek de blaadjes uiteen en de vuiligheid van schilder- en pleisterwerk wordt perfect door de Visie opgevangen.

Daarna gaan beiden broederlijk - zoals het multicultureel model dat gepromoot wordt door de Visie - tesamen in de vuilbak.

17 april 2003, 21:00	#1
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	LIEGEN OM BESTWIL Op 6 mei 2002 verscheen een merkwaardig artikel van Guy Tegenbos in De Standaard: ‘Media-aandacht voor misdaad en migratie stijgt met score Vlaams Blok’.Hierin wordt gewag gemaakt van een studie van UA-professor Stefaan Walgrave. Die screende kranten-voorpagina’s en VTM- en VRT- nieuwsuitzendingen , vergeleek die met de score van het Vlaams Blok in de opiniepeilingen van La Libre Belgique, en legt een verband: naarmate de aandacht in de media voor criminaliteit en migratie stijgen, stijgt ook de electorale score van het Blok. Besluit: “Walgrave raadt de media (...) aan voorzichtig om te springen met hun aandacht voor die thema’s”. In De Gids op Maatschappelijk Gebied (jan. 03) komt prof. Walgrave uitvoerig aan het woord met een pleidooi voor media-cordon rond het Vlaams Blok: “Kunnen de media het Vlaams Blok bestrijden? Ja, maar het mag niet opvallen. Zodra het duidelijk wordt, is er een omgekeerd effect. Het is een zeer gevaarlijk spel. Je moet dus niet doen zoals de VRT met de tekst over ‘De VRT en de rechtvaardige samenleving’. Dat is absoluut contraproductief. Ik vind dat de VRT dat moet doen, maar ze moet het niet zeggen”(p.5). En verder: “De problemen (die door het Vlaams Blok worden opgeroepen) zullen niet verdwijnen door erover te zwijgen, maar ik denk wel dat je er (d.i. door erover te zwijgen) het elektoraal gewin van het Vlaams Blok kunt tegenhouden. Dat is toch het doel” (p.16). In het februarinummer komt Louis Mariën, hoofdredacteur van het ACW-blad Visie, nog eens terug op de kwestie. Blijkt dat de redactie onversneden de Walgrave-lijn volgt: “Het Blok is gegroeid op het klavertje vier ‘migranten, asielzoekers, onveiligheid en verzuring’. De media hebben deze thema’s willens nillens aangesneden, terwijl ze slechts met mondjesmaat positieve verhalen, de mens-in-de-migrant brengen. In ‘onze’ media (= bladen van de Christelijke arbeidersbeweging, zoals bv. ‘Visie’, dat een oplage heeft boven het miljoen) doen wij net het omgekeerde: wij brengen enkel positieve verhalen, wij geven de lezers zelfs geen uitlaatklep voor hun negatieve gevoelens in de rubriek ‘lezer-brieven’. En dat hebben we goed aangepakt, want we hebben over onze aanpak gezwegen (...) Aandachtige lezers kunnen gebelgd raken door onze ‘positivo’-aanpak. Voor één goede migrant, hebben zij tien kwaadwilligen in hun hoofd. Dat bewijzen lezersreacties. Maar wegen die enkele briefschrijvers (...) op tegen die duizenden anderen die zich blijkbaar niet storen aan onze aanpak? Wij menen van niet. We moeten ons wel hoeden voor een overdosis aan positieve allochtone portretten. Anders voelt de ‘achtergestelde’ Vlaming zich nogmaals benadeeld” (p.3). In het januarinummer van de Gids had Kris Houthuys, directeur communicatie van het ACW, ook al bevestigd dat over de ‘negatieve ervaringen’ van de lezers niet geschreven wordt (p.13), wat door prof. Walgrave werd toegejuicht: “Wat jullie doen, is eigenlijk een soort cordon sanitaire leggen rond die andere meningen. Je mag dat doen, maar je mag daar niet over communiceren. Dan is er geen probleem” (p.13). Kortom : het ACW kiest voor de leugen. Het ACW opteert bewust voor de systematische leugen, voor het georganiseerd bedrog, voor de wetenschappelijk gestuurde indoctrinatie. Terecht fulmineert Mark Grammens hiertegen in zijn ‘Journaal’ (20 02 03, p.3117): “Dit is dus een kristelijke arbeidersbeweging, die zonder tegenspraak aanvaardt dat 1) er gezwegen mag worden over de onderwerpen die een bepaalde partij aanbrengt, ook al zijn die van het grootste belang voor de samenleving, en 2) dat de platste soort elektorale partijpolitiek (het tegenhouden van het gewin van een partij) haar doelstelling vormt. Daar wordt geen weerwerk tegen gegeven. Diezelfde Walgrave krijgt overigens ruim de gelegenheid om zijn grondig misprijzen voor het volk in deze kring van vakbondsleiders te ventileren. Het volk is dom, en moet gemanipuleerd worden. De media moeten dus wel het Vlaams Blok bestrijden, maar ze mogen niet zeggen waar ze mee bezig zijn, want dat zou een omgekeerd effekt kunnen hebben, aldus deze Walgrave. En overigens ‘moeten de media daarover af-spraken maken’. Dat staat er!” We kunnen daar nog aan toevoegen dat deze interventie van Walgrave een symptoom is van een steeds verder om zich heen grijpend fenomeen, waarvan de impact nogal eens onderschat wordt: de toenemende onderworpenheid en/of verknochtheid van academici aan politieke agendas. __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

17 april 2003, 21:12	#2
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Beste Jos, ik raad je aan om eens naar "Bowling for Columbine" te kijken. Het is niet het aantal misdrijven dat stijgt, maar hoeveel keer ze in het nieuws komen. De vraag is wat daarvan het nut, de nieuwswaarde is. Zelf lees ik de FET. Daarin staat tenminste écht nieuws. In elk geval ben ik tegen censuur, dat is nog slechter. Maar vergeet niet wat Göring in Nüremberg zei: als je mensen schrik aanjaagt kan je ervan alles bereiken http://www.mediamonitors.net/gowans41.html

17 april 2003, 21:50	#3
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.132	BOER Bavo, Ik raad je aan nog eens te lezen wat Jos Verhulst schrijft. Het gaat namelijk over de steeds verder om zich heen grijpende censuur waar jij ZEGT tegen te zijn.

19 april 2003, 14:14	#7
Darwin Banneling Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 5.668	Ik moet zeggen dat ik een meer genuanceerde visie op VISIE wil poneren. De Visie heeft zo zijn voordelen, om een voorbeeld te geven : Als ik bij mij thuis aan het klussen ben en ik heb niet direct een krant bij de hand om de vuiligheid op te vangen, dan komt daar de Visie, die wekelijks verversd wordt mij ter hulp. Ik trek de blaadjes uiteen en de vuiligheid van schilder- en pleisterwerk wordt perfect door de Visie opgevangen. Daarna gaan beiden broederlijk - zoals het multicultureel model dat gepromoot wordt door de Visie - tesamen in de vuilbak.