Global Warming 'Hysterie'

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zoals "we" vroeger ook deden.

Nu schrijft ie zelf dat de mens er 120 ppm aan toevoegde, terwijl hij ondergetekende er zopas nog voor schoffeerde. Die vent is niet alleen knetter. Hij wordt gevaarlijker met de dag.

Zie ook wat zijn hysterische collega's schreven :Robert Scribbler :

"To find sustained levels of CO2 comparable to those measured during the week of March 31, we have to go back more than 2 million years into Earth’s geological past. This change has at a remarkable and increasing pace over the past 130 years. In that period, world CO2 levels have risen from about 275 parts per million to the extraordinarily high levels we see today. This jump of about 120 parts per million CO2 was caused by rampant burning of fossil fuels in the period of 1880 through 2013.

Long term temperature averages in a world of 400 ppm CO2, according to paleoclimate, are between 2-3 degrees Celsius warmer than 20th century averages. Sea levels are 15-75 feet higher and both weather and climates are radically different.

But it is important to note that the human addition of 120 parts per million CO2 is just an initial forcing to the world’s climate system. "

Dat liegt, bedriegt en basht hier maar dat het geen naam heeft.

Op al wat u elders, zelfs bij andere warmists, gaat quoten wordt u persoonlijk ad hominem afgerekend. U weze gewaarschuwd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Nu schrijft ie zelf dat de mens er 120 ppm aan toevoegde, terwijl hij ondergetekende er zopas nog voor schoffeerde.

Getrouw aan het vertellen van totale onwaarheden, post je dit nu ook. Ik zie niet goed in hoe ik jou zou geschoffeerd hebben voor de evidentie dat de mens verantwoordelijk is voor het uitstoten van CO2, die ons van de redelijk stabiele 280 ppm naar ongeveer 400 ppm gebracht heeft, en dus 120 ppm heeft toegevoegd, wat ongeveer zo consensueel en standaard is als maar kan zijn. Niet helemaal natuurlijk, want 10 jaar geleden waren er nog sceptici die beweerden dat die CO2 niet van fossiele oorspong was.

Nu moet je mij dus eens aantonen waar ik jou schoffeerde omdat je zou gezegd hebben dat de mens er de laatste tijd 120 ppm zou bijgevoegd hebben, om eens trachten aan te tonen dat je voor een keertje geen onwaarheden aan het declameren zijt.

Zie ook wat zijn hysterische collega's schreven :Robert Scribbler :

"To find sustained levels of CO2 comparable to those measured during the week of March 31, we have to go back more than 2 million years into Earth’s geological past. This change has at a remarkable and increasing pace over the past 130 years. In that period, world CO2 levels have risen from about 275 parts per million to the extraordinarily high levels we see today. This jump of about 120 parts per million CO2 was caused by rampant burning of fossil fuels in the period of 1880 through 2013.

Long term temperature averages in a world of 400 ppm CO2, according to paleoclimate, are between 2-3 degrees Celsius warmer than 20th century averages. Sea levels are 15-75 feet higher and both weather and climates are radically different.

Tja, dat is dan ook wel perfect juist he. De laatste keer dat we aan 400 ppm zaten, was voor het inzetten van het pleistoceen.
In het pleistoceen hebben we altijd tussen ongeveer 180 ppm en 280 ppm geoscilleerd voor zover ik weet.

But it is important to note that the human addition of 120 parts per million CO2 is just an initial forcing to the world’s climate system. [/i]"

Ja, de evidentie zelf, so ?

Dat liegt, bedriegt en basht hier maar dat het geen naam heeft.

? Welke evidenties hier die die gast zegt zijn evidente leugens en bedrog volgens U ?

Ik heb zo een beetje het gevoel dat sinds ge U met uw polytropen die het warm maken op de Everest memorabel belachelijk hebt gemaakt, ge ne pik op mij hebt en dat dat leidt tot acute razernij aanvallen

Maar bon, 't is U vergeven, als ge kunt citeren waar ik U schoffeerde omdat ge zou gesteld hebben dat de mens 120 ppm CO2 aan de atmosfeer zou toegevoegd hebben door het stoken van fossiele brandstoffen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zoals "we" vroeger ook deden.

Ik snap uw allusie niet.

[Descartes Jr]

Steve Goddard

Zoals ik al schreef : de noordpool is zich aan het verleggen. Met nutatie en precessie van de aardbol houden de 73 klimaatmodellen nu eenmaal geen rekening. Verwaarloosbaar, enfin.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De twee zijn equivalent he: je zal toch dood zijn. Vandaar dat er inderdaad geen reden is tot paniek. Maar inderdaad, als je je dan toch zorgen zou maken voor wat er gebeurt nadat je dood bent (wat voor mij dus redelijk aberrant is, maar kom), waarom zou je het erger vinden in 2100 dan in 3000 ?

Voorzichtig met het projecteren van he eigen tijdsvoorkeuren op een ander.

Wat voor u vanuit uw eigen levensbeschouwing een evidentie is, is dat niet per se voor een ander of voor een populatie.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Voorzichtig met het projecteren van he eigen tijdsvoorkeuren op een ander.

Wat voor u vanuit uw eigen levensbeschouwing een evidentie is, is dat niet per se voor een ander of voor een populatie.

Verwacht van dat professoraal hoofd geen empathie voor zijn eigen zoontje hé, waar hij - naar eigen schrijven - zoveel tijd insteekt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Voorzichtig met het projecteren van he eigen tijdsvoorkeuren op een ander.

Wat voor u vanuit uw eigen levensbeschouwing een evidentie is, is dat niet per se voor een ander of voor een populatie.

Dat is juist. Maar ik schenk mijzelf de vrijheid enkel mijn eigen tijdsvoorkeur als evident te beschouwen Ik heb er moeite mee om mensen te beschouwen die andere dan hun eigen interesses voorop stellen, tenzij ze ergens in de negatie van hun eigen dood en de volle betekenis daarvan verkeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Verwacht van dat professoraal hoofd geen empathie voor zijn eigen zoontje hé, waar hij - naar eigen schrijven - zoveel tijd insteekt.

Toch wel, echter enkel voor het tijdsinterval waarin ikzelf leef natuurlijk.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, voor mij blijven dat twee abstracties waarover ik best "academisch" wil debateren, maar waarvoor ik geen maatregelen zou willen zien die anders dan vrijblijvend zijn. Voor mij is gans het GW debat louter academisch, zoals debateren over een wiskunde stelling of zo. De enige plek waar ik het leuk vind om een politiek getind hoedje op te zetten in het GW debat is als groene jongens afkomen met een hysterische houding, om ze dan onder de neus te wrijven dat als ze daar echt zo van ondersteboven van zijn, ze wel de meest voor de hand liggende oplossing aan dat probleem, namelijk kernenergie, omzeep geholpen hebben, maw, om het incoherente in hun discours te onderlijnen.

Dat vind ik interessant.

Ik begrijp dat het leuk is om inconsistenties langzaam samen naar boven te brengen in andermans gedachtengang. Voor dit specifiek thema, ten aanzien van kernenergie zijn er natuurlijk nog meer parameters die spelen. Ik verdedig hier geen standpunt, enkel "academisch discussie-technisch" wil ik toevoegen dat er andere aspecten meespelen zoals afval en (gepercipieerde?) veiligheid en er zijn natuurlijk nog andere technologiën voor elektriciteitsopwekking. dus de houding van "Groenen" ten aanzien van kernenergie is meer dan een vereenvoudigde spreidstand tussen ofwel kernenergie aanvaarden, ofwel CO2-uitstoot aanvaarden. Je mag hier gerust wat nuance toevoegen. Merk trouwens op dat er onder "De Groenen" geen éénduidige houding is.

Maar wat ik vooral frapant vind is de inconsistentie in uw tijdsvoorkeuren.
Je bent enerzijds vóór kernenergie, waarvan de baten eigenlijk pas na 25-30jaar naar boven komen (in vgl. met andere electriciteitsopwekking), want kernenergie is bij uitstek een kaptiaalintensieve investering. Tegelijk verwerp je de nadelen van klimaatsverandering (als ze er al zijn) omdat ze ver in de toekomst liggen dus niet relevant zijn voor u owv uw voorkeur voor geluk hier en nu.

Dus voor kernenergie zijt ge wel bereid de slagroom van de taart te laten zodat ge later ook nog taart kunt eten, maar voor klimaatsverandering wilt ge nu per se slagroom op de taart, ook al riskeer je daarmee dat je in de toekomst zelfs geen taart meer hebt.

Ik herinner me uit vorige discussie dat je dan opwierp dat je nog zal profiteren van de baten van kernenergie tijdens uw leven. Ben je daar wel zeker van? Ik zou zeggen, als je nu 45 bent, dan zou ik toch voor, ik zeg maar wat, gas opteren

Akkoord, de tijdshorizon is enigszins anders (hoewel, zou het veel schelen?).

Punt is, ofwel besef je niet dat die 2 standpunten in feite niet compatibel zijn (alleszins vanuit het vertrekpunt van tijdsvoorkeuren), ofwel zoek je bewust een ander standpunt op for the sake of the discussion, ofwel ben je geneigd vanuit uw persoonlijke relatie (professioneel of hobby) met de technologie kernenergie dit "nadeel" over het hoofd te zien.

Het komt regelmatig terug en ik vind het opvallend

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist. Maar ik schenk mijzelf de vrijheid enkel mijn eigen tijdsvoorkeur als evident te beschouwen Ik heb er moeite mee om mensen te beschouwen die andere dan hun eigen interesses voorop stellen, tenzij ze ergens in de negatie van hun eigen dood en de volle betekenis daarvan verkeren.

Dan zal je er grote moeite mee hebben het gedrag van andere mensen te verklaren, vanuit uw eigen ideologie. Klopt dat?

Allé zeg, wil je daar dan geen inzicht in verwerven? Of is uw conclusie dat al die andere mensen "het fout hebben".

Zo werkt het natuurlijk niet bij levensbeschouwing.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, echter enkel voor het tijdsinterval waarin ikzelf leef natuurlijk.

Hmm, op welke manier put je er geluk uit dan?

Het is op zich volstrekt irrationeel om voor kinderen te kiezen want je moet zoveel van uw eigen tijd opofferen om voor die klein mannen te zorgen. Als je per definitie vertrekt vanuit eigen geluk dan valt dat totaal niet te rijmen... tenzij je zo hard van die kleine houdt dat je bereid bent tijd op te offeren voor niets in de plaats maar dat is.... altruisme.

Welke construct gebruik je om dat te rijmen? (Ik ben oprecht nieuwsgierig)

soit off topic zeker...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dus voor kernenergie zijt ge wel bereid de slagroom van de taart te laten zodat ge later ook nog taart kunt eten, maar voor klimaatsverandering wilt ge nu per se slagroom op de taart, ook al riskeer je daarmee dat je in de toekomst zelfs geen taart meer hebt.

Beste Voltian, die inconsistentie past volledig in het kader van de professionele activiteit van het geachte forumlid (kernenergie) en IS derhalve geen inconsistentie. Als je maar 1 weg WIL zien, dan ZIE je er ook maar 1.

Om diens eigen professoraal vocabularium te gebruiken : het is een vak-IDIOOT met desmodrome oogkleppen. Enkel werkbaar in het eigen domein en zich perfect sluitend als zich de minste afwijking aankondigt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Beste Voltian, die inconsistentie past volledig in het kader van de professionele activiteit van het geachte forumlid (kernenergie) en IS derhalve geen inconsistentie. Als je maar 1 weg WIL zien, dan ZIE je er ook maar 1.

Om diens eigen professoraal vocabularium te gebruiken : het is een vak-IDIOOT met desmodrome oogkleppen. Enkel werkbaar in het eigen domein en zich perfect sluitend als zich de minste afwijking aankondigt.

Beste Descartes,

Moei u niet, ge snapt het niet.

groeten

V.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Beste Descartes,

Moei u niet, ge snapt het niet.

groeten

V.

Ik snap het maar al te goed. Deze discussie wordt "gestuurd" in de richting waar bepaalde goeroe's financiële belangen hebben. Als niemand zich mag moeien, vecht het dan via pb uit en niet op een publiek forum.

Van mijn kant zal ik NIET rusten tot de eerlijke waarheid bovenkomt. Ik word nl niet gesponsord door energie-, transport- of andere belanghebbende instanties. Ik denk nog logisch na, een gepermitteerde bezigheid voor een zelfstandige wetenschapper.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik snap het maar al te goed. Deze discussie wordt "gestuurd" in de richting waar bepaalde goeroe's financiële belangen hebben. Als niemand zich mag moeien, vecht het dan via pb uit en niet op een publiek forum.

Van mijn kant zal ik NIET rusten tot de eerlijke waarheid bovenkomt. Ik word nl niet gesponsord door energie-, transport- of andere belanghebbende instanties. Ik denk nog logisch na, een gepermitteerde bezigheid voor een zelfstandige wetenschapper.

Ziet ge wel dat ge het niet snapt, het is wel relevant voor de discussie.

Maar kom, moet gij geen contract onderhandelen of, beter nog, terug naar school vandaag?...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ziet ge wel dat ge het niet snapt, het is wel relevant voor de discussie.

Het is inderdaad relevant voor de discussie te beseffen dat je te maken hebt met een discussiepartner uit de kernenergiewereld.

Het is ook relevant op te merken dat ikzelf ook pro kernenergie ben. Maar daar heb ik geen valse trukken en oogkleppen voor nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar kom, moet gij geen contract onderhandelen of, beter nog, terug naar school vandaag?...

Pff, ik heb pas vorige week een nieuw jaarcontract afgesloten waarmee ik mezelf en 40 medewerkers onderzoekswerk verschaf.

NB : Het kan nuttig zijn in te zien dat het academisch jaar pas start op 23/09.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Mijnheer, ik heb pas vorige week een nieuw jaarcontract afgesloten waarmee ik mezelf en 40 medewerkers onderzoekswerk verschaf.

NB : Het kan nuttig zijn in te zien dat het academisch jaar pas start op 23/09.

Mijnheer,

proficiat.

groeten

V.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Mijnheer, ik heb pas vorige week een nieuw jaarcontract afgesloten waarmee ik mezelf en 40 medewerkers onderzoekswerk verschaf.

NB : Het kan nuttig zijn in te zien dat het academisch jaar pas start op 23/09.

hmm, nu ben ik wel curieus... onderzoekswerk in welk domein? 40 medewerkers puur op onderzoek?, dat is veel!; hoelang loopt het, één jaar of toch langer?...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

hmm, nu ben ik wel curieus... onderzoekswerk in welk domein? 40 medewerkers puur op onderzoek?, dat is veel!; hoelang loopt het?...

kunt ge niks delen?, zit ge onder NDA of zo?...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

kunt ge niks delen?, zit ge onder NDA of zo?...

Ik heb het al gezegd : cerca trova.