Verkiessysteem moet dringend veranderen

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

België in 2100:

Iedere inwoner heeft zijn eigen partij en iedereen stemt op zichzelf.

Tja, en om de kiesdrempel te halen moet je 5% van de kiezers achter je hebben staan.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Zou het niet beter zijn dat de partij met de meeste stemmen verplicht wordt een regering samen te stellen samen met de tweede grootste partij en wanneer die twee samen geen meerderheid hebben, de derde grootste partij er moeten aan toevoegen. Zo krijg je een regering die het dichts aanleunt bij de wil van het volk en er zal zich geen probleem meer stellen om een regering samen te stellen.

Ze moeten dan maar onderling akkoorden sluiten welke programmapunten er van welke partij al dan niet zullen worden uitgevoerd.

Niet mee eens. Zo is de kans te groot dat men telkens een grijze brij krijgt in plaats van een duidelijk rechts of links programma.

Stel de volgende hypothese:
A (rechtse partij): 30%
B (linkse partij): 24%
C (centrumrechtse partij): 21%
D (extreemrechtse partij): 18%
E (extreemlinkse partij): 7%

Hoewel de meerderheid van het volk in deze situatie rechts stemt en een coalitie A + C op vlak van partijprogramma's hoogstwaarschijnlijk de meest logische keuze zou zijn, dwingt uw systeem dat A en B samen een regering vormen.

A en B zullen allebei veel water bij de wijn moeten doen. De kans op grote hervormingen wanneer twee totaal verschillende partijen een regering moeten vormen is klein.

In plaats van een rechts beleid, zal het volk een centrumbeleid krijgen.

Ik kan me trouwens niet van de indruk ontdoen dat die plotse oproepen om een systeem te maken (enkele maanden geleden was er een vergelijkbare oproep) vooral het gevolg is van het feit dat het VB momenteel partij nummer twee is en dus noodzakelijkerwijze mee zou moeten worden opgenomen in de coalitie.

Zou u eenzelfde systeem verdedigen indien de kiesresultaten van GROEN en VB omgekeerd waren?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niet mee eens. Zo is de kans te groot dat men telkens een grijze brij krijgt in plaats van een duidelijk rechts of links programma.

Stel de volgende hypothese:
A (rechtse partij): 30%
B (linkse partij): 24%
C (centrumrechtse partij): 21%
D (extreemrechtse partij): 18%
E (extreemlinkse partij): 7%

Hoewel de meerderheid van het volk in deze situatie rechts stemt en een coalitie A + C op vlak van partijprogramma's hoogstwaarschijnlijk de meest logische keuze zou zijn, dwingt uw systeem dat A en B samen een regering vormen.

A en B zullen allebei veel water bij de wijn moeten doen. De kans op grote hervormingen wanneer twee totaal verschillende partijen een regering moeten vormen is klein.

In plaats van een rechts beleid, zal het volk een centrumbeleid krijgen.

Ik kan me trouwens niet van de indruk ontdoen dat die plotse oproepen om een systeem te maken (enkele maanden geleden was er een vergelijkbare oproep) vooral het gevolg is van het feit dat het VB momenteel partij nummer twee is en dus noodzakelijkerwijze mee zou moeten worden opgenomen in de coalitie.

Zou u eenzelfde systeem verdedigen indien de kiesresultaten van GROEN en VB omgekeerd waren?

U bedoelt dus dat het een wet moet zijn aan de hand van het resultaat dat het VB haalt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U bedoelt dus dat het een wet moet zijn aan de hand van het resultaat dat het VB haalt.

Integendeel!


Ik ben gewoon blij met het systeem dat partijen partners mogen kiezen waarmee ze het best denken overeen te komen qua partijprogramma.

Ik zou niet willen dat N-VA gedwongen wordt om bijvoorbeeld met GROEN en SPA een regering te vormen (in de veronderstelling dat GROEN en SPA partijen 2 en 3 zouden zijn) dan met logischere coalitiepartners die beter bij hun programma aansluiten.

Sowieso ben ik dus tegenstander van een systeem waarbij men gaat verplichten een bepaalde coalitiepartner te kiezen.


Ik stel echter wel vast dat nu het VB partij 2 is en zo veel mensen het betreuren dat N-VA niet met het VB een coalitie vormt, men plots meer enthousiasme schijnt te hebben voor een dergelijk systeem. Ik stel mezelf dan de vraag of dit enthousiasme er ook zou zijn indien GROEN nummer 2 was.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Integendeel!


Ik ben gewoon blij met het systeem dat partijen partners mogen kiezen waarmee ze het best denken overeen te komen qua partijprogramma.

Ik zou niet willen dat N-VA gedwongen wordt om bijvoorbeeld met GROEN en SPA een regering te vormen (in de veronderstelling dat GROEN en SPA partijen 2 en 3 zouden zijn) dan met logischere coalitiepartners die beter bij hun programma aansluiten.

Sowieso ben ik dus tegenstander van een systeem waarbij men gaat verplichten een bepaalde coalitiepartner te kiezen.


Ik stel echter wel vast dat nu het VB partij 2 is en zo veel mensen het betreuren dat N-VA niet met het VB een coalitie vormt, men plots meer enthousiasme schijnt te hebben voor een dergelijk systeem. Ik stel mezelf dan de vraag of dit enthousiasme er ook zou zijn indien GROEN nummer 2 was.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Zou het niet beter zijn dat de partij met de meeste stemmen verplicht wordt een regering samen te stellen samen met de tweede grootste partij en wanneer die twee samen geen meerderheid hebben, de derde grootste partij er moeten aan toevoegen. Zo krijg je een regering die het dichts aanleunt bij de wil van het volk en er zal zich geen probleem meer stellen om een regering samen te stellen.

Ze moeten dan maar onderling akkoorden sluiten welke programmapunten er van welke partij al dan niet zullen worden uitgevoerd.

De enige bedoeling van verkiezingen is om de mensen de illusie te geven dat hun stem iets uitmaakt. Als we niet mochten stemmen, zouden mensen namelijk op straat komen. Nu blijven ze gehoorzaam en als we wel protesteren zijn we "slechte verliezers die de wet niet respecteren".

Walter Dedonder, kandidaat voorzitter van CD&V, liet gisteren al weten dat hij onder geen enkele voorwaarde met het Vlaams Belang wil samenwerken. Maw de wil van de kiezer interesseert CD&V, maar ook VLD of de rest geen fluit. Ook niet wanneer het VB in 2024 dubbel zo groot wordt.

Stemmen maakt geen fluit uit. De machtshebbers hebben de kiezer enkele maanden na de verkiezingen een rekening van 35000 euro gepresenteerd door de woonbonus af te schaffen. Over 5 jaar wanneer er nieuwe verkiezingen komen, gaan ze met z'n allen de stoere taal (anti immigratie taal, en maatregelen om de middenklasse te helpen) van het Vlaams Belang verkondigen om kiezers te paaien, en na de stemming van 2024 gaan het bedrog en de Islamitische invasie verder.

Het VB gaat boven de 30% groeien maar mag opnieuw niet meedoen. Het enige dat de mens nog rest om de maatschappij te redden, zijn gewelddadige protestacties. Maar de Vlaming kennende moeten ze ons eerst alles afpakken voor we uit onze zetel komen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik stel echter wel vast dat nu het VB partij 2 is en zo veel mensen het betreuren dat N-VA niet met het VB een coalitie vormt, men plots meer enthousiasme schijnt te hebben voor een dergelijk systeem. Ik stel mezelf dan de vraag of dit enthousiasme er ook zou zijn indien GROEN nummer 2 was.

Juist, maar dan zal men met evenveel enthousiasme dat weer afschaffen he

Wetten dienen in het tijdelijke en persoonlijke voordeel van de momentane wetgever te zijn, daar dient verder geen enkele logica in te zitten. Men bedenkt wel een retoriekje van 't moment dat de ommezwaai van 't moment in "een groter kader van 't moment" laat plaatsen he.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat we twee landen zijn, dat is juist en ideaal zou zijn dat we dat rekenkundig zouden oplossen want 2 is in dit geval 1 teveel.

Geen enkele traditionele partij wil dit oplossen want ze verkrijgen juist hun macht omdat ze beroep doen op de kiezers uit de twee landen.
En de pot dus vullen dank zij twee leugenachtige programma-voorstellen die in sito alleen worden samengeklutst dank zij een partijnaam.
Overwegende dat de helft van die partijen moet betalen om de andere helft tevreden te houden brengt met zich dat die partijen overal moeten veinzen en liegen. En wat betreft een volksraadpleging wil geen enkele partij dit risico lopen omdat juist dan tot uiting komt hoe de twee blokken verschillend denken.
Momenteel zitten we dus vast en hebben bovendien te veel potverterende blokjes die pakken wat er te pakken valt en zelf niet het minste vertrouwen nog hebben in hun kiezers. En dat probleem stelt zich dus "vice versa".
Om dit land op te delen moet men de partijen eerst dus opdelen en bekomen dat ze het risico lopen dat hun macht wordt gekelderd.
Ik zie dit niet gebeuren hoor. Alleen als er lijken vallen kan er een oplossing komen. Maar zolang ze hun kop kunnen rechthouden zal er nooit een oplossing komen. De Vlamingen kunnen er van dromen. Maar als de kiezers niet uitdrukkelijk hun verlangens laten merken in de kieshokjes gaat dit land eindeloos verder de dieperik in.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Integendeel!


Ik ben gewoon blij met het systeem dat partijen partners mogen kiezen waarmee ze het best denken overeen te komen qua partijprogramma.

Ik zou niet willen dat N-VA gedwongen wordt om bijvoorbeeld met GROEN en SPA een regering te vormen (in de veronderstelling dat GROEN en SPA partijen 2 en 3 zouden zijn) dan met logischere coalitiepartners die beter bij hun programma aansluiten.

Sowieso ben ik dus tegenstander van een systeem waarbij men gaat verplichten een bepaalde coalitiepartner te kiezen.


Ik stel echter wel vast dat nu het VB partij 2 is en zo veel mensen het betreuren dat N-VA niet met het VB een coalitie vormt, men plots meer enthousiasme schijnt te hebben voor een dergelijk systeem. Ik stel mezelf dan de vraag of dit enthousiasme er ook zou zijn indien GROEN nummer 2 was.

Na al die jaren hier op het forum blijft het mij verbazen dat een relatief hoog aantal deelnemers dergelijke rare redeneringen blijft hanteren met als enig ijkpunt dat het het Blok betreft...
Meestal krijgen we dan nog een ranting over 'particratie' 'waarom gaan wij eigenlijk nog stemmen' 'coalitie van de kleintjes/losers' enz enz. In het draadje over de vlaamse formatie staan er zo ook een aantal pareltjes...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

De enige bedoeling van verkiezingen is om de mensen de illusie te geven dat hun stem iets uitmaakt. Als we niet mochten stemmen, zouden mensen namelijk op straat komen. Nu blijven ze gehoorzaam en als we wel protesteren zijn we "slechte verliezers die de wet niet respecteren".

In een parlementaire democratie kiest de burger zijn parlementaire vertegenwoordiger. Zowel de kiezer die op een Blok creatuur stemt, als de rest van het electoraat doet dat. De Blok creaturen krijgen volgens hetzelfde systeem als de anderen hun mandaat.

Wat is dan eigenlijk het probleem ? Hebben ze hun zitjes niet gekregen ? Ik dacht van wel...

Je weet toch dat de burger geen regering kiest ?

Walter Dedonder, kandidaat voorzitter van CD&V, liet gisteren al weten dat hij onder geen enkele voorwaarde met het Vlaams Belang wil samenwerken. Maw de wil van de kiezer interesseert CD&V, maar ook VLD of de rest geen fluit. Ook niet wanneer het VB in 2024 dubbel zo groot wordt.

Dedonder zijn mededeling wijkt in niets af van wat CD&V, O-VLD, N-VA, SPa en Groen allemaal voor 100% toepassen : géén bestuursakkoorden afsluiten met het Blok.

Trouwens, die hun kiezers hebben wel degelijk voor die partijen gekozen, en houden uiteraard geen rekening met wat de kiezers v/h Blok willen. Niet hun probleem.

En als het Blok in 2024 dubbel zo groot zou worden, krijgen we inderdaad een dubbel zo groot cordon.

Stemmen maakt geen fluit uit. De machtshebbers hebben de kiezer enkele maanden na de verkiezingen een rekening van 35000 euro gepresenteerd door de woonbonus af te schaffen. Over 5 jaar wanneer er nieuwe verkiezingen komen, gaan ze met z'n allen de stoere taal (anti immigratie taal, en maatregelen om de middenklasse te helpen) van het Vlaams Belang verkondigen om kiezers te paaien, en na de stemming van 2024 gaan het bedrog en de Islamitische invasie verder.

Dat de andere partijen weigeren om de desiderata van het Blok uit te voeren kan geen verwondering opwekken, niets verplicht hen daartoe.
Net zoals dat de andere partijen weigeren om de utopische verlangens van PTB uit te voeren.
Die keuze om dat niet te doen, is binnen een parlementaire democratie perfect legaal.

Het VB gaat boven de 30% groeien maar mag opnieuw niet meedoen.

Dat lijkt me een no-brainer, zolang ze blijven dwepen met fascisten als PhDW en weigeren om hun infame 70 ptnplan als een historische en morele fout te verwerpen.

Het enige dat de mens nog rest om de maatschappij te redden, zijn gewelddadige protestacties. Maar de Vlaming kennende moeten ze ons eerst alles afpakken voor we uit onze zetel komen

Als jouw apocalyptische voorspellingen evenveel succes gaan kennen als de totaal mislukte poging van het Blok om onder benaming Pegida massa's volk te mobiliseren hoeven we ons weinig zorgen te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In een parlementaire democratie kiest de burger zijn parlementaire vertegenwoordiger. Zowel de kiezer die op een Blok creatuur stemt, als de rest van het electoraat doet dat. De Blok creaturen krijgen volgens hetzelfde systeem als de anderen hun mandaat.

... en eens de kiezer gedwongen werd om mandaten te geven aan die creaturen, en dus wel een invloed heeft gehad op de samenstelling van die aristocratie, heeft de burger voor de rest het zwijgen, en het ondergaan van wat die aristocratie onderling bedisselt.

De redenen waarom mandatarissen zichzelf hebben aangesteld als functie van een deel van de uitgebrachte stemmen, hebben in principe niks te maken met de communicatie campagne die daartoe heeft plaatsgevonden. Niks verplicht een mandataris om gelijk wat te doen, eens hij verkozen is. De mandataris heeft een volledig blanco cheque om nadien te beslissen wat hij wil en een totaal aristocratisch privilege om wetten uit te vaardigen, en bestuursdaden te stellen. De organisatie waarmee die mandatarissen tot hun eigen besluitvorming komen, ligt ook in hun handen. Dat kan bij meerderheidsstemmen zijn in hun kartelvergadering (parlement genoemd), maar dat zou evengoed op een andere manier kunnen zijn, zoals zij het goed vinden. Zij bepalen, als aristocraten, alles zoals zij het willen, onafhankelijk van wat zij gezegd hebben om stemmen los te weken.

Niettemin wordt beweerd dat ze de kiezer vertegenwoordigen, en een "mandaat" hebben van het volk. Begrijpe wie kan he.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Geen enkele traditionele partij wil dit oplossen want ze verkrijgen juist hun macht omdat ze beroep doen op de kiezers uit de twee landen.
En de pot dus vullen dank zij twee leugenachtige programma-voorstellen die in sito alleen worden samengeklutst dank zij een partijnaam.
Overwegende dat de helft van die partijen moet betalen om de andere helft tevreden te houden brengt met zich dat die partijen overal moeten veinzen en liegen. En wat betreft een volksraadpleging wil geen enkele partij dit risico lopen omdat juist dan tot uiting komt hoe de twee blokken verschillend denken.
Momenteel zitten we dus vast en hebben bovendien te veel potverterende blokjes die pakken wat er te pakken valt en zelf niet het minste vertrouwen nog hebben in hun kiezers. En dat probleem stelt zich dus "vice versa".
Om dit land op te delen moet men de partijen eerst dus opdelen en bekomen dat ze het risico lopen dat hun macht wordt gekelderd.
Ik zie dit niet gebeuren hoor. Alleen als er lijken vallen kan er een oplossing komen. Maar zolang ze hun kop kunnen rechthouden zal er nooit een oplossing komen. De Vlamingen kunnen er van dromen. Maar als de kiezers niet uitdrukkelijk hun verlangens laten merken in de kieshokjes gaat dit land eindeloos verder de dieperik in.

Vandaar dat heel ons kiessysteem ziek is.

In het systeem dat gehandhaafd wordt is de kleinste mee regerende partij het sterkst.

Het volk kiest voor programmapunten die ze voorgeschoteld krijgen door de deelnemende partijen. Met ons systeem waarmee alle prutspartijtjes samen op elkaars schouders klimmen is het het kleinste partijtje met programmapunten waar haast geen mens achter staat die het machtigste staat. Zij kan de andere aan de regering deelnemende partijen het zwijgen op leggen en haar eigen programmapunten naar voor schuiven. Die zeggen gewoon tegen die andere partijen, bek dicht en doen wat wij zeggen of we depanneren u niet.

Is dat dan zoveel beter?

Terwijl met mijn voorstel de regering samengesteld wordt door de grootste partijen, met andere woorden, de programmapunten die door het grootste deel van de kiezers gedragen worden.

Maar ja, het probleem bestaat er in dat er in Vlaanderen eigenlijk maar twee partijen zijn, Het Vlaams Belang en andere, want die andere trekken wel onder hun eigen koosnaam naar de kiezer maar eens de verkiezing gedaan is klauteren ze samen op elkaars schouders om eigenlijk weer één partij te vormen, allen tegen één, één tegen allen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... en eens de kiezer gedwongen werd om mandaten te geven aan die creaturen, en dus wel een invloed heeft gehad op de samenstelling van die aristocratie, heeft de burger voor de rest het zwijgen, en het ondergaan van wat die aristocratie onderling bedisselt.

Daarvoor heb je ze wel gekozen hee patrick. Je kiest je vertegenwoordiger opdat die zou kunnen via zijn stemgedrag in het parlement beslissingen nemen.
Welke die (door de burger) gewenste beslissing is, is natuurlijk persoonlijk. Bij mij is dat bv de wens dat er een centrum-rechts bestuur zou komen met een flinke focus op economie en overheidsfinanciën, gekoppeld aan een billijke sociale zekerheid.
Bij jou zal dat waarschijnlijk meer de uitgesproken wens & hoop zijn dat je verkozene (van het Blok) zo gat-achterlijk is dat hij absoluut nooit zal deelnemen aan de macht en dus niks kan verkloten of verknoeien.

De redenen waarom mandatarissen zichzelf hebben aangesteld als functie van een deel van de uitgebrachte stemmen, hebben in principe niks te maken met de communicatie campagne die daartoe heeft plaatsgevonden. Niks verplicht een mandataris om gelijk wat te doen, eens hij verkozen is. De mandataris heeft een volledig blanco cheque om nadien te beslissen wat hij wil en een totaal aristocratisch privilege om wetten uit te vaardigen, en bestuursdaden te stellen. De organisatie waarmee die mandatarissen tot hun eigen besluitvorming komen, ligt ook in hun handen. Dat kan bij meerderheidsstemmen zijn in hun kartelvergadering (parlement genoemd), maar dat zou evengoed op een andere manier kunnen zijn, zoals zij het goed vinden. Zij bepalen, als aristocraten, alles zoals zij het willen, onafhankelijk van wat zij gezegd hebben om stemmen los te weken.

Niettemin wordt beweerd dat ze de kiezer vertegenwoordigen, en een "mandaat" hebben van het volk. Begrijpe wie kan he.

Ze zijn de vertegenwoordiger van hun kiezers, voor zover ze na de verkiezingen die spelregels respecteren. Garanties bestaan niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Daarvoor heb je ze wel gekozen hee patrick. Je kiest je vertegenwoordiger opdat die zou kunnen via zijn stemgedrag in het parlement beslissingen nemen.

Maar dat is enkel maar een geloof in het hoofd van de kiezer he. Sommige kiezers denken immers dat een verkozene ergens een gedrag zal vertonen als mandataris, dat ergens enig verband zal houden met wat die kandidaat-mandataris gezegd zou hebben voor de verkiezing.

Dat is niet anders dan die man die eerst dacht dat hij een worm was, en bang was dat de kippen hem zouden opeten. Nadat de psychiater hem genezen had van zijn waanbeeld, bleef de man wel bang van kippen: immers, nu wist hij, dank zij zijn behandeling, wel van zichzelf dat hij geen worm was, maar in hoeverre wisten die kippen, die geen behandeling gevolgd hadden, dat ook ?

Er is objectief totaal geen reden om te denken dat iemand die dingen vertelt voor een verkiezing, en daar niet contractueel door gebonden is, die zou uitvoeren, of zelfs maar willen uitvoeren eens een mandaat bekomen he. Daar is in de verste verte geen verband tussen te vinden. De gesproken woorden dienden om verkozen te geraken, meer niet, natuurlijk. Die engageren in niks de verkozene, nadien. Die heeft zich niks meer aan te trekken van de daad van verkiezing die hem op irreversiebele wijze een aristocratenmandaat heeft bezorgd.

Wie dus denkt dat zijn stem voor iemand, een verkozene een opdracht geeft, is iemand die iets gelooft maar waar geen enkel engagement voor bestaat.

Welke die (door de burger) gewenste beslissing is, is natuurlijk persoonlijk. Bij mij is dat bv de wens dat er een centrum-rechts bestuur zou komen met een flinke focus op economie en overheidsfinanciën, gekoppeld aan een billijke sociale zekerheid.
Bij jou zal dat waarschijnlijk meer de uitgesproken wens & hoop zijn dat je verkozene (van het Blok) zo gat-achterlijk is dat hij absoluut nooit zal deelnemen aan de macht en dus niks kan verkloten of verknoeien.

Juist. Je vat mijn positie angstwekkend accuraat samen Maar dat zijn ijdele wensen natuurlijk, omdat verkozenen in niks gebonden zijn aan de wensen van hun kiezers. Omdat een verkiezing een irreversiebele blanco cheque is.

Ze zijn de vertegenwoordiger van hun kiezers, voor zover ze na de verkiezingen die spelregels respecteren. Garanties bestaan niet.

Dat laatste is een eufemisme. Er is zelfs niet de minste basis om zelfs maar te veronderstellen dat er een verband zou zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Terwijl met mijn voorstel de regering samengesteld wordt door de grootste partijen, met andere woorden, de programmapunten die door het grootste deel van de kiezers gedragen worden.

Dat weet je ook niet. Stel dat er een partij A is, met 5 programma punten, waarvan er 4 eigenlijk door niemand gewenst zijn, maar het 5de punt, daar staat, zeg maar, 25% van de bevolking achter en louter daarvoor stemt die bevolking op partij A. Nu is er partij B, die met A die vier eerste programmapunten deelt, en het vijfde punt, dat totaal het tegengestelde is van partij B, en die heeft ook succes bij 25% van de bevolking. Daarnaast is er een derde partij C, die met A en B diezelfde 4 punten deelt, en een vijfde punt heeft, dat niks te maken heeft met het vijfde punt van A of B. Zij haalt 15% van de stemmen, essentieel voor dat vijfde punt. Daarnaast zijn er een aantal kleinere partijen, elk met een enkel programmapunt.

Volgens uw regel moeten A, B en C een coalitie vormen. Dat kunnen ze, als ze elk hun vijfde punt in de frigo leggen, en programma punten 1, 2, 3, en 4 uitvoeren samen. Niemand vroeg daarom en daar staat alles behalve een meerderheid achter.

[averechts]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

De enige bedoeling van verkiezingen is om de mensen de illusie te geven dat hun stem iets uitmaakt. Als we niet mochten stemmen, zouden mensen namelijk op straat komen. Nu blijven ze gehoorzaam en als we wel protesteren zijn we "slechte verliezers die de wet niet respecteren".

Walter Dedonder, kandidaat voorzitter van CD&V, liet gisteren al weten dat hij onder geen enkele voorwaarde met het Vlaams Belang wil samenwerken. Maw de wil van de kiezer interesseert CD&V, maar ook VLD of de rest geen fluit. Ook niet wanneer het VB in 2024 dubbel zo groot wordt.

Stemmen maakt geen fluit uit. De machtshebbers hebben de kiezer enkele maanden na de verkiezingen een rekening van 35000 euro gepresenteerd door de woonbonus af te schaffen. Over 5 jaar wanneer er nieuwe verkiezingen komen, gaan ze met z'n allen de stoere taal (anti immigratie taal, en maatregelen om de middenklasse te helpen) van het Vlaams Belang verkondigen om kiezers te paaien, en na de stemming van 2024 gaan het bedrog en de Islamitische invasie verder.

Het VB gaat boven de 30% groeien maar mag opnieuw niet meedoen. Het enige dat de mens nog rest om de maatschappij te redden, zijn gewelddadige protestacties. Maar de Vlaming kennende moeten ze ons eerst alles afpakken voor we uit onze zetel komen

Als ze ons alles afpakken is ook onze zetel weg

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat de andere partijen weigeren om de desiderata van het Blok uit te voeren kan geen verwondering opwekken, niets verplicht hen daartoe.
Net zoals dat de andere partijen weigeren om de utopische verlangens van PTB uit te voeren.
Die keuze om dat niet te doen, is binnen een parlementaire democratie perfect legaal.

Dan horen ze toch wel een beetje meer logica erop na te houden. Dus ook de PTB (en in Vlaanderen de PVDA) in een schutkring plaatsen en evenzeer dat in een geschreven en onderetkend "pact" confirmeren.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Vandaar dat heel ons kiessysteem ziek is.

In het systeem dat gehandhaafd wordt is de kleinste mee regerende partij het sterkst.

Het volk kiest voor programmapunten die ze voorgeschoteld krijgen door de deelnemende partijen. Met ons systeem waarmee alle prutspartijtjes samen op elkaars schouders klimmen is het het kleinste partijtje met programmapunten waar haast geen mens achter staat die het machtigste staat. Zij kan de andere aan de regering deelnemende partijen het zwijgen op leggen en haar eigen programmapunten naar voor schuiven. Die zeggen gewoon tegen die andere partijen, bek dicht en doen wat wij zeggen of we depanneren u niet.

Is dat dan zoveel beter?

Terwijl met mijn voorstel de regering samengesteld wordt door de grootste partijen, met andere woorden, de programmapunten die door het grootste deel van de kiezers gedragen worden.

Maar ja, het probleem bestaat er in dat er in Vlaanderen eigenlijk maar twee partijen zijn, Het Vlaams Belang en andere, want die andere trekken wel onder hun eigen koosnaam naar de kiezer maar eens de verkiezing gedaan is klauteren ze samen op elkaars schouders om eigenlijk weer één partij te vormen, allen tegen één, één tegen allen.

je hebt gelijk, maar wat is dan uw voorstel

er is maar één mogelijkheid: dat de kiezers niet meer voor een partij stemmen maar voor een programmapunt, een voorstel

zoals N-Vb voorstelt, en je kunt uw eigen voorstellen doen

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dan horen ze toch wel een beetje meer logica erop na te houden. Dus ook de PTB (en in Vlaanderen de PVDA) in een schutkring plaatsen en evenzeer dat in een geschreven en onderetkend "pact" confirmeren.

PTB verkoopt utopische onzin, wat niet tegen het EVRM is, niet racistisch is. Waarom zouden de partij(en) een formeel cordon moeten vormen rond een partij die utopische lulkoek verkondigt ?