Waarom houd de media het volk niet op de hoogte over het intertantionaal UFO fenomeen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

sjongejonge, ik kom niet meer bij.

Als ik jou was, zou ik minder lachen en meer de evolutie in de ruimtevaart volgen.
Men is namelijk al meerdere jaren aan het uitzoeken hoe men Mars bewoonbaar en leefbaar kan krijgen. De zoektocht naar water op die planeet is in de eerste plaats om te weten of de mens er kan overleven. De zoektocht naar leven om te weten of er geen vijandig leven voor de mensheid is.

Men weet immers dat er iets moet gebeuren om de aarde leefbaar te houden, en migratie naar een andere planeet is volgens veel wetenschappers nog steeds het meest mensvriendelijk.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Leer leven met persvrijheid.
Niet jij of Alex Jones bepalen hoeveel aandacht elk item verdient. Dat doet elk medium zelf, en ernstige media hanteren nu eenmaal andere criteria dan ... minder ernstige.

Weer een vooroordeel... de alternatieve media is niet "ernstig" maar de mainstream wel, en net daarom geven ze minder aandacht aan een "niet ernstig" onderwerp zoals UFO's.

Ik doe geen moeite meer.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Ik vraag mee af waarom deze zogenaamde UFO's zich altijd met een geheime houding opstellen, wat hebben zij te vrezen indien zij toch superieur zijn ? Waarom die gehieme houding ? Waarom koekeloeren en daarna weglopen ?

Toch merkwaardig...

Waarom zouden ze zich kenbaar maken? En heel de planeet op stelten zetten?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je kan vaag de vorm zien en die duidt op een vliegtuig. Het lawaai dat een vliegtuig maakt en dat je hoort is afhankelijk van heel wat factoren en de traagheid van vliegen kan gezichtsbedrog zijn.

Duidelijk de docu niet bekeken.

EDIT; ok je zegt zelf hem niet bekeken te hebben.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Ik heb uit redelijk goede bron het zwaar vermoeden dat die belgische driehoeken van aardse oorsprong kunnen zijn ondanks de beweringen van de majoor. Het soort techniek volgens hem is niet aards
Zijn woorden wegen zwaar gezien zijn positie.
- te grote acceleratie - vermogen geobserveerd op de driehoeken
- te scherpe hoek op hoge snelheid kunnen maken
deze technieken werden niet beheersd op aarde in de jaren tachtig.
Toch zijn er binnen het leger mensen die denken te weten dat het wel gemaakt is door mensen en een geheim projekt;
Ik denk dat deze laatse gelijk hebben.

Dat kan inderdaad, ik ben er zeker dat men toestellen heeft die deze capaciteiten (anti-zwaartekracht) hebben. Ik denk dat er UFO's zijn van menselijke makelijke en van buitenaardsen of andere dimensies.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

awel, bekijk het plaatje dat ik zonet heb gepost aandachtig : een ronde schijfvormige ufo opgebouwd als vooroorloogse duikklok, meestal met optakeloog compleet ( 'k weet nu niet of deze dat had ) opgebouwd uit iets wat sterk lijkt op gietstaal met van die leuke bollen onderaan en patrijspoortjes bovenaan

vergelijk dat dan met al het ander fraais dat de revue gepasseerd is tot de hedendaagse sterk gestroomlijnde polyesterachtige platte vaak al te oplichtende vormen

Ah, dat bedoel je. Merk op dat er in de verslagen uit WO2 ook al gesproken werd over lichtgevende bollen en niet over "vliegende lampkappen". 't Lijkt me ook weer zo'n onderwerp dat makkelijk misbruikt kan worden door mensen die zichzelf interessanter willen voordoen dan ze zijn. Allicht zal het daar mee te maken hebben. De vraag is dan; what's genuine, what's not? Maar ik vind het voorbarig om alle materiaal en alle getuigenissen af te doen als vals, simpelweg omdat er een paar vervalsers gesignaleerd zijn.

[exodus]

Hieronder een link naar "the secret of redgate" (google video). Dit is een zeer goeie docu over ervaringen met UFO's en aliens in een klein stadje genaamd redgate. De bewonder komen hun ding doen. Een zeer goeie docu met een originele invalshoek, een must see.

http://video.google.nl/videoplay?doc...arch&plindex=0

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ah, dat bedoel je. Merk op dat er in de verslagen uit WO2 ook al gesproken werd over lichtgevende bollen en niet over "vliegende lampkappen". 't Lijkt me ook weer zo'n onderwerp dat makkelijk misbruikt kan worden door mensen die zichzelf interessanter willen voordoen dan ze zijn. Allicht zal het daar mee te maken hebben. De vraag is dan; what's genuine, what's not? Maar ik vind het voorbarig om alle materiaal en alle getuigenissen af te doen als vals, simpelweg omdat er een paar vervalsers gesignaleerd zijn.

Vergeet niet dat tijdens WW2 er heel veel experimenten met vliegende tuigen plaats vonden en er toen een grote angst heerste voor alles wat onbekend was bij de bevolking.

En de echte UFO hype is pas op ganggekomen, na de uitzending van het radio-luisterspel " De invasie vanuit Mars ", zelfs HollyWood is daar toen enorm gaan op inspelen. Zonder dat luisterspel was er waarschijnlijk nooit een UFO-hype geweest en zouden de mensen er nu zelfs geen aandacht aan besteden en hadden de verhalen over Marsmannetjes nooit bestaan.
Maar dit luisterspel is toen zo goed gebracht geweest, dat het nog nazinderd.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vergeet niet dat tijdens WW2 er heel veel experimenten met vliegende tuigen plaats vonden en er toen een grote angst heerste voor alles wat onbekend was bij de bevolking.

En de echte UFO hype is pas op ganggekomen, na de uitzending van het radio-luisterspel " De invasie vanuit Mars ", zelfs HollyWood is daar toen enorm gaan op inspelen. Zonder dat luisterspel was er waarschijnlijk nooit een UFO-hype geweest en zouden de mensen er nu zelfs geen aandacht aan besteden en hadden de verhalen over Marsmannetjes nooit bestaan.
Maar dit luisterspel is toen zo goed gebracht geweest, dat het nog nazinderd.

Ja, want UFO's, da's toch zo'n onzin. Leve Jantje's vooroordelen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ja, want UFO's, da's toch zo'n onzin. Leve Jantje's vooroordelen.

OVV's zijn geen onzin, maar er word veel onzin bij gehaald, zoals de ontvoeringen.

En zodra er eindelijk eens een duidelijke foto van genomen word, zal iedereen het ook echt geloven.

Maar in een tijd dat de fotografie voor niets meer staat, kan men er nog geen duidelijke foto's of film van maken, terwijl men zelfs de gekste zaken zonder problemen kan filmen en fotograferen.
Zelfs foto's nemen van een vliegende kogel zijn geen probleem, maar een vliegentuig dat stil hangt, wel daar kan men zelfs geen duidelijke schaduw-foto van tonen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Weer een vooroordeel... de alternatieve media is niet "ernstig" maar de mainstream wel, en net daarom geven ze minder aandacht aan een "niet ernstig" onderwerp zoals UFO's.

Nope.

Het is jouw vooroordeel dat nieuws over UFO's gecensureerd wordt.
Wat er wel gebeurt is dat niet elke roddel, elke ongefundeerde hypothese, elk verzinsel, elke hoax door ernstige media breed uitgesmeerd worden.

Wanneer een krant of zender echter jouw vooroordelen, jouw theorietjes niet kritiekloos overneemt denk je dat daar censuur achter zit.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik doe geen moeite meer.

Ik hoop dat ik het zal overleven.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Duidelijk de docu niet bekeken.

EDIT; ok je zegt zelf hem niet bekeken te hebben.

Ik heb hem bekeken. Nergens in die docu tonen ze opnamen van de "UFO". Oh ja, dat icoontje op dat radarscherm is géén opname.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

OVV's zijn geen onzin, maar er word veel onzin bij gehaald, zoals de ontvoeringen.

En zodra er eindelijk eens een duidelijke foto van genomen word, zal iedereen het ook echt geloven.

Maar in een tijd dat de fotografie voor niets meer staat, kan men er nog geen duidelijke foto's of film van maken, terwijl men zelfs de gekste zaken zonder problemen kan filmen en fotograferen.
Zelfs foto's nemen van een vliegende kogel zijn geen probleem, maar een vliegentuig dat stil hangt, wel daar kan men zelfs geen duidelijke schaduw-foto van tonen.

Ze hebben hun lesje wel geleerd met foto's en ander beeldmateriaal. De "believers", zogeheten "experts" incluis, zijn al meerdere keren grandioos op hun bek gegaan door bepaalde beelden te bestempelen als "het authentieke en onomstotelijke bewijs" dat UFO's bestaan, waarna de makers van de beelden het nieuws brachten dat het getrukeerde beelden waren en uitlegden hoe ze de beelden trukeerden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik heb hem bekeken. Nergens in die docu tonen ze opnamen van de "UFO". Oh ja, dat icoontje op dat radarscherm is géén opname.

DAt hoeft ook niet dat ze hem tonen. Want er zijn de opnames die iedereen kent van de lichten. Wat veel belangrijker is zijn de getuigenissen van de politiemannen en legerpersoneel van de Belgische luchtmacht.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

DAt hoeft ook niet dat ze hem tonen. Want er zijn de opnames die iedereen kent van de lichten. Wat veel belangrijker is zijn de getuigenissen van de politiemannen en legerpersoneel van de Belgische luchtmacht.

Waarom slaagt geen enkele "believer" er dan in die beelden te tonen? Als ze zelfs in die docu niet aan bod komen betwijfel ik of er überhaupt beelden zijn.

En die getuigenissen bewijzen hoegenaamd niets. Ben je al vergeten dat ooggetuigen van de moord op Theo van Gogh volhielden dat de dader traditionele islamitische klederdracht droeg, terwijl op de beelden van bewakingscamera's toch echt te zien is dat dat niet het geval was.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ze hebben hun lesje wel geleerd met foto's en ander beeldmateriaal. De "believers", zogeheten "experts" incluis, zijn al meerdere keren grandioos op hun bek gegaan door bepaalde beelden te bestempelen als "het authentieke en onomstotelijke bewijs" dat UFO's bestaan, waarna de makers van de beelden het nieuws brachten dat het getrukeerde beelden waren en uitlegden hoe ze de beelden trukeerden.

Ik ga hier dus echt niet beginnen over geloven of niet, maar ik kan je wel verzekeren dat Publiekelijke Ongekende Vliegende Voorwerpen weldegelijk bestaan.

Ik heb zo ooit eens een filmpje gezien van een ruimtetuig dat terug naar de aarde kwam.
Een ruimtetuig dat volgens de overheden zelfs niet bestond, hoewel het dus wel duidelijk te zien en te herkennen was als een menselijk gebouwde sateliet.

En iedereen hier die in de ruimtevaart en luchtvaart zijn boterham verdiend, zal ons kunnen bevestigen dat er " regelmatig" toestellen van allerhande grote en modellen getest worden in de sector, toestellen waar wij nooit iets over horen of ook maar ergens informatie over kunnen vinden.

Sommige toestellen worden dan pas na 10 of 20 jaar bekend gemaakt bij het publiek, andere nooit.

De meeste waarnemingen zijn volgens mij dan ook P.O.V.V.'s en geen OVV's, want ze zijn weldegelijk gekend in die sector, maar vallen vaak onder topgeheim om militaire en industriele reden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

DAt hoeft ook niet dat ze hem tonen. Want er zijn de opnames die iedereen kent van de lichten. Wat veel belangrijker is zijn de getuigenissen van de politiemannen en legerpersoneel van de Belgische luchtmacht.

In de Almachtige moet men ook zomaar geloven zonder er ooit een bewijs van te
zien, is het geloven in UFO's soms een nieuwe goddienst die zijn opgang wil maken?

Zo niet, kom dan eindelijk eens met duidelijke bewijzen of aanvaard anders onze twijfels over het waarnemen ervan.

Er zullen wel ruimtevaartuigen bestaan die wij niet kennen en die wij niet ontworpen en gebouwd hebben, want we zullen wel niet de enige zijn in heel het heelal, maar ik betwijfel sterk dat men die nu hier kan waarnemen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In de Almachtige moet men ook zomaar geloven zonder er ooit een bewijs van te
zien, is het geloven in UFO's soms een nieuwe goddienst die zijn opgang wil maken?

Zo niet, kom dan eindelijk eens met duidelijke bewijzen of aanvaard anders onze twijfels over het waarnemen ervan.

Er zullen wel ruimtevaartuigen bestaan die wij niet kennen en die wij niet ontworpen en gebouwd hebben, want we zullen wel niet de enige zijn in heel het heelal, maar ik betwijfel sterk dat men die nu hier kan waarnemen.

Als er iemand is die niet over duidelijke bewijzen moet spreken ben jij het wel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als er iemand is die niet over duidelijke bewijzen moet spreken ben jij het wel.

Illwill, ik wil jou auto wel eens komen opblazen met jou er in hoor. terwijl hij in je garage staat.
Terrosisme heeft namelijk niet veel technisch vernuf nodig en dat is reeds lang bewezen.

Maar daar gaat het hier niet over.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waarom slaagt geen enkele "believer" er dan in die beelden te tonen? Als ze zelfs in die docu niet aan bod komen betwijfel ik of er überhaupt beelden zijn.

En die getuigenissen bewijzen hoegenaamd niets. Ben je al vergeten dat ooggetuigen van de moord op Theo van Gogh volhielden dat de dader traditionele islamitische klederdracht droeg, terwijl op de beelden van bewakingscamera's toch echt te zien is dat dat niet het geval was.

De beelden zijn er wel, in overvloed, hier heb je er:

De getuigenissen zijn er wel en zijn betrouwbaar, corroborerende getuigenissen, o.a van luchtmachtpersoneel en die zijn wel getraind in het zien en inschatten van objecten in de lucht.





En hier kan je een animatie zien van de grootte en hoogte en hoe getuigen het hebben gezien: