BDW wil democratische rechten beknotten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik dacht dat die genocidaire ideeen van u kwamen.
Niemand anders kwam met het idee om VB kiezers te vergassen.

Zo begon Hitler ook. Eerst werden de Joodse bedreigers uitgeschakeld. Maar daar is het niet bij gebleven.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik dacht dat die genocidaire ideeen van u kwamen.
Niemand anders kwam met het idee om VB kiezers te vergassen.

Touché !!

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zo begon Hitler ook. Eerst werden de Joodse bedreigers uitgeschakeld. Maar daar is het niet bij gebleven.

Ge zijt toch al akkoord met Hitler dat het bedreigers waren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ge zijt toch al akkoord met Hitler dat het bedreigers waren.

Waar maak jij dat uit op?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Ge zijt toch al akkoord met Hitler dat het bedreigers waren.

Nee, ik denk dat Hitler echt dacht dat Joden een bedreiging waren. Zoals Panda denkt dat VB-ers een bedreiging zijn. Dat was toen een gangbaar narratief he, hoewel niet iedereen zo ver wilde gaan als Hitler. En zoals dat nu ook een gangbaar narratief is he. Ook al wil niet iedereen zo ver gaan als Panda.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik denk dat Hitler echt dacht dat Joden een bedreiging waren. Zoals Panda denkt dat VB-ers een bedreiging zijn. Dat was toen een gangbaar narratief he, hoewel niet iedereen zo ver wilde gaan als Hitler. En zoals dat nu ook een gangbaar narratief is he. Ook al wil niet iedereen zo ver gaan als Panda.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik denk dat Hitler echt dacht dat Joden een bedreiging waren. Zoals Panda denkt dat VB-ers een bedreiging zijn. Dat was toen een gangbaar narratief he, hoewel niet iedereen zo ver wilde gaan als Hitler. En zoals dat nu ook een gangbaar narratief is he. Ook al wil niet iedereen zo ver gaan als Panda.

De democratie verdedigd zich tegen het VB door het niet als normale partij te beschouwen met het CS.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

De democratie verdedigd zich tegen het VB door het niet als normale partij te beschouwen met het CS.

Gij gelooft dat zelf niet eens.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Is dat een parlementaire democratie?

Neen dank u.

Met 7 partijen zes regeringen maken noem jij DAT democratie???? In noem dat Zakkenvullerij..........

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Gij gelooft dat zelf niet eens.

Zijn beschrijving van de realiteit is nochtans zeer duidelijk.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zijn beschrijving van de realiteit is nochtans zeer duidelijk.

Nah, uw realiteit is te subjectief om algemeen geldig te zijn.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

De democratie verdedigd zich tegen het VB door het niet als normale partij te beschouwen met het CS.

En op die manier worden de tegenstanders van het "facisme" zelf de facist.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

De democratie verdedigd zich tegen het VB door het niet als normale partij te beschouwen met het CS.

Maak daar maar rap PARTICRATIE van.

Laten we nog maar eens nadenken over het Blok...
En waarom niet beginnen met het Cordon Sanitaire?
Het Cordon Sanitaire is een overeenkomst tussen de voorzitters van alle partijen die stelt dat ze geen coalitie zullen vormen met het Blok, op geen enkel niveau. Ondertussen zijn al enkele zaken veranderd, m.n. de NVA heeft het Cordon niet ondertekend...

Het is subjectief en ondemocratisch om het Blok van het debat uit te sluiten. Ik spreek me niet uit over goed of fout, maar toch gaat het in tegen de elementaire pijlers van de democratie.

Dus: even recapituleren: we ontnemen het Blok haar democratische basisrechten in naam van de democratie, en dat noemen we dan democratisch...

opnieuw spreek ik me niet uit over juist of fout, dat is niet aan de orde, maar één ding is het zeker niet: democratisch.


Chris Demeyer VLD

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

En op die manier worden de tegenstanders van het "facisme" zelf de facist.

ZO IS DAT.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

De democratie verdedigd zich tegen het VB door het niet als normale partij te beschouwen met het CS.

De democratie verdedigt zich tegen zichzelf dus, want het is een beetje raar om een deel van de democratische expressie "democratisch" als niet-normaal te beschouwen.

Dat is de vrije keuze van kleur, op voorwaarde dat het blauw is.

Kijk, in de BEDOELDE werking van het parlement heeft Panda gelijk dat het VB niet gehinderd wordt om de mening van zijn kiezers te vertegenwoordigen.

Maar coalitie vorming maakt dat de bedoelde werking van de wetgevende volksvertegenwoordiging gestopt is.

De bedoelde werking van een volksvertegenwoordiging bestond erin dat elke volksvertegenwoordiger op onafhankelijke manier van een andere volksvertegenwoordiger, de mening van zijn kiezers verdedigde in het voorstellen en stemmen van wetten. Dat er hierbij enige affiniteit is voor andere volksvertegenwoordigers, die kiezers vertegenwoordigen met vergelijkbare visies, is normaal natuurlijk. Op die manier kunnen er PER WET meerderheden gevonden worden om die wet goed te keuren.

Maar het idee was natuurlijk dat volksvertegenwoordigers, voor ELKE WET die ze dienden te beschouwen, IN EER EN GEWETEN zouden stemmen zoals zij DACHTEN DAT HUN KIEZERS OOK ZOUDEN STEMMEN.

Dat maakt PER DEFINITIE langdurige overeenkomsten, van "wij gaan dat hier allemaal samen goedkeuren, en de voorstellen van alle anderen afkeuren" onmogelijk. De bedoeling was immers NIET dat vertegenwoordigers de meningen van hun kiezers aan de kant zetten om zelf pacten te sluiten en dingen goed te keuren, maar ook van dingen af te keuren, op basis van dat pact, en niet op basis van uw kiezers hun mening.

Normaal gezien zijn volksvertegenwoordigers "onafhankelijk" van de partij waar ze toe behoren, maar is er uiteraard een vrij sterke overeenkomst van de meningen van die kiezers en de facto van hun vertegenwoordigers. Dat vertegenwoordigers dus een kiespatroon hebben dat gecorreleerd is binnen een partij is begrijpelijk. Wat NIET begrijpelijk is, is dat er een sterke correlatie bestaat tussen het kiesgedrag van vertegenwoordigers van een ganse groep partijen gedurende een ganse legislatuur (ttz een "coalitie").
Immers hoe een partij stemt zou niet beïnvloed mogen worden door zo een coalitie: zij vertegenwoordigt haar kiezers, en die kiezers hun mening verandert niet naargelang enige coalitie natuurlijk.

Men heeft hier "een momentane meerderheid die een regering goedkeurt" verward met een kartel dat zijn vertegenwoordigende functie naast zich neerlegt.

Een regering heeft "een coalitie" nodig op het moment dat ze haar programma en haar leden voorstelt aan het parlement, ttz, een meerderheid die dat goedkeurt. Maar nadien zouden die volksvertegenwoordigers gewoon hun missie moeten verderzetten, en geen rekening meer houden met het gegeven dat ze toevallig samen waren om een regering goed of af te keuren.

Maar ook dan kan men opperen dat die kartelvorming, tenminste van legislatuur tot legislatuur, wisselend is, dus blijft er nog een klein kansje van democratische representatie over als men zo nu en dan "eens in het kartel kan zitten".

Als men bijgevolg aan systematische kartelvorming gaat doen, en DAAR een afspraak heeft om, door mutuele chantage, enige gelijkgezindheid voor gelijk welk wettelijk voorstel van een zekere groep te boycotten, DAN is er geen democratische vertegenwoordiging meer van die groep in het parlement, ook al zitten die leden daar.

Het bestaan zelf van het cordon als zijnde een kartel van kartelvormers is het uiteindelijke bewijs dat er geen functionele democratische representatie is, ook al zitten er daar een paar parlementsleden erbij voor spek en bonen. Immers, in een echte democratische representatie bestaat de mogelijkheid niet om een deel van de democratische opinie "uit te sluiten". Die maakt immers per definitie deel uit van de democratische expressie en een systeem dat dat dus goed representeert KAN dat niet uitsluiten. Wat men wel kan BEKOMEN, is dat die democratische expressie in alle omstandigheden telkens tot de minderheid behoort. Maar in dat geval gebeurt dat AUTOMATISCH, en is daar geen afspraak voor mogelijk, noch nodig.

Een "afspraak maken" tegen een zeker aspect van een democratische expressie, beëindigt dus automatisch het concept zelf van democratische expressie in de mate dat het ook maar de kleinste sikkepit van het gedrag van de volksvertegenwoordigers zou beïnvloeden. En als het geen enkel gedrag van geen enkele volksvertegenwoordiger kan beinvloeden, dan heeft het zelfs maar vernoemen van zo een afspraak totaal geen zin.

[Pandareus]

Mooie illustratie van het probleem van eigen definities te hanteren in discussies, die volkomen haaks staan op de realiteit...

Het maakt er de discussies niet minder leuk om, maar het is even zinvol als staan pissen in een viool hee ?

De grote hoop participanten in een politieke discussie relateert alles aan de realiteit zoals die er is. Terwijl jij alles relateert aan de realiteit zoals je graag zou hebben hoe die bestaat

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mooie illustratie van het probleem van eigen definities te hanteren in discussies, die volkomen haaks staan op de realiteit...

Het maakt er de discussies niet minder leuk om, maar het is even zinvol als staan pissen in een viool hee ?

De grote hoop participanten in een politieke discussie relateert alles aan de realiteit zoals die er is. Terwijl jij alles relateert aan de realiteit zoals je graag zou hebben hoe die bestaat

Mooie illustratie van projecteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mooie illustratie van het probleem van eigen definities te hanteren in discussies, die volkomen haaks staan op de realiteit...

Welnee, de "definities" die ik hanteer, zijn de betekenissen die men aan die woorden geeft, precies om hen een legitimiteit te geven. Natuurlijk is het mogelijk dat die woorden in de "realiteit" iets totaal anders willen zeggen, maar dan zijn ze natuurlijk ook wel de legitimiteit kwijt waarvan ze pretenderen, gebruik te maken.

Kijk, "democratie" wil zeggen dat het volk zichzelf zijn wetten oplegt, hierbij verstaande dat de wens van het volk overeenkomt met de wens van de meerderheid van het volk. Alles wat zich dus legitimeert met de term "democratie" moet daarop gesteund zijn. Als "democratie" wil zeggen dat men aan een dictator gehoorzaamt, kan dat overeenkomen met de "realiteit" van het woord, maar het is dan wel zijn legitimiteit kwijt: dat soort "democratie" heeft dan geen enkel "moreel gewicht". Het is enkel in zijn originele betekenis dat "democratie", zijnde het volk dat zijn eigen wetten bepaalt, dat er iets te zeggen is voor democratie.

Ten tweede "volksvertegenwoordiger" dient de wil van "het volk", ttz zijn kiezers te vertegenwoordigen zoals het woord zelf zegt. Want als men in een parlement een "representatie" wil zien van het volk, en als 'een meerderheid in het parlement' een "democratisch gehalte" wil hebben, dan kan dat enkel en alleen maar, ZELFS in een representatieve democratie, wanneer de volksvertegenwoordigers bij hun stemmen, de wensen van hun kiezers vertegenwoordigen.

Men neemt te vaak als notie van "volksvertegenwoordiger", "uitverkorene van het volk". Maar dat is geen VERTEGENWOORDIGER. Als men in elke kieskring gewoon zijn Supreme Leider kiest, die nadien zijn eigen goesting kan doen, dan zijn de wensen van die Supreme Leider NIET die van het volk. Het volk wilde dan enkel maar een Leider, en geen Vertegenwoordiger.

Wij hebben dan niks anders dan een soort van aristocratie, waarbij het volk gewoon zijn Leider aanduidt, maar niet zijn Vertegenwoordiger.

Maar de wensen van het geheel van die Leiders hebben dan niks "democratisch". Dat zijn dan gewoon de Leiders van het volk, niet de Vertegenwoordigers van het volk. Het verkiezen van een Leider heeft niks democratisch. Het verkiezen van een vertegenwoordiger kan dat wel zijn, OP VOORWAARDE dat die vertegenwoordiger zo goed mogelijk uw mening blijft vertolken. Op die manier is de "meerderheid van meningen in het parlement" min of meer gelijklopend met een meerderheid van de meningen in de bevolking. Dat was gans het idee ervan. Omdat het zogezegd niet praktisch was om meningen met miljoenen te uiten, gaan mensen uw mening VERTEGENWOORDIGEN.

Dat is iets anders dan "met uw mandaat hun goesting doen".

De grote hoop participanten in een politieke discussie relateert alles aan de realiteit zoals die er is. Terwijl jij alles relateert aan de realiteit zoals je graag zou hebben hoe die bestaat

Nee, de grote hoop participanten ondergaat of gebruikt sofismen, waarbij woorden zoals "democratie" en "vertegenwoordiging" en dergelijke dubbele betekenissen hebben.

Als "democratie" betekent "kwiebussen kiezen die nadien hun goesting doen", dan is dat uiteraard een verwerpelijke bestuursvorm die geen enkele legitimiteit heeft, he. Dan is er niks mis met het uitmoorden van die kwiebussen, die stellen niks voor. Dat, of een erfelijke absolute monarchie, of een dictatuur van kolonels, dat is allemaal kifkif dan he. Dat heeft niet de legitimiteit van het woord "democratie" dat staat voor "wil van de meerderheid van het volk wordt wet".

Als "vertegenwoordiger" wil zeggen: kwiebus die zijn goesting doet, dan vertegenwoordigt die niks of niemand he. Dan praat die enkel maar in zijn eigen naam, en dat hij daar toevallig aanwezig is omdat hij een miss verkiezing gewonnen heeft, geeft hem geen enkele "democratische" legitimiteit.

Of nog anders gezegd: als we de "reele en actuele" betekenis geven aan "democratie" en aan "vertegenwoordiger" dan hebben die niet de minste legitimiteit om aan een volk de wet te lezen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Met 7 partijen zes regeringen maken noem jij DAT democratie???? In noem dat Zakkenvullerij..........

"Democratische" zakkenvullerij en dan nog niet eens verkozen ook ......
Wie komt met een oplossing .....?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Gij gelooft dat zelf niet eens.

Alleen het VB zelf geeft aan het CS een andere uitleg aan,.