De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[JeeBee]

Best even wachten tot het stof is gaan liggen.

Natuurlijk kunnen die vliegtuigen langer vliegen.

Ik heb mijn eerste autootje gekocht in 1962. Mits hier en daar een 'beetje' kost zou ik daar vandaag nog mee kunnen rondtoeren. Als in een rariteitenkabinet.

De Spitfires, Hurricanes en Lancasters die de Britten liefdevol in de lucht houden naderen ondertussen hun 80e verjaardag.

En voor de liefhebbers, mits de nodige dollars op tafel te leggen kan je in de States een vlucht boeken in een tweezits F104, het vliegtuig dat we godbetert al in 1975 bij de aankoop van de F-16 beslisten bij het groot vuil te zetten.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Best even wachten tot het stof is gaan liggen.
Natuurlijk kunnen die vliegtuigen langer vliegen.
Ik heb mijn eerste autootje gekocht in 1962. Mits hier en daar een 'beetje' kost zou ik daar vandaag nog mee kunnen rondtoeren. Als in een rariteitenkabinet.
De Spitfires, Hurricanes en Lancasters die de Britten liefdevol in de lucht houden naderen ondertussen hun 80e verjaardag.
En voor de liefhebbers, mits de nodige dollars op tafel te leggen kan je in de States een vlucht boeken in een tweezits F104, het vliegtuig dat we godbetert al in 1975 bij de aankoop van de F-16 beslisten bij het groot vuil te zetten.

Heerlijk toch om te zien hoe dit nu politiek + via de media uitgemolken wordt.
Soms zou je Trump en zijn fake news nog gelijk geven.
-Mocht hij ondertussen zichzelf niet zitten exponentieel zelf op te faken, bedoel ik.-

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hitler is lang dood, en aan uw Franse haat tegen Trump hebben we ook geen boodschap.

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Zoals ik zei : ikzelf vertrouw er op dat uw federale regering, gesteund door uw parlement, het anders ziet dan u.

er komt nu wsl snel een regeringsverklaring aan die zegt dat Hitler nog leeft dan.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

er komt nu wsl snel een regeringsverklaring aan die zegt dat Hitler nog leeft dan.

't Vlaemsch legioen 2.0 is de bottekes al aan 't opblinken + de kinderkopkes aan 't opkuisen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

't Vlaemsch legioen 2.0 is de bottekes al aan 't opblinken + de kinderkopkes aan 't opkuisen.

hoho, de stelling kwam van Gwylan ... het zal dus eerder zijn witte post-WOII-armband uit de schuif halen of een nieuwe naaien zijn.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hoho, de stelling kwam van Gwylan ... het zal dus eerder zijn witte post-WOII-armband uit de schuif halen of een nieuwe naaien zijn.

Ter info: Gwylan is er eentje met tieten (de souche), he!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Best even wachten tot het stof is gaan liggen.

Natuurlijk kunnen die vliegtuigen langer vliegen.

Ik heb mijn eerste autootje gekocht in 1962. Mits hier en daar een 'beetje' kost zou ik daar vandaag nog mee kunnen rondtoeren. Als in een rariteitenkabinet.

De Spitfires, Hurricanes en Lancasters die de Britten liefdevol in de lucht houden naderen ondertussen hun 80e verjaardag.

En voor de liefhebbers, mits de nodige dollars op tafel te leggen kan je in de States een vlucht boeken in een tweezits F104, het vliegtuig dat we godbetert al in 1975 bij de aankoop van de F-16 beslisten bij het groot vuil te zetten.

B-52 is ook zo een voorbeeld

[Boduo]

Als onze (beste exemplaren) F-16's nog X aantal jaren goed kunnen meedraaien zoals bv in Jordanië, waarom "haastig" die F-35 bestellen ?
Ik denk dat de nieuwe VTM reeks "F-16" interessant wordt voor de meesten onder ons.
Alhoewel, tv is maar tv...

[Jay-P.]

"Vandeput zegt bovendien voor het eerst dat de piste van de Rafale, het vliegtuig waarvan de Fransen hopen dat die onze F-16's zal vervangen, nog niet helemaal dood en begraven is"

. Ik denk dat Jeebee nu terugdenkt aan de goeie ouwe tijd aan boord van een opleidings Marchetti.
Oh my sides... En 'k zie Gwylan al met een brede grin op haar gezicht.

[Zeus]

Zijn de F-16's (of hun onderdelen) nog verkoopbaar op de tweedehandsmarkt?
Zo ja, hoeveel zou zoiets opleveren?
Moeten de Amerikanen daar dan toestemming voor geven?

[kelt]

Er zijn insinuaties van oppositie-politici en beweringen van mede-forummers dat er te "vlugvlug" zou overgegaan worden tot de vervanging van de F-16 en dat er "geheime agenda's" zouden zijn...

Het "supergeheime document" dat kelt via slinkse wegen (geklik met muisknoppen)gedownloaded heeft van het ministerie van defensie en waaruit hij nu "selektief lekt" naar het politics.be forum onthuld volgende schokkende informatie:

-----------------------------
9.1.
Capability Transition Period
The capability transition period is defined as the period starting at signature of the
intergovernmental agreement (IGA) and ending with Full Operational Capability (FOC). For
budgetary planning purposes, the FOC date is tentatively set for 31 December 2030.
During this build-up period, a substantial support from the partner nation will be required.
The proposal for this period of performance will cover all activities in support of:
-
-
-
-
-
-
9.2.
Initial procurement and delivery of the weapon system and its related equipment;
Weapon system management;
Aircrew type conversion and continuation training;
Conversion training of all other personnel (operational, technical, support);
Operational and technical support;
Operational and technical sustainment, including updates and upgrades on already
delivered aircraft or support systems.
-
-
-
-
-----------------------------
en verder.....
-----------------------------

14.1.
Aircraft with All Internal Systems Installed
The Belgian government has a requirement for 34 new build multi-role combat aircraft, to be
delivered from 2023 at a rate of 4-5 aircraft per year.
Fig. 4
Delivery Schedule
Basic Operational Capability (BOC) allowing Quick Reaction Alert duties with the new weapon
system should be possible by mid-2025. An Initial Operational Capability (IOC) allowing limited
expeditionary operations is foreseen mid-2027. Full Operational Capability (FOC) is expected
late 2030.
When dual seat aircraft are part of the training or operational concept of their Services, the
government agencies are to propose a mix of single and dual seat aircraft that best reflects
that concept.

--------------------------------------



Met andere woorden,de F-16 gaat helemaal niet "snel" uit dient,het is zelfs niet onwaarschijnlijk dat de laatste exemplaren nog in 2030(!!!) zullen vliegen........en het is pas in 2030 dat alle geleverde 34 "vervangstraaljagers" verondersteld zullen zijn FOC status te hebben.....

Wie een klein beetje ervaring heeft met het werken in organisaties van enige omvang kan reeds in deze regeltjes beginnen begrijpen welke omvang zo een "transition period" kan aannemen in kosten en ingezette mensen en middelen,en hoe belangrijk het is om een proces ,eenmaal in gang gezet,niet te onderbreken op straffe van.....NOg MEER KOSTEN!


Maar dit mega-geheime OPENBARE document mocht natuurlijk niet aan het licht komen.Het is jammer dat de regering zich amper meer kan verdedigen tegen insinuaties door diegenen die heel goed weten dat het kiesvee zelfs OPENBARE dokumenten amper leest en denkt dat journalisten betrouwbaar zijn....(die lezen zelf enkel wat hen uitkomt,ze hebben een deadline om hun braaksel tegens savonds klaar te hebben voor de nachtpersen )

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er zijn insinuaties van oppositie-politici en beweringen van mede-forummers dat er te "vlugvlug" zou overgegaan worden tot de vervanging van de F-16 en dat er "geheime agenda's" zouden zijn...

Het "supergeheime document" dat kelt via slinkse wegen (geklik met muisknoppen)gedownloaded heeft van het ministerie van defensie en waaruit hij nu "selektief lekt" naar het politics.be forum onthuld volgende schokkende informatie:

-----------------------------
9.1.
Capability Transition Period
The capability transition period is defined as the period starting at signature of the
intergovernmental agreement (IGA) and ending with Full Operational Capability (FOC). For
budgetary planning purposes, the FOC date is tentatively set for 31 December 2030.
During this build-up period, a substantial support from the partner nation will be required.
The proposal for this period of performance will cover all activities in support of:
-
-
-
-
-
-
9.2.
Initial procurement and delivery of the weapon system and its related equipment;
Weapon system management;
Aircrew type conversion and continuation training;
Conversion training of all other personnel (operational, technical, support);
Operational and technical support;
Operational and technical sustainment, including updates and upgrades on already
delivered aircraft or support systems.
-
-
-
-
-----------------------------
en verder.....
-----------------------------

14.1.
Aircraft with All Internal Systems Installed
The Belgian government has a requirement for 34 new build multi-role combat aircraft, to be
delivered from 2023 at a rate of 4-5 aircraft per year.
Fig. 4
Delivery Schedule
Basic Operational Capability (BOC) allowing Quick Reaction Alert duties with the new weapon
system should be possible by mid-2025. An Initial Operational Capability (IOC) allowing limited
expeditionary operations is foreseen mid-2027. Full Operational Capability (FOC) is expected
late 2030.
When dual seat aircraft are part of the training or operational concept of their Services, the
government agencies are to propose a mix of single and dual seat aircraft that best reflects
that concept.

--------------------------------------



Met andere woorden,de F-16 gaat helemaal niet "snel" uit dient,het is zelfs niet onwaarschijnlijk dat de laatste exemplaren nog in 2030(!!!) zullen vliegen........en het is pas in 2030 dat alle geleverde 34 "vervangstraaljagers" verondersteld zullen zijn FOC status te hebben.....

Wie een klein beetje ervaring heeft met het werken in organisaties van enige omvang kan reeds in deze regeltjes beginnen begrijpen welke omvang zo een "transition period" kan aannemen in kosten en ingezette mensen en middelen,en hoe belangrijk het is om een proces ,eenmaal in gang gezet,niet te onderbreken op straffe van.....NOg MEER KOSTEN!


Maar dit mega-geheime OPENBARE document mocht natuurlijk niet aan het licht komen.Het is jammer dat de regering zich amper meer kan verdedigen tegen insinuaties door diegenen die heel goed weten dat het kiesvee zelfs OPENBARE dokumenten amper leest en denkt dat journalisten betrouwbaar zijn....(die lezen zelf enkel wat hen uitkomt,ze hebben een deadline om hun braaksel tegens savonds klaar te hebben voor de nachtpersen )

Heb jij al 1 inhoudelijke reactie gehoord van de partij van de voogdijminister in kwestie?

Ze beheersen het dossier zelf niet en ze stappen vrolijk mee in het perceptiespelletje (getuige de debatfiche over de rode mol) .

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

. Ik denk dat Jeebee nu terugdenkt aan de goeie ouwe tijd aan boord van een opleidings Marchetti.
Oh my sides... En 'k zie Gwylan al met een brede grin op haar gezicht.

Goh, dat valt erg mee, hoor.

Dat “de piste van de Rafale”, meer precies het ruimer Frans samenwerkingsvoorstel verre van “dood en begraven” is, is misschien hooguit iets nieuws voor mijnheer JeeBee en zijn vrienden, maar voor niemand anders. Trouwens, tenzij er een welhaast onmogelijke mate van gebrek zou zijn aan politiek doorzicht weet ook uw minister(ie) van defensie dat al lang, ook al wordt het nu om politieke redenen blijkbaar voor het eerst publiekelijk te kennen gegeven.

Wat inmiddels in de politieke realiteit wel degelijk “dood en begraven” is, is de geloofwaardigheid van het zorgvuldig opgezet maar al te doorzichtig plannetje, zegge de voorheen als sacrosanct voorgehouden RfGP-procedure. Weliswaar is dat besef kennelijk nog niet bij iedereen doorgedrongen, maar enkele weekjes vakantie en de nog komende episoden van het verhaal zullen daaraan verhelpen….

[Gwylan]

De luchtcomponent van uw krijgsmacht is overigens al een tijdlang stilletjes bezig om zich minder op Europa en meer op de USA te richten. Een voorbeeldje :

http://lignesdedefense.blogs.ouest-f...que-17576.html

Beweren dat een “objectieve” keuze gemaakt zal worden bij de aanschaf van nieuwe gevechtsvliegtuigen is eenvoudigweg de mogelijke Europese leveranciers en evenzeer uw parlement en uw bevolking voor de gek houden.

Overigens, nu om politieke redenen de hete aardappel louter in de handen van officieren van uw luchtcomponent duwen is wat al te gemakkelijk. Het is apert ongeloofwaardig dat uw minister(ie) van defensie zich er waarlijk niet bewust van was/is dat uw luchtcomponent nooit een “objectieve keuze” voor ogen heeft gehad, maar van bij het begin enkel en alleen het Amerikaans toestel heeft gewild en alles in die zin heeft voorbereid.

Iedereen in de branche wist en weet dat. Kunt u zich redelijkerwijs voorstellen dat uw Vlaamse ministers (voorheen) P. De Crem en (nu) S. Vandeput het niet wisten/weten ?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

. Ik denk dat Jeebee nu terugdenkt aan de goeie ouwe tijd aan boord van een opleidings Marchetti.
Oh my sides... En 'k zie Gwylan al met een brede grin op haar gezicht.

Je schat me jong in. Niks Marchetti. Een tweedekker jongen. Van een tyoe dat wij, petits Belges, nog aan Frankrijk verpatst hebben.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De luchtcomponent van uw krijgsmacht is overigens al een tijdlang stilletjes bezig om zich minder op Europa en meer op de USA te richten. Een voorbeeldje :

http://lignesdedefense.blogs.ouest-f...que-17576.html

U citeert halve waarheden. Vermoedelijk weet u niet beter.

Onze piloten werden gevormd in Frankrijk op ONZE vliegtuigen (in pool met de Franse) en met ONZE instructeurs (in pool met de Franse).

Ik zal eens uit de biecht praten. Het programma Alphajet kostte midden jaren 70 7.5 miljard Belgische frank. De keuze van de luchtmacht viel indertijd op de Saab 105 met als reden dat de Alphajet (die nog maar enkel op papier bestond) veel te laat beschikbaar zou komen.

In die tijd lag er ook op de tafel van de minister (ja toen kon dat nog) een voorstel van de Amerikaanse luchtmacht om AL onze behoeftes aan opleiding piloten voor de volgende 40 jaar te dekken voor een prijs die niet hoger lag dan de aankoopprijs van die vliegtuigen. ENKEL de aankoopprijs.

Om de orde van grootte te schetsen, de aankoopprijs van de nieuwe vliegtuigen zou 3.5 miljard bedragen, de totale prijs 15 miljard....

In al hun wijsheid hebben de politici beslist niet in te gaan op dit voordelige Amerikaanse voorstel en toch vliegtuigen de kopen. Ik zwijg zedig over het diepere waarom. Want dat stinkt.

Nu zijn onze vliegtuigen opgebruikt en opgevlogen (ook door de Franse piloten).

Net als zovele naties zullen we onze piloten naar een goede en goedkopere oplossing sturen. Même les sales boches font cela. Anti Europees!

Let op: de dag komt dat zelfs la France die weg gaat opgaan. Bij gebrek aan middelen en trainigsvliegtuigen. Ik geloof zelfs dat er al Fransen worden gevormd in de States. Quel scandale!

We zijn dus NIET stilletjes bezig minder Europees te denken. We zetten de tering naar de nering. We vormen overigens al sinds jaar en dag een aantal piloten in de States.

[JeeBee]

.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

U citeert halve waarheden. Vermoedelijk weet u niet beter.......

Over een halve waarheid gesproken : u citeert slechts de eerste zin van mijn post. Hebt u schrik dat de rest een beetje te ongelegen komt ?

Ik herhaal het even voor u : (ik citeer) : "Beweren dat een “objectieve” keuze gemaakt zal worden bij de aanschaf van nieuwe gevechtsvliegtuigen is eenvoudigweg de mogelijke Europese leveranciers en evenzeer uw parlement en uw bevolking voor de gek houden.

Overigens, nu om politieke redenen de hete aardappel louter in de handen van officieren van uw luchtcomponent duwen is wat al te gemakkelijk. Het is apert ongeloofwaardig dat uw minister(ie) van defensie zich er waarlijk niet bewust van was/is dat uw luchtcomponent nooit een “objectieve keuze” voor ogen heeft gehad, maar van bij het begin enkel en alleen het Amerikaans toestel heeft gewild en alles in die zin heeft voorbereid.

Iedereen in de branche wist en weet dat. Kunt u zich redelijkerwijs voorstellen dat uw Vlaamse ministers (voorheen) P. De Crem en (nu) S. Vandeput het niet wisten/weten ?"

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Over een halve waarheid gesproken : u citeert slechts de eerste zin van mijn post. Hebt u schrik dat de rest een beetje te ongelegen komt ?

Ik herhaal het even voor u : (ik citeer) : "Beweren dat een “objectieve” keuze gemaakt zal worden bij de aanschaf van nieuwe gevechtsvliegtuigen is eenvoudigweg de mogelijke Europese leveranciers en evenzeer uw parlement en uw bevolking voor de gek houden.

Overigens, nu om politieke redenen de hete aardappel louter in de handen van officieren van uw luchtcomponent duwen is wat al te gemakkelijk. Het is apert ongeloofwaardig dat uw minister(ie) van defensie zich er waarlijk niet bewust van was/is dat uw luchtcomponent nooit een “objectieve keuze” voor ogen heeft gehad, maar van bij het begin enkel en alleen het Amerikaans toestel heeft gewild en alles in die zin heeft voorbereid.

Iedereen in de branche wist en weet dat. Kunt u zich redelijkerwijs voorstellen dat uw Vlaamse ministers (voorheen) P. De Crem en (nu) S. Vandeput het niet wisten/weten ?"

De eerste zin was een stelling.

De rest is speculatie.

Niet antwoorden op de stelling en de speculatie herhalen is opnieuw leugenachtig: uw vis verdrinken.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De eerste zin was een stelling.

De rest is speculatie.

Niet antwoorden op de stelling en de speculatie herhalen is opnieuw leugenachtig: uw vis verdrinken.

Dat de rest speculatie is, is louter een stelling uwentwege. Het weergeven van een overduidelijke realiteit is voor mij nooit een "speculatie", laat staan dat het "leugenachtig" zou zijn.