NV Record Bank verantwoordelijk voor toenmalige zelfstandige Filiaalhouder?

Deo · 14 april 2016, 20:02

Moet je maar meemaken op bijna 90 jaar
Feiten en voorgeschiedenis:
Wij xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx hadden volledig het vertouwen in
filiaalhouder en hebben altijd gekozen voor veilige producten van NV Recordbank.
Op 4 maart 2008 liep voor ons het veilige(*) Cordius Capital fonds af.
*Werd gepromoot door ING met zusteronderneming NV Recordbank .
Dit geld is op 11/03/2008 gestort op onze Recordbank rekening (32.927,20 euro)
Wij wilden dit geld terug beleggen in een nieuw gewaarborgd fonds maar begin 2008 was er nog geen nieuw gewaarborgd NV Recordbank fonds beschikbaar.
Daarom hebben wij voorlopig ander spaargeld (37000 euro) belegd op 16/01/2008 in een Kobelco contract , mijn oudste zoon wees er een paar weken later op dat dit een risico belegging was en niet gewaarborgd werd door NV Record Bank.
Hierdoor hebben wij contact op genomen met filiaalhouder en die bevestigde uit een Recordbank prospectie van 19 februari 2008 dat er een nieuw gewaarborgd fonds kwam “Record Target Note” instappen kon tussen 3 maart en 30 april 2008.
Wij hebben onmiddellijk beslist om het Kobelco contract van begin 2008 af te breken.
Het nieuw veilig gewaarborgd fonds van NV Recordbank zou een aansluiting zijn op aflopen van gewaarborgde Cordius capital fonds .
In de prospectie van dit nieuw Record Target Note Fonds stond dat dit gewaarborgd is door NV Recordbank. Er is afgesproken om in dit fonds in te tekenen zodra het geld van afgelopen Cordius capital fonds op de rekening is gestort en dat is op 11maart 2008 gebeurd . Ook het Kobelco contract van 16 /01/2008 is daartegen afgebroken .
Intrest van afgebroken Kobelco contract (54 dagen) is gestort door NV Kobelco Holding NV op onze Recordbank rekening.(221,01 euro)
De gelden daarvan (37.000 euro)zou filiaalhouder intern regelen bij ondertekening van nieuw Record Target Note Fonds.
Hiervoor zijn ook nog spaargelden van Fortis overgeboekt naar NV Recordbank rekening (30.000 euro)

Op 11/03/2008 zijn wij voor 92.000 euro ingestapt in gewaarborgd en veilig
Record Target Note Fonds van NV Record bank.( dat dachten wij althans)
Deze gelden kwamen van kortstondig (54 dagen)afgebroken Kobelco contract (37.000 euro)
Samen met een NV Record Bank loketcheque van 55.000 euro.

Het nieuw Record Target Note fonds werd intern digitaal bijgehouden volgens voorwaarden.
Op het contract dat wij ondertekende stond niets meer dan
11 maart 2008 en een belegging van 92.000 euro en onze handtekeningen .
Wij vertrouwen filiaalhouder voor 100% en stonden er niet bij stil wat er ging komen.
Op aandringen van kinderen werd er toch gevraagd naar een papieren bewijs , en paar weken nadien werd ons een A4 tje opgestuurd met een belegging van 92.000 euro in Kobelco!!
Dit was niet het document dat wij hebben ondertekend .

Wij hebben nooit terug en voor Kobelco belegging gekozen om volgende reden :
Wij wisten paar weken na 16/01/2008 dat Kobelco een risico was en wilde er al vanaf.
Op 19 februari 2008 wisten wij dat er een nieuw veilig Recordbank fonds kwam en wilde na het aflopen van veilig Cordius capital daar intekenen.
Wij hebben Fortis spaargelden niet mee belegd op 16/01/2008 maar wel op 11/03/2008,
Is een indicatie dat wij zeker niet terug in Kobelco wensen te beleggen anders zou dat geld op 16 januari mee belegd zijn!
Wij zijn de enigste tussen 3 maart 2008 en 30 april 2008 die Kobelco intrest heeft ontvangen.

Alles werd in gereedheid gebracht naar één datum om in te tekenen in een veilig en gewaarborgde Record Target Note Fonds (11 maart 2008)

Wij hadden vroeger een veilige belegging en die liep af en wilde gewoon terug een gewaarborgde veilige belegging van NV Recordbank”Record Target Note”
Filiaalhouder heeft ons misleid , bedrogen en bestolen.
Hoe en waarom hij dit heeft gedaan zal rechtbank wel uitmaken maar is onder “”verantwoordelijkheid”” van NV Record Bank.

Zelfstandige Record bank Filiaalhouder heeft gelogen en ons bedrogen!
Filiaalhouder weet van geen belegging meer die hij voor ons heeft gedaan!
Maar de loketcheque van 55.000 euro heeft hij in eigen naam verzilverd.
(bevestigd uit loketcheque opzoeking NV Recordbank begin 2016)
filiaalhouder was ook in bezit van 37.000 euro uit kortstondige afgebroken Kobelco contract.(intrest is gestort door Kobelco Holding NV op Recordbank rekening)
NV Record Bank heeft dit kantoor later geschrapt als Record filiaal op verdenking van onregelmatigheden en fraude . Onze spaargelden zijn verduisterd in een zelfstandig NV Record Bank Filiaal onder contractuele verplichtingen van NV Record Bank .
"Record Target Note Fonds" heeft nooit bestaan!

Deo · 14 april 2016, 22:41

Het wit konijn van toenmalige recordbank Filiaalhouder en zijn NV Recordbank heb ik nog niet meegegeven.

Valt niet van uw stoel.

Laatste verklaring van Filiaalhouder uit Herentals "beweerd nog in eigen naam of in naam van filiaal enige belegging te hebben gedaan of wat dan ook van het kwestieuze Kobelco beleggingsproduct met xxxxxxxxxxx"
Laatste verklaring van Record bank" die mensen hebben gewoon hun geld van de rekening gehaald"
Dat is wel zeer laag tegen de grond van een groot bank in België.

Door die verklaring van filiaalhouder geeft die toe een belegging te hebben verwisseld dat verdenking op (*) Kobelco valt.
* wie weet met hoeveel naïeve Record Bankspaarders heeft hij die truc uitgehaald na 3 maart 2008.
Door verklaring van NV record bank en bewijzen op 02/01/2016 houdt NV Record Bank een hand boven het bedrog van zijn filiaalhouder.

Dan zijn wij blij dat met het bewijs van 02/01/2016 dat zowel Filiaalhouder als NV Record Bank door het ijs zakken.
En zit NV Record Bank met een verduistering van hun toenmalige Recordbank filiaalhouder.

Deo · 15 april 2016, 09:05

Onze zaak in Turnhout is burgerlijk ingezet en ligt stil tot er een uitspraak is in het globaal strafrechtelijk dossier tegen Kobelco holding NV Bestuurders.
Onze schade heeft niets met Kobelco te maken enkel met verduistering en bedrog van een NV Record Bank filiaalhouder.
Dat moeten wij enkel aantonen zodat NV Record Bank hier de eindverantwoordelijke is van "Bedrog" van zijn contractuele Filiaalhouder onder een mandaat.
Die zaak kon en kan gewoon verder lopen , of zie ik dat verkeerd?

Deo · 17 april 2016, 09:19

Een dilemma?
Een onbekend persoon pleegt "Bedrog"met officiële NV Record Bank documenten tov Recordbank spaarders
OF
een gemandateerde NV Record Bank filiaalhouder pleegt "Bedrog"met gewone documenten tov Recordbank spaarders.
In welke situatie is NV Record Bank hier verantwoordelijk voor?
Of geniet NV Record Bank in eender welke situatie "onschendbaarheid"?

Er is een arrest Hof van Beroep Brussel 4/09/2015 maar kan dit nergens vinden , iemand een link daarnaar?

14 april 2016, 20:02	#1
Deo Staatssecretaris Geregistreerd: 21 maart 2015 Berichten: 2.515	NV Record Bank verantwoordelijk voor toenmalige zelfstandige Filiaalhouder? Moet je maar meemaken op bijna 90 jaar Feiten en voorgeschiedenis: Wij xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx hadden volledig het vertouwen in filiaalhouder en hebben altijd gekozen voor veilige producten van NV Recordbank. Op 4 maart 2008 liep voor ons het veilige() Cordius Capital fonds af. Werd gepromoot door ING met zusteronderneming NV Recordbank . Dit geld is op 11/03/2008 gestort op onze Recordbank rekening (32.927,20 euro) Wij wilden dit geld terug beleggen in een nieuw gewaarborgd fonds maar begin 2008 was er nog geen nieuw gewaarborgd NV Recordbank fonds beschikbaar. Daarom hebben wij voorlopig ander spaargeld (37000 euro) belegd op 16/01/2008 in een Kobelco contract , mijn oudste zoon wees er een paar weken later op dat dit een risico belegging was en niet gewaarborgd werd door NV Record Bank. Hierdoor hebben wij contact op genomen met filiaalhouder en die bevestigde uit een Recordbank prospectie van 19 februari 2008 dat er een nieuw gewaarborgd fonds kwam “Record Target Note” instappen kon tussen 3 maart en 30 april 2008. Wij hebben onmiddellijk beslist om het Kobelco contract van begin 2008 af te breken. Het nieuw veilig gewaarborgd fonds van NV Recordbank zou een aansluiting zijn op aflopen van gewaarborgde Cordius capital fonds . In de prospectie van dit nieuw Record Target Note Fonds stond dat dit gewaarborgd is door NV Recordbank. Er is afgesproken om in dit fonds in te tekenen zodra het geld van afgelopen Cordius capital fonds op de rekening is gestort en dat is op 11maart 2008 gebeurd . Ook het Kobelco contract van 16 /01/2008 is daartegen afgebroken . Intrest van afgebroken Kobelco contract (54 dagen) is gestort door NV Kobelco Holding NV op onze Recordbank rekening.(221,01 euro) De gelden daarvan (37.000 euro)zou filiaalhouder intern regelen bij ondertekening van nieuw Record Target Note Fonds. Hiervoor zijn ook nog spaargelden van Fortis overgeboekt naar NV Recordbank rekening (30.000 euro) Op 11/03/2008 zijn wij voor 92.000 euro ingestapt in gewaarborgd en veilig Record Target Note Fonds van NV Record bank.( dat dachten wij althans) Deze gelden kwamen van kortstondig (54 dagen)afgebroken Kobelco contract (37.000 euro) Samen met een NV Record Bank loketcheque van 55.000 euro. Het nieuw Record Target Note fonds werd intern digitaal bijgehouden volgens voorwaarden. Op het contract dat wij ondertekende stond niets meer dan 11 maart 2008 en een belegging van 92.000 euro en onze handtekeningen . Wij vertrouwen filiaalhouder voor 100% en stonden er niet bij stil wat er ging komen. Op aandringen van kinderen werd er toch gevraagd naar een papieren bewijs , en paar weken nadien werd ons een A4 tje opgestuurd met een belegging van 92.000 euro in Kobelco!! Dit was niet het document dat wij hebben ondertekend . Wij hebben nooit terug en voor Kobelco belegging gekozen om volgende reden : Wij wisten paar weken na 16/01/2008 dat Kobelco een risico was en wilde er al vanaf. Op 19 februari 2008 wisten wij dat er een nieuw veilig Recordbank fonds kwam en wilde na het aflopen van veilig Cordius capital daar intekenen. Wij hebben Fortis spaargelden niet mee belegd op 16/01/2008 maar wel op 11/03/2008, Is een indicatie dat wij zeker niet terug in Kobelco wensen te beleggen anders zou dat geld op 16 januari mee belegd zijn! Wij zijn de enigste tussen 3 maart 2008 en 30 april 2008 die Kobelco intrest heeft ontvangen. Alles werd in gereedheid gebracht naar één datum om in te tekenen in een veilig en gewaarborgde Record Target Note Fonds (11 maart 2008) Wij hadden vroeger een veilige belegging en die liep af en wilde gewoon terug een gewaarborgde veilige belegging van NV Recordbank”Record Target Note” Filiaalhouder heeft ons misleid , bedrogen en bestolen. Hoe en waarom hij dit heeft gedaan zal rechtbank wel uitmaken maar is onder “”verantwoordelijkheid”” van NV Record Bank. Zelfstandige Record bank Filiaalhouder heeft gelogen en ons bedrogen! Filiaalhouder weet van geen belegging meer die hij voor ons heeft gedaan! Maar de loketcheque van 55.000 euro heeft hij in eigen naam verzilverd. (bevestigd uit loketcheque opzoeking NV Recordbank begin 2016) filiaalhouder was ook in bezit van 37.000 euro uit kortstondige afgebroken Kobelco contract.(intrest is gestort door Kobelco Holding NV op Recordbank rekening) NV Record Bank heeft dit kantoor later geschrapt als Record filiaal op verdenking van onregelmatigheden en fraude . Onze spaargelden zijn verduisterd in een zelfstandig NV Record Bank Filiaal onder contractuele verplichtingen van NV Record Bank . "Record Target Note Fonds" heeft nooit bestaan!

14 april 2016, 22:41	#2
Deo Staatssecretaris Geregistreerd: 21 maart 2015 Berichten: 2.515	Het wit konijn van toenmalige recordbank Filiaalhouder en zijn NV Recordbank heb ik nog niet meegegeven. Valt niet van uw stoel. Laatste verklaring van Filiaalhouder uit Herentals "beweerd nog in eigen naam of in naam van filiaal enige belegging te hebben gedaan of wat dan ook van het kwestieuze Kobelco beleggingsproduct met xxxxxxxxxxx" Laatste verklaring van Record bank" die mensen hebben gewoon hun geld van de rekening gehaald" Dat is wel zeer laag tegen de grond van een groot bank in België. Door die verklaring van filiaalhouder geeft die toe een belegging te hebben verwisseld dat verdenking op () Kobelco valt. wie weet met hoeveel naïeve Record Bankspaarders heeft hij die truc uitgehaald na 3 maart 2008. Door verklaring van NV record bank en bewijzen op 02/01/2016 houdt NV Record Bank een hand boven het bedrog van zijn filiaalhouder. Dan zijn wij blij dat met het bewijs van 02/01/2016 dat zowel Filiaalhouder als NV Record Bank door het ijs zakken. En zit NV Record Bank met een verduistering van hun toenmalige Recordbank filiaalhouder. Laatst gewijzigd door Deo : 14 april 2016 om 22:43.

15 april 2016, 09:05	#3
Deo Staatssecretaris Geregistreerd: 21 maart 2015 Berichten: 2.515	Onze zaak in Turnhout is burgerlijk ingezet en ligt stil tot er een uitspraak is in het globaal strafrechtelijk dossier tegen Kobelco holding NV Bestuurders. Onze schade heeft niets met Kobelco te maken enkel met verduistering en bedrog van een NV Record Bank filiaalhouder. Dat moeten wij enkel aantonen zodat NV Record Bank hier de eindverantwoordelijke is van "Bedrog" van zijn contractuele Filiaalhouder onder een mandaat. Die zaak kon en kan gewoon verder lopen , of zie ik dat verkeerd?

17 april 2016, 09:19	#4
Deo Staatssecretaris Geregistreerd: 21 maart 2015 Berichten: 2.515	Een dilemma? Een onbekend persoon pleegt "Bedrog"met officiële NV Record Bank documenten tov Recordbank spaarders OF een gemandateerde NV Record Bank filiaalhouder pleegt "Bedrog"met gewone documenten tov Recordbank spaarders. In welke situatie is NV Record Bank hier verantwoordelijk voor? Of geniet NV Record Bank in eender welke situatie "onschendbaarheid"? Er is een arrest Hof van Beroep Brussel 4/09/2015 maar kan dit nergens vinden , iemand een link daarnaar?