Fiscus gaat erfenissen controleren - Pagina 3

fox · 13 mei 2016, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het gaat niet om erfenissen, maar om schenkingen met voorbehoud vruchtgebruik via de nederlandse notaris om zelfs aan die luttele 3% schenkingsrechten te ontkomen. Verdedigbaar. Schenkiingsrechten 3% ipv erfbelasting 27% is een mooie zaak. Maar wie daar onderuit probeert te raken, mag men gerust aanpakken. Wat Vlabel nu doet, toen dit nog federaal was mocht dat.

Het enige 'zwarte gat' dat er was, was vastgoed (tenzij in bedrijf, via effecten maar dat is een ander verhaal). Schenken van vastgoed was vroeger onbetaalbaar, maar is nu in vlaanderen relatief goedkoop en je ziet een explosie aan schenkingen van ouders naar kinderen van vastgoed. Notarissen kunnen nauwlijks volgen.

Waarom ? Omdat hier een mooi compromis is gemaakt tussen een betaalbaar schenkinsrecht in plaats van een extreem duur erfrecht.

Enkele de wrek die zijn geld en bezittingen tot op zijn sterfbed wil vasthouden voor 100% die moet er maar kunnen mee leven (sic) dat zijn erven met de shit zitten.

3%? Op de eerste 150K ja. Kijk hé, op een huis van 1 miljoen euro betaal je 222K aan erfenisrechten. Via een schenking zit je aan 198K. Jij mag die 198K weinig vinden, ik vind het nog altijd schandalig dat wettige erfgenamen nog eens een zak geld mogen afdragen aan vadertje staat voor een huis waar ouder of partner al een zak aan belastingen heeft voor afgedragen. Natuurlijk dat ze dan naar Nederland stappen, of wat had je gedacht misschien.

Tavek · 13 mei 2016, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

18% boven de 250k en 27% boven de 450k in rechte lijn (respectievelijk 30% en 40% in andere gevallen), dat is niet bepaald relatief goedkoop schenken. Het is net iets minder diefstal dan via een erfenis, maar het blijft diefstal.

Ik vind dat schappelijke percentages om eerlijk te zijn. Die hun doel niet missen: voorkomen dat mensen met lui in hun zetel liggen generatie na generatie kunnen erven. Overigens splitst men roerende en onroerende goederen op, dus je moet al heel veel hebben eer dat je stevig betaalt.

De percentages naar broers/zussen en derden zijn belachelijk.

Drosamadaris · 13 mei 2016, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vind dat schappelijke percentages om eerlijk te zijn.

Dat hangt maar af van wat je definities van "schappelijk" zijn uiteraard

Schappelijk lijkt mij 0%. Dan zijn dergelijke percentages compleet van de pot gerukt.

Citaat:

Die hun doel niet missen: voorkomen dat mensen met lui in hun zetel liggen generatie na generatie kunnen erven.

Is dat het doel van erf/schenk-belasting?
Het enige doel van erf/schenk-belasting lijkt me om de onmetelijke geldhonger en spilzucht van de overheid verder te voeden, door zaken die al belast zijn, nogmaals te belasten.

Er is an sich niets mis met mensen die in de zetel liggen stinken omdat ze generatie na generatie kunnen erven hebben. Echt gezond is het niet om zo te liggen stinken maar bon, dat is hun ding.

Citaat:

Overigens splitst men roerende en onroerende goederen op, dus je moet al heel veel hebben eer dat je stevig betaalt.

Dat is geen excuus om reeds belastte zaken nogmaals te gaan belasten, laat staan om de diefstal die erf/schenkbelasting is, goed te praten.
Dezelfde redenering wordt door de Belgische maatschappij gebruikt om jou als beter verdienende uit te zuigen, en je daar steeds minder voor terug te geven. "Er zijn er niet zo heel veel van jouw soort (het is een minderheid in België) en bovendien doen ze dat enkel omdat je in vergelijking met anderen meer hebt/verdient, dus dan is het niet zo erg, 't is eigenlijk zelfs je eigen fout...".

Citaat:

De percentages naar broers/zussen en derden zijn belachelijk.

Die zijn nog meer van de pot gerukt, dat klopt. Diefstal op grotere schaal in vergelijking met de diefstal in geval van rechte lijn.

fox · 13 mei 2016, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vind dat schappelijke percentages om eerlijk te zijn. Die hun doel niet missen: voorkomen dat mensen met lui in hun zetel liggen generatie na generatie kunnen erven. Overigens splitst men roerende en onroerende goederen op, dus je moet al heel veel hebben eer dat je stevig betaalt.

De percentages naar broers/zussen en derden zijn belachelijk.

Kijk, mijn moeder heeft heel haar leven gewerkt. Op het eind had ze een huis van 500K en ook nog eens 500K aan roerende middelen. De belastingen die ze heeft moeten betalen om dat kapitaal te vergaren zijn misselijkmakend. Dat ze dat bedrag nog eens gaan afromen voor een bedrag van meer dan 150K is crimineel. Het ergste van al is dat types zoals jij dat normaal vinden en het zien als een soort van rijkentaks.

Dan vergeet ik natuurlijk ook nog eens de registratierechten van 50K die de koper van het huis in kwestie heeft mogen betalen.

Spilzucht van de overheid, niet meer niet minder.

De schoofzak · 13 mei 2016, 11:00

Geen draad over erfenissen mag opgestart worden, zonder dat de mening van top-sos Bleiter Ansjovis er herhaald wordt:

Bert Anciaux (sp.a): "We zouden erfenissen moeten afschaffen"
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...schaffen.dhtml

Citaat:

"De wereld zou rechtvaardiger zijn als we erfenissen zouden afschaffen zodat vermogens rechtstreeks naar de overheid gaan." In gesprek met De Tijd gaat sp.a-senator Bert Anciaux geen taboe uit de weg wat geldzaken betreft.

Zipper · 13 mei 2016, 11:05

Het is een schande dat rechtsreekse erfgenamen successie-rechten dienen te betalen.

Tavek · 13 mei 2016, 11:08

Er is daar niks schandaligs aan. Ik heb in de familie een tante die nooit heeft gewerkt maar steenrijk is wegens een erfenis. Wel altijd gedopt en nu op pensioen. Haar zoon kan straks ook stoppen met werken.

Ik vind dat die mensen ook belastingen mogen betalen, of niet ? Haar kankerbehandeling wordt nochtans met mijn bijdragen aan de sociale zekerheid betaald.

De schoofzak · 13 mei 2016, 11:11

Herhaling van mijnentwege:
het enige nuttige van het belasten van erfenissen (boven een ruim minimum aan persoonlijke reserve .. bla bla ...), is van een soort straf uit te spreken voor de domheid dat iemand niet van zijn centen geprofiteerd heeft (en daarbij anderen geen extra werk verschaft, en daarbij geen btw betaald op diensten en goederen, en daarbij ....)

Logische conclusie is dan wel dat eigendom in de vorm van aandelen niet belast mag worden, want rechtstreeks van nut in de economie.

En wat met een tweede huis in eigendom, dat verhuurd wordt ? Anders zou die huurder zelfs geen dak boven het hoofd hebben ? Of misschien iets minder streng: verhuurd via een sociale instelling vb. ocmw, aan minderbedeelden ?
En zo zijn er nog wel voorbeelden ...

.

Zipper · 13 mei 2016, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is daar niks schandaligs aan. Ik heb in de familie een tante die nooit heeft gewerkt maar steenrijk is wegens een erfenis. Wel altijd gedopt en nu op pensioen. Haar zoon kan straks ook stoppen met werken.

Ik vind dat die mensen ook belastingen mogen betalen, of niet ? Haar kankerbehandeling wordt nochtans met mijn bijdragen aan de sociale zekerheid betaald.

ik financier nog altijd liever "haar" kankerbehandeling, dan de "mijne".

Gipsy · 13 mei 2016, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

3%? Op de eerste 150K ja. Kijk hé, op een huis van 1 miljoen euro betaal je 222K aan erfenisrechten. Via een schenking zit je aan 198K. Jij mag die 198K weinig vinden, ik vind het nog altijd schandalig dat wettige erfgenamen nog eens een zak geld mogen afdragen aan vadertje staat voor een huis waar ouder of partner al een zak aan belastingen heeft voor afgedragen. Natuurlijk dat ze dan naar Nederland stappen, of wat had je gedacht misschien.

Voor een schenking mag het zelfs een miljard € zijn dan blijft het 3% of 7% als het niet rechte lijn is .
Tot hier toe kon je aandelen in een patrimonium vennootschap gratis via een Nederlandse notaris schenken maar Vlabel heeft retroactief tot September 2013 beslist dat niet meer te aanvaarden. Maar daar zijn al andere oplossingen voor. Trouwens de kans is groot dat, op zijn minst wat die retroactiviteit betreft, Vlabel terug gefloten tijdens de eerste rechtspraak van een overlijden tussen September 2013 en in de toekomst.

de vuile muilekoek · 13 mei 2016, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is daar niks schandaligs aan. Ik heb in de familie een tante die nooit heeft gewerkt maar steenrijk is wegens een erfenis. Wel altijd gedopt en nu op pensioen. Haar zoon kan straks ook stoppen met werken.

Ik vind dat die mensen ook belastingen mogen betalen, of niet ? Haar kankerbehandeling wordt nochtans met mijn bijdragen aan de sociale zekerheid betaald.

ZE betalen toch ... op alles belastingen ... successie rechten... ect.. alle gij

fox · 13 mei 2016, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Voor een schenking mag het zelfs een miljard € zijn dan blijft het 3% of 7% als het niet rechte lijn is .
Tot hier toe kon je aandelen in een patrimonium vennootschap gratis via een Nederlandse notaris schenken maar Vlabel heeft retroactief tot September 2013 beslist dat niet meer te aanvaarden. Maar daar zijn al andere oplossingen voor. Trouwens de kans is groot dat, op zijn minst wat die retroactiviteit betreft, Vlabel terug gefloten tijdens de eerste rechtspraak van een overlijden tussen September 2013 en in de toekomst.

Van roerende goederen ja. Een huis is nog steeds onroerend.

Pandareus · 13 mei 2016, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

3%? Op de eerste 150K ja. Kijk hé, op een huis van 1 miljoen euro betaal je 222K aan erfenisrechten. Via een schenking zit je aan 198K. Jij mag die 198K weinig vinden, ik vind het nog altijd schandalig dat wettige erfgenamen nog eens een zak geld mogen afdragen aan vadertje staat voor een huis waar ouder of partner al een zak aan belastingen heeft voor afgedragen. Natuurlijk dat ze dan naar Nederland stappen, of wat had je gedacht misschien.

De 3% schenkingsrecht waarover ik sprak betreft roerende schenkingen. En daar staat geen limiet op. Er zijn mensen die zelfs dat proberen te omzeilen door via een nederlandse notaris te werken.
Ik zie niet in waarom iemand voor de schenking van een huis langs een nederlandse notaris zou stappen.

Pandareus · 13 mei 2016, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kijk, mijn moeder heeft heel haar leven gewerkt. Op het eind had ze een huis van 500K en ook nog eens 500K aan roerende middelen. De belastingen die ze heeft moeten betalen om dat kapitaal te vergaren zijn misselijkmakend. Dat ze dat bedrag nog eens gaan afromen voor een bedrag van meer dan 150K is crimineel. Het ergste van al is dat types zoals jij dat normaal vinden en het zien als een soort van rijkentaks.

Dan vergeet ik natuurlijk ook nog eens de registratierechten van 50K die de koper van het huis in kwestie heeft mogen betalen.

Spilzucht van de overheid, niet meer niet minder.

Die 150K is enkel mogelijk als zij werkelijk niets heeft gedaan voor successieplanning. Sorry, maar de meeste mensen met dergelijk vermogen praten daar toch wel eens op tijd over met hun bankier hoor...
Er was reeds een sluitende oplossing voor roerende goederen sinds 2002 in vlaanderen. Toegegeven, voor onroerend goed was het moeilijker. Maar zeker niet onoverkomelijk. Denk bv aan verkoop op lijfrente.

Pandareus · 13 mei 2016, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Voor een schenking mag het zelfs een miljard € zijn dan blijft het 3% of 7% als het niet rechte lijn is .
Tot hier toe kon je aandelen in een patrimonium vennootschap gratis via een Nederlandse notaris schenken maar Vlabel heeft retroactief tot September 2013 beslist dat niet meer te aanvaarden. Maar daar zijn al andere oplossingen voor. Trouwens de kans is groot dat, op zijn minst wat die retroactiviteit betreft, Vlabel terug gefloten tijdens de eerste rechtspraak van een overlijden tussen September 2013 en in de toekomst.

Dat is zo. Vlabel gaat dat zeker verliezen. Terecht trouwens, wat zij hier flikken is schandalig. Retroactieve administratieve beslissingen zonder dat de wet aangepast is, is het begin van fiscale willekeur.

fox · 13 mei 2016, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die 150K is enkel mogelijk als zij werkelijk niets heeft gedaan voor successieplanning. Sorry, maar de meeste mensen met dergelijk vermogen praten daar toch wel eens op tijd over met hun bankier hoor...
Er was reeds een sluitende oplossing voor roerende goederen sinds 2002 in vlaanderen. Toegegeven, voor onroerend goed was het moeilijker. Maar zeker niet onoverkomelijk. Denk bv aan verkoop op lijfrente.

Mijn moeder was 53 jaar en is overleden bij een ongeval. Die dacht niet aan successieplanning met een kapitaal van "slechts" 500K. Die dacht dit geld nog nodig te hebben voor haar oude dag. Kapitaal dat trouwens voor een significant deel uit de 2e en 3e peiler bestond. Het leuke is dat je daar dus ook eerst nog eens 16,5% mag op betalen en dat ze daarna nog eens afkomen om successie te gaan betalen. Dat zijn gangsterpraktijken pur sang.

Trouwens, de meeste mensen doen niet aan successieplanning hoor, alleen de grote kapitalen doen dat. Dus van wie wordt hier alweer gestolen? Juist ja, de middenklasse.

Gipsy · 13 mei 2016, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Van roerende goederen ja. Een huis is nog steeds onroerend.

Een huis is onroerend maar als het opgenomen is in een patrimonium vennootschap kan (kon) je de aandelen perfect schenken voor een Nederlandse notaris. Je kan, kon, de aandelen schenken in blote eigendom maar het levenslange vruchtgebruik behouden (je blijft er in wonen of strijkt de huur op). Dat probeert Vlabel, wat Nederlandse notaris betreft nu retroactief teniet te doen Het kan natuurlijk nog steeds aan 3% voor een Belgische notaris.

Jan van den Berghe · 13 mei 2016, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vind dat schappelijke percentages om eerlijk te zijn. Die hun doel niet missen: voorkomen dat mensen met lui in hun zetel liggen generatie na generatie kunnen erven.

Dat is helemaal niet het doel die de overheid zich vooropstelt. Het gaat immers om geld binnenrijven.

Als ik immers mijn hele fortuin wegschenkt tijdens mijn leven, staat de overheid met zo goed als lege handen.

Ik zie trouwens geen probleem met een kapitaalsoverdracht van de ene generatie naar de andere. Het is een vorm van positieve solidariteit.

13 mei 2016, 11:11	#48
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.254	Herhaling van mijnentwege: het enige nuttige van het belasten van erfenissen (boven een ruim minimum aan persoonlijke reserve .. bla bla ...), is van een soort straf uit te spreken voor de domheid dat iemand niet van zijn centen geprofiteerd heeft (en daarbij anderen geen extra werk verschaft, en daarbij geen btw betaald op diensten en goederen, en daarbij ....) Logische conclusie is dan wel dat eigendom in de vorm van aandelen niet belast mag worden, want rechtstreeks van nut in de economie. En wat met een tweede huis in eigendom, dat verhuurd wordt ? Anders zou die huurder zelfs geen dak boven het hoofd hebben ? Of misschien iets minder streng: verhuurd via een sociale instelling vb. ocmw, aan minderbedeelden ? En zo zijn er nog wel voorbeelden ... . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

13 mei 2016, 11:08	#47
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Er is daar niks schandaligs aan. Ik heb in de familie een tante die nooit heeft gewerkt maar steenrijk is wegens een erfenis. Wel altijd gedopt en nu op pensioen. Haar zoon kan straks ook stoppen met werken. Ik vind dat die mensen ook belastingen mogen betalen, of niet ? Haar kankerbehandeling wordt nochtans met mijn bijdragen aan de sociale zekerheid betaald.