Ethias moet First-bom ontmijnen

[strijkijzer]

http://www.tijd.be/ondernemen/financ...02233-3096.art

Ik vernam uit betrouwbare bron dat mensen met die first rekeningen al verscheidene malen de kans hebben gekregen om aan goede voorwaarden uit de first rekeningen te stappen. Als men dat ronduit weigert terwijl men weet dan men een onhoudbaar product in z'n portefeuille heeft dan moet men maar op de blaren zitten. Neem ze alles af. Laat Ethias de rekeningen liquideren en het kapitaal overmaken aan de staatskas. De verantwoordelijken voor het product horen ook thuis in de gevangenis en al hun bezittingen moeten worden aangeslagen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer

http://www.tijd.be/ondernemen/financ...02233-3096.art

Ik vernam uit betrouwbare bron dat mensen met die first rekeningen al verscheidene malen de kans hebben gekregen om aan goede voorwaarden uit de first rekeningen te stappen. Als men dat ronduit weigert terwijl men weet dan men een onhoudbaar product in z'n portefeuille heeft dan moet men maar op de blaren zitten. Neem ze alles af. Laat Ethias de rekeningen liquideren en het kapitaal overmaken aan de staatskas. De verantwoordelijken voor het product horen ook thuis in de gevangenis en al hun bezittingen moeten worden aangeslagen.

Begrijp je eigenlijk wel waarover dit gaat ?
First is een tak 21 verzekeringsbelegging, met kapitaalsgarantie en een gewaarborgde rentevoet zonder limiet in de tijd voor de gestorte premie en/of bijstortingen. Afhankelijk van hoe oud het contract is, kan dat 3,75% zijn. Latere contracten hadden een minder hoge gewaarborgde rente.
Het kenmerk van tak 21 is dat het riscico bij de verzkeringsmaatschappij ligt, dit in grote tegenstelling tot tak 23 waar het bij de klant ligt.
Een tak 21 is eigenlijk een schuldvorderingsrecht van de verzekeringsnemer tgo de maatschappij.

Waarom zou een verzekeringsnemer in hemelsnaam zo dom moeten zijn om zich met een kluitje in het riet te laten wegsturen ? Omdat de toenmalige directie van Ethias zo dom was van dergelijke voorwaarden uit te brengen ? dat is hun probleem, niet dat van de klant.

Niemand kan hem/haar verplichten om op een uitkoop aanbod in te gaan. En Ethias heeft juridisch geen enkele manier om hen daartoe te verplichten. Zij moeten tot op de eindvervaldag van de polis of het overlijden van de verzekerde hun contractueel bedongen prestaties leveren.

Probeer maar eens een belegging aan 3,75% gewaarborgde rente in een systeem van kapitalisatie te evenaren zonder zelf enig riscico te lopen. Dat is gewoon onmogelijk.

Deze situatie is identiek aan die van AXA met haar oude Crest contracten die met hetzelfde historische probleem zit en nu net gestart is om die klanten een "interessant" aanbod doet : wie afkoopt krijgt er een premie van 25% bovenop.

Interessant ? Dat is de gekapitaliseerde gewaarborgde rente van zes a zeven jaar.
De klant moet vooraleer hij daarop zou ingaan zich afvragen of hij in functie van zijn eigen leeftijd niet beter is om gewoon erin te blijven zitten, en verder te genieten van zijn gekapitaliseerde 4,75% gewaarborgde rente. Die contracten zijn opgemaakt tot de 99e verjaardag van de verzekeringsnemer. Dat wil dus zeggen : levenslang.
Stel dat iemand 55 is, waarom zou die afkopen ? Hij zou gek zijn als hij dat doet. Dat dit zeer duur is voor Ethias of voor AXA is zijn probleem niet.

Als die persoon wil aan successieplanning doen, kan hij overigens het contract via notariële schenking aan een kind schenken. Dit via de juridische weg van de "overdracht van rechten" via bijakte.
Ethias noch AXA zal daar gelukkig mee zijn, maar het leuke is dat zij het wettelijk niet kunnen en mogen weigeren als de schenking met overdracht van rechten via de notaris gebeurde.
Hij geeft dan een belegging aan gewaarborgde rentevoet 3,75 of 4,75 in kapitalisatie en zonder limiet in de tijd aan zijn kind. Probeer maar eens beter te vinden !

Jammer genoeg zijn er veel mensen zo dom om zich met dergelijk aanbod bij hun pietje te laten pakken. De slimmere onder hen doen dat zeer zeker niet.

Ethias en AXA waren in de jaren '90 voor marktaandeel in T21 te winnen in een opbod geraakt, zij negeerden alle regels van goed beheer en lachten met wie daar kritiek op gaf.

De directeur die verantwoordelijk was voor het crest contract, en die jarenlang is blijven beweren dat de 4,75% geen énkel probleem zou vormen is later tot de top kunnen doorstoten omwille van zijn verkoopsresultaten...
Nu is die man CEO van Belfius, waar hij de financiële gevolgen van het Ethias débâcle mag dragen. Hij krijgt als het ware de boemerang in zijn nek, van een politiek die hij zelf creëerde. Zo leert Marc Raisière eindelijk ook dat wie zijn gat verbrandt, op de blaren moet zitten.

[strijkijzer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Begrijp je eigenlijk wel waarover dit gaat ?
First is een tak 21 verzekeringsbelegging, met kapitaalsgarantie en een gewaarborgde rentevoet zonder limiet in de tijd voor de gestorte premie en/of bijstortingen. Afhankelijk van hoe oud het contract is, kan dat 3,75% zijn. Latere contracten hadden een minder hoge gewaarborgde rente.
Het kenmerk van tak 21 is dat het riscico bij de verzkeringsmaatschappij ligt, dit in grote tegenstelling tot tak 23 waar het bij de klant ligt.
Een tak 21 is eigenlijk een schuldvorderingsrecht van de verzekeringsnemer tgo de maatschappij.

Waarom zou een verzekeringsnemer in hemelsnaam zo dom moeten zijn om zich met een kluitje in het riet te laten wegsturen ? Omdat de toenmalige directie van Ethias zo dom was van dergelijke voorwaarden uit te brengen ? dat is hun probleem, niet dat van de klant.

Niemand kan hem/haar verplichten om op een uitkoop aanbod in te gaan. En Ethias heeft juridisch geen enkele manier om hen daartoe te verplichten. Zij moeten tot op de eindvervaldag van de polis of het overlijden van de verzekerde hun contractueel bedongen prestaties leveren.

Probeer maar eens een belegging aan 3,75% gewaarborgde rente in een systeem van kapitalisatie te evenaren zonder zelf enig riscico te lopen. Dat is gewoon onmogelijk.

Deze situatie is identiek aan die van AXA met haar oude Crest contracten die met hetzelfde historische probleem zit en nu net gestart is om die klanten een "interessant" aanbod doet : wie afkoopt krijgt er een premie van 25% bovenop.

Interessant ? Dat is de gekapitaliseerde gewaarborgde rente van zes a zeven jaar.
De klant moet vooraleer hij daarop zou ingaan zich afvragen of hij in functie van zijn eigen leeftijd niet beter is om gewoon erin te blijven zitten, en verder te genieten van zijn gekapitaliseerde 4,75% gewaarborgde rente. Die contracten zijn opgemaakt tot de 99e verjaardag van de verzekeringsnemer. Dat wil dus zeggen : levenslang.
Stel dat iemand 55 is, waarom zou die afkopen ? Hij zou gek zijn als hij dat doet. Dat dit zeer duur is voor Ethias of voor AXA is zijn probleem niet.

Als die persoon wil aan successieplanning doen, kan hij overigens het contract via notariële schenking aan een kind schenken. Dit via de juridische weg van de "overdracht van rechten" via bijakte.
Ethias noch AXA zal daar gelukkig mee zijn, maar het leuke is dat zij het wettelijk niet kunnen en mogen weigeren als de schenking met overdracht van rechten via de notaris gebeurde.
Hij geeft dan een belegging aan gewaarborgde rentevoet 3,75 of 4,75 in kapitalisatie en zonder limiet in de tijd aan zijn kind. Probeer maar eens beter te vinden !

Jammer genoeg zijn er veel mensen zo dom om zich met dergelijk aanbod bij hun pietje te laten pakken. De slimmere onder hen doen dat zeer zeker niet.

Ethias en AXA waren in de jaren '90 voor marktaandeel in T21 te winnen in een opbod geraakt, zij negeerden alle regels van goed beheer en lachten met wie daar kritiek op gaf.

De directeur die verantwoordelijk was voor het crest contract, en die jarenlang is blijven beweren dat de 4,75% geen énkel probleem zou vormen is later tot de top kunnen doorstoten omwille van zijn verkoopsresultaten...
Nu is die man CEO van Belfius, waar hij de financiële gevolgen van het Ethias débâcle mag dragen. Hij krijgt als het ware de boemerang in zijn nek, van een politiek die hij zelf creëerde. Zo leert Marc Raisière eindelijk ook dat wie zijn gat verbrandt, op de blaren moet zitten.

Als uw huis onder water komt te staan omdat er een overstroming is blijft ge er ook niet in omdat ge er recht op hebt. Goed, ze willen vast houden aan hun 4.25 of 3.75 maar Ethias kan die belofte niet waarmaken ... moet de belastingbetaler niet voor opdraaien. Ethias heeft meerdere keren laten weten dat ze haar beloften niet gaat kunnen nakomen en heeft aangeboden om de first rekeningen om te zetten naar een andere TAK21 zonder instapkosten en zonder terugkerend de opgestapelde interesten te verminderen. Als de mensen toch op die beloften staan, als ze toch persé in hun huis willen blijven waar een tsunami op af komt dan verzuipen ze maar.

Marc Raisiere zou beter in de bak zijn lesje leren dan in de bank.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer

Als uw huis onder water komt te staan omdat er een overstroming is blijft ge er ook niet in omdat ge er recht op hebt. Goed, ze willen vast houden aan hun 4.25 of 3.75 maar Ethias kan die belofte niet waarmaken ... moet de belastingbetaler niet voor opdraaien. Ethias heeft meerdere keren laten weten dat ze haar beloften niet gaat kunnen nakomen en heeft aangeboden om de first rekeningen om te zetten naar een andere TAK21 zonder instapkosten en zonder terugkerend de opgestapelde interesten te verminderen. Als de mensen toch op die beloften staan, als ze toch persé in hun huis willen blijven waar een tsunami op af komt dan verzuipen ze maar.

Even de resultaten bekijken van zowel Ethias als Axa, en je zult zelf wel kunnen zien dat zij die belofte zonder enig probleem kunnen dragen. Natuurlijk hindert het hen, het is een (interne) verliespost. Maar het totale resultaat van die twee maatschappijen kan dat zonder enig probleem dragen. Het is uiteindelijk maar een druppel op een hete plaat hoor...

Marc Raisiere zou beter in de bak zijn lesje leren dan in de bank.

goeike !

[strijkijzer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Even de resultaten bekijken van zowel Ethias als Axa, en je zult zelf wel kunnen zien dat zij die belofte zonder enig probleem kunnen dragen. Natuurlijk hindert het hen, het is een (interne) verliespost. Maar het totale resultaat van die twee maatschappijen kan dat zonder enig probleem dragen. Het is uiteindelijk maar een druppel op een hete plaat hoor...





goeike !

Heeft Ethias de staatssteun al terug betaalt ? Gelden de andere overheidsgaranties nog ? Ethias is failliet en wordt al tien jaar door de overheid in leven gehouden. Al die mensen met first rekeningen krijgen geld van de belastingbetaler. Diegenen die vorig jaar uitstapten kregen een auto. Lees zelf maar : http://www.spaargids.be/forum/ethias...12400-525.html
Ethias had failliet moeten zijn en de mensen met first rekeningen alles kwijt. Nu kan de belastingbetaler er voor opdraaien.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer

Heeft Ethias de staatssteun al terug betaalt ? Gelden de andere overheidsgaranties nog ? Ethias is failliet en wordt al tien jaar door de overheid in leven gehouden. Al die mensen met first rekeningen krijgen geld van de belastingbetaler. Diegenen die vorig jaar uitstapten kregen een auto. Lees zelf maar : http://www.spaargids.be/forum/ethias...12400-525.html
Ethias had failliet moeten zijn en de mensen met first rekeningen alles kwijt. Nu kan de belastingbetaler er voor opdraaien.

Alles is nog volledig intact.
Zuiver opportunistisch bekeken kan de belegger in First niets overkomen : hij heeft zowel de overheidsgarantie tot 100.000 euro als het feit dat Ethias door nationalisatie een de facto overheidsbedrijf is. Dat k�*n gewoon niet failliet gaan.
Meer bedrijfseconomisch : hun courant resultaat laat zien dat hun huidige economische activiteit behoorlijk winstgevend is. First is een erfenis uit het verleden, de luis in de pels van de huidige directie. Als ze echt van alle contracten af willen, zullen ze met veel betere voorstellen moeten afkomen dan een luizige vergoeding van 4 x het jaarrendement.

[quercus]

KBC heeft zelfs niet eens geaarzeld om de spaarrekeningen op naam van ondernemingen en van overheidsinstellingen om te zetten in niet-gereglementeerde rekeningen, waardoor de idiotie van de 0.11 % (iets dat nergens elders bestaat) omzeild wordt.
Kijk, het is uiteraard een idiotie geweest van het Ethias-management om dergelijk engagement aan te gaan waarbij geen rekening werd gehouden met de evolutie van de rente op de financiële markten. Hetzelfde geldt voor AXA overigens. Overigens AXA justifieert zijn eenzijdige verbreking door te verwijzen naar een wettelijke bepaling die dit mogelijk maakt. Zou Ethias dat dan ook niet kunnen?
Anderzijds, wie had vijf of zeven jaar geleden zich kunnen inbeelden dat de ECB door een politiek van zogenaamde "kwantitatieve versoepeling" de rentevoeten ging laten ontaarden tot de huidige waanzinnige toestand? Te meer daar de beoogde doelstellingen in de verste verte niet worden gehaald en dat de negatieve kanten ervan steeds zwaarder gaan doorwegen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

KBC heeft zelfs niet eens geaarzeld om de spaarrekeningen op naam van ondernemingen en van overheidsinstellingen om te zetten in niet-gereglementeerde rekeningen, waardoor de idiotie van de 0.11 % (iets dat nergens elders bestaat) omzeild wordt.
Kijk, het is uiteraard een idiotie geweest van het Ethias-management om dergelijk engagement aan te gaan waarbij geen rekening werd gehouden met de evolutie van de rente op de financiële markten. Hetzelfde geldt voor AXA overigens. Overigens AXA justifieert zijn eenzijdige verbreking door te verwijzen naar een wettelijke bepaling die dit mogelijk maakt. Zou Ethias dat dan ook niet kunnen?
Anderzijds, wie had vijf of zeven jaar geleden zich kunnen inbeelden dat de ECB door een politiek van zogenaamde "kwantitatieve versoepeling" de rentevoeten ging laten ontaarden tot de huidige waanzinnige toestand? Te meer daar de beoogde doelstellingen in de verste verte niet worden gehaald en dat de negatieve kanten ervan steeds zwaarder gaan doorwegen.

Vermeng geen bancaire regelgeving met verzekerings regelgeving. Die laatste is veel rigider en veel meer consumenten gericht.

Dit probleem is veel ouder dan men het laat blijken.
Crest is van origine een product van de maatschappij Victoire, later overgenomen door AXA.
De originele algemene voorwaarden van dat product waren ZO eenvoudig, ZO open dat de klant letterlijk kon doen wat hij wou. Zo had de maatschappij niet eens het recht om een bijkomende nieuwe storting op later tijdstip te weigeren. Een stommiteit die hen door de jaren miljoenen euro's heeft gekost...

Veel vermogenden die nog zo een oud contract hebben zijn door de jaren heen blijven bijstortingen doen, steeds met onbeperkte garantie op 4,75% zonder limiet. En het leuke was : AXA kon dat niet weigeren ! Die algemene voorwaarden staan in elk contract dat ze verkocht hebben tot eind februari 1997. Niet dat ze het niet probeerden, maar wie een brief liet sturen door zijn advocaat kreeg de week daarna zijn bijakte met bevestiging van de bijstorting.
Toen Raisière dat als directeur in zijn handen kreeg nadat AXA victoire had overgenomen heeft hij dat (relatief kleine in totale omvang gemeten) product enorm gaan boosten via mega reclame's. Toen het fonds vertienvoudigde in omvang, begon men te beseffen dat dit bij een toekomstige rentedaling potentieel een tijdbom kon worden.

Toen heeft men het originele fonds gesloten voor nieuwe klanten. (niet voor bijstortingen door bestaande klanten, want die KON men niet weigeren )

Toen, in 2002 zijn er in de algemene voorwaarden vergelijkbare limieten ingeschreven zoals de andere maatschappijen die allemaal toepasten : garantie speelt voor 8 jaar, nieuwe stortingen enkel aan de rentevoet van dat moment.

Maar de oude stock aan "luxe contracten" bleef als een molensteen om hun hals hangen. Dat heeft men dan jarenlang onder de mat gaan vegen, geen enkele directeur wou hiervoor zijn kop op de kapblok leggen.

De cynische waarheid is dat het crest gamma al jarenlange zwakke resultaten geeft, net omdat men de oude stock aan "luxe" contracten hoe dan ook preferentieel hun garantie op 4,75% MOEST uitbetalen.



Dan is AXA in 2013 begonnen met het volledige crest gamma af te bouwen, maximaal om te zetten in producten die minder risico voor hen gaven en het risico verschoven naar de klant. Dat lukte in relatief grote mate.

Maar... daardoor is procentueel het aandeel in de totale portefeuille van die oudste contracten nog gaan stijgen, en dat dwingt hen nu van het niet langer onder de mat te schuiven maar een uitkoop actie op te zetten.
Wie echter die fameuze premie van 25% rationeel bekijkt, weet dat hij een aalmoes krijgt.

In grote lijnen is het First verhaal vergelijkbaar, zij het dat zij vanuit hun markt timing meer contracten aan 3,75% hebben.

Maar net als AXA hebben zij hun onderliggende activa in het fonds volledig omgezet in obligaties, niks aandelen meer, wat maakt dat er geen enkele mogelijke boost meer is in het rendement. Dit is dus een "passief" fonds en dat volgt gewoon de evolutie van de lange termijnrente. Nodeloos te zeggen dat die ver onder de gegarandeerde rentevoet van 3,75 en 4,75 ligt.

Zowel bij Ethias als bij AXA zal er nu een directeur een dikke bonus verdienen als hij erin slaagt om zoveel mogelijk oenen dat afkoopvoorstel te laten tekenen, of hij zal op zijn beurt als zoveelste in de rij mogen op zoek gaan naar een nieuwe job.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vermeng geen bancaire regelgeving met verzekerings regelgeving. Die laatste is veel rigider en veel meer consumenten gericht.

Dit probleem is veel ouder dan men het laat blijken.
Crest is van origine een product van de maatschappij Victoire, later overgenomen door AXA.
De originele algemene voorwaarden van dat product waren ZO eenvoudig, ZO open dat de klant letterlijk kon doen wat hij wou. Zo had de maatschappij niet eens het recht om een bijkomende nieuwe storting op later tijdstip te weigeren. Een stommiteit die hen door de jaren miljoenen euro's heeft gekost...

Veel vermogenden die nog zo een oud contract hebben zijn door de jaren heen blijven bijstortingen doen, steeds met onbeperkte garantie op 4,75% zonder limiet. En het leuke was : AXA kon dat niet weigeren ! Die algemene voorwaarden staan in elk contract dat ze verkocht hebben tot eind februari 1997. Niet dat ze het niet probeerden, maar wie een brief liet sturen door zijn advocaat kreeg de week daarna zijn bijakte met bevestiging van de bijstorting.
Toen Raisière dat als directeur in zijn handen kreeg nadat AXA victoire had overgenomen heeft hij dat (relatief kleine in totale omvang gemeten) product enorm gaan boosten via mega reclame's. Toen het fonds vertienvoudigde in omvang, begon men te beseffen dat dit bij een toekomstige rentedaling potentieel een tijdbom kon worden.

Toen heeft men het originele fonds gesloten voor nieuwe klanten. (niet voor bijstortingen door bestaande klanten, want die KON men niet weigeren )

Toen, in 2002 zijn er in de algemene voorwaarden vergelijkbare limieten ingeschreven zoals de andere maatschappijen die allemaal toepasten : garantie speelt voor 8 jaar, nieuwe stortingen enkel aan de rentevoet van dat moment.

Maar de oude stock aan "luxe contracten" bleef als een molensteen om hun hals hangen. Dat heeft men dan jarenlang onder de mat gaan vegen, geen enkele directeur wou hiervoor zijn kop op de kapblok leggen.

De cynische waarheid is dat het crest gamma al jarenlange zwakke resultaten geeft, net omdat men de oude stock aan "luxe" contracten hoe dan ook preferentieel hun garantie op 4,75% MOEST uitbetalen.



Dan is AXA in 2013 begonnen met het volledige crest gamma af te bouwen, maximaal om te zetten in producten die minder risico voor hen gaven en het risico verschoven naar de klant. Dat lukte in relatief grote mate.

Maar... daardoor is procentueel het aandeel in de totale portefeuille van die oudste contracten nog gaan stijgen, en dat dwingt hen nu van het niet langer onder de mat te schuiven maar een uitkoop actie op te zetten.
Wie echter die fameuze premie van 25% rationeel bekijkt, weet dat hij een aalmoes krijgt.

In grote lijnen is het First verhaal vergelijkbaar, zij het dat zij vanuit hun markt timing meer contracten aan 3,75% hebben.

Maar net als AXA hebben zij hun onderliggende activa in het fonds volledig omgezet in obligaties, niks aandelen meer, wat maakt dat er geen enkele mogelijke boost meer is in het rendement. Dit is dus een "passief" fonds en dat volgt gewoon de evolutie van de lange termijnrente. Nodeloos te zeggen dat die ver onder de gegarandeerde rentevoet van 3,75 en 4,75 ligt.

Zowel bij Ethias als bij AXA zal er nu een directeur een dikke bonus verdienen als hij erin slaagt om zoveel mogelijk oenen dat afkoopvoorstel te laten tekenen, of hij zal op zijn beurt als zoveelste in de rij mogen op zoek gaan naar een nieuwe job.

Allemaal akkoord dat de beslissingen die Ethias en Axa in de jaren negentig (of vroeger) van vorige eeuw genomen hebben inzake de rentevergoedingen roekeloos, ondoordacht en lichtzinnig geweest zijn. Maar in gans deze heisa gaat de ECB toch ook niet vrijuit. De realiteit is dat Mario Draghi bezig is met de normale werking van de financiële instellingen zoals banken, verzekeringsmaatschappijen en spaarkassen volledig te ondermijnen. En het verhoopte resultaat van die "quantitative easing" is in de verste verte niet te bespeuren. Integendeel, naarmate de het punt van nul-rente of negatieve rente bereiken houden de consumenten steeds meer de vinger op de knip. Meer nog, de deflatie maakt het aflossen van schulden moeilijker.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer

http://www.tijd.be/ondernemen/financ...02233-3096.art

Ik vernam uit betrouwbare bron dat mensen met die first rekeningen al verscheidene malen de kans hebben gekregen om aan goede voorwaarden uit de first rekeningen te stappen. Als men dat ronduit weigert terwijl men weet dan men een onhoudbaar product in z'n portefeuille heeft dan moet men maar op de blaren zitten. Neem ze alles af. Laat Ethias de rekeningen liquideren en het kapitaal overmaken aan de staatskas. De verantwoordelijken voor het product horen ook thuis in de gevangenis en al hun bezittingen moeten worden aangeslagen.

Degene die verkopen zijn goed zot.
Mij hebben ze indertijd ook mijne kop zot gemaakt om in TAK 21 te stappen.
Had ik toen maar meer geld op die First rekening geplaatst.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door strijkijzer

http://www.tijd.be/ondernemen/financ...02233-3096.art

Ik vernam uit betrouwbare bron dat mensen met die first rekeningen al verscheidene malen de kans hebben gekregen om aan goede voorwaarden uit de first rekeningen te stappen. Als men dat ronduit weigert terwijl men weet dan men een onhoudbaar product in z'n portefeuille heeft dan moet men maar op de blaren zitten. Neem ze alles af. Laat Ethias de rekeningen liquideren en het kapitaal overmaken aan de staatskas. De verantwoordelijken voor het product horen ook thuis in de gevangenis en al hun bezittingen moeten worden aangeslagen.

Degene die verkopen zijn goed zot.
Mij hebben ze indertijd ook mijne kop zot gemaakt om in TAK 21 te stappen.
Had ik toen maar meer geld op die First rekening geplaatst.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Alles is nog volledig intact.
Zuiver opportunistisch bekeken kan de belegger in First niets overkomen : hij heeft zowel de overheidsgarantie tot 100.000 euro als het feit dat Ethias door nationalisatie een de facto overheidsbedrijf is. Dat k�*n gewoon niet failliet gaan.

Dit is wel een heel naïeve opvatting, hetzelfde had je vroeger ook waarschijnlijk van Lehman Brothers kunnen zeggen. Ethias is al tal van keren in opspraak gekomen omdat ze hun cijfers niet op orde krijgen en de stress tests duiden de tekortkomingen bij Ethias ook telkens opnieuw aan.

Je zou kunnen zeggen ik behoud mijn First rekening en ik blijf jaarlijks het vast rendement cashen, maar hierbij onderga je impliciet het kredietrisico dat Ethias failliet kan gaan. En die overheidsgaranties kunnen evenzeer wijzigen in de toekomst.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dit is wel een heel naïeve opvatting, hetzelfde had je vroeger ook waarschijnlijk van Lehman Brothers kunnen zeggen. Ethias is al tal van keren in opspraak gekomen omdat ze hun cijfers niet op orde krijgen en de stress tests duiden de tekortkomingen bij Ethias ook telkens opnieuw aan.

Je zou kunnen zeggen ik behoud mijn First rekening en ik blijf jaarlijks het vast rendement cashen, maar hierbij onderga je impliciet het kredietrisico dat Ethias failliet kan gaan. En die overheidsgaranties kunnen evenzeer wijzigen in de toekomst.

Ethias is voor 3/4 eigendom van de overheid. Het kredietrisico op die beleggingen is uiteraard niet volledig onbestaande, maar wel uiterst klein. Tenzij je wil geloven dat de overheid ethias ooit zou laten failliet gaan...

[strijkijzer]

http://www.tijd.be/politiek_economie...&ts=1473231559

Er is geen probleem hoor. De belastingbetaler zal wel opdraaien voor de first-contracten.

[strijkijzer]

De Tijd schreef vandaag dat de Nationale Bank er bij Ethias op zou hebben aangedrongen om te checken of Thiry wel onberispelijk ("fit and proper" in het vakjargon) genoeg is om de verzekeraar te leiden. Dat zou gebeurd zijn na een "commerciële geste" aan PS-politicus Stéphane Moreau, aldus de krant.bron

Moreau werd laatst nog uit de wind gezet door het parlement ivm een onderzoek naar fraude en kon z'n onschendbaarheid behouden (met dank zeer onverwacht ook aan de NVA).

[strijkijzer]

http://deredactie.be/permalink/2.46680?video=1.2761465

Arco tegen Ethias goedgelovigen. Als het van mij zou afhangen scheuren ze allebei hun broek. Het kan niet dat de belastingbetaler daar moet voor opdraaien.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zowel bij Ethias als bij AXA zal er nu een directeur een dikke bonus verdienen als hij erin slaagt om zoveel mogelijk oenen dat afkoopvoorstel te laten tekenen, of hij zal op zijn beurt als zoveelste in de rij mogen op zoek gaan naar een nieuwe job.

De directeur ligt met z'n klikken en klakken buiten.

We zullen rap zien wat Van Overtveldt doet. Als hij geen gezicht wil verliezen na z'n jarenlange schrijfsels bij Trends zorgt hij ervoor de de staatswaarborgen voor TAK 21 en coöperatieve aandelen ala CD&V/NVA carte verdwijnen.
Leterme moet trouwens nog steeds in de bak worden gestoken voor de 'Leterme'kasbon die een duidelijke discriminatie was tegenover de kopers van staatsbons van een eerdere en latere uitgave.
Weerzinwekkend hoe politici kiezers blijven kopen met financiële bier en worst.

[kelt]

Ik ben,als klant van Belfius,en als belastingsbetaler,extreem verontrust nu er geruchten zijn dat men Ethias bij Belfius zou onderbrengen.

Voor zover ik begrijp zitten er in "verzekeraar" Ethias gewoon te veel problemen.Het lijkt eerder op een molensteen dan een overnameprooi.

Belfius is uit de Dexia-put gekrabbeld,en het is nog steeds de bedoeling dat de overheid zich zou kunnen terugtrekken op een gunstig moment.In de tussentijd kan deze bank ruime dividenten uitbetalen aan de overheid....Ook meegenomen...


Maar bij de creatie van een "grote verankerde Belgische bankier/verzekeraar" (het gelul dat men hoort,terwijl bankier/verzekeraar eigenlijk een verouderd concept is) wordt alweer iets "to big to fail" gemaakt.....en ,in essentie,een constructie om de ene put te vullen met de andere berg......zolang het gaat.


nee....laat Ethias maar ZELF de boontjes doppen.


too-toedoe-dooo

[strijkijzer]

Laat Ethias maar failliet gaan. Dat houdt geen systeemcrisis meer in. De mensen met hun first rekeningen hebben genoeg waarschuwingen en mogelijkheden gehad om uit te stappen. Zoveel dat het complete waanzin is om daar nog een overheidswaarborg van 100.000 euro voor te behouden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik ben,als klant van Belfius,en als belastingsbetaler,extreem verontrust nu er geruchten zijn dat men Ethias bij Belfius zou onderbrengen.

Voor zover ik begrijp zitten er in "verzekeraar" Ethias gewoon te veel problemen.Het lijkt eerder op een molensteen dan een overnameprooi.

Belfius is uit de Dexia-put gekrabbeld,en het is nog steeds de bedoeling dat de overheid zich zou kunnen terugtrekken op een gunstig moment.In de tussentijd kan deze bank ruime dividenten uitbetalen aan de overheid....Ook meegenomen...


Maar bij de creatie van een "grote verankerde Belgische bankier/verzekeraar" (het gelul dat men hoort,terwijl bankier/verzekeraar eigenlijk een verouderd concept is) wordt alweer iets "to big to fail" gemaakt.....en ,in essentie,een constructie om de ene put te vullen met de andere berg......zolang het gaat.


nee....laat Ethias maar ZELF de boontjes doppen.


too-toedoe-dooo

De overname is nog maar een mogelijke piste, en absoluut nog geen zekerheid.
Trouwens, als partikulier hoef jij je totaal geen zorgen te maken. Zet gewoon de getallen tegen elkaar af : op een restportefeuille van First van ik dacht 1 miljard euro is 3.5% gewaarborgde rente 35 mio. Een obligatiebeheerder moet toch zeker zelf 1% kunnen realiseren, dat lijkt me zelfs weinig gezien hun stock aan obligaties die jaren geleden zijn aangekocht. Dus is hun eigenlijk risico +/- 2 �* 2,5% per jaar of 20 tot 25 mio.
Zet dat af tegen het jaarresultaat van Ethias en je ziet dat ze dat probleemloos kunnen dragen.
Het is geen probleem van kunnen, maar van niet willen. Ethias krijgt druk vanwege de nationale bank, de toezichthouder. Plus europa die eist dat ze dit afbouwen.
Voor hen is het gewoon een zware last om te dragen, maar 25 mio per jaar is echt niet van die orde om één van de grootste zaakschade verzekeraars op de belgische markt structureel te doen ontsporen.

Als Ethias dit opgelost wil zien, zullen ze niet anders kunnen dan blijven werken met een uiterst interessant uitkoopbod gericht aan de polishouders. Axa is daar nu trouwens ook mee bezig.

Nog een puntje : ik ben er vrij zeker van dat Belfius een overname van de zaakschadeverzekeringen van Ethias met twee armen zou willen omarmen. Hun eigen verzekeringsdivisie is veel te klein tegenover hun omvang.

[strijkijzer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De overname is nog maar een mogelijke piste, en absoluut nog geen zekerheid.
Trouwens, als partikulier hoef jij je totaal geen zorgen te maken. Zet gewoon de getallen tegen elkaar af : op een restportefeuille van First van ik dacht 1 miljard euro is 3.5% gewaarborgde rente 35 mio. Een obligatiebeheerder moet toch zeker zelf 1% kunnen realiseren, dat lijkt me zelfs weinig gezien hun stock aan obligaties die jaren geleden zijn aangekocht. Dus is hun eigenlijk risico +/- 2 �* 2,5% per jaar of 20 tot 25 mio.
Zet dat af tegen het jaarresultaat van Ethias en je ziet dat ze dat probleemloos kunnen dragen.
Het is geen probleem van kunnen, maar van niet willen. Ethias krijgt druk vanwege de nationale bank, de toezichthouder. Plus europa die eist dat ze dit afbouwen.
Voor hen is het gewoon een zware last om te dragen, maar 25 mio per jaar is echt niet van die orde om één van de grootste zaakschade verzekeraars op de belgische markt structureel te doen ontsporen.

Als Ethias dit opgelost wil zien, zullen ze niet anders kunnen dan blijven werken met een uiterst interessant uitkoopbod gericht aan de polishouders. Axa is daar nu trouwens ook mee bezig.

Nog een puntje : ik ben er vrij zeker van dat Belfius een overname van de zaakschadeverzekeringen van Ethias met twee armen zou willen omarmen. Hun eigen verzekeringsdivisie is veel te klein tegenover hun omvang.

Heeft Ethias al iets terug betaald van dat miljard en half die ze heeft gekregen van de federale en gewestelijke regeringen ?