De grote 9/11 topic

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Die 28 paginas zijn nog niet binnen :

http://edition.cnn.com/2016/04/18/po...rss_middleeast

yep, van "Yes we can" naar "Grblelforlf" (piemel in zijn mond)

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lees uw eigen bron misschien eens, Gun.
Het gaat om Saoudi's die werkten op de Saoudische ambassade in de VS of op bedrijven.

Nergens is een verwijzinng naar hulp door amerikaanse burgers en al zeker niet door de amerikaanse regering.

Oogklepjes af voor een keer.

Wat is er nu echt te verklaren, ik mag dan mee eens zijn dat er vliegtuigen in zijn gevlogen, en de gebouwen stortten na een uur ineen, in volgorde van de laatst getroffene tot de eerste getroffene.

Nu, de ontwerper van die gebouwen zou wel eens kunnen meehelpen aan het vernielen van zijn eigen ontwerp, om er nieuwe in de plaats te zetten die mogelijk in grote mate van symbolische betekenis zijn, in deze denk ik wel dat er een zekere planning vooraf kan gebeurd zijn, maar hoe wisten de Saoediërs dan hoe ze met vliegtuigen alleen al de wetten van de bouwkunst konden ondermijnen ?

Waarom zouden de Amerikanen niet samenwerken, de Saoediërs doen het vuile werk en de Amerikaan blijft buiten schot, zeker degene die eigenaar zijn van de gebouwen zelf, zou het meer plausibel zijn dat die gebeurtenissen een indruk hebben opgewekt dat ze een bepaalde symbolische waarde vertegenwoordigen en in een bepaalde richting van betekenis zijn, immers blijf ik mij de vraag stellen waarom 1 persoon ergens over gans de wereld perse de claim legt op alles wat van hem of haar is binnen de context van macht en om maar in het hoogste schavotje van de piramide te bevinden, Amerika is niet het centrum van de wereld, waarvan ik denk de gemiddelde amerikaan dat wel denkt maar in de praktijk blijkt dat toch anders te werken !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

, maar hoe wisten de Saoediërs dan hoe ze met vliegtuigen alleen al de wetten van de bouwkunst konden ondermijnen ?

Dat wisten ze natuurlijk niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

... zou het meer plausibel zijn dat die gebeurtenissen een indruk hebben opgewekt dat ze een bepaalde symbolische waarde vertegenwoordigen en in een bepaalde richting van betekenis zijn, immers blijf ik mij de vraag stellen waarom 1 persoon ergens over gans de wereld perse de claim legt op alles wat van hem of haar is binnen de context van macht en om maar in het hoogste schavotje van de piramide te bevinden,...

Ik denk woensdag en dan rechtsaf tot aan de holle eik, dan wortelen en bruin bier toevoegen en een paar uur laten sudderen maar je moet het gipsafval wel in de specifieke container dumpen natuurlijk.

En 42.

[Reverberation]

Obama Administration Makes Stunning Admission: "Seed Money For Al Qaeda Came From Saudi Arabia"

At first, he tried to tone down what amount to the first official admission of Saudi involvement in September 11, saying "I think that it’s complicated in the sense that, it’s not that it was Saudi government policy to support Al Qaeda, but there were a number of very wealthy individuals in Saudi Arabia who would contribute, sometimes directly, to extremist groups. Sometimes to charities that were kind of, ended up being ways to launder money to these groups."

http://www.zerohedge.com/news/2016-0...e-saudi-arabia

http://www.wnd.com/2016/04/saudi-ara...threat-to-u-s/




En maar draaien en draaien en draaien... laat hem nu maar crashen...

https://youtu.be/IGVXad7rx4A

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Weer een mooi voorbeeld van de framing door CT-believers:
complot sites vermelden enkel dat Rudi Dekkers Atta aansprak en dat deze gewoon wegwandelde.

Maar Dekkers heeft gewoon zelf gezegd dat Atta wel degelijk Duits sprak die gewoon een arrogante klootzak was die niet wou luisteren (en praten met) instructors.

http://www.abc.net.au/4corners/atta/...ws/dekkers.htm

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Blijkbaar zeer goed Duits:
http://www.sueddeutsche.de/politik/a...macht-1.850275

[parcifal]

klopt hij sprak perfect duits. QED.
Je hebt dus totaal geen argument.

Dank om het nog eens te illustreren.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

klopt hij sprak perfect duits. QED.
Je hebt dus totaal geen argument.

Dank om het nog eens te illustreren.

P, S & U

[zonbron]

Vers van de pers: slachtoffers stapje dichterbij het vervolgen van SA

May 17, 2016, 12:35 pm
Senate passes bill allowing 9/11 victims to sue Saudi Arabia

By Jordain Carney


The Senate on Tuesday approved legislation that would allow victims of the 9/11 terror attacks to sue Saudi Arabia, defying vocal opposition from the White House.

The upper chamber approved the Justice Against Sponsors of Terrorism Act by unanimous consent.

...

https://thehill.com/blogs/floor-acti...e-saudi-arabia

[Reverberation]

Obama zal zijn veto gebruiken.

[Gun]

Lijkt me vanzelfsprekend

CIA: "Saudi-Arabië niet betrokken bij aanslagen van 9/11"

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Lijkt me vanzelfsprekend

Een verklaring van de overheid die jij zomaar slikt, da's ook de eerste keer.

Als het in je kraam past, stel je je geen vragen bij de herkomst. Plotseling is de CIA een betrouwbare bron.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een verklaring van de overheid die jij zomaar slikt, da's ook de eerste keer.

Als het in je kraam past, stel je je geen vragen bij de herkomst. Plotseling is de CIA een betrouwbare bron.

Dat Saudi-Arabië niet of nauwelijks betrokken is bij aanslagen van 9/11 lijkt me inderdaad vanzelfsprekend.

Dat CIA daarover gelijkaardig communiceert is puur toeval ... zij willen OBL & SH in leven houden als oorzaak van de inside job

[Gun]

Here's a good 3 min 9/11 Clip worth seeing!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Here's a good 3 min 9/11 Clip worth seeing!

LOL! Serious kerel, de beruchte 'pod theory'? Die is werkelijk ZO belachelijk dat iedereen die zelfs maar een héél klein beetje van vliegtuigen kent eraan twijfelt of ze niet gewoon gelanceerd is als parodie op onnozele samenzweringstheoriën. Een donkergeschilderd romp-vleugelvloeistuk beschouwen als een 'extra piece of equipment' zegt echt wel heel erg veel over de intelligentie van de gemiddelde troeter hoor...

Vooral op 1:47 wordt het hilarisch: 'This is what the underside of a Boeing 767 SHOULD look like' => foto van IDENTIEKE onderkant, op de kleurtjes na. Niks extra te zien op die foto, en niks minder.

En dan natuurlijk de 'raket'. Van reflectie van de zon hebben die idioten kennelijk ook nog nooit gehoord.

Gun, het zegt bijzonder veel over je als je DIT ernstig neemt hoor...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En dan natuurlijk de 'raket'. Van reflectie van de zon hebben die idioten kennelijk ook nog nooit gehoord.

Kijk eens goed naar de plaats van impact van het tweede vliegtuig, dat is nl aan de schaduwzijde van dat gebouw.
Mocht het, zoals je beweert, tóch een reflectie geweest zijn, dan zou die veel vroeger te zien zijn geweest en uitgespreid en kronkelig over de gevel zijn weergegeven en niet een ronde felle flash zoals nu het geval is.

Trouwens, bij het eerste vliegtuig - vanuit een andere hoek dan bij het tweede gebouw - was er een identieke flash zichtbaar, nog vóór de impact plaatsvond.
Ook 'n 'reflectie van de zon' ?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kijk eens goed naar de plaats van impact van het tweede vliegtuig, dat is nl aan de schaduwzijde van dat gebouw.

Ik heb het niet over de explosie zelf, maar over de witte streep aan de zijkant van het vliegtuig (2:23 in de video) waarvan zij beweren dat het een 'raket' is die zogezegd afgevuurd wordt. Da's een reflectie op de romp van de zon die wel degelijk op die zijkant van het vliegtuig stond.

Trouwens, bij het eerste vliegtuig - vanuit een andere hoek dan bij het tweede gebouw - was er een identieke flash zichtbaar, nog vóór de impact plaatsvond.
Ook 'n 'reflectie van de zon' ?

De 'explosie' zelf zie je wel degelijk. De precieze uitleg erachter ken ik niet, maar geloof dat het iets te maken heeft met de radar, en het materiaal waar die uit gemaakt is. De radar zit in de neus. Feit is dat je eenzelfde soort explosie ziet in deze video van een crashtest met een gevechtsvliegtuig: https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY
Rond 0:24 Frame per frame pauzeren en je ziet de flash duidelijk.

De flits bij de eerste inslag is trouwen ook gewoon wanneer de neus het gebouw raakt, niet ervoor.

Dan zwijg ik nog over wat er in godsnaam het nut van zou moeten zijn om een nanoseconde voor dat vliegtuig inslaat een onzichtbare raket te laten inslaan. Of over het feit dat die 'raketten' geen enkel rookspoor nalaten...

Serieus, deze theorie slaat werkelijk nergens op.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik heb het niet over de explosie zelf, maar over de witte streep aan de zijkant van het vliegtuig (2:23 in de video) waarvan zij beweren dat het een 'raket' is die zogezegd afgevuurd wordt. Da's een reflectie op de romp van de zon die wel degelijk op die zijkant van het vliegtuig stond.

Vreemd dan dat die reflectie niet eerder te zien is en ook niet over de hele romplengte, noch vanuit de andere filmhoeken.
De romp lijkt me voor- en achteraan wel iets gemodificeerd te zijn tov de ‘normale’ Boeing, met een schaduwinval die niet overeenkomt met de afgeronde romp van het vergeleken voorbeeld.
Maar kom, laten we dat nog even in het midden houden.

De 'explosie' zelf zie je wel degelijk. De precieze uitleg erachter ken ik niet, maar geloof dat het iets te maken heeft met de radar, en het materiaal waar die uit gemaakt is. De radar zit in de neus. Feit is dat je eenzelfde soort explosie ziet in deze video van een crashtest met een gevechtsvliegtuig: https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY
Rond 0:24 Frame per frame pauzeren en je ziet de flash duidelijk.

Ja, ik zie een flash onmiddelijk n?* de impact van dat testvliegtuig, echter de video die Gun toonde vertoond duidelijk een flash vóór de impact van beide vliegtuigen.
Ook d?*t wordt daar frame per frame duidelijk gemaakt.

De flits bij de eerste inslag is trouwens ook gewoon wanneer de neus het gebouw raakt, niet ervoor.

Neen hoor, de vliegtuigschaduw is nog duidelijk verwijderd van het gebouw, wanneer die flits verschijnt.
Check it out.

Dan zwijg ik nog over wat er in godsnaam het nut van zou moeten zijn om een nanoseconde voor dat vliegtuig inslaat een onzichtbare raket te laten inslaan.

Om een frame van aluminium gemakkelijker te laten ‘doordringen’ in een massief stalen balkenframe ?

Of over het feit dat die 'raketten' geen enkel rookspoor nalaten...

Aan die snelheid hoeft een ‘misile’ geen raketmotor te hebben – dat idd een rookspoor zou opleveren – maar een in de romp ingewerkt krachtig katapultsysteem dat een ‘slingshot' vrijgeeft nét voor de impact , zou dit een raket met pakweg 250 kg aan explosieven een relatieve snelheid van 100 km/hr of zo kunnen geven en zo de zwaarste poutrelweerstand kunnen doen vrijmaken, voor een verdere en quasi onbelemmerde doorgang van de vliegtuigromp.

Serieus, deze theorie slaat werkelijk nergens op.

Te laat om na te gaan, maar dié mogelijkheid - wegens het ontbreken van een rookspoor - kan zeer zeker in voege worden gebracht.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Vreemd dan dat die reflectie niet eerder te zien is en ook niet over de hele romplengte, noch vanuit de andere filmhoeken.

Het vliegtuig 'rolt', en dat verklaart waarom die reflectie niet eerder te zien is.

De romp lijkt me voor- en achteraan wel iets gemodificeerd te zijn tov de ‘normale’ Boeing, met een schaduwinval die niet overeenkomt met de afgeronde romp van het vergeleken voorbeeld.
Maar kom, laten we dat nog even in het midden houden.

Neen, laten we dat vooral NIET in het midden houden: aan die romp is NIETS 'gemodificeerd' te zien. Letterlijk niks. Die onzin moet echt eens een keer ophouden!

Ja, ik zie een flash onmiddelijk n?* de impact van dat testvliegtuig, echter de video die Gun toonde vertoond duidelijk een flash vóór de impact van beide vliegtuigen.
Ook d?*t wordt daar frame per frame duidelijk gemaakt.

Neen, die flash is op het moment van de impact. Op de beelden van de tweede inslag is dat overduidelijk, en de ingezoomde 'frame per frame' beelden van de eerste inslag zijn van een zodanig lage resolutie dat je evengoed kan beweren dat de moord op Kennedy erop staat.

BTW, ondertussen ook de reden achter de 'flash' gevonden: het is een zogenaamde 'aluminum impact flash': als aluminium met grote kracht / snelheid te pletter slaat, creëert dat een felle flits. Het verklaart ook meteen waarom in het filmpje dat ik postte van de crashtest de flits niet helemaal vooraan de neus is, maar iets verder naar achteren: de neus van die Phantom zelf is van kunststof, de flits komt dus pas als het aluminium te platter slaat.
Uitleg: http://911review.com/errors/phantom/flash.html

Neen hoor, de vliegtuigschaduw is nog duidelijk verwijderd van het gebouw, wanneer die flits verschijnt.
Check it out.

Neen, de schaduw van de VLEUGELS is nog duidelijk verwijderd van het gebouw. De donkere vlek op het gebouw da's vooral de vleugels. Pauzeer het beeld op het moment van de flits, en je ziet overduidelijk een kleinere schaduwstreep schuin naar beneden lopen vanop het inslagpunt. Da's de neus / voorste rompdeel van het vliegtuig. De grotere donkere vlek die je daarna ziet is de schaduw van de vleugels en motoren. Vergelijk maar met de stand van de zon (schuin achter het vliegtuig), je zal wel zien.

Om een frame van aluminium gemakkelijker te laten ‘doordringen’ in een massief stalen balkenframe ?

Daar heb je helemaal geen raket voor nodig als dat aluminium frame aan die snelheid in dat gebouw vliegt. Dus nee.

Aan die snelheid hoeft een ‘misile’ geen raketmotor te hebben – dat idd een rookspoor zou opleveren – maar een in de romp ingewerkt krachtig katapultsysteem dat een ‘slingshot' vrijgeeft nét voor de impact , zou dit een raket met pakweg 250 kg aan explosieven een relatieve snelheid van 100 km/hr of zo kunnen geven en zo de zwaarste poutrelweerstand kunnen doen vrijmaken, voor een verdere en quasi onbelemmerde doorgang van de vliegtuigromp.

Tuurlijk jongen. Dan verzin je toch gewoon wat

De hele 'pod' theorie is te gek om los te lopen: een perfect voorbeeld van dingen zien die er niet zijn of die je niet begrijpt en er dan maar een ingewikkeld, compleet onlogisch verhaaltje bij verzinnen. Om vervolgens elke logische uitleg over wat je ziet te verwerpen. Maar dat somt de meeste van die theoriën op...

[Yog Sothoth]

[quote=Diego Raga;8146043]Om een frame van aluminium gemakkelijker te laten ‘doordringen’ in een massief stalen balkenframe ?/QUOTE]

Ooit gehoord van "kinetische energie"? Het is zelfs mogelijk staal te snijden met water, als je het maar snel genoeg er tegenaan spuit. Wat had je dan verwacht dat er zou gebeuren, dat het vliegtuig tegen de toren te pletter zou vliegen zonder een krasje op het gebouw?
Als ik trouwens jouw logica volg, daag ik je uit om, zonder gordel uiteraard, zo snel als mogelijk met je auto tegen een boom aan te rijden. Staal is immers sterker dan hout, dus volgens jouw redenering is je auto in dit geval onverwoestbaar!

[Gun]

Deze man mocht als enige op Ground Zero filmen: “Wat ik gezien heb, heeft me mijn vrijheid gekost”