Cathy Berx: Uiteraard is creationisme verwerpelijk en dom…maar het bestaat (helaas) - Pagina 4

Ambiorix · 25 augustus 2007, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

'Geloven' is nog wat ander dan 'weten'. Men kan ook 'geloven' dat God Adam en Eva in een paradijs gezet heeft. Maar daarom is dit nog niet zo. Het kan zijn. Maw: we weten het niet echt.

voor mij begint het weten vanaf de oerknal. Geloven doe ik in wat ervoor was

system · 25 augustus 2007, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

voor mij begint het weten vanaf de oerknal. Geloven doe ik in wat ervoor was

Bij veel mensen is dat zo. Maar dit impliceert wel dat u iets aanneemt zonder echt te weten. Waarom u dat nu aanneemt zal wel zijn redenen hebben. Dit sluit echter wel elke 'weten'schappelijke discussie a priori uit.

Ambiorix · 25 augustus 2007, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Bij veel mensen is dat zo. Maar dit impliceert wel dat u iets aanneemt zonder echt te weten. Waarom u dat nu aanneemt zal wel zijn redenen hebben. Dit sluit echter wel elke 'weten'schappelijke discussie a priori uit.

ah nee toch?
Van zodra de wetenschap vooruitgang boekt en bijvoorbeeld een cyclisch verloop kan bewijzen, ben ik gelovige-af

. Toch in de zin dat er "iets" (God) aan de oorsprong van deze oerknal zou staan.

system · 25 augustus 2007, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ah nee toch?
Van zodra de wetenschap vooruitgang boekt en bijvoorbeeld een cyclisch verloop kan bewijzen, ben ik gelovige-af

. Toch in de zin dat er "iets" (God) aan de oorsprong van deze oerknal zou staan.

Maar u schuift het probleem gewoon voor u uit. En wie heeft dat 'iets' gemaakt?

God is gewoon een 'deus ex machina', een passepartout-sleutel om een (niet wetenschappelijke) verklaring te vinden over het ontstaan der dingen. We weten niet hoe alles is ontstaan en daarom zeggen we dat 'God het heeft geschapen'.

Eigenlijk is zulk gedrag vrij aards en menselijk. Een mens is een wezen dat steeds weer 'problemsolving gedrag' vertoont (dat moest hij ook om te kunnen overleven). Hij past dit ook toe in zijn denken. Er zijn dingen die we niet kunnen verklaren omdat het ons verstand te boven gaat (het onstaan van het universum, wat gebeurt er na de dood, enz). We halen er dan een god bij. Dat lost alles op en het geeft ons zielerust.

Ambiorix · 25 augustus 2007, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat lost alles op en het geeft ons zielerust.

idd, da's waar hoor wat ge zegt. maar dat mag ons niet weerhouden om vérder op zoek te gaan en onze kennis proberen uit te breiden.

godisanidiot · 25 augustus 2007, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik kan me moeilijk voorstellen dat u werkelijk denkt dat iemand niet met iets belast kan worden als hij/zij er niet in gelooft. Daarom ook mijn vraag: Waarom geldt dat volgens u wel voor de erfzonde maar niet voor andere zaken?

Komaan zeg, ben jij nu echt zo verblind door je geloof?
Volgens mij en elk normaal denken persoon is die erfzonde bullshit voor niemand geldig en ik reageerde sarcastisch op jouw geloof in de erfzonde.

lombas · 25 augustus 2007, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

'Geloven' is nog wat ander dan 'weten'. Men kan ook 'geloven' dat God Adam en Eva in een paradijs gezet heeft. Maar daarom is dit nog niet zo. Het kan zijn. Maw: we weten het niet echt.

Dat wil echter niet zeggen dat geloof niet redelijk is. Integendeel.

StevenNr1 · 25 augustus 2007, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat wil echter niet zeggen dat geloof niet redelijk is. Integendeel.

Tavek · 26 augustus 2007, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

De Aarde is ontstaan en dat is een feit.

Sterrenstof dat samenklontert ten gevolge van de zwaartekracht.

lombas · 26 augustus 2007, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Een klein voorbeeld. Je, 'een man', zit op een terrasje rustig bij een koffie een boek te lezen. Plots schuifelt de man naast je wat dichter en fluistert: "Excuseer, u bent getrouwd, niet? Ja, ik ken u. En uw vrouw. Toevallig zag ik haar vorige week in de Lemmensstraat een man kussen. Vrij intens. Maar goed, u houdt het vrij, neem ik aan?" De man staat recht en wandelt weg, en jij blijft achter met een verlept boek en een droge koffie.

En je denkt na. Je kent die man niet, moet je nu zomaar geloven wat hij zegt? Moet je straks het huis binnenstormen en woedend fulmineren �* la "Schat, ben jij vorige week in de Lemmensstraat geweest? Ja, stamel niet zo, ik weet alles al. Ontaarde, gij!" of ga je uit van je geloof in de liefde die je vrouw voor je heeft?

Zou jij het onredelijk noemen als de man dat laatste doet?

AdrianHealey · 26 augustus 2007, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een klein voorbeeld. Je, 'een man', zit op een terrasje rustig bij een koffie een boek te lezen. Plots schuifelt de man naast je wat dichter en fluistert: "Excuseer, u bent getrouwd, niet? Ja, ik ken u. En uw vrouw. Toevallig zag ik haar vorige week in de Lemmensstraat een man kussen. Vrij intens. Maar goed, u houdt het vrij, neem ik aan?" De man staat recht en wandelt weg, en jij blijft achter met een verlept boek en een droge koffie.

En je denkt na. Je kent die man niet, moet je nu zomaar geloven wat hij zegt? Moet je straks het huis binnenstormen en woedend fulmineren �* la "Schat, ben jij vorige week in de Lemmensstraat geweest? Ja, stamel niet zo, ik weet alles al. Ontaarde, gij!" of ga je uit van je geloof in de liefde die je vrouw voor je heeft?

Zou jij het onredelijk noemen als de man dat laatste doet?

Dat is geen bewijs van geloof. Dat is een bewijs van een rationele redenering en 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'. En die man kon niks bewijzen. Dus er is geen reden om iets anders aan te nemen.

system · 26 augustus 2007, 07:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De hele discussie over I.D. en Creationisme is typisch voor protestantse landen. In katholieke landen (waaronder België) is dit een no-issue.

De Katholieke Kerk heeft nooit problemen gehad met de evolutietheorie. Dankzij haar leergezag kan de bijbel geïnterpreteerd worden op één manier, die de evolutie niet in strijd ziet met het geloof.
Het debat is wel levendig bij de protestantse kerk-(gemeenschap)-pen) was.

Met die bril moet je dus het eerste scheppingsverhaal lezen. En ik hoop ook dat men in het katholiek onderwijs deze bril blijft doceren. Want als men dat niet meer doet, komt men ten prooi van letterlijke en naiëve lezingen.

Natuurlijk heeft de katholieke kerk problemen gehad met de evolutietheorie. Dat kon ook niet anders in die tijd.Toen zij er niet meer onderuit kon heeft Theillard de Chardin de evolutietheorie proberen de verzoenen met het christelijke geloof. Maar ook de Chardin werd niet altijd goed bekeken in bepaalde katholieke milieu's. En volgens mij nu nog niet in diezelfde kringen.

Esperanza · 26 augustus 2007, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Waarom zou men tijdens de godsdienstles niet mogen werken met Atlas of Creation? Bovendien staat het boek vol met prachtige kleurenillustraties van fossielen. Zolang het boek niet als wetenschappelijk handboek gebruikt wordt, zie ik het probleem niet.

"Beste jongens en meisjes,

Vandaag ga ik het hebben over het onstaan van het menselijk leven door middel van een goddelijke tussenkomst. A propos, wij aanbidden de Enige Echte Ware God, trekt je dus maar niet teveel aan van die overige goden, want dat zijn valsschaards.

Ik heb daarom een prima boekje meegebracht, vol met prachtige prentjes. Er komen zelfs plaatjes van fossielen in voor! Wauw! Zeg nu nog eens dat godsdienst niet wetenschappelijk kan worden onderbouwd!

Let wel, wat ik nu ga vertellen kan door geen enkel argument worden gestaafd. Ik kan geen enkel bewijs naar voor dragen. Het is volkomen in strijd met de gangbare wetenschappelijke feiten.

Vandaag gooien we alle biologische, paleontologische, archeologische en geologische kennis gewoonweg overboord wegens niet relevant met de inhoud van dit boek.

Dit alles belet me uiteraard evenwel niet om jullie te "onderwijzen" inzake het onstaan van het menselijk leven.

Kortom, wat ik jullie nu ga vertellen is De Waarheid en niets anders dan De Waarheid.

Dat jullie, wanneer geconfronteerd met de wetenschappelijke feiten die het tegendeel bewijzen, mogelijks in de knoop kunnen geraken, is uiteraard mijn probleem niet.

Goed, we gaan beginnen,

God heeft ons geschapen..."

--------------

*knip*

Niet persoonlijk worden.

Niet persoonlijk worden?

Sinds wanneer is het op een sarcastische manier irrationaliteit aan de kaak stellen en je afkeer uitspreken voor geestesdodende obscure indoctrinatie - religie voordoen als wetenschap - nu al een "persoonlijke kwestie" geworden?

Enfin, ik noteer dat de gelovigen zich weeral eens "gekwetst" voelen...

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=24

Dave Brocatus · 26 augustus 2007, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Niet persoonlijk worden?

Sinds wanneer is het op een sarcastische manier irrationaliteit aan de kaak stellen en je afkeer uitspreken voor geestesdodende obscure indoctrinatie - religie voordoen als wetenschap - nu al een "persoonlijke kwestie" geworden?

Enfin, ik noteer dat de gelovigen zich weeral eens "gekwetst" voelen...

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=24

Uw sarcastische antwoord is niet verwijderd, uw persoonlijke opmerking t.a.v. mij wel. U vertelde in uw bericht leugens over mij en nu zegt u dat het geen "persoonlijke kwestie" is?

Als u mijn vorige bericht goed gelezen had dan had u trouwens deze zin zien staan:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Zolang het boek niet als wetenschappelijk handboek gebruikt wordt, zie ik het probleem niet.

Esperanza · 26 augustus 2007, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Uw sarcastische antwoord is niet verwijderd, uw persoonlijke opmerking t.a.v. mij wel. U vertelde in uw bericht leugens over mij en nu zegt u dat het geen "persoonlijke kwestie" is?

1. Leugens? Welke leugens?

Een sarcastische sneer is volgens jou ook al "liegen"? Wauw! Hoe oud ben jij eigenlijk?

2. Zogenaamde "leugens" kunnen gemakkelijk worden weerlegd. Jij koos echter uit zogenaamde "gekwetsheid" ervoor het rode driehoekje in te drukken...

Enfin, eigenlijk een non-discussie. De moeite niet waard. Ik heb geen zin om mij met dergelijk kinderachtig gedoe bezig te houden. Je doet maar.

Doei.

lombas · 26 augustus 2007, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is geen bewijs van geloof. Dat is een bewijs van een rationele redenering en 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'. En die man kon niks bewijzen. Dus er is geen reden om iets anders aan te nemen.

Het gaat mij om het geloof van de man in de liefde van zijn vrouw zonder dat hij bewijzen heeft dat die liefde wel oprecht is.

Het ging om, als je even terug leest, mijn stelling dat geloven redelijk is en dat je, om redelijk te denken of te handelen, niet altijd 'bewijs' nodig hebt.

Dave Brocatus · 26 augustus 2007, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat begrijp ik wel. Maar waar men aan die informatie komt dat er ooit een fout zou zijn gemaakt voor de verre voorouder, die dan overgegaan zou zijn op de nakomelingen, d�*t snap ik niet.

Die informatie wordt gehaald uit de Bijbel, specifiek gaat het om het boek Genesis en de brief aan de christenen van Rome.

Dave Brocatus · 26 augustus 2007, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Bij veel mensen is dat zo. Maar dit impliceert wel dat u iets aanneemt zonder echt te weten. Waarom u dat nu aanneemt zal wel zijn redenen hebben. Dit sluit echter wel elke 'weten'schappelijke discussie a priori uit.

Mensen nemen iedere dag zaken aan zonder echt te weten. Zo is het ook bvb. met de oerknal. We kunnen niet zeker zijn dat de oerknal heeft plaatsgevonden, maar de oerknalrheorie is wel de meest logische verklaring voor het heelal.

Tavek · 26 augustus 2007, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Mensen nemen iedere dag zaken aan zonder echt te weten. Zo is het ook bvb. met de oerknal. We kunnen niet zeker zijn dat de oerknal heeft plaatsgevonden, maar de oerknalrheorie is wel de meest logische verklaring voor het heelal.

En er zijn bewijzen voor.

Als jij remsporen bij jou voor op de straat hebt staan en je snachts piepend remgeluid hebt gehoord, kan je er donders zeker van zijn dat er snachts een bijna accident was voor je deur. Hetzelfde met de oerknal.

Havana · 26 augustus 2007, 10:59

Moest ik een overtuigd creationist zijn, zou ik veel van mijn bezittingen weggeven aan de armen.

26 augustus 2007, 10:59	#80
Havana Europees Commissaris Geregistreerd: 10 februari 2006 Berichten: 6.810	Moest ik een overtuigd creationist zijn, zou ik veel van mijn bezittingen weggeven aan de armen.