Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies met politici (2009) > Bart Staes (Groen!) (18 t.e.m. 24 mei)
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Bart Staes (Groen!) (18 t.e.m. 24 mei) Regent van opleiding, oorspronkelijk actief bij de Volksunie jongeren, later in het VU-partijbestuur, stapte in 2002 over naar Groen!. Sinds 1999 is hij Europees parlementslid, eerst voor de VU, later voor Groen!

Antwoord
 
Discussietools
Oud 19 mei 2009, 15:21   #41
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
Dat is een onverantwoorde houding m.i.
Waarom is dat meer onverantwoord dan stellen dat diezelfde onvoorspelbare menselijke factor, naast een onvoorspelbare technologische factor, ervoor gaat zorgen dat we veel te veel fossiele brandstoffen gaan opstoken ?

Wat heb je tegen een beetje straling, dat je niet hebt tegen een hele hoop vervuiling en klimaatsverandering ?


Citaat:
De vraag hoe een overgang bewerkstelligen vergt inderdaad een diepgaande analyse om stommiteiten te voorkomen. Vanbelang is dat we akkoord zijn over de doelstellingen en niet simpelwel een of ander energievorm verdedigen uit kleinmenselijke overwegingen, zoals korte termijn gewin van de huidige energieproducenten, die misschien bezorgder zijn om hun marktaandeel dan om de toekomst van ons continent en de mensheid.
De doelstelling is om 1) veel energie te kunnen gebruiken aan een relatief lage prijs om een verdere technologische maatschappij kunnen laten vooruit te gaan (dat is natuurlijk een politiek-maatschappelijk standpunt) en 2) om dat binnen enkele decennia (30-40 jaar) grotendeels zonder fossiele brandstoffen te doen. 3) aanvaarden dat we daarvoor een prijs in mensenlevens zullen moeten betalen, maar als die kleiner is dan die van andere dingen die we ook geregeld doen, is dat geen probleem. Natuurlijk, hoe minder hoe beter, maar dat mag geen sine qua non zijn als het dat ook niet is voor die andere zaken.

En met die randvoorwaarden mag je nu doen wat je wil. Maar ik wil wel een serieuze aanduiding dat het ook daadwerkelijk kan en zal gebeuren.

Citaat:
Dat komt me over als korte termijn denken. Is uw interesse eigenlijk voornamelijk 'kernenergie' of 'energie'?
Zie voorgaand.

Laatst gewijzigd door patrickve : 19 mei 2009 om 15:23.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2009, 16:36   #42
Johan Bollen
Secretaris-Generaal VN
 
Johan Bollen's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Waarom is dat meer onverantwoord dan stellen dat diezelfde onvoorspelbare menselijke factor, naast een onvoorspelbare technologische factor, ervoor gaat zorgen dat we veel te veel fossiele brandstoffen gaan opstoken ?
Dat 'beetje extra staling' is geen probleem voor je. Dat terwijl er alternatieven zijn die door omstandigheden die niets met technologie te maken hebben niet voldoende kansen krijgen, en die mensenlevens zouden sparen. Ik zou ook graag eens je stelling zien nemen in dat debat. Willen we de energieproduktie wel democratiseren, of verdedigen we de machtspostieie van enkelen ten nadele van ontwikkeling van ons continent. Machtsconcentratie leidt tot stilstand en uiteindelijk achteruitgang.

Citaat:
Wat heb je tegen een beetje straling, dat je niet hebt tegen een hele hoop vervuiling en klimaatsverandering ?
Het een kwaad kan niet dieenn om het ander goed te praten. Zeker niet indien we alternatieven hebben die mensenlevens sparen. Het energievraagstuk is ook eenethis vraagstuk.

Ik kan je wel volgen als je zegt dat als een afbouwen van kernenergie voor een verhoging van fossiele brandstoffen zou zorgen, dat dan de verworvenheden onbestaande of hoogstens minimaal zijn, en indien er geen kernramp gebeurd misschien zelfs negatief (dat is een discussie). Maar als men tegelijkertijd niet meer wil doen dan 'wachten' tot de alternatieve energieën zich vanzelf ontplooien, en er eigenlijk voor zorgt dat die ontplooiing tegengewerkt wordt door wetgevingen die ervoor zorgen dat het dezelfde energieproducenten zijn die nu de macht in handen hebben en de vervuiling en de doden veroorzaken, degenen zullen zijn die de propere alternatieven verondersteld worden op te bouwen, dan wachten we eigenlijk onnodig lang, dan snijden we in eigen vlees, dan verhinderen we aandacht voor volksgezondheid, democratie, en een lange termijn strategische energiepolitiek ten voordele van belangengroepen die slechts het eigen belang zien.

Als we veel energie willen aan een lage prijs dienen we energiemonopolies of oligarchieën te vermeiden. Onderzocht dient waarom bijvoorbeeld de Duitse experimenten niet zo'n groot succes zijn geweest tot nu toe,om te weten waar de knopen liggen. Zijn die knopen technologisch?
[/quote]
Johan Bollen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2009, 19:21   #43
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
Dat 'beetje extra staling' is geen probleem voor je.
Omdat het effect ervan objectief belachelijk is. Hoe kan je nu een fundamenteel probleem hebben als je in een stralingsbad leeft waar de gemiddelde dosis 2.8 mSv per jaar is, maar volgens streek en zo kan fluctueren van 1 mSv tot zelfs 100 mSv of meer voor enkele streken in de wereld, en de discussie hem gaat over het al dan niet toevoegen van 0.1 mSv of minder. Hoe kan je je daar nu druk over maken, eerlijk gezegd ?
Zelfs als het een paar mSv zou zijn, wat is daar het drama van ?

Citaat:
Dat terwijl er alternatieven zijn die door omstandigheden die niets met technologie te maken hebben niet voldoende kansen krijgen, en die mensenlevens zouden sparen. Ik zou ook graag eens je stelling zien nemen in dat debat. Willen we de energieproduktie wel democratiseren, of verdedigen we de machtspostieie van enkelen ten nadele van ontwikkeling van ons continent. Machtsconcentratie leidt tot stilstand en uiteindelijk achteruitgang.
Ik ben een liberaal in hart en nieren. Maar geen anti-staat liberaal hoor. Ik ben echter voor een zo groot mogelijke vrijheid van handelen en vind dus elke vorm van beperking (tenzij voor echt goeie redenen) van het individueel handelen. Als dusdanig vind ik elke vorm van vrije energie opwekking (die natuurlijk niet te gevaarlijk of te storend is uiteraard) prima. Maar ook omgekeerd: ik wil ook niet dat energieproducenten verplicht zouden moeten worden om die stroom (die meestal wispelturig is) op te kopen. Er zou een vrije markt moeten komen van die stroom. Je biedt dan aan aan de prijs waaraan je je stroom kwijt kan krijgen, en anderen zijn vrij om die te kopen... of niet.

Citaat:
Het een kwaad kan niet dieenn om het ander goed te praten. Zeker niet indien we alternatieven hebben die mensenlevens sparen. Het energievraagstuk is ook eenethis vraagstuk.
Het "kwaad" ?? Wat is dat "kwaad" ? Den duvel ?

Citaat:
Ik kan je wel volgen als je zegt dat als een afbouwen van kernenergie voor een verhoging van fossiele brandstoffen zou zorgen, dat dan de verworvenheden onbestaande of hoogstens minimaal zijn, en indien er geen kernramp gebeurd misschien zelfs negatief (dat is een discussie). Maar als men tegelijkertijd niet meer wil doen dan 'wachten' tot de alternatieve energieën zich vanzelf ontplooien, en er eigenlijk voor zorgt dat die ontplooiing tegengewerkt wordt door wetgevingen die ervoor zorgen dat het dezelfde energieproducenten zijn die nu de macht in handen hebben en de vervuiling en de doden veroorzaken, degenen zullen zijn die de propere alternatieven verondersteld worden op te bouwen, dan wachten we eigenlijk onnodig lang, dan snijden we in eigen vlees, dan verhinderen we aandacht voor volksgezondheid, democratie, en een lange termijn strategische energiepolitiek ten voordele van belangengroepen die slechts het eigen belang zien.
Ik ben volledig voorstander voor een sterk stimuleren van elke vorm van veelbelovend onderzoek naar hernieuwbare bronnen. Eventueel, maar daar moet je goed over nadenken, voor een tijdelijke subsidie voor die industrie (op voorwaarde dat dat aanleiding geeft tot een doorbraak natuurlijk). Ik ben ook voor het taxeren naar juiste waarde van externe effecten.

Maar ik geloof niet in fabeltjes, vooral fabeltjes die al zijn uitgeprobeerd.

Citaat:
Als we veel energie willen aan een lage prijs dienen we energiemonopolies of oligarchieën te vermeiden. Onderzocht dient waarom bijvoorbeeld de Duitse experimenten niet zo'n groot succes zijn geweest tot nu toe,om te weten waar de knopen liggen. Zijn die knopen technologisch?
Economisch/technisch. Men is nog niet eens op de echte technologische moeilijkheid gebotst (behalve de Denen) die de wispelturigheid van de bronnen betreft.

Nog eens, ik ben niet tegen hernieuwbare bronnen. In tegendeel. Ik ben daar een groot voorstander van. Maar ik stel vast dat het niet goed lukt. Ik stel ook vast dat er geen zware fundamentele problemen zijn met kernenergie, maar het kan inderdaad wel beter, of men kan hopen dat het beter kan.

Maar we hebben dus 3 klassen van energie opwekking:

- fossiele brandstoffen. Die werken. Die hebben onze maatschappij gebracht waar we nu zijn, en dat is dus heel positief. MAAR, we stellen vast dat er stilaan problemen mee beginnen te komen, qua bevoorrading, maar vooral een serieus globaal ecologisch probleem.

- kernenergie. Werkt grotendeels. Is nog niet tot zijn volle potentieel gekomen, tenzij in een paar landen waar is aangetoond dat het heel goed kan werken. Heeft enkele heel kleine nadelen: afval waar een oplossing voor uitgewerkt is en die veelbelovend is, en een heel klein risico dat duizenden keren kleiner is dan de andere technologische risico's (zoals autorijden) waar we ons zonder veel aarzelen dagelijks aan bloot stellen. Heeft, tenzij in heel zeldzame ongelukken, zo goed als geen ecologische impakt, en in zulke gevallen, enkel een beperkte regionale impakt. Verbruikt geen grondstoffen die voor andere doeleinden ook noodzakelijk zijn, en mits technologische evolutie die al is aangetoond, kan nog vele millennia meegaan (hoewel we dat zolang niet nodig gaan hebben).

- hernieuwbare bronnen. A priori de ideale energiebron, met relatief kleine ecologische impakt. Heeft aangetoond een kleine fractie van de stroomvoorziening te kunnen voorzien, er zijn fundamentele problemen om hiervan de hoofdbron te maken, en dat is nergens aangetoond.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2009, 20:00   #44
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.041
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen Bekijk bericht
Dat 'beetje extra staling' is geen probleem voor je. Dat terwijl er alternatieven zijn die door omstandigheden die niets met technologie te maken hebben niet voldoende kansen krijgen, en die mensenlevens zouden sparen. Ik zou ook graag eens je stelling zien nemen in dat debat. Willen we de energieproduktie wel democratiseren, of verdedigen we de machtspostieie van enkelen ten nadele van ontwikkeling van ons continent. Machtsconcentratie leidt tot stilstand en uiteindelijk achteruitgang.

Het een kwaad kan niet dieenn om het ander goed te praten. Zeker niet indien we alternatieven hebben die mensenlevens sparen. Het energievraagstuk is ook eenethis vraagstuk.

Ik kan je wel volgen als je zegt dat als een afbouwen van kernenergie voor een verhoging van fossiele brandstoffen zou zorgen, dat dan de verworvenheden onbestaande of hoogstens minimaal zijn, en indien er geen kernramp gebeurd misschien zelfs negatief (dat is een discussie). Maar als men tegelijkertijd niet meer wil doen dan 'wachten' tot de alternatieve energieën zich vanzelf ontplooien, en er eigenlijk voor zorgt dat die ontplooiing tegengewerkt wordt door wetgevingen die ervoor zorgen dat het dezelfde energieproducenten zijn die nu de macht in handen hebben en de vervuiling en de doden veroorzaken, degenen zullen zijn die de propere alternatieven verondersteld worden op te bouwen, dan wachten we eigenlijk onnodig lang, dan snijden we in eigen vlees, dan verhinderen we aandacht voor volksgezondheid, democratie, en een lange termijn strategische energiepolitiek ten voordele van belangengroepen die slechts het eigen belang zien.

Als we veel energie willen aan een lage prijs dienen we energiemonopolies of oligarchieën te vermeiden. Onderzocht dient waarom bijvoorbeeld de Duitse experimenten niet zo'n groot succes zijn geweest tot nu toe,om te weten waar de knopen liggen. Zijn die knopen technologisch?
[/quote]

Bollen: ik denk dat de waarheid echt tussen de twee ligt...
Dus dat we EN windmolens moeten zetten EN kerncentrales EN kweekreactoren EN Wkk warmtekrachtkoppeling EN Biogas

Dus we moeten echt een mix van alles doen, maar anderszijds moet het eindresultaat
1° C02 reductie zijn;
dus windmolens, zonnepanelen, wkk, kerncentrales, kweekreactoren en biogas doen dat allemaal.

2° efficientie verhoging (1 kost +1 investerin = 3 return dus goedkoper samen dan apart)
dus wkk reduceert het verbruik en maakt elk appartement bvb een energieleverancier. kerncentrales en vooral kweekreactoren zijn de perfecte backup voor de energie voor als alle alternatieven falen en zorgen dat de afval verdwijnt en biogas is de perfecte verwerking van mestafval.

3° economisch competitief blijven
dan is wkk in elk geval competitief, maar nog altijd afhankelijk, maar goed voor zuinig te leren omspringen met biogas. Dus een keeper

dan zijn kweekreactoren het ultieme middel om massaal een alternatieve producten te creeren voor EDF en gelijktijdig een probleem tot jaar 10.000 op te lossen... dus echt wel lange termijn visie

Dus persoonlijk tip ik meer op die twee dan op al derest van de alternatieven. EN dat doe ik niet bewust hoor. Dat doe ik als gevolg van te redeneren over die drie krachtlijnen...

Laatst gewijzigd door brother paul : 19 mei 2009 om 20:01.
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2009, 21:18   #45
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Ik zou willen stellen dat een energetische politiek zou moeten zijn: een vast *uitfaseren* van elke vorm van fossiele elektriciteitsopwekking. Bijvoorbeeld: tegen 2020, alle steenkoolcentrales dicht, tegen 2025, ook alle fossiele gas centrales dicht. Als ge dat te krap vindt, doe er 5 jaar bij. Maar niet meer.

We kunnen wel een paar procenten "noodvoedingen" toelaten (nood diesels en zo).

Vanaf 2015, elk jaar +30% belastingen toevoegen aan de prijs van fossiele stroom. Dus in 2015: 30%, in 2016: 60%, in 2017: 90%, in 2018: 120%, in 2019: 150%, in 2020: 180%...

Dat om te vermijden dat men het spul tot het uiterste wil gebruiken tot aan de limiet datum.

Voila. En voor de rest zijt ge vrij van te doen wat ge wilt, maar DAAR gaan we ons wel aan houden. We weten dat het met kernenergie kan (op 11 jaar heeft Belgie destijds zijn huidige vloot centrales neergepoot, van 1976 tot 1987). Dus moet ge niet komen zeggen dat het een onmogelijke opgave is. Doe het zoals ge wilt.

Welke zijn uw voorstellen ?

Laatst gewijzigd door patrickve : 19 mei 2009 om 21:21.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2009, 22:04   #46
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.041
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ik zou willen stellen dat een energetische politiek zou moeten zijn: een vast *uitfaseren* van elke vorm van fossiele elektriciteitsopwekking. Bijvoorbeeld: tegen 2020, alle steenkoolcentrales dicht, tegen 2025, ook alle fossiele gas centrales dicht. Als ge dat te krap vindt, doe er 5 jaar bij. Maar niet meer.

We kunnen wel een paar procenten "noodvoedingen" toelaten (nood diesels en zo).

Vanaf 2015, elk jaar +30% belastingen toevoegen aan de prijs van fossiele stroom. Dus in 2015: 30%, in 2016: 60%, in 2017: 90%, in 2018: 120%, in 2019: 150%, in 2020: 180%...

Dat om te vermijden dat men het spul tot het uiterste wil gebruiken tot aan de limiet datum.

Voila. En voor de rest zijt ge vrij van te doen wat ge wilt, maar DAAR gaan we ons wel aan houden. We weten dat het met kernenergie kan (op 11 jaar heeft Belgie destijds zijn huidige vloot centrales neergepoot, van 1976 tot 1987). Dus moet ge niet komen zeggen dat het een onmogelijke opgave is. Doe het zoals ge wilt.

Welke zijn uw voorstellen ?
Als je CO2 zo intensief gaat belasten, dan mag je die planning zelf smaken aan 10% per jaar stijgen voor alle niet hernieuwbare bronnen.

Dan komt inderdaad
windenergie - zonnepanelen - kernenergie - biogas op hun 0% tarief

Dan komt WKK aan 40% belast, omdat die 60% warmte de rest van de belasting opvangt;.. Feitelijk is die WKK nog altijd rendabel... omdat hij electriciteit maakt die je anders zelf duur moet kopen... En je die twee dingen gewoonlijk samen nodig hebt. Maar dan corrigeer je het rendement omdat je inderdaad de CO2 vrije kernenergie)electriciteit gaat prefereren.. Maar anderzijds warmte heb je toch nodig, er zijn niet veel alternatieven voor warmte op een winterse decembermaand.


Dan komt Gascentrale - Steenkool - Mazout bvb 100% belast

Sowieso is een CO2 taks op die manier het meest rechtvaardige. Omdat hij inderdaad het probleem legt waar het ligt.

Laatst gewijzigd door brother paul : 19 mei 2009 om 22:05.
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2009, 22:08   #47
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Maar anderzijds warmte heb je toch nodig, er zijn niet veel alternatieven voor warmte op een winterse decembermaand.
Warmtepompen ?
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 mei 2009, 22:54   #48
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.041
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Warmtepompen ?
ik vind ze zo geniaal niet hoor...

Je hebt nu uw warmte die vrijkomt van uw reactor. Zij wordt 40% omgezet in electriciteit.

En dan kom je met uw warmtepomp daar grondwater van 10° af te koelen naar 5°, en zit je water van 21° op te warmen naar 30°. Met een efficientie in putje winter van bvb COP 2.0 Dus gratis warmte uit de grond, maar wel 50% van uw warmte komt van uw kerncentrale

Dus CO2 vrij akkoord. Maar niet geniaal. Ik zou het genialer vinden moest je die warmtepomp energie uit uw biogasmassa gisttank halen, in wisselwerking met een 10m2 vacuum zonnepanelen, en in combinatie uw biogas condensatie stookketel...

Ik vind bvb de ammoniumgascyclus bvb iets geniaals
http://cerc.eng.usf.edu/fac_individu...mics_2002a.pdf

Je hebt dus drie dingen die je in een gezin nodig hebt: warmte - koelte en electriciteit... Dus verbrand je uw gas, dan produceer je daarmee 40% van uw verbranding koelte, produceer je 140% warmte... dat is iets geniaals bvb. Probeer dat maar eens in uw cyclus in te bouwen met uw kerncentrale.
Het werkt tot rond de -17° (vanbuiten) er bestaan zo'n verwarmingen die je kunt kopen... Je kunt er van die solar coolers mee maken... Airco's zouden volgens mij alleen maar zo mogen werken..

De champagne heat pump is dan hetzelfde;.. maar doet het nog wat efficienter CO2 in alcohol opgelost (vandaar de vergelijking met champagne)
http://cerncourier.com/cws/article/cern/29029
http://www.techbriefs.com/content/view/801/32/
Die vind ik dus ook geniaal. Dus je koelt af tot 4°... In elk geval als airco is hij efficienter dan wat we nu doen.


Een metaalhydride warmtepomp vind ik ook zoiets geniaals. Het is uw waterstof energiebron , en tegelijkterijd uw warmteopslag in de zomer , en uw warmte vrijzetten in de winter. Je tankt dus warmte in de zomer; Je hebt wel een paar ton nodig... Maar kom vind ik 'very tantalizing'. Nu de warmte komt maar vrij als waterstof zich bindt, en dat is nu niet precies wat je nodig hebt in de winter als je uw waterstof aan het verbranden bent. Je kunt wel uw restwarmte van uw verbranding erin opslaan, om nog meer waterstof vrij te zetten en dan uw warmte terug vrijzetten als je bvb tankt... maar enfin het gaat niet snel allemaal en hoe realiseer je dit allemaal dat het ook zijn nut heeft voor de consument
http://www.ergenics.com/herasae.pdf

Dan de turbosteamer van BMW vind ik gaaf.
http://www.gizmag.com/go/4936/ gewoon rendement van motor een dikke snok omhoog krikken...

Dan een organic rankine cycle
http://en.wikipedia.org/wiki/Organic_Rankine_Cycle
gewoon fantastich nog eens een cyclusje doen met organische solventen...
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 18:26   #49
Bart Staes
 
 
Bart Staes's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 mei 2009
Berichten: 13
Standaard

Voor alle Don Quichots die nog twijfelen aan de toekomst van alternatieve energie: De Europese Federatie van Producenten van windenergie (EWEA) maakte recent bekend dat windenergie in 2008 het grootste aandeel (43%) in de extra stroomcapaciteit vormde. Goed voor twee gigawatt. Is dat voldoende? Nee, dat is ook waarom de Europese groenen campagne voeren voor een Green New Deal, waarbij de EU veel meer geld moet investeren om en de economie weer een impuls te geven met duurzame jobs, en iets doet voor een onafhankelijke europese energievoorziening én tegelijk iets doet aan klimaatverandering...In de VS en in China hebben ze dit wel begrepen...Vrouwe Europa lijkt achterop te hinken.

Lees hier het - sorry alweer - engelstalige artikel:

Wind power becomes Europe's fastest growing energy source



Europe installs 20 wind turbines a day and 10 EU states reach wind power capacity of more than 1GW



David Gow in Brussels guardian.co.uk, Tuesday 3 February 2009 12.33 GMT



More wind power was installed in the EU than any other electricity-generating technology in 2008, according to data released yesterday.



The European Wind Energy Association (EWEA) produced figures showing wind power provided 43% of new capacity – or almost two gigawatts (GW) – compared with 35% for gas, 13% for oil, 4% for coal and 2% for hydro power.



The EWEA's claim that wind power is the fastest growing technology in Europe for the first time came as it emerged that the US overtook Germany last year – before Barack Obama entered the White House with his "green" agenda - to become the world's number one wind power installer.



The Global Wind Energy Council (GWEC) said China, whose capacity doubled for the fourth year in a row, was set to reach second place by 2010 – meeting its 2020 target of 30GW 10 years ahead of schedule.



EWEA's figures come at a period of heightened EU debate over the role of nuclear power, with France awarding the contract for its second EPR (the controversial European Pressurised Reactor) to state-owned EDF last week.



There is also concern over the viability of plans to generate 20% of primary energy from renewables by 2020, the future of carbon emissions trading and the security of gas supplies after the latest Russia-Ukraine dispute.



Christian Kjaer, the EWEA chief executive, said: "The figures show that wind energy is the undisputed number one choice in Europe's efforts to move towards clean, indigenous renewable power." On each average working day in Europe last year, 20 wind turbines were installed.



The new wind power capacity, costing €11bn (£9.9bn), should, in a normal year, produce 142 TWH (terawatt hours) of electricity or about 4.2% of EU demand and abate 100m tonnes of CO2 a year – equal to taking more than 50m cars off Europe's roads.



Germany and Spain both installed more than 1.6GW while the UK added 836MW (megawatts) to reach 3.24GW. Ten of the EU's 27 states have now got wind power capacity of more than 1GW.



Global capacity grew by 27GW to reach almost 121GW by the end of 2008, prompting Steve Sawyer, the head of GWEC, to assert that wind energy was the only technology capable of delivering the necessary CO2 cuts in the critical period up to 2020. Investments last year totalled €36.5bn.



US capacity now totals 25GW, after leaping by a half in 2008, with Germany close behind at 24GW. But the GWEC admitted that financing for new projects and orders "slowed to a trickle" in the US as the economic crisis deepened.



China, which added 6.3GW, now has 12.2GW of capacity and the country has identified wind energy as a key growth component in its economic stimulus package. Li Junfeng, the head of the Chinese Renewable Energy Industry Association, said new capacity would almost double again this year.
Bart Staes is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 18:31   #50
Flanelcondoom
Banneling
 
 
Geregistreerd: 8 februari 2009
Locatie: Lemuria
Berichten: 15.636
Standaard

Citaat:
...grootste aandeel (43%) in de extra stroomcapaciteit vormde.
Ja, en hoe vullen we de niet-extra stroomcapaciteit?

Dat is de belangrijke vraag.
Flanelcondoom is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 20:33   #51
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bart Staes Bekijk bericht
Voor alle Don Quichots die nog twijfelen aan de toekomst van alternatieve energie: De Europese Federatie van Producenten van windenergie (EWEA) maakte recent bekend dat windenergie in 2008 het grootste aandeel (43%) in de extra stroomcapaciteit vormde.
Prima. Toch wel jammer dat ze sinds verschillende jaren nog niet verder dan 20% van de totale produktie zijn geraakt. Denemarken stageert al verschillende jaren op dat niveau.

Ik denk dat het heel goed zou zijn mocht Europa tot ongeveer 20% wind installeren. Maar veel verder denk ik niet dat je realistisch kan hopen dat dit gaat.

Met andere woorden, 't is altijd dat gewonnen, maar het blijft een kleine bijdrage. Wat telt zijn de andere 80%.

Citaat:
The new wind power capacity, costing €11bn (£9.9bn), should, in a normal year, produce 142 TWH (terawatt hours) of electricity or about 4.2% of EU demand and abate 100m tonnes of CO2 a year – equal to taking more than 50m cars off Europe's roads.
Heel goed. En de overige 95.8 % ?


Citaat:
Global capacity grew by 27GW to reach almost 121GW by the end of 2008, prompting Steve Sawyer, the head of GWEC, to assert that wind energy was the only technology capable of delivering the necessary CO2 cuts in the critical period up to 2020. Investments last year totalled €36.5bn.
Dit is toch wel bij de haren getrokken. 121GW installed wil zeggen, ongeveer 25 GW gemiddeld. In gans Europa.

Let wel, ik vind dat heel goed, he. Als ze dat nu nog eens verdubbelen, zie, dan zijn we aan ongeveer 20% of zo.

Maar wat ik wil weten is waar de andere 80% vandaan gaat komen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2009, 23:35   #52
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.041
Standaard

Citaat:
The new wind power capacity, costing €11bn (£9.9bn), should, in a normal year, produce 142 TWH (terawatt hours) of electricity or about 4.2% of EU demand and abate 100m tonnes of CO2 a year – equal to taking more than 50m cars off Europe's roads.
Ik wou daar nu een beetje wiskunde op doen
142TWh x 0.05 euro/kwh grossistenprijs = 7Miljard Euro
En ze kosten 11Miljard euro

Waaneer kan ik die investering van 60% rendement doen ??? waarom moet ik van die zonnepeneelkes installeren ?

Laatst gewijzigd door brother paul : 20 mei 2009 om 23:35.
brother paul is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 mei 2009, 04:23   #53
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Ik wou daar nu een beetje wiskunde op doen
142TWh x 0.05 euro/kwh grossistenprijs = 7Miljard Euro
En ze kosten 11Miljard euro
Haha. Dus zijn die windmolens op 1.3 jaar afbetaald. 16 GW gemiddeld, voor 11 miljard investering. Da's bijzonder goed zou ik zeggen. Da's ongeveer 12 keer beter dan de Thornton bank. (800 miljoen voor 100 MW, dus 8 miljard voor 1 GW)

Hier klopt iets niet.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 mei 2009, 06:17   #54
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom Bekijk bericht
Ja, en hoe vullen we de niet-extra stroomcapaciteit?

Dat is de belangrijke vraag.

Ik kan mis zijn, maar ik vraag me af of die 43% van de *nieuw geinstalleerde capaciteit* uitgerekend is met de naamplaat vermogens ("geinstalleerd vermogen") of eerder met het gemiddelde vermogen dat 5 keer kleiner is.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 mei 2009, 06:19   #55
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dit is toch wel bij de haren getrokken. 121GW installed wil zeggen, ongeveer 25 GW gemiddeld. In gans Europa.

Let wel, ik vind dat heel goed, he. Als ze dat nu nog eens verdubbelen, zie, dan zijn we aan ongeveer 20% of zo.
Oops, ik was mis. In de ganse wereld. Dat is dus 1.5% van de wereld elektriciteitsproduktie. Als ze dat verdubbelen zijn ze aan 3%. Waar komen de andere 97% vandaan ?
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 mei 2009, 20:16   #56
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Oops, ik was mis. In de ganse wereld. Dat is dus 1.5% van de wereld elektriciteitsproduktie. Als ze dat verdubbelen zijn ze aan 3%. Waar komen de andere 97% vandaan ?
80% van de energie komt van fossiele energiedragers, dan komt er nog 19% van hernieuwbare energiedragers, elektriciteit vormt slechts 1% van de energie die verbruikt word en van die energie word er 50% wereldwijd gewonnen met fossiele energiedragers.
Dit omdat de kernenergielobby de groei van hernieuwbare energiewinning tegen houd, maar kernenergie op 85% van de wereld nooit gebruikt zal worden en dus 85% van de wereldbevolking dankzij de kernenergielobby verplicht zal blijven, om of hun elektriciteit uit fossiel brandstoffen te winnen of het zonder elektriciteit zullen moeten blijven doen.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 mei 2009, 20:31   #57
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
80% van de energie komt van fossiele energiedragers, dan komt er nog 19% van hernieuwbare energiedragers, elektriciteit vormt slechts 1% van de energie die verbruikt word en van die energie word er 50% wereldwijd gewonnen met fossiele energiedragers.
Je zegt toch wel gelijk wat hier, hoor.

Het wereld primaire energieverbruik (technisch energie verbruik: we hebben het niet over het gebruik van zonneschijn om je te warmen in de zon, he ) ligt rond de 16 TW (of zo, ik tik het hier vanuit geheugen). Het wereld elektrisch energie verbruik is een beetje minder dan 2 TW, maar gebruikt hiervoor ruwweg 3 keer meer primaire energie, dus ongeveer ruw geschat 6 TW van die 16 TW.

Elektriciteit staat dus in voor ergens tussen de 30 en de 40% van het totale primaire energieverbruik, en dat klopt ook met het feit dat elektriciteit instaat voor ongeveer 40% van de CO2 uitstoot door fossiele brandstoffen (en voor ongeveer 22% van het totale broeikas effect, want er is ook de ontbossing en de koeiescheten en zo).

Citaat:
Dit omdat de kernenergielobby de groei van hernieuwbare energiewinning tegen houd, maar kernenergie op 85% van de wereld nooit gebruikt zal worden en dus 85% van de wereldbevolking dankzij de kernenergielobby verplicht zal blijven, om of hun elektriciteit uit fossiel brandstoffen te winnen of het zonder elektriciteit zullen moeten blijven doen.
Haha, die machtige kernenergie lobby is dan diezelfde waar Bart Staes een blog over citeerde die stelde dat die industrie op sterven na dood is (wegens versmachting door de politiek en gebrek aan investering gedurende 20 jaar) ?

Kom aan, dat zijn uitvluchten. Als er ergens een lobby is, is het de fossiele brandstof lobby.

Laatst gewijzigd door patrickve : 21 mei 2009 om 20:32.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 mei 2009, 20:58   #58
Mahalingam
Minister
 
Mahalingam's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 november 2007
Berichten: 3.402
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Omdat het effect ervan objectief belachelijk is. Hoe kan je nu een fundamenteel probleem hebben als je in een stralingsbad leeft waar de gemiddelde dosis 2.8 mSv per jaar is, maar volgens streek en zo kan fluctueren van 1 mSv tot zelfs 100 mSv of meer voor enkele streken in de wereld, en de discussie hem gaat over het al dan niet toevoegen van 0.1 mSv of minder. Hoe kan je je daar nu druk over maken, eerlijk gezegd ?
Zelfs als het een paar mSv zou zijn, wat is daar het drama van ?
[...]
Ik moest aan het volgende denken:
De vriend van mijn tante is een fanatiek verzamelaar van sedimenten en wel alleen van zanden. Die kwam op Schiphol aan met koffer vol zandmonsters van zijn reis in India. Wat die toen meemaakte! Alarmen gingen af en men verdacht hem van het smokkelen van radioactief materiaal. Mannen in witte pakken kwamen de koffers in loden containers doen. Laag radioactief afval? Nee gewoon zand uit Kerala. De zaak tegen hem is later geseponeerd.
Meer over dit zand:
http://www.genomenewsnetwork.org/art...al_radio.shtml
Zoals gewoonlijk heeft de journalist maar een beperkt begrip van de materie. Dat is normaal als het om techniek en wetenschap gaat.
Citaat:
The glistening black sand on the beaches contains radioactive materials such as thorium and monazite. Kerala has the world's highest level of natural radioactivity in a densely populated area, according to the researchers.
Thorium is een element, monazite een mineraal dat o.a. thorium bevat.
Citaat:
The new findings may have implications for current radiation standards. "It might be worth considering whether to lower the allowed limits for radiation workers of reproductive age," says Forster. The maximum allowed for workers exposed to radiation (in research or in nuclear facilities) is 50 times higher than normal.
Previous studies indicate that there is no conclusive evidence that people living in places with natural radioactivity are at a higher risk for cancer and other health-related problems.
Mahalingam is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 mei 2009, 22:18   #59
Jantje
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Je zegt toch wel gelijk wat hier, hoor.

Het wereld primaire energieverbruik (technisch energie verbruik: we hebben het niet over het gebruik van zonneschijn om je te warmen in de zon, he ) ligt rond de 16 TW (of zo, ik tik het hier vanuit geheugen). Het wereld elektrisch energie verbruik is een beetje minder dan 2 TW, maar gebruikt hiervoor ruwweg 3 keer meer primaire energie, dus ongeveer ruw geschat 6 TW van die 16 TW.

Elektriciteit staat dus in voor ergens tussen de 30 en de 40% van het totale primaire energieverbruik, en dat klopt ook met het feit dat elektriciteit instaat voor ongeveer 40% van de CO2 uitstoot door fossiele brandstoffen (en voor ongeveer 22% van het totale broeikas effect, want er is ook de ontbossing en de koeiescheten en zo).



Haha, die machtige kernenergie lobby is dan diezelfde waar Bart Staes een blog over citeerde die stelde dat die industrie op sterven na dood is (wegens versmachting door de politiek en gebrek aan investering gedurende 20 jaar) ?

Kom aan, dat zijn uitvluchten. Als er ergens een lobby is, is het de fossiele brandstof lobby.
Jou postings laten mij lachen door hun onwetendheid.

Je geeft hier juist weer een mooi voorbeeld.

Je cijfers kloppen zolang je enkel de westerse wereld meer telt, maar eens je de hele wereld in rekening breng, slaan ze de bal dik mis.
Transport is namelijk de grootste verbruiker van energie, namelijk bijna 90% van alle energieverbruik.

Daarna komt het verbruik voor koken en verwarming, wat ook voor het grootste deel via fossiele energiedragers word gedaan.
Gaande van aardgas, over aardolie, via steenkool naar hout, een hernieuwbare energiedrager, die door de industrie misbruikt en mishandeld word voor allerlei luxe doeleinden.
Pas daarna komt het industriële energieverbruik het de wereldwijde verbruik van energie en dan komt pas het verbruik voor verlichting en luxe in privé gebruik.

Maar je cijfers dat stroomopwekking ondanks het lage verbruik in % als energie, wel meer dan 1/3 van de energiebronnen.

Stroomopwekking in massaproductie is dus een energievretende industrie.

En de olielobby is inderdaad een niet te onderschatten macht, maar moet het toch afleggen tegen de kernenergielobby.
Jantje is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 mei 2009, 06:29   #60
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jantje Bekijk bericht
Jou postings laten mij lachen door hun onwetendheid.

Je geeft hier juist weer een mooi voorbeeld.

Je cijfers kloppen zolang je enkel de westerse wereld meer telt, maar eens je de hele wereld in rekening breng, slaan ze de bal dik mis.
Transport is namelijk de grootste verbruiker van energie, namelijk bijna 90% van alle energieverbruik.
Allez, kijk eens hier:

http://en.wikipedia.org/wiki/World_e...nd_consumption

Citaat:
This is equivalent to an average energy consumption rate of 16 TW (= 1.6 x 1013 W). Not all of the world's economies track their energy consumption with the same rigor, and the exact energy content of a barrel of oil or a ton of coal will vary with quality.
Citaat:
In 2005, global electricity consumption averaged 2 TW. The energy rate used to generate 2 TW of electricity is approximately 5 TW, as the efficiency of a typical existing power plant is around 38%.[31] The new generation of gas-fired plants reaches a substantially higher efficiency of 55%. Coal is the most common fuel for the world's electricity plants.[32]
Ik zat er niet ver naast met mijn ruwe schatting, he. En nu uw excuses over mijn onwetendheid

Laatst gewijzigd door patrickve : 22 mei 2009 om 06:30.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:41.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be