FvD roept op om "linkse" leraars te melden

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Wie het schoentje aantrekt...

Uit jouw reactie blijkt dat het schoentje je past.

Dit soort van discussieren noem ik schimmenspel.
niet echt moedig. Maar ik vergeef het u.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit soort van discussieren noem ik schimmenspel.
niet echt moedig. Maar ik vergeef het u.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit soort van discussieren noem ik schimmenspel.
niet echt moedig. Maar ik vergeef het u.

Weer: het schoentje past je. Maar je beseft het niet. Maar ik vergeef het u.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge wordt betaald door de overheid, (de meest socialistische in Europa trouwens) dus ge zijt een ambtenaar. dat ge u ervoor schaamt snap ik heel goed.

Maar nee gij. Als gij denkt dat iedereen die door staatsgeld gefinancierd wordt een ambtenaar is, dan zijt gij er goed naast. De meeste dokters zijn dan ook ambtenaren ? Uw apotheker is een ambtenaar ? Een bouwbedrijf dat enkel maar openbare werken aanneemt, alle personeelsleden zijn ambtenaren ?

Vele fortuinen worden enkel maar door staatsgeld gebouwd. Dat is dan ook de voornaamste functie van de staat: een elite rijk maken. Sinds de staat werd uitgevonden. Maar zij die het meeste van het staatsgeld profiteren, zijn meestal GEEN ambtenaren. Ik ook niet.

Ambtenaren zijn werknemers van de staat. Ik ben geen werknemer van de staat. Ik ben werknemer van een bedrijf dat contracten heeft met verschillende staten. In welke mate is dat verschillend van een bouwbedrijf dat snelwegen aanlegt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar in de wereld is bijna niets toegestaan.

In tegendeel. Alles is toegestaan. Alleen is het zo dat sommige daden aangekondigde wraakacties van kartels veroorzaakt. Het vormen van zo een wraaknemende kartels is ook toegestaan. Afpersen is toegestaan. Uit de overweging van welke nu de bedreigingen en de vormen van afpersing zijn die wraaknemende kartels en andere strategen naar voren brengen, ontwikkelt ge uw eigen strategie.

Als ik daar met een pistool sta, en ik zeg U: "mijn schoenen poetsen of ik schiet een kogel door uw kop" dan is het voor U toegestaan om mijn schoenen niet te poetsen, of dat wel te doen. Maar als gij de strategie volgt "ik poets die gast zijn schoenen niet, hij kan den boom in", dan is de kans groot dat ik een kogel in uw kop schiet. Dus is het voor U waarschijnlijk een slimmere strategie om, gezien de omgeving waar gij in zit, toch maar die schoenen te poetsen. Maar dat wil niet zeggen dat gij gedwongen zijt om dat te doen. Het is gewoon uw strategie. Omdat ze U, in het kader van de omgeving waarin gij U bevindt, dat de voordeligste lijkt.

Gij schikt er u ook naar. Gij zijt een brave ambtenaar in een socialistisch land, die nooit geweld gebruikt omdat ge schrikt hebt van de politie.

Absoluut (behalve dan dat ambtenaar zijn). Omdat, gezien die aanwezigheid van politie, en het gegeven dat die, zoals normaal is, tot een gewelddadig kartel horen, het voor mij een voordeliger strategie is om niet tegen die hun goesting in te gaan. Maar dat wil niet zeggen dat het niet toegelaten is. Het wil gewoon zeggen dat dat een nadelige strategie kan zijn voor mij.

Toegelaten of niet zou willen zeggen dat het een of ander intrinsiek principe is, en geen strategische keuze.

Je kan evengoed zeggen dat het niet toegelaten is van een berg te springen, want men doet dat niet (in de meeste gevallen). Nee, van een berg springen is een nadelige strategie, gezien de omgeving (zwaartekracht en zo). Politie is een omgevingsfactor, die maakt dat sommige strategische keuzes nadelig zijn. Dat wil niet zeggen dat ze niet toegelaten zijn. Het enige wat niet toegelaten is, is om natuurwetten te overtreden. Al de rest wel. Alleen zijn sommige toegelaten acties heel nadelig.

Aanvaarden dat er gewelddadige kartels zijn (lees: staten) die anderen hun strategieen willen beinvloeden door gebruik van geweld, en strategieen toepassen die dat als een normale zaak zien en U daar dus een zo voordelig mogelijke strategie naar kiezen, zonder rekening te houden met de minste overwegingen van "toegelaten" of "verboden" (morele overwegingen) is dus een perfect ultra-libertarisch standpunt. Alles mag, geweld plegen ook, van staten dus ook, en U daar zo goed mogelijk aan aanpassen, en zoveel mogelijk daarvan profiteren, is dus perfect compatiebel met mijn ultra-libertarische visie waar alles mag, dus ook: van het staatsprofitariaat leven. Dat is een strategie zoals een andere, aangepast aan de omgeving, waar alles mag, maar vele dingen domme strategieen zijn.
Moorden mag ook, zoals de staat trouwens, maar dan zijn daar wel reacties door van de omgeving.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aanvaarden dat er gewelddadige kartels zijn (lees: staten) die anderen hun strategieen willen beinvloeden door gebruik van geweld, en strategieen toepassen die dat als een normale zaak zien en U daar dus een zo voordelig mogelijke strategie naar kiezen, zonder rekening te houden met de minste overwegingen van "toegelaten" of "verboden" (morele overwegingen) is dus een perfect ultra-libertarisch standpunt. Alles mag, geweld plegen ook, van staten dus ook, en U daar zo goed mogelijk aan aanpassen, en zoveel mogelijk daarvan profiteren, is dus perfect compatiebel met mijn ultra-libertarische visie waar alles mag, dus ook: van het staatsprofitariaat leven. Dat is een strategie zoals een andere, aangepast aan de omgeving, waar alles mag, maar vele dingen domme strategieen zijn.
Moorden mag ook, zoals de staat trouwens, maar dan zijn daar wel reacties door van de omgeving.

Libertarisch denken is dus conservatief

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nee gij. Als gij denkt dat iedereen die door staatsgeld gefinancierd wordt een ambtenaar is, dan zijt gij er goed naast. De meeste dokters zijn dan ook ambtenaren ? Uw apotheker is een ambtenaar ? Een bouwbedrijf dat enkel maar openbare werken aanneemt, alle personeelsleden zijn ambtenaren ?

Vele fortuinen worden enkel maar door staatsgeld gebouwd. Dat is dan ook de voornaamste functie van de staat: een elite rijk maken. Sinds de staat werd uitgevonden. Maar zij die het meeste van het staatsgeld profiteren, zijn meestal GEEN ambtenaren. Ik ook niet.

Ambtenaren zijn werknemers van de staat. Ik ben geen werknemer van de staat. Ik ben werknemer van een bedrijf dat contracten heeft met verschillende staten. In welke mate is dat verschillend van een bouwbedrijf dat snelwegen aanlegt ?

semantiek semantiek semantiek. Iemand die voor d post werkt is ook een ambtenaar, gij dus ook.
dat is niet erg hé, tenzij ge een ultra libertair zijt, die worden verondersteld om in de bossen te leven, en een hekel te hebben aan alles wat overheid is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Alles is toegestaan. Alleen is het zo dat sommige daden aangekondigde wraakacties van kartels veroorzaakt. Het vormen van zo een wraaknemende kartels is ook toegestaan. Afpersen is toegestaan. Uit de overweging van welke nu de bedreigingen en de vormen van afpersing zijn die wraaknemende kartels en andere strategen naar voren brengen, ontwikkelt ge uw eigen strategie.

Als ik daar met een pistool sta, en ik zeg U: "mijn schoenen poetsen of ik schiet een kogel door uw kop" dan is het voor U toegestaan om mijn schoenen niet te poetsen, of dat wel te doen. Maar als gij de strategie volgt "ik poets die gast zijn schoenen niet, hij kan den boom in", dan is de kans groot dat ik een kogel in uw kop schiet. Dus is het voor U waarschijnlijk een slimmere strategie om, gezien de omgeving waar gij in zit, toch maar die schoenen te poetsen. Maar dat wil niet zeggen dat gij gedwongen zijt om dat te doen. Het is gewoon uw strategie. Omdat ze U, in het kader van de omgeving waarin gij U bevindt, dat de voordeligste lijkt.



Absoluut (behalve dan dat ambtenaar zijn). Omdat, gezien die aanwezigheid van politie, en het gegeven dat die, zoals normaal is, tot een gewelddadig kartel horen, het voor mij een voordeliger strategie is om niet tegen die hun goesting in te gaan. Maar dat wil niet zeggen dat het niet toegelaten is. Het wil gewoon zeggen dat dat een nadelige strategie kan zijn voor mij.

Toegelaten of niet zou willen zeggen dat het een of ander intrinsiek principe is, en geen strategische keuze.

Je kan evengoed zeggen dat het niet toegelaten is van een berg te springen, want men doet dat niet (in de meeste gevallen). Nee, van een berg springen is een nadelige strategie, gezien de omgeving (zwaartekracht en zo). Politie is een omgevingsfactor, die maakt dat sommige strategische keuzes nadelig zijn. Dat wil niet zeggen dat ze niet toegelaten zijn. Het enige wat niet toegelaten is, is om natuurwetten te overtreden. Al de rest wel. Alleen zijn sommige toegelaten acties heel nadelig.

Aanvaarden dat er gewelddadige kartels zijn (lees: staten) die anderen hun strategieen willen beinvloeden door gebruik van geweld, en strategieen toepassen die dat als een normale zaak zien en U daar dus een zo voordelig mogelijke strategie naar kiezen, zonder rekening te houden met de minste overwegingen van "toegelaten" of "verboden" (morele overwegingen) is dus een perfect ultra-libertarisch standpunt. Alles mag, geweld plegen ook, van staten dus ook, en U daar zo goed mogelijk aan aanpassen, en zoveel mogelijk daarvan profiteren, is dus perfect compatiebel met mijn ultra-libertarische visie waar alles mag, dus ook: van het staatsprofitariaat leven. Dat is een strategie zoals een andere, aangepast aan de omgeving, waar alles mag, maar vele dingen domme strategieen zijn.
Moorden mag ook, zoals de staat trouwens, maar dan zijn daar wel reacties door van de omgeving.

Moorden is niet toegestaan. Het is niet eens toegestaan om een beetje zat te zijn en in een auto te kruipen. Ge hoeft niet eens te rijden en ge krijgt al een boete.
wat gij moet doen om uw extreme filosofie te bewijzen is begrippen verkeerde namen geven: overheid wordt dan 'maffia, of 'kartel'. Of begrippen fantaseren: 'natuurwetten' bvb. Dan kunt ge alles bewijzen, en dat is dan ook wat ge doet.
Ik zie geen verschil met wat harriechristus doet. Tenzij dat die een eigen wiki pagina heeft, en gij niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Moorden is niet toegestaan. Het is niet eens toegestaan om een beetje zat te zijn en in een auto te kruipen. Ge hoeft niet eens te rijden en ge krijgt al een boete.

Het mag, alleen is het tegen de wet. Dat begrijpt gij niet he. De wet is gewoon maar een openbaar gemaakte lijst van wensen van een dwingeland. Gij moogt altijd doen wat gij wilt, en die dwingeland ook. Hij kondigt U aan dat als gij een moord begaat, hij smerige dingen met U gaat doen. Maar dat wil niet zeggen dat moorden niet mag. Het wil alleen zeggen dat er veel kans is dat een dwingeland dingen gaat doen waarvan gij vindt dat hij die niet mag, waarvan uw wetten het hem verbieden. Maar daar trekt die dwingeland zich niks van aan, want alles mag, hij mag dus ook doen wat gij hem verbiedt.

En uiteindelijk wordt het dus een gevecht, en die dwingeland die veel sterker is, gaat zijn willeke beter kunnen doorvoeren dan gij.

Maar dat wil niet zeggen dat gij geen moorden moogt begaan.

"niet mogen" is immers in UW hoofd. Niet in een of ander wetboek Als gij U geen mentale dwangbuis oplegt, dan moet gij de wet niet volgen. Als gij de wet volgt, is dat niks anders dan een strategie om met een dwingeland om te gaan, meer niet.

Als gij denkt dat gij dat niet moogt, dan hebt gij uzelf een mentale begrenzing opgelegd.

Groot verschil. Een ultra libertarier is verschillend van een andere burger, omdat een ultra libertarier zich niet laat indoctrineren dat er dingen zouden zijn die hij niet mag. Maar kwa gedrag zal zijn strategie om met een dwingeland om te gaan, niet veel verschillen van iemand die mentaal denkt dat hij dingen niet mag. Omdat "strategisch handelen met een dwingeland" heel vaak erop neerkomt min of meer de wil van die dwingeland op te volgen.

Je kan het vergelijken met het verschil tussen een krijgsgevangene en een collaborateur. Een krijgsgevangene doet wat zijn cipiers hem opdragen, omdat hij weet dat hij anders neergeschoten wordt. Maar als hij de kans ziet, zal hij die hun bevelen negeren, want die hebben voor hem geen morele waarde. Een collaborateur wil de vijand dienen. Die gaat doen wat de vijand hem vraagt, ook al wordt hij niet neergeschoten.

Het verschil is dus dat een vrije mens weet dat hij alles mag, maar dat sommige dingen beter niet gedaan worden want dreigement van de vijand (de staat). Een brave burger denkt dat hij sommige dingen niet mag omdat de vijand hem dat gezegd heeft.

wat gij moet doen om uw extreme filosofie te bewijzen is begrippen verkeerde namen geven: overheid wordt dan 'maffia, of 'kartel'.

De overheid is dan ook een maffia. Maar iedereen probeert een maffioos te zijn voor anderen. Er is dus niks mis met het feit dat de overheid een maffia is. Want als iemand de kans krijgt, wordt hij ook een maffioos. Goed ingezien, het begint te dagen.

Er zijn geen regels, er is geen moraliteit, wij zijn allemaal vrij, en allemaal vijanden van elkaar. Niks is verboden, maar er zijn wel die sterker zijn dan anderen en dus anderen zodanig veel met geweld kunnen bedreigen, dat de strategie van het slachtoffer er zal in bestaan van min of meer te doen wat ge wilt. Maar dat wil niet zeggen dat dat slachtoffer denkt dat 'dat nu eenmaal moet'. Dat slachtoffer probeert gewoon de voor hem minst nadelige strategie te volgen.