Titanic 100

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Wat niet wil zeggen dat men dit als PR stunt toch niet wou proberen... in elk geval werd Ismay door verschillende overlevende hiervan later beschuldigd.

Het behalen van de Blue Riband was gewoonweg onmogelijk voor de Titanic, denk ik. Zelfs op maximale snelheid kon de Titanic niet tippen aan de Mauretania. Als men echt van plan was om de Blue Riband binnen te halen, had men alle ketels bovendien van dag één laten stoken, dat gebeurde echter pas toen men reeds enkele dagen op zee was. Op het moment van de aanvaring met de ijsberg voer de Titanic overigens helemaal nog niet op topsnelheid.

Er doen nog steeds veel mythes de ronde over de Titanic, mythes die ik in de eindeloze reeks van obligate documentaires die nu worden uitgezonden, jammer genoeg soms herhaald zie. Maar een zekere mate van romantisering is nu eenmaal onvermijdelijk bij dergelijke scheepsrampen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De nieuwe of de oude?

Die van "Jack"--- "Rose"...

"Jack"---"Rose"...

"Jack"---"Rose"...

"Jack"---
"Jack"---
"Jack"---
"Rose"...

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiwaxia

Ik ken het verhaal van de Titanic niet, maar weet wel dat het om een menselijke fout zou gegaan hebben... Maar zoals je hierboven aangeeft kan ik toch moeilijk inkomen hoor.

Het was, zoals wel vaker, een dodelijke combinatie van verschillende factoren (maanloze en koude nacht, vlakke zee, zuidelijk gelegen ijs, aanvaring recht op een waterdicht schot, enz.). Het fundamentele van de zaak is dat de 'laksheid' van de bemanning zich niet louter op de Titanic voordeed, maar gemeengoed was bij zowat alle schepen op de Atlantische vaart. Tientallen kapiteins hebben na de ramp verklaard dat ze net hetzelfde gedaan zouden hebben als kapitein Smith: doorvaren tot er ijs in zicht kwam. Dat was al tientallen jaren lang de regel; tot dan hadden er zich nog geen vergelijkbare rampen voorgedaan. De fout zat dus in het systeem zelf; de bemanning van de Titanic had de pech dat alles wat kon fout gaan, ook daadwerkelijk fout ging in die nacht van 14 april.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het behalen van de Blue Riband was gewoonweg onmogelijk voor de Titanic, denk ik. Zelfs op maximale snelheid kon de Titanic niet tippen aan de Mauretania. Als men echt van plan was om de Blue Riband binnen te halen, had men alle ketels bovendien van dag één laten stoken, dat gebeurde echter pas toen men reeds enkele dagen op zee was. Op het moment van de aanvaring met de ijsberg voer de Titanic overigens helemaal nog niet op topsnelheid.

Gewoon het verschil in motoren tussen de Olympic klasse en de Mauretania klasse is al voldoende om dat te beseffen.

Olympic klasse, een hybride aandrijving van tripple expansion stoommotoren en een lagedruk turbine voor dat tikje meer economie in brandstofgebruik. 46000 pk. Theoretische topsnelheid 24 knopen (44km/u).
Kruissnelheid 21 knopen.

Mauretania klasse. Directe Parson turbine aandrijving- een vrij recente ontwikkeling, en meestal geassocieerd met snelle oorlogsschepen. Verdomde zuipschuiten, letterlijk. 76 000 pk en met een gemeten topsnelheid van 26.7 knopen (49.4km/u), gemiddeld over 1 dag gemeten.
Kruissnelheid 24 knopen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Astrodamos

al 35 jaar intrigeert die tragedie mijn verbeelding

http://www.hln.be/hln/article/search...gationItemId=1

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Ik denk dat de Titanic een ramp is die tot eenieders verbeelding spreekt: een grote splinternieuw luxe pakketboot, met vele prominenten aanboord, een schip dat onzinkbaar werd geacht, loopt op een ijsberg en gaat ten onder samen met 2/3 van haar passaguiers en bemanning.

http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/a...was-Real.dhtml

[Astrodamos]

ja er was een naamgenoot bij de overlevers

de ankers dumpen en al het violk naar achteren had dat geen uur xtra kunnen opleveren?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Astrodamos

de ankers dumpen en al het volk naar achteren had dat geen uur extra kunnen opleveren?

Neen. Tenzij de ankers 25 000 ton wogen. Want dat was het gewicht van't binnenstromend water per uur.

Met 2224 passagiers en bemanningsleden, gemiddeld gewicht 65 kg (positief gedacht in die dagen) verplaats je met moeite 145 ton. (zelfs al zouden het allemaal obese 21ste eeuwers zijn, is het nog geen 400 ton.)

Toen de schade duidelijk werd , wist de architect dat het hopeloos was. Stel dat men de 3 achterste compartimenten onder water had gezet, om het schip op een even kiel te houden dan had het schip zo diep in't water komen te liggen, dat het alsnog had gezonken. Net omdat die waterdichte schotten niet tot aan het dek kwamen.

Hier een foto van een oorlogsschip waar die waterdichte schotten wel tot aan het dek kwamen


De Keizelijke Slagkruiser Seydlitz na de slag van Jutland (in't Skagerrak). Deze was zo toegetakeld dat die zo diep in't water lag dat alleen hard pompen en de waterdichte schotten zinken voorkwamen. Nog iets meer water in de romp, en ze hadden een duikboot.

[Astrodamos]

1 schakel vd ketting van een anker woog ruim 100 kg

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Astrodamos

1 schakel vd ketting van een anker woog ruim 100 kg

Ok, stel dat elke schakel 1 voet lang is. (kan het niet zo snel googlen, maar dat wil wel zeggen dat de schakel-stang 3" in doorsnee is), en er 5 mijl ketting aan boord is. Da's 26400 voet in totaal.

Laat ons royaal rekenen aan 150 kg per voet. Dan nog is het net geen 4000 ton. Oftewel 10 minuten.

Laat ons er nog eens 50 ton per anker bijdoen. Da's toch weer een paar seconden.

[Astrodamos]

in de film meen ik de kapitein te hebben horen bevelen 'drop the ancers' , maar pas op het einde als het te laat was,
en als ik me ni vergis blokkeerde het mechanisme

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Astrodamos

in de film meen ik de kapitein te hebben horen bevelen 'drop the ancers' , maar pas op het einde als het te laat was,
en als ik me ni vergis blokkeerde het mechanisme

Hoeveel respijt had men gekregen bij 't droppen van de ankers?

Op hoeveel tijd was 't 1ste schip bij de gezonken titanic?

Er waren niet genoeg reddingssloepen en de allereerste sloepen werden maar gedeeltelijk gevuld.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hoeveel respijt had men gekregen bij 't droppen van de ankers?

Zeer royaal gezien , een kwartiertje. Zelfs al hadden de bemanningsleden alle bagage uit de voorste ruimen kunnen weghalen op een uur tijd, had dat een half uur tot 3 kwartier opgeleverd.

Op hoeveel tijd was 't 1ste schip bij de gezonken titanic?

Een kleine 2 uur.
Ergo, als men iedereen had kunnen inzetten als schade-beheersteams, had het schip een uur langer kunnen blijven drijven. Wat de mensen nog steeds een uur in de reddingsboten en het ijskoude water had gezet.

En het was een passagiersschip. Met een onervaren bemanning (slechts 5% ervaren zeelui, en het schip zelf was te nieuw), en met passagiers die of uit de hoogste regionen der samenleving kwamen, of net van achter de koe en de ploeg vandaan.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zeer royaal gezien , een kwartiertje. Zelfs al hadden de bemanningsleden alle bagage uit de voorste ruimen kunnen weghalen op een uur tijd, had dat een half uur tot 3 kwartier opgeleverd.



Een kleine 2 uur.
Ergo, als men iedereen had kunnen inzetten als schade-beheersteams, had het schip een uur langer kunnen blijven drijven. Wat de mensen nog steeds een uur in de reddingsboten en het ijskoude water had gezet.

En het was een passagiersschip. Met een onervaren bemanning (slechts 5% ervaren zeelui, en het schip zelf was te nieuw), en met passagiers die of uit de hoogste regionen der samenleving kwamen, of net van achter de koe en de ploeg vandaan.

1 Uur respijt en 't 1ste schip kwam pas 2 uur later ter plaatse, maakte geen enkel verschil dus?
Er zouden niet minder slachtoffers geweest zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

1 Uur respijt en 't 1ste schip kwam pas 2 uur later ter plaatse, maakte geen enkel verschil dus?
Er zouden niet minder slachtoffers geweest zijn.

Het blijft gokken nietwaar.
Maar ik geloof dat na een uur in water van -2°C er niet al te veel mensen zouden overleefd hebben.
Oftewel, misschien dat er 1 statische geluksvogel zou geweest kunnen zijn, als dat ene schip , al zeer druk bezig met het leegmaken van de reddingssloepen, een goeie visser had om zo'n zeer hypothermische reddingsvester op te halen.

Als het nu over 10 minuten of een kwartier zou gaan, dan is het een heel ander verhaal, en dat is net wat de bemanning van de Californian werd aangewreven.

[Wiley E Coyote]

De SS Carpathia, op 58 zeemijl, was meer dan 4 uur stomen van de plaats van de ramp toen ze het noodbericht ontving. Op dat moment had de RMS Titanic maar 2 uur tijd voor het ging zinken. Op dat moment stond, gelet op het aantal reddingsboten, het zwaar verlies aan levens mathematisch vast.

De ironie is dat redding heel nabij was: de SS Californian lag immers amper 20 kilometer verder... maar daar was de marconist net gaan slapen waardoor hij de noodoproepen mistte, en omwille van een koudwater luchtspiegeling werd het schip aan de horizon niet herkend als de Titanic... de Titanic was immers net de Labrador stroom ingevaren, waardoor het verschil in watertemperatuur ineens heel erg zakte van 12 graden naar ongeveer vriespunt... dit temperatuursverschil creëert mirages... de SS Californian reageerde ook niet op de vuurpijlen en daardoor gingen veel levens verloren. Wat kapitein Lord later altijd werd aangewreven.

Was de Titanic onzinkbaar? Ja en neen… Neen in de zin dat elk schip natuurlijk kan zinken. Onzinkbaar bestaat immers niet. Ja, in de zin dat de Titanic het slachtoffer was van een “freak-accident” dat sindsdien ook nooit meer is gebeurt. De kansen dat een ijsberg een schip raakt zijn al klein, dat ze dan nog de flank op verschillende punten dermate openhaalt als bij de Titanic, is nog kleiner. In feite had de Titanic beter er frontaal mee gebotst en dan zou ze het hebben overleefd, net zoals haar zusterschip RMS Olympic in 1911 een botsing met de Britse kruiser HMS Hawke overleefde. Dat is dan ook de zin dat de betekenis van “onzinkbaar” dient te worden gezien: in dat licht en volgens de toen geldende maatstaf was de Titanic ook onzinkbaar omdat men zich een dergelijke type van schade niet kon voorstellen omdat het nog nooit tevoren was gebeurd…

RMS Titanic had dus, gelet op haar schade, nooit kunnen worden gered, maar het verlies aan levens had kunnen worden vermeden. De ramp met de Titanic is immers een opeenstapeling van blunders en systeemfouten: het feit dat er te weinig reddingsboten waren (het wettelijke minimum) was een systeemfout; het feit dat de crew geen enkele ervaring had met safety drills was ook een systeemfout: de crew wist zelfs niet welke taken ze moesten vervullen bij een evacuatie, waardoor de evacuatie heel ongeorganiseerd verliep (een georganiseerde evacuatie waarbij de reddingsboten volgens maximumcapaciteit werden geladen had het aantal geredden met 500 kunnen verhogen); het feit dat de marconisten geen 24u/24u hun post dienden te bemannen was ook een systeemfout. Het gedrag van de crew van de SS Californian was dan weer een blunder van formaat en ook captain Smith van de Titanic maakte geen goede beurt: hij komt, ondanks al zijn ervarenheid, in de meeste verslagen als verward en onbeslist. Aanteigeningen dat hij zou dronken geweest zijn, zouden echter niet waar zijn: op zee was Smith immers een geheelonthouder. Eerder was hij geparalyseerd door de verantwoordelijkheid en de enormiteit van de ramp…

Zowel de SS Carpathia als de SS Californian zouden trouwens later gedurende WWI zelf zinken nadat ze door een Duitse U-boot werden getorpedeerd.

[maddox]

Onzinkbare schepen. Tja, De SS Andrea Doria. Dubbele romp overal, waterdichte schotten tot het A dek, en toch ging dit kleinere, maar mooie schip de kelder in na een aanvaring.

Een ander ijs-slachtoffer, in 2007, de MV Explorer

Ik geloof niet dat er veel scheepsarchitecten momenteel hun schepen onzinkbaar durven noemen.

[Astrodamos]

A doria , Lusitania , maria celeste , ik ken ze allemaal vd NGC-docus

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Astrodamos

A doria , Lusitania , maria celeste , ik ken ze allemaal vd NGC-docus

Het enige spijtige aan die NGC docu's is dat ze zo oppervlakkig en pro VS zijn.

[Wiley E Coyote]

Zoals gezegd: onzinkbaar bestaat niet. De Explorer is een ander verhaal dat betrof immers een Antarctisch cruiseschip. Dat is het gevaar opzoeken... Mijn punt is dat een ramp zoals de Titanic een freak accident was.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het enige spijtige aan die NGC docu's is dat ze zo oppervlakkig en pro VS zijn.

Inderdaad. De Lusitania was trouwens een oorlogsslachtoffer want getorpedeerd. Niks maakt een schip zo zinkbaar dan een aantal kilos explosieven die detoneren onder de waterlijn.

Marie Celeste is een "spookschip". Er zijn echter ook nog andere bekende rampschepen waar veel levens verloren gingen: de Herald of Free Enterprise, de Estonia, de Wilhelm Gustloff .

[maddox]

De Wilhelm Gustloff, nog zo'n Sovjet succesverhaal. Effe 6000 Duitse burgers torpederen.