herverdeling rijkdom onmogelijk!

[Effect]

Stel, we gooien al het geld en eigendom in de wereld in 1 pot, verdelen het in 7 miljard gelijke delen, en geven iedere aardbewoner 1 deel van die rijkdom. Wat zal gebeuren?

Dit is zeer voorspelbaar. De huidige rijken zullen 2 maanden na die herverdeling opnieuw rijk zijn. De huidige armen zullen opnieuw arm zijn. Rijk of arm zijn is dan ook geen uitdrukking van hoeveelheid geld, maar wel een ingesteldheid die een persoon geld laat verdienen door hard werk.

Pakt iemand als Warren Buffet. Geef die een dollar en binnen het jaar is hij miljonair. Zuckerberg had eender welke website uitgebouwd tot een miljardenbedrijf. Dat Bill Gates stinkend rijk is, kan enkel verklaard worden vanuit een hardwerkend perspectief. Ik ken een MS-patient in vergevorderd stadium die nog altijd 2000 euro netto verdient per maand, bovenop zijn uitkeringen.

Als je iets wilt, dan zet je een doel en werk je ernaar toe. Maar dat doel stelen van je buurman omdat hij rijker is.... dat gaat jezelf geen cent rijker maken.

[Stingray]

Dus arm zijn is volgens jou een genetisch gegeven.

Goed gek.

[C2C]

Sociaal-darwinisme is zo ninetees.

[Vette Pois(s)on]

Sossen zijn expert in het verdelen van armoede.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Sossen zijn expert in het verdelen van armoede.

De sossen niet alleen, de volledige politieke wereld.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dus arm zijn is volgens jou een genetisch gegeven.

Goed gek.

Heb ik niet gezegd. Het is wel een mentaliteit. Je kan je eigen mentaliteit wijzigen als je daartoe moeite wilt doen. Bij de pakken neerzitten is alleszins geen goede manier om rijk te worden, dus als je tegenslag hebt, dan ga je iets anders proberen tot je succes hebt. Dat is een vanzelfsprekendheid die heel wat mensen niet snappen. Ze hebben X, willen Y dus gaan ze staken.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Heb ik niet gezegd. Het is wel een mentaliteit. Je kan je eigen mentaliteit wijzigen als je daartoe moeite wilt doen. Bij de pakken neerzitten is alleszins geen goede manier om rijk te worden, dus als je tegenslag hebt, dan ga je iets anders proberen tot je succes hebt. Dat is een vanzelfsprekendheid die heel wat mensen niet snappen. Ze hebben X, willen Y dus gaan ze staken.

Ik denk dat jij niet goed weet waarom sommige mensen staken.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Heb ik niet gezegd. Het is wel een mentaliteit. Je kan je eigen mentaliteit wijzigen als je daartoe moeite wilt doen. Bij de pakken neerzitten is alleszins geen goede manier om rijk te worden, dus als je tegenslag hebt, dan ga je iets anders proberen tot je succes hebt. Dat is een vanzelfsprekendheid die heel wat mensen niet snappen. Ze hebben X, willen Y dus gaan ze staken.

Volledig mee eens . je kan niet de vruchten van een fruitboom plukken voor hij geplant is .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ik denk dat jij niet goed weet waarom sommige mensen staken.

HO , jawel . om meer te verdienen met minder werk en met minder verantwoordelijkheid .

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

HO , jawel . om meer te verdienen met minder werk en met minder verantwoordelijkheid .

Niet noodzakelijk.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Niet noodzakelijk.

Nee, het kan natuurlijk ook om eens te vragen of er voor de verandering op het krapuul kan geslagen en gestampt worden in plaats van omgekeerd.

Maar tegenwoordig is staken meestal een middel om van een hogere of rijkere dat te krijgen waarvan hij dan weer vindt dat jij dat niet verdient of hij niet in staat is dat te geven...

Andere redenen zijn eerder zelden.
Verder wordt staken tegenwoordig meer de norm dan het uiterste drukmiddel.
Komt bij staken ook al gauw het recht om te werken van derden in het gedrang, schuwt men zich al lang niet meer voor diefstal, afpersing en gijzelingen... en noemt dat dan ook staken.

En vooral, treffen de gevolgen van het staken meestal de onschuldigen.

Effectief de actie naar de verantwoordelijke minister(s) brengen...
Dat is nog bij geen enkele staker opgekomen. En waarom dat bij de vakbonden niet opgekomen is? Het zijn nu eenmaal politiek verzuilde instellingen nietwaar...

Hoog tijd voor echte vakbonden dacht ik zo...

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Stel, we gooien al het geld en eigendom in de wereld in 1 pot, verdelen het in 7 miljard gelijke delen, en geven iedere aardbewoner 1 deel van die rijkdom. Wat zal gebeuren?

Dit is zeer voorspelbaar. De huidige rijken zullen 2 maanden na die herverdeling opnieuw rijk zijn. De huidige armen zullen opnieuw arm zijn. Rijk of arm zijn is dan ook geen uitdrukking van hoeveelheid geld, maar wel een ingesteldheid die een persoon geld laat verdienen door hard werk.

Dus jij beweert dat vrijwel niemand in Afrika, India, Bangladesh, ... de mentaliteit heeft om hard te werken?

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Pakt iemand als Warren Buffet. Geef die een dollar en binnen het jaar is hij miljonair. Zuckerberg had eender welke website uitgebouwd tot een miljardenbedrijf. Dat Bill Gates stinkend rijk is, kan enkel verklaard worden vanuit een hardwerkend perspectief.

Je spreekt over 'hard werken', en dat kom je met het voorbeeld 'Warren Buffet'? Wat heeft die man in zijn leven al geproduceerd? Meesurfen op de golven van het casinocapitalisme is niet mijn definitie van 'hard werken'.
En wat Bill Gates betreft, de basis van zijn fortuin werd gelegd met MS-DOS, een operating systeem dat niet van hem kwam, maar dat hij goedkoop kon aankopen, van iemand die niet wist dat IBM naar zoiets op zoek was. Daarnaast heeft het stelen van andermans technologie (Stacker bijvoorbeeld), actieve sabotage van concurrenten (DR-DOS) en concurrentievervalsing (met dubieuze OEM-contracten) meer bepalend geweest voor zijn rijkdom dan de kwaliteit van de door hem geleverde producten.

[andy.v]

Dat veel rijken harde werkers zijn en dankzij gedurfd initiatief rijk geworden zijn, daar volg ik je wel in. Het leven is nu eenmaal aan de durvers, om het wat oubollig uit te drukken.

Maar er zijn heel wat rijken die het in de schoot geworpen kregen. Zoon of dochter van..., overbetaalde topsporters, etc.

Dus iedereen over dezelfde kam scheren is teveel van het goede.

[Stingray]

hard werken, ondernemen en slim levert niet noodzakelijk rijkdom op.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Nee, het kan natuurlijk ook om eens te vragen of er voor de verandering op het krapuul kan geslagen en gestampt worden in plaats van omgekeerd.

Maar tegenwoordig is staken meestal een middel om van een hogere of rijkere dat te krijgen waarvan hij dan weer vindt dat jij dat niet verdient of hij niet in staat is dat te geven...

Andere redenen zijn eerder zelden.
Verder wordt staken tegenwoordig meer de norm dan het uiterste drukmiddel.
Komt bij staken ook al gauw het recht om te werken van derden in het gedrang, schuwt men zich al lang niet meer voor diefstal, afpersing en gijzelingen... en noemt dat dan ook staken.

En vooral, treffen de gevolgen van het staken meestal de onschuldigen.

Effectief de actie naar de verantwoordelijke minister(s) brengen...
Dat is nog bij geen enkele staker opgekomen. En waarom dat bij de vakbonden niet opgekomen is? Het zijn nu eenmaal politiek verzuilde instellingen nietwaar...

Hoog tijd voor echte vakbonden dacht ik zo...

Oh, maar ik heb wel een voorstelletje als je dan toch stelt dat we het naar de politiek moeten brengen. Belgacom, telenet platleggen en de brandstofvoorziening. Gegarandeerd resultaat.

Of dacht jij dat verandering er komt met een fluwelen handschoen ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dus arm zijn is volgens jou een genetisch gegeven.

Goed gek.

In de westerse wereld is dit een feit, losstaand van ziekte en handicap.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ik denk dat jij niet goed weet waarom sommige mensen staken.

Ik denk dat sommigen het vaak zelf niet weten.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Stel, we gooien al het geld en eigendom in de wereld in 1 pot, verdelen het in 7 miljard gelijke delen, en geven iedere aardbewoner 1 deel van die rijkdom. Wat zal gebeuren?

Dit is zeer voorspelbaar. De huidige rijken zullen 2 maanden na die herverdeling opnieuw rijk zijn. De huidige armen zullen opnieuw arm zijn. Rijk of arm zijn is dan ook geen uitdrukking van hoeveelheid geld, maar wel een ingesteldheid die een persoon geld laat verdienen door hard werk.

Pakt iemand als Warren Buffet. Geef die een dollar en binnen het jaar is hij miljonair. Zuckerberg had eender welke website uitgebouwd tot een miljardenbedrijf. Dat Bill Gates stinkend rijk is, kan enkel verklaard worden vanuit een hardwerkend perspectief. Ik ken een MS-patient in vergevorderd stadium die nog altijd 2000 euro netto verdient per maand, bovenop zijn uitkeringen.

Als je iets wilt, dan zet je een doel en werk je ernaar toe. Maar dat doel stelen van je buurman omdat hij rijker is.... dat gaat jezelf geen cent rijker maken.

Ik ga even mee in je redenering aan de hand van een fictief voorbeeld dat min of meer richtinggevend (getallen zijn rechtstreeks afkomstig uit mijn ongebreidelde fantasie) zou kunnen zijn.

De rijkste persoon op aarde heeft 500 miljard euro ter beschikking.
De armste mensen op aarde bezitten 1 euro en zijn met 1 miljard.
Tussen de rijkste en armsten zit de rest van de mensheid die dus een bezit hebben dat zich situeert tussen 500 miljard euro en 1 euro.
Na evenredige verdeling heeft iedereen plots 1 miljoen euro.
Gevolg: alle prijzen schieten onmiddellijk de hoogte in want iedereen wil wel een kast van een villa met zwembad en een porsche voor de deur (hetgeen voorheen voorbehouden was aan de happy few). Secundair gevolg: een miljoen euro is plots geen miljoen euro meer waard of anders gezegd je krijgt een nooit geziene geldontwaarding. Het is immers niet zo dat omdat iedereen een miljoen euro heeft dat er inneens 2 miljard kasten van villa’s te koop staan.
Tertiair gevolg: in plaats van iedereen rijk is plotseling iedereen relatief arm.
De geldhoeveelheid geeft immers een vertekend beeld van wat er aan rijkdom bestaat.
Als de lat gelijk gelegd wordt ineens veel duidelijker dat onze aarde niet aankan hetgeen we eigenlijk van haar verwachten/wensen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Stel, we gooien al het geld en eigendom in de wereld in 1 pot, verdelen het in 7 miljard gelijke delen, en geven iedere aardbewoner 1 deel van die rijkdom. Wat zal gebeuren?

Dit is zeer voorspelbaar. De huidige rijken zullen 2 maanden na die herverdeling opnieuw rijk zijn. De huidige armen zullen opnieuw arm zijn. Rijk of arm zijn is dan ook geen uitdrukking van hoeveelheid geld, maar wel een ingesteldheid die een persoon geld laat verdienen door hard werk.

Pakt iemand als Warren Buffet. Geef die een dollar en binnen het jaar is hij miljonair. Zuckerberg had eender welke website uitgebouwd tot een miljardenbedrijf. Dat Bill Gates stinkend rijk is, kan enkel verklaard worden vanuit een hardwerkend perspectief. Ik ken een MS-patient in vergevorderd stadium die nog altijd 2000 euro netto verdient per maand, bovenop zijn uitkeringen.

Als je iets wilt, dan zet je een doel en werk je ernaar toe. Maar dat doel stelen van je buurman omdat hij rijker is.... dat gaat jezelf geen cent rijker maken.

Niet veel omdat ons geld geen flikker waard is. Moest je nu al het goud of al het land verdelen, dat is een andere zaak. Maar ons geld is papieren nest.

[AnarchoChristophe]

Geld moet niet gelijk verdeeld worden, maar land wel. Geld is niet de bron van voedsel en beschutting, dat is land. En als er iets is wat onterecht van handen heeft gewisseld tussen talloze heersers dan is het wel land.

Als je bouwgrond negeert, bezitten 5% van de mensen bijna al het overige land op de planeet, met de Britse koningin aan de top (source: Kevin Cahill's Who Owns the World). Land is de sleutel tot grondstoffen, levensruimte, voedsel etc. Land is leven.