Wie zet er nog grote daken vol met PV-panelen?

[Micele]

De EU zal haar CO2-emissies tegen 2030 verminderen met zeker 40% tegenover 1990.

Het echte keerpunt is volgens Duitse refertes pas na 2020 voorzien, wie weet zelfs 2025...



https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9C...hung_der_Ziele

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De EU zal haar CO2-emissies tegen 2030 verminderen met zeker 40% tegenover 1990.

als wij niets verminderen gaan we blijven betalen hé
als je alle electriciteit met aardgas maakt, dan zakt uw CO2 uitstoot 20%
als je dan alle auto's EV's maakt, zakt de uitstoot nog eens 30% voor deel aardolie
doe je alles op warmtepomp dan zakt de uitstoot nog eens 30% voor deel aardgas

maar finaal blijf je aardgas verstoken... je blijft zitten op 66% van de start basis.

Wanneer je alles zet op kernenergie heb je het omgekeerde verhaal
dan doe je vaneerstekeer al de uitstoot met 30% zakken
duw je alles op Warmtepompen, zakt de uitstoot nog eens 30%
en rij je met EV's dan zakt de uitstoot nog eens 30%

case closed, je bent CO2 vrij..

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als wij niets verminderen gaan we blijven betalen hé
als je alle electriciteit met aardgas maakt, dan zakt uw CO2 uitstoot 20%
als je dan alle auto's EV's maakt, zakt de uitstoot nog eens 30% voor deel aardolie
doe je alles op warmtepomp dan zakt de uitstoot nog eens 30% voor deel aardgas

maar finaal blijf je aardgas verstoken... je blijft zitten op 66% van de start basis.

Wanneer je alles zet op kernenergie heb je het omgekeerde verhaal
dan doe je vaneerstekeer al de uitstoot met 30% zakken
duw je alles op Warmtepompen, zakt de uitstoot nog eens 30%
en rij je met EV's dan zakt de uitstoot nog eens 30%

case closed, je bent CO2 vrij..

Met kernenergie veel langer open te houden zal de CO2-reductie sneller gaan tem 2025 maar daarna langzamer want wie gaat er nu al - met wind en zon en andere hernieuwbare - willen concurreren in stroomprijs met die overgesubsidieerde oude kerncentrales?

En dan doen ze in 2030 of 2035 eenklaps de kerncentrales dicht en hoeveel wind en zon en batterijen staan er dan? Molentje en paneeltje in het land waar zijn jullie in 2030? tatatatatata...



Noodzakelijke emissiereductiepaden om te voldoen aan de tweegradendoelstelling die is overeengekomen in de Overeenkomst van Parijs zonder negatieve emissies aan te willen houden, afhankelijk van de emissiepiek.

Welk kleurtje verkies je ?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De EU zal haar CO2-emissies tegen 2030 verminderen met zeker 40% tegenover 1990.

Het echte keerpunt is volgens Duitse refertes pas na 2020 voorzien, wie weet zelfs 2025...



https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9C...hung_der_Ziele

Wie weet wat doet zo'n plotse verandering ...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Wie weet wat doet zo'n plotse verandering ...

Maar als ik gewoon mag zijn geen enkele van de kurves zal dus gehaald worden, dus de aarde zal wslk meer dan 2°C opwarmen (volgens ... ), de Y-as begint namelijk bij 0 (nul) CO2 hé.

Enkel de groene kurve is wie weet ... (als ieder land drastisch ingrijpt - niet dus ... - dus ingrijpen in 2016 en vanaf dan al onmiddellijke CO2-reductie aanhouden tot 2045... - en als allerlaatste de blauwe gestippelde kurve of tenlaatste serieuze reductie vanaf 2020 maar dat zal al onmogelijk zijn, om de doelstelling te halen, die landt namelijk pas bij 0 in 2050, of optimistisch gesteld dat de CO2 niet zo erg zal zijn qua opwarming... . De andere kurves zijn sowieso nooit te halen, dit volgens referte van die grafiek:
https://scilogs.spektrum.de/klimalou...eitig-stoppen/

(ook met andere refertes, een knalharde studie die zegt dat elke 10 jaar de CO2 zou moeten halveren... tenlaatste vanaf 2020)

Einen Fahrplan, wie die notwendige Dekarbonisierung der Wirtschaft bis 2050 erreicht werden kann, haben Johann Rockström und Kollegen (einschließlich des PIK-Direktors Schellnhuber) kürzlich in Science skizziert:
http://science.sciencemag.org/conten...6331/1269.full

Sie bringen das auf die einfache Formel („carbon law“): ab 2020 müssen die fossilen Emissionen jedes Jahrzehnt halbiert werden. An dieser Faustformel kann jedes Land, jede Firma, jeder Haushalt seinen Fortschritt messen. Der sehr lesenswerte Aufsatz benennt eine Reihe von konkreten Maßnahmen, unter anderem:

- Subventionen für fossile Energie (derzeit 500-600 Milliarden Dollar pro Jahr!) bis 2020 beenden

- Mindestpreis für CO2-Emission von über 50 Dollar pro Tonne CO2

- Spätestens ab 2030 keine Zulassung von Verbrennungsmotoren mehr (wie bereits letztes Jahr vom deutschen Bundesrat empfohlen)

- Reiche, kohle-intensive Staaten müssen beim Kohleausstieg vorangehen

- Sofortiges Moratorium neuer Kohlekraftwerke

- Anteil der Erneuerbaren alle 5-7 Jahre verdoppeln, wie bereits in den letzten Jahrzehnten (damit landen wir zwischen 2040 und 2050 bei 100% Erneuerbaren)

ff door google vertaler:

Een stappenplan hoe het noodzakelijke koolstofarm maken van de economie kan worden bereikt in 2050, zijn Johann Rockström en collega's onlangs uiteengezet (met inbegrip van de PIK directeur Schellnhuber) in Science. Ze legden dat neer op de eenvoudige formule ("koolstofwetgeving"): vanaf 2020 moeten fossiele emissies elk decennium worden gehalveerd. Door deze vuistregel kan elk land, elk bedrijf, elk huishouden de voortgang meten. Het zeer leesbare essay identificeert een aantal concrete maatregelen, waaronder:

- Stop subsidies voor fossiele energie (momenteel $ 500-600 miljard per jaar!) tegen 2020

- Minimumprijs voor CO2-uitstoot van meer dan $ 50 per ton CO2

- Uiterlijk 2030 geen goedkeuring van verbrandingsmotoren (zoals vorig jaar al aanbevolen door de Duitse Federale Raad)

- Rijke, steenkoolintensieve staten moeten doorgaan met de steenkooluitgang

- Onmiddellijk moratorium op nieuwe kolencentrales

- Aandeel hernieuwbare verdubbelen om de 5-7 jaar, net als in de afgelopen decennia (dus sluiten we 2040 tot 2050 op 100% hernieuwbaar)

Minstens 2 van de 5 voorwaarden zie ik niet gebeuren...
Het is ook theorie hé, en vooraleer die in de praktijk omgezet wordt?
Voor bepaalde landen is dat wslk geen probleem, maar alle?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar als ik gewoon mag zijn geen enkele van de kurves zal dus gehaald worden, dus de aarde zal wslk meer dan 2°C opwarmen (volgens ... ), de Y-as begint namelijk bij 0 (nul) CO2 hé.

Enkel de groene kurve is wie weet ... (als ieder land drastisch ingrijpt - niet dus ... - dus ingrijpen in 2016 en vanaf dan al onmiddellijke CO2-reductie aanhouden tot 2045... - en als allerlaatste de blauwe gestippelde kurve of tenlaatste serieuze reductie vanaf 2020 maar dat zal al onmogelijk zijn, om de doelstelling te halen, die landt namelijk pas bij 0 in 2050, of optimistisch gesteld dat de CO2 niet zo erg zal zijn qua opwarming... . De andere kurves zijn sowieso nooit te halen, dit volgens referte van die grafiek:
https://scilogs.spektrum.de/klimalou...eitig-stoppen/

(ook met andere refertes, een knalharde studie die zegt dat elke 10 jaar de CO2 zou moeten halveren... tenlaatste vanaf 2020)


ff door google vertaler:


Minstens 2 van de 5 voorwaarden zie ik niet gebeuren...
Het is ook theorie hé, en vooraleer die in de praktijk omgezet wordt?
Voor bepaalde landen is dat wslk geen probleem, maar alle?

Kernuitstap creeert de nood aan gascentrales, dus extra CO2-uitstoot: dus doodlopende straat. Men zou beter ipv de kernuitstap de fossieluitstap doen tegen 2025 en de huidige fossiele centrales vervangen door extra kerncentrales.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ofwel betaal je af aan een kapitaalsinvestering (bvb een off shore windmolenpark met batterijen in wijken die lokaal energie opslaan) ofwel koop je een iets goedkopere gascentrale en betaal je ieder jaar aan Qatar en Rusland.

Als de gasprijzen omhoog vliegen, ben je gepeerd. Die windmolens blijven 20 jaar draaien aan dezelfde afschrijving.

Er zij talloze financiele voordelen aan wind en zon tov gas en kerncentrales. Jij vindt tewerkstelling in manufacturing slecht. Ik niet. Ik heb liever dat dan betalen voor gas die uit een pijplijn komt.

Ofwel gebruik je de kapitaalsinvestering die je al gedaan hebt verder door de kerncentrales open te houden... De kernuitstap is een dogma. Blijkbaar is kernenergie een gigantisch groot probleem dat weg moet. Ik vraag me af van waar dat dogma komt. Is dat gebaseerd op de 3 ongelukken die er al gebeurd zijn met kerncentrales? Volgens mij is dit een 100% emo-dogma: kernenergie is gevaarlijk is de perceptie bij de bevolking en in een democratie met politiekertjes van het formaat als deze in België is de perceptie door de politiek van wat er bij de bevolking leeft heilig: kerncentrales moeten dicht want anders stemmen ze niet voor mij en of dit nu tientallen miljarden gaat kosten aan de staat of niet, dat is totaal onbelangrijk: democratie=mediacratie=mediocratie.

[Bach]

Ik stel voor eens te berekenen wat het aan verzekeringspremies kost om een stad als Antwerpen een jaar of twintig te ontruimen in geval van een ramp type Chernobyl of Fukushima. Maar wacht even....die kosten worden niet meegerekend de prijs van kernenergie. Anders zouden kerncentrales misschien enkel rendabel zijn ver uit de buurt van bewoonde gebieden, als überhaupt. Geef mij dan maar een omgewaaide windmolen of zo. Dat is tenminste nog verzekerbaar.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik stel voor eens te berekenen wat het aan verzekeringspremies kost om een stad als Antwerpen een jaar of twintig te ontruimen in geval van een ramp type Chernobyl of Fukushima. Maar wacht even....die kosten worden niet meegerekend de prijs van kernenergie. Anders zouden kerncentrales misschien enkel rendabel zijn ver uit de buurt van bewoonde gebieden, als überhaupt. Geef mij dan maar een omgewaaide windmolen of zo. Dat is tenminste nog verzekerbaar.

Het lijkt mij inderdaad niet aangewezen nieuwe kerncentrales te bouwen bij een metropool. De beste oplossing is nieuwe kerncentrales te bouwen op zee, tenminste als het om PWR reactors gaat. De nieuwste generatie centrales waarvan er binnen minder dan 10 jaar een aantal MW proefeenheden zullen draaien en binnen 15 jaar de eerste commercieel zullen draaien zullen zo inherent veilig zijn dat ze evengoed op een industrieterrein kunnen gebouwd worden. Statistisch gezien was en is kernenergie nog steeds de meest veilige energievoorziening die er is: je moet het uitdrukken in casulaties/kWh. En het kernafval van de huidige generatie kerncentrales zal verder verbrand worden in de nieuwe generatie. Toegegeven: U hebt hier een punt, maar niet dat 'kernenergie weg moet' in zijn totaliteit. Men moet beter nadenken over de kans op ongelukken en de gevolgen van een ongeluk; Beide moet men minimaliseren. En als je 0 risico wil, dan kan je beter 's morgens in je bed blijven liggen, hoewel dat houdt ook zo z'n risico's in. Zeker nooit in een vliegtuig stappen, zeker geen auto gebruiken, geen fiets, nooit de openbare weg op. Het wordt moeilijk.

[Otherwise]

De huidige 5.8 GW vervangen door zon- en wind en batterijen gaat iets kosten tussen de 200 en 350 miljard Euro: dus een 50 miljard Euro van nu tot en met 2025. 1/8 van het BNP, zeven jaar achtereenvolgens. Lijkt me niet echt doordacht. Wat kan je voor 50 miljard al niet gaan doen in de gezondheidszorg, sociale zekerheid, etc. Phil De Backer heeft nu blijkbaar een nieuw soort zonnepanelen uitgevonden: een soort die het licht doorlaat zodat het door de zeespiegel kan weerkaatst worden en zo het rendement van de panelen verhoogt. Ongelooflijk hoe het groene argument gebruikt wordt om de staatskas door liberalen te laten overhevelen naar installateurs van marginale energiebronnen als zon en wind en naar marginale fabrikanten ervan in china, waar mensen zonder sociale zekerheid ons groen geweten voor een appel en een ei in mekaar knutselen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

H2 wagens lol

Als je heel goedkope electrische energie hebt om H2 te maken wordt de efficiëntie van het produceren van H2 relatief onbelangrijk. Het grote voordeel van H2 door electrolyse is dat het een proper proces is en dat je geen mining moet doen om batterijen te maken. Batterijen degraderen en vergen veel energieinput om ze te produceren. Water hoef je maar op te pompen om te elektrolytiseren. Bovendien heb je heel weinig water nodig om te electrolytiseren voor een gegeven hoeveelheid energie.
Als we er nu even van uit gaan dat Prof. Dr. Alvin Weinberg geen uilskuiken was, en dat kernenergie op basis van Thorium bijgevolg binnen 10-15 opnieuw een feit zal zijn, dan liggen de kaarten helemaal anders.Eigenlijk kan je Thorium zien als een enorm energie-dense en efficiente batterij waarin er energie opgeslagen zit. Het enige nadeel is dat grote hoeveelheden energie ineens moet gebruiken ofwel niets gebruiken. Batterijen, windmolens, zonnepanelen en al wat er rond hangt worden dan overbodig. Het probleem wordt dan anders: door de enorme efficiëntie van dergelijke centrales en het schaaleffect zullen er nog weinig mensen hun brood kunnen verdienen met bezigheidstherapie als zon en wind.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als wij niets verminderen gaan we blijven betalen hé
als je alle electriciteit met aardgas maakt, dan zakt uw CO2 uitstoot 20%
als je dan alle auto's EV's maakt, zakt de uitstoot nog eens 30% voor deel aardolie
doe je alles op warmtepomp dan zakt de uitstoot nog eens 30% voor deel aardgas

maar finaal blijf je aardgas verstoken... je blijft zitten op 66% van de start basis.

Wanneer je alles zet op kernenergie heb je het omgekeerde verhaal
dan doe je vaneerstekeer al de uitstoot met 30% zakken
duw je alles op Warmtepompen, zakt de uitstoot nog eens 30%
en rij je met EV's dan zakt de uitstoot nog eens 30%

case closed, je bent CO2 vrij..

Juist, alle techniek is voorhanden om naar een CO2-vrije energieproductie te gaan. Mobiele toepassingen op basis van H2. H2 maken dmv Th-kernenergie. Ik zie het probleem niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Als je heel goedkope electrische energie hebt om H2 te maken wordt de efficiëntie van het produceren van H2 relatief onbelangrijk. Het grote voordeel van H2 door electrolyse is dat het een proper proces is en dat je geen mining moet doen om batterijen te maken. Batterijen degraderen en vergen veel energieinput om ze te produceren. Water hoef je maar op te pompen om te elektrolytiseren. Bovendien heb je heel weinig water nodig om te electrolytiseren voor een gegeven hoeveelheid energie.
Als we er nu even van uit gaan dat Prof. Dr. Alvin Weinberg geen uilskuiken was, en dat kernenergie op basis van Thorium bijgevolg binnen 10-15 opnieuw een feit zal zijn, dan liggen de kaarten helemaal anders.Eigenlijk kan je Thorium zien als een enorm energie-dense en efficiente batterij waarin er energie opgeslagen zit. Het enige nadeel is dat grote hoeveelheden energie ineens moet gebruiken ofwel niets gebruiken. Batterijen, windmolens, zonnepanelen en al wat er rond hangt worden dan overbodig. Het probleem wordt dan anders: door de enorme efficiëntie van dergelijke centrales en het schaaleffect zullen er nog weinig mensen hun brood kunnen verdienen met bezigheidstherapie als zon en wind.

H2 wagens blijven lullig wegens oerslecht rendement.

Daarom ook, naast zeer dure bevoorrading, zullen brandstofcelwagens nooit doorbreken op de markt. Enkel als oefening voor een paar verdwaalde Aziaten.

Als ook Toyota afziet van zijn "brandstofcelexperiment" Mirai en vanaf 2020 naar massaproductie gaat van BEV dan weet men het wel. Toyota wacht enkel op de solid state batterijtechniek dan gaan ze 10 electrische modellen maken.

https://insideevs.com/toyota-mirai-c...sks-right-evs/

Toyota renews its push for hydrogen fuel-cell vehicles, despite some fairly anemic sales and being keen on the fact that — as Tesla’s Elon Musk asserts — the technology is “incredibly dumb”.

Yes, the chief engineer of the Toyota Mirai FCV, Yoshikazu Tanaka, openly admitted (via Reuters):

“Elon Musk is right – it’s better to charge the electric car directly by plugging in.”

https://www.autokopen.nl/autonieuws/...ektrische-auto

Toyota zet de komende jaren de stap van hybride naar volledig elektrische auto’s. Het merk wil vanaf 2020 niet minder dan tien elektrische modellen op de markt brengen.

Toyota maakt als voorloper op het gebied van hybridetechniek de stap naar volledig elektrisch aangedreven auto's. Het merk heeft bekend gemaakt dat er vanaf 2020 tien elektrische modellen worden gepresenteerd. Eerst in China en later ook in Europa. Niet alle tien de auto’s komen onze kant op, maar er blijft genoeg over. Voor de nieuwe elektrische modellen werkt het merk aan solid state-batterijen. Deze relatief nieuwe techniek heeft als voordeel dat er geen vloeistof nodig, wat de levensduur van de accu’s aanzienlijk verlengt.

Toyota wil uiterlijk in 2025 van elk model een elektrische of hybride uitvoering in de prijslijst hebben staan.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

H2 wagens blijven lullig wegens oerslecht rendement.

Daarom ook, naast zeer dure bevoorrading, zullen brandstofcelwagens nooit doorbreken op de markt. Enkel als oefening voor een paar verdwaalde Aziaten.

Als ook Toyota afziet van zijn "brandstofcelexperiment" Mirai en vanaf 2020 naar massaproductie gaat van BEV dan weet men het wel. Toyota wacht enkel op de solid state batterijtechniek dan gaan ze 10 electrische modellen maken.

Batterijen zijn een weinig ecologische en niet economische manier om duur aangemaakte energie op te slaan. Met kernenergie heb je geen opslag nodig, want de energie zit opgeslagen in de nucleaire brandstof: bij de kWh prijs van zon en wind moet je de kosten van opslag bijtellen wil je appels met appels vergelijken en dan zit je met zon en wind in grootte-orde een factor 10 duurder dan nucleair op basis van Uranium. Dit wordt een factor 100 binnen een 10-15 jaar bij nucleair op Th.

[Profiteur]

Mijn offertes voor zonnepanelen binnen gekregen en als ze het prosumententarief voor eigenaars van zonnepanelen afschaffen is het rendabel. Zolang dit bestaat komen ze er bij mij niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Batterijen zijn een weinig ecologische en niet economische manier om duur aangemaakte energie op te slaan.

QED. Men slaat die energie niet permanent op maar men verbruikt ze quasi onmiddellijk, wagens die vandaag 100% worden opgeladen daar moet men best direct mee rijden. Anders laadt men best maar tot 80% op. Mss dat dit nog verandert in enkele jaren met betere batterijen.

Met kernenergie heb je geen opslag nodig, want de energie zit opgeslagen in de nucleaire brandstof: bij de kWh prijs van zon en wind moet je de kosten van opslag bijtellen wil je appels met appels vergelijken en dan zit je met zon en wind in grootte-orde een factor 10 duurder dan nucleair op basis van Uranium. Dit wordt een factor 100 binnen een 10-15 jaar bij nucleair op Th.

QED, klopt helemaal niet.

Met diesel en gas en benzine en kolen en bruinkool enz... heb je ook geen opslag nodig...

En over de nadelen van kernenergie spreek je niet? Uranium ligt ergens om de hoek? Thorium? Doe maar heel snel, geen probleem, en-en is sowieso nog een heel tijdje nodig. Weet me de totaalprijs te zeggen per kWh.

Ik heb bovendien geen woord gerept over kernenergie. Het ging toch over brandstofcelwagens of -voertuigen?

Bovendien stappen de meeste landen volledig uit kernenergie, zoals Duitsland, of ze hebben er geen, of ze beginnen er niet meer aan.

Ook Frankrijk vermindert zijn aandeel kernenergie van 75% naar 50% en vervangt die 25% door hernieuwbaar in afzienbare tijd, voor te beginnen.

Aan batterijen gaat dan geen weg voorbij. Ook niet voor opslag en het beter uitbalanceren van het net.

Voor brandstofcelvoertuigen moet je bvb driemaal meer windmolens en zonnepanelen leggen dan bij batterijvoertuigen. Are you kidding?

Toyota renews its push for hydrogen fuel-cell vehicles, despite some fairly anemic sales and being keen on the fact that — as Tesla’s Elon Musk asserts — the technology is “incredibly dumb”.

Yes, the chief engineer of the Toyota Mirai FCV, Yoshikazu Tanaka, openly admitted (via Reuters):

“Elon Musk is right – it’s better to charge the electric car directly by plugging in.”

Het is dus niet zo eenvoudig om verschillende alternatieven met elkaar te vergelijken. Maar gelukkig bestaan er wetenschappelijke methodes, namelijk levenscyclus analyses (LCA) die toelaten al deze aspecten met elkaar te vergelijken. Als men rekening houdt met zowel klimaatsverandering als luchtkwaliteit dan scoren benzine, diesel, LPG en aardgasvoertuigen niet zoveel verschillend. Bij hybride en zeker plug-in hybride voertuigen zien we een score die tot een factor 2 beter kan zijn en elektrische voertuigen hebben een milieu-impact die tot 5 keer kleiner kan zijn dan de conventionele brandstoffen.

Er wordt ook over waterstof gesproken als de echt ‘zero emission’ oplossing. Maar ook waterstof moet opgewekt worden. Waterstof dat men met aardgas produceert heeft geen voordeel wat betreft broeikasgassen. Je moet het waterstofgas dus met hernieuwbare energiebronnen opwekken, via wind- of zonne-energie of via waterkracht. Het probleem is dat men drie keer zoveel windturbines nodig heeft om een waterstofgaswagen te laten rijden dan wanneer men die elektriciteit voor een batterij-elektrische auto zou gebruiken.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2015/10...rlo-1-2467056/

Bijna alle vervoer gaat naar electrisch en dat zal meestal met batterijen zijn en voor korte afstanden (bus of andere) met supercondensatoren die secondensnel opladen, of ook combinatie mogelijk. Noorwegen, China, andere landen...

Bij schepen -binnenvaart - kan men de batterijen wisselen.

Batterijen worden steeds beter ook daar gaat geen weg aan voorbij.

Er wordt ook hard gewerkt aan nieuwe generaties batterijen. Binnen 5 jaar zal de batterij 2 keer zoveel energie kunnen opslaan en de kostprijs van de batterij zal tegen 2020 gehalveerd zijn.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2015/10...rlo-1-2467056/

En die prognose van VUB Brussel in 2015 is 2018 al werkelijkheid of 2 jaar eerder, namelijk door massaproductie.

Voor opslag:

https://en.wikipedia.org/wiki/Batter..._power_station

Contents
1 Construction
2 Operating characteristics
3 Installation examples
3.1 Chino Battery Storage Project
3.2 Golden Valley Electric – Fairbanks
3.3 BYD in Hongkong
3.4 Battery storage power station Schwerin
3.5 Photovoltaic and hybrid power plant
3.6 Hybrid Battery power plant Braderup
3.7 Battery storage Dresden
3.8 Battery storage Feldheim
3.9 Evonik battery storage
3.10 Grand Ridge Power plant in Illinois and Beech Ridge, West Virginia, USA
3.11 400 MWh Southern California Edison project
3.12 52 MWh project on Kauai, Hawaii
3.13 250 MWh Indonesia
3.14 Battery Storage Notrees, Texas, 36 MW
3.15 Battery storage with 13 MWh in Germany with worn batteries
3.16 53 MWh in Ontario
3.17 Storage in southern England with special control
3.18 South Korea
3.19 Storage for Aboriginal community in Australia
3.20 Storage for Azores island of Graciosa
3.21 80 MWh of storage in California
3.22 300 MWh storage in Japan
3.23 129 MWh storage in Australia
4 Largest grid batteries
5 Market development

[Micele]

Het probleem kernenergie in nabije toekomst:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180223_03374036

Hernieuwbare energie zal kernenergie duurder maken

24/02/2018 om 12:02 door Wim Winckelmans

De twee studies die de federale regering besteld heeft, waarschuwen allebei dat hernieuwbare energie en kernenergie elkaar tegen 2030 in de weg zullen lopen.

Dat heeft alles te maken met de groei van hernieuwbare energie, die in gunstige tijden – bijvoorbeeld in het voorjaar, met veel wind en zon – voor zo’n hoge elektriciteitsproductie zal zorgen, dat het net overbelast kan raken, als ook de kernreactoren blijven produceren.
Het makkelijkst is om dat overschot aan elektriciteit dan te verkopen aan het buitenland. Als daar geen vraag naar is – bijvoorbeeld omdat ook daar de zon schijnt en de wind waait – dan wordt de hernieuwbare energie nu afgekoppeld. Maar volgens de studies moet daar een grondige oplossing voor komen.

In de berekeningen van het Planbureau zal de nucleaire productie op bepaalde momenten van het jaar een duik moeten nemen om overproductie te vermijden. Het model voorspelt dat de Belgische kerncentrales in de maand mei voor minstens negen uur stilgelegd zullen moeten worden.

Kernenergie wordt te duur

Ook volgens de studie van de Gentse professor Johan Albrecht zal het Belgische energiepark in 2030 anderhalve maand lang te veel energie produceren, als er twee kerncentrales openblijven. Volgens Albrecht is het economisch zinvol om de productie van de kerncentrales te beperken, als er geen andere oplossing is.

Maar dat heeft gevolgen voor de rendabiliteit van kerncentrales. Nucleaire centrales zijn dan wel in beperkte mate flexibel maar daar zijn ze niet voor gebouwd. Als ze minder dan 80 procent van de tijd draaien – de norm – dan stijgen hun productiekosten sterk, waarschuwt Albrecht. Een Franse studie wees uit dat hun kostprijs met vijftig procent stijgt als ze slechts de helft van de tijd kunnen draaien.

Opslagsystemen nodig

De oplossing ligt in opslagsystemen voor elektriciteit, zoals batterijen of waterstof, die de overproductie kunnen opslaan voor de momenten waarop er net te weinig hernieuwbare energie is. Op een koude januaridag zonder zon of wind bijvoorbeeld. Maar die technieken staan nog niet op punt en zullen naar verwachting niet doorbreken tegen 2030. Wanneer dergelijke ‘power-to-X’-opslagsystemen er zijn, zullen de kerncentrales, zelfs na een verlenging, waarschijnlijk al dicht zijn.

Er wordt wel op gerekend dat we later de almaar groeiende productie via windmolens en zonnepanelen zullen kunnen opslaan. Systemen om die overproductie op te vangen worden dan een noodzaak én een troef voor hernieuwbare energie.

Aan opslagsystemen gaat geen weg voorbij.

Voorlopig schieten de batterijfabrieken uit de grond, stats evolutie kan men vinden.

In VPP wordt steeds meer geinvesteerd (Virtuele Power Plants, microgrids... )

https://www.energy-storage.news/blog...s-in-energy-st
...
If investment in energy storage is included in the tally, the total VPP market today is estimated as a US$731.4 million market. By 2025, including energy storage results in an estimated cumulative investment of US$68.6 billion over a decade of VPP growth. Of that total revenue pie, North America is forecast to capture 38.1%. Asia Pacific is expected to come in second in cumulative spending with 34.6% compared to Europe’s 26.4%.

Cumulative VPP capacity and implementation spending (with energy storage) by region, world markets: 2016-2025. Image: Navigant.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Mijn offertes voor zonnepanelen binnen gekregen en als ze het prosumententarief voor eigenaars van zonnepanelen afschaffen is het rendabel. Zolang dit bestaat komen ze er bij mij niet.

Het is nu zo ver gekomen dat zonnepanelen rendabel zijn omdat de prijs voor elektriek door privatisering en door juist zon en wind zodanig veel boven de kost van aanmaak nucleair ligt dat het voor elk individueel interessant wordt zonnepanelen te installeren, daardoor verder de prijs voor elektriek en de marges voor energiebedrijven de hoogte injagend, ten nadele van het budget van de gezinnen.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het probleem kernenergie in nabije toekomst:



Aan opslagsystemen gaat geen weg voorbij.

Voorlopig schieten de batterijfabrieken uit de grond, stats evolutie kan men vinden.

In VPP wordt steeds meer geinvesteerd (Virtuele Power Plants, microgrids... )

Ik durf hier zonder blikken of blozen te stellen dat Albrecht van energievoorziening ongeveer niets afweet.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het probleem kernenergie in nabije toekomst:



Aan opslagsystemen gaat geen weg voorbij.

Voorlopig schieten de batterijfabrieken uit de grond, stats evolutie kan men vinden.

In VPP wordt steeds meer geinvesteerd (Virtuele Power Plants, microgrids... )

Prietpraat van De Standaard: meeblazen van waar de wind komt. Ben zopas terug uit China, dat nu 35.8 GW nucleaire centrales geinstalleerd staan heeft en tegen 2020 58 GW in operatie + 30 GW extra onder constructie, deels eigen Chinees ontwerp, deels Russische ontwerpen, deels EDF. Las dit in China Daily in een artikel dat het dan nog niet had over de experimentele breeder reactors (waaronder ook een gemodificeerde kopie van het Molten Salt Reactor experiment van Alvin Weinberg). China zet ook in op export na 2025 van kerncentrales gebaseerd op de ervaringen met de Russische, Franse en eigen ontwerp centrales die ze nu aan het neerpoten zijn. Vergeleken met de snelheid waarmee ze na 2008 6000 km TGV hebben aangelegd gaat het vrij traag vooruit; wellicht omdat ze aan het wachten zijn op de resultaten van hun experimenten met breeder reactoren. Maar dat kernenergie démodé is, dat is larie en apekool.
Ook uit het artikel:' For China General Nuclear Power Corp., China's largest nuclear operator, is already working on using Chinese Hualong One technology in the Bradwell project in the United Kingdom.
The Bradwell project consists of two Hualong One reactors, each with an output of 1.15 gigawatts. It is the first nuclear project in a developed market using a Chinese reactor.'
Uit hetzelfde artikel over Rosatom en de door China aangekochte 4 Russische reactors: '....Rosatom, Russia's state owned firm, will build four nuclear reactors in China at a reported cost of $3.62 billion, the biggest nuclear energy deal between the two giants over the last decade'. Het gaat over 4 reactors van 1050MW elk, dus 4200 MW elk. Aan die prijzen vervang je het belgisch nucleair park voor 5.4 miljard dollar of 4.6 miljard euro. Of 0.7 €/geinstalleerde Watt (vergelijkbaar met de huidige kost voor zonnepanelen per Wattpiek, dus per gemiddelde wat een factor 10 goedkoper dan zonnepanelen zonder opslagbatterijen; vergelijk je dit met zonnepanelen met batterijen zit je aan een factor 50 tot 100: zonnepanelen zijn een lacheding). Kijk ook eens op de website van Rosatom, www.rosatom.ru als je denkt dat de bachelors journalistiek van de standaard gelijk hebben als je denkt dat kernenergie van de oude tijd is. De tijd van de zonnepanelen is bijna over en wat later ook van de Tesla batterijen. De batterij hype zal over zijn als de eerste full-scale Th-centrales gaan opgestart zijn, nog een 10-15 jaar hooguit.
http://www.chinadaily.com.cn/a/20180...df4df7ffb.html