Global warming is "total bollocks"

>>>>> Water ook, maar het kan ook teveel worden.
>>>> En wanneer is er "teveel" CO2 volgens jou?
>>>
>>> Als de natuur erdoor van slag raakt.
>>
>> Feit is dat de planten beter groeien bij een verhoogd Co2 gehalte.
>> Feit is ook dat er tot op heden geen doorslaggevend bewijs is dat Co2
>> verhoging verantwoordelijk is voor een opwarming van het klimaat.
>>
>
> de invloed van wolken, waterdamp en vulkaanuitbarstingen is honderden
> malen groter....

De correcte wetenschappelijke beschrijving is "potentieel honderden malen
groter"

Overigens vulkaanuitbartsingen zou ik erbuiten laten, want dat is geen
klimaat-factor over de lange termijn tenzij je aannemelijk kunt maken dat er
een toename/afname is in frequentie of intensiteit. Dat is er bij mijn weten
niet.

Zonneinvloed is wel een goede, daar de intensiteit op de hogere frequenties
fors toegenomen is de laatste 50 jaar.

Waterdamp en wolken is ook een goede, daar IPCC zelf stelt niet te weten wat
de invloed is. Zij schat die echter van een gelijke orde als CO2. Dat is
namelijk de essentie van de CO2-hypothese. Dat wolken en waterdamp een
positioeve feedback leveren van gelijke orde als CO2, waardoor het
CO2-opwarmingseffect zo'n 2 maal versterkt wordt en we van een kleine niet
dramatische stijging overgaan tot 3 graden stijging bij CO2 verdubbeling.
IPCC zelf echter stelt dat het ook best een demping kan zijn van klimaat,
ofwel de CO2-opwarming afgezwakt wordt door wolken en waterdamp.

> Lees zelf de twee rapporten van IPCC, niet alleen de krant.

Hoe kan ik een rapport lezen dat nog niet uit is?

> Het aantal wetenschappers dat meent dat de mens invloed heeft is
> gezakt van meer dan 80 %(very likely) naar 66 % (likely).

Bron? IPCC heeft nog steeds geen tellingen gedaan onder wetenschappers.

> Nog een rapport en het is fifty-fifty( ttz. we weten het niet)
>
> Ergens in de media gehoord????

Ik houdt me liever aan het IPCC wetenschappelijk rapport ipv de
beleidsversies. Verder houdt ik goed de peer-reviewed tijdschriften waar Al
Gore graag naar verwijst bij. Niet de Elsevier, Volkskrant, NOS journaal of
nieuwsgroepen.

On Mon, 9 Apr 2007 17:40:33 +0200, [email protected] (Theo van Riet)
wrote:


>Lees zelf de twee rapporten van IPCC, niet alleen de krant.

De IPCC heeft wel wat meer rapporten uitgegeven dan twee. Ik kan wat je
hieronder beweert niet terug vinden, wel het tegenovergestelde. Over
welke rapporten heb je het precies?

>Het aantal wetenschappers dat meent dat de mens invloed heeft is gezakt
>van meer dan 80 %(very likely) naar 66 % (likely).

Om te beginnen gebruik je verkeerde getallen en gebruikt je de getallen
verkeerd. "very likely" is > 90% en "likely" > 66%. Van 91% (very
likely) naar 90% (likely) is voldoende.

En uiteraard staat nergens in welk rapport dan ook dat het gaat het
aantal wetenschappers dat iets "meent":

|In this Summary for Policymakers, the following terms have been used to
|indicate the assessed likelihood, using expert judgement, of an
|outcome or a result: Virtually certain > 99% probability of occurrence,
|Extremely likely > 95%, Very likely > 90%, Likely > 66%, ...


http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf

--
Raak.

"Klaas Ensing" <[email protected]> wrote in
news:[email protected]:

>
> "Havel" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>>
>> Ander verhaal. De schade die de gaswinning veroorzaakt, moet
>> uiteraard worden vergoed.
>>
>
> 'Ze' gaan er helaas anders mee om. De bodemdaling, soms al ruim 1,5
> meter, werd niet voorspeld.

"Bodemdaling soms al ruim 1.5 meter". Door gaswinning? Welke bron heb je
daarvoor?


GdK

"Gert de Korte" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> "Klaas Ensing" <[email protected]> wrote in
> news:[email protected]:
>
>>
>> "Havel" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>>
>>> Ander verhaal. De schade die de gaswinning veroorzaakt, moet
>>> uiteraard worden vergoed.
>>>
>>
>> 'Ze' gaan er helaas anders mee om. De bodemdaling, soms al ruim 1,5
>> meter, werd niet voorspeld.
>
> "Bodemdaling soms al ruim 1.5 meter". Door gaswinning? Welke bron heb je
> daarvoor?
>
Cijfers kan ik niet vinden op internet, behalve
http://www.droogtestudie.nl/instrume.../47/index.html
Het gebied rondom Loppersum is dan meer dan 80 cm. Dat klopt echter niet met
de tekst bij gaswinning als oorzaak. Het vreemde is dat bekende metingen niet
worden gepubliceerd en vertrouwelijk worden behandeld. Westelijk van Loppersum
is de bodemdaling echter, in een klein gebied, al extreem.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bodemdaling

..Peter <[email protected]> wrote:

> > Lees zelf de twee rapporten van IPCC, niet alleen de krant.
>
> Hoe kan ik een rapport lezen dat nog niet uit is?
>
> > Het aantal wetenschappers dat meent dat de mens invloed heeft is
> > gezakt van meer dan 80 %(very likely) naar 66 % (likely).
>
> Bron? IPCC heeft nog steeds geen tellingen gedaan onder wetenschappers.
>

IPCC geeft onderaan zijn rapporten uitleg wat "likely" is en wat "very
likely" is....

Theo

Raak <[email protected]> wrote:

> On Mon, 9 Apr 2007 17:40:33 +0200, [email protected] (Theo van Riet)
> wrote:
>
>
> >Lees zelf de twee rapporten van IPCC, niet alleen de krant.
>
> De IPCC heeft wel wat meer rapporten uitgegeven dan twee. Ik kan wat je
> hieronder beweert niet terug vinden, wel het tegenovergestelde. Over
> welke rapporten heb je het precies?

Ik vergelijk het rapport begin februari met dat van vorige week...
>
> >Het aantal wetenschappers dat meent dat de mens invloed heeft is gezakt
> >van meer dan 80 %(very likely) naar 66 % (likely).
>
> Om te beginnen gebruik je verkeerde getallen en gebruikt je de getallen
> verkeerd. "very likely" is > 90% en "likely" > 66%. Van 91% (very
> likely) naar 90% (likely) is voldoende.
>

> |In this Summary for Policymakers, the following terms have been used to
> |indicate the assessed likelihood, using expert judgement, of an
> |outcome or a result: Virtually certain > 99% probability of occurrence,
> |Extremely likely > 95%, Very likely > 90%, Likely > 66%, ...
>
>
> http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf

In het rapport van vorige week ishet likely geworden....

Verschil is dus nog groter dan ik beweerde.

Theo

On Tue, 10 Apr 2007 18:13:49 +0200, "Klaas Ensing" <[email protected]>
wrote:

>> "Bodemdaling soms al ruim 1.5 meter". Door gaswinning? Welke bron heb je
>> daarvoor?
>>
>Cijfers kan ik niet vinden op internet, behalve
>http://www.droogtestudie.nl/instrume.../47/index.html
>Het gebied rondom Loppersum is dan meer dan 80 cm. Dat klopt echter niet met
>de tekst bij gaswinning als oorzaak. Het vreemde is dat bekende metingen niet
>worden gepubliceerd en vertrouwelijk worden behandeld. Westelijk van Loppersum
>is de bodemdaling echter, in een klein gebied, al extreem.
>http://nl.wikipedia.org/wiki/Bodemdaling
>
Je kent vast wel iemand bij het lokale waterschap. Die kunnen het jou
zo vertellen.

André-Hessel
(met goede contacten bij waterschappen in Friesland, niet in
Groningen)
--
André-Hessel Jensma

Antispam: Remember to remove the 'y' characters from
my address to email me. (Replace 'yjensma'
with 'jensma' and 'nyl' with 'nl').

On Mon, 9 Apr 2007 22:51:06 +0200, "Klaas Ensing" <[email protected]>
wrote:


>Ze gaan nu ook gas boren onder de Waddenzee. Deze bodem zal dan waarschijnlijk
>ook gaan dalen, zodat het waterpeil weer kan dalen

In de Waddenzee moet nu heel veel worden gebaggerd om vaargeulen voor
veerdiensten open te houden. Als we niets doen slipt de Waddenzee in
een paar decennia helemaal dicht, dus mijn stelling is dat je van een
bodemdaling daar niets gaat merken.
--
André-Hessel Jensma

Antispam: Remember to remove the 'y' characters from
my address to email me. (Replace 'yjensma'
with 'jensma' and 'nyl' with 'nl').

"André-Hessel Jensma" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Tue, 10 Apr 2007 18:13:49 +0200, "Klaas Ensing" <[email protected]>
> wrote:
>
>>> "Bodemdaling soms al ruim 1.5 meter". Door gaswinning? Welke bron heb je
>>> daarvoor?
>>>
>>Cijfers kan ik niet vinden op internet, behalve
>>http://www.droogtestudie.nl/instrume.../47/index.html
>>Het gebied rondom Loppersum is dan meer dan 80 cm. Dat klopt echter niet met
>>de tekst bij gaswinning als oorzaak. Het vreemde is dat bekende metingen
>>niet
>>worden gepubliceerd en vertrouwelijk worden behandeld. Westelijk van
>>Loppersum
>>is de bodemdaling echter, in een klein gebied, al extreem.
>>http://nl.wikipedia.org/wiki/Bodemdaling
>>
> Je kent vast wel iemand bij het lokale waterschap. Die kunnen het jou
> zo vertellen.
>

Ja, zeer goed zelfs Tot ca 15 jaar geleden heb ik zelf veel
waterpassingen uitgevoerd in dat gebied en zat toen al met het probleem dat de
officiele hoogtes, aangegeven op NAP-bouten, niet meer klopten. Waterschappen
geven niet graag officiele cijfers, vanwege mogelijke consequenties voor
schadeclaims. Indien een huis verzakt, scheuren in de muren, begint het 'spel'
inzake de schuldige. Verlagen van de waterspiegel (grondwaterstand) kan
namelijk ook een oorzaak zijn. Als huiseigenaar loop je dan tegen een machtige
muren op.
http://www.gewestfriesland.pvda.nl/r...tanceId/64690/

"André-Hessel Jensma" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Mon, 9 Apr 2007 22:51:06 +0200, "Klaas Ensing" <[email protected]>
> wrote:
>
>
>>Ze gaan nu ook gas boren onder de Waddenzee. Deze bodem zal dan
>>waarschijnlijk
>>ook gaan dalen, zodat het waterpeil weer kan dalen
>
> In de Waddenzee moet nu heel veel worden gebaggerd om vaargeulen voor
> veerdiensten open te houden. Als we niets doen slipt de Waddenzee in
> een paar decennia helemaal dicht, dus mijn stelling is dat je van een
> bodemdaling daar niets gaat merken.
> --

Ah, een nieuw spreekwoord dus: 'Zand naar de zee dragen'.
( Want dichtslibben doet die Waddenzee toch wel, jammer voor de vierhoornige
mandarijnstaartvijlvis, maar er komt wel weer ander uniek gebroed).

--

--
--
Ubbo Jozi@sse

'Mijn goede vader heeft mij tweeënzeventig meter boeken nagelaten. Er
bestaan maar weinig dingen waar iemand van mijn stand geen weet van
heeft'.( OBB)

Zoeken kan ook met http://www.kartoo.com/ , weer es wat anders

"André-Hessel Jensma" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Mon, 9 Apr 2007 22:51:06 +0200, "Klaas Ensing" <[email protected]>
> wrote:
>
>
>>Ze gaan nu ook gas boren onder de Waddenzee. Deze bodem zal dan
>>waarschijnlijk
>>ook gaan dalen, zodat het waterpeil weer kan dalen
>
> In de Waddenzee moet nu heel veel worden gebaggerd om vaargeulen voor
> veerdiensten open te houden. Als we niets doen slipt de Waddenzee in
> een paar decennia helemaal dicht, dus mijn stelling is dat je van een
> bodemdaling daar niets gaat merken.

Mijn smiley had dan ook een doel

In de Noordzee staan erg veel boorplatforms die olie en gas uit de zeebodem
halen. Over de invloed daarvan op de zeespiegel, heb ik nog nooit iets
gelezen. De afsluiting van de Zuiderzee/IJsselmeer alsmede van de Lauwerszee,
had wel meetbare gevolgen. Er bestaan wel vakgebieden die hier kennis van
hebben. Als er straks olie en gas gewonnen gaat worden op en rondom de
Noordpool, ontstaan er naast grote politieke spanningen inzake de
eigendomsrechten, waarschijnlijk ook gevolgen inzake de bodemhoogte. Zo maar
een gedachte, zonder enige kennis, zouden de ontstane ruimtes waar olie en/of
gas zat, niet vol lopen met water?

In article <1hwdgvz.i4tfb61wkejl1N%[email protected]>, Theo van Riet <[email protected]> says...
> .Peter <[email protected]> wrote:
>
> > > Lees zelf de twee rapporten van IPCC, niet alleen de krant.
> >
> > Hoe kan ik een rapport lezen dat nog niet uit is?
> >
> > > Het aantal wetenschappers dat meent dat de mens invloed heeft is
> > > gezakt van meer dan 80 %(very likely) naar 66 % (likely).
> >
> > Bron? IPCC heeft nog steeds geen tellingen gedaan onder wetenschappers.
> >
>
> IPCC geeft onderaan zijn rapporten uitleg wat "likely" is en wat "very
> likely" is....

Ik hoef alleen maar een keer een stukje door Parijs te wandelen
tijdens de spits.

--
Met vriendelijke groeten, Jawade. Bootmanager ook voor Vista
Zin in een koffie- thee- of borrelpraatje? Kom naar alt.jawade.nl
http://jawade.nl (Mirror op http://www.geocities.com/kolibrie.geo)
Bootmanager, ClrMBR, DiskEditors, POP3lezer, Filebrowser, Kalender

On Tue, 10 Apr 2007 21:01:12 +0200, [email protected] (Theo van Riet)
wrote:

>> http://www.ipcc.ch/SPM2feb07.pdf
>
>In het rapport van vorige week ishet likely geworden....

Nee, daar wordt letterlijk de conclusie van het eerste rapport
aangehaald en gebruikt om conclusies te trekken over de gevolgen van die
opwarming:

|There are four sets of evidence which, taken
|together, support this conclusion:
|1. The Working Group I Fourth Assessment concluded that most of
|the observed increase in the globally averaged temperature since
|the mid-20th century is very likely due to the observed increase
|in anthropogenic greenhouse gas concentrations.

http://www.ipcc.ch/SPM6avr07.pdf

very likely
--
Raak.

>>> Lees zelf de twee rapporten van IPCC, niet alleen de krant.
>>
>> Hoe kan ik een rapport lezen dat nog niet uit is?
>>
>>> Het aantal wetenschappers dat meent dat de mens invloed heeft is
>>> gezakt van meer dan 80 %(very likely) naar 66 % (likely).
>>
>> Bron? IPCC heeft nog steeds geen tellingen gedaan onder
>> wetenschappers.
>>
>
> IPCC geeft onderaan zijn rapporten uitleg wat "likely" is en wat "very
> likely" is....

Ja, maar dat was niet wat jij beweerde. Jij beweerde dat het "aantal
wetenschappers" in het IPCC rapport staat. Dat is dubbele kul, want het
staat er niet in en het rapport is nog niet uit. Enkel de draft (dankzij de
grote boze USA die het liet uitlekken) én twee van de drie beleidsrapporten
gemaakt door en voor aan landen gelieerde personen.

Maar ik vermoed dat we het in essentie niet oneens zijn, maar langs elkaar
heen praten.

Wat jij inderdaad correct weergeeft is dat termen als "likely" niet zomaar
Engelse woorden zijn, maar rechtstreeks correleren aan getallen. Men nam aan
dat de kans dat de mens significante invloed (niet aantal wetenschappers,
iet doorslaggevende invloed, niet x% invloed, etc) heeft 90% is. Dat is een
strakke zet, want als het 89% was geweest hadden ze het "likely" moeten
noemen zonder de "very". Dat is nog eens een foto-finish!

Of eigenlijk niet, want die % hebben een zeer hoog natte vinger gehalte. In
de TAR was het nog 'slechts' gewoon "likely" en dat was gebaseerd op

"New reconstructions of the surface temperature record of the last 1,000
years indicate that the temperature changes over the last 100 years are
unlikely to be entirely natural in origin, even taking into account the
large uncertainties in palaeo-reconstructions."

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/440.htm

Maar ja, kort na het uitkomen bleek deze "new reconstruction" (minus de
meervoud s, want het was er eigenlijk maar één), totaal prullenbakwerk zo
niet fraude te zijn. Resultaat is dat het "likely" te hoog ingeschat was.

Nu de vraag wat is er in de afgelopen 6 jaar voor nieuws bedacht dat ondanks
deze immense terugslag we van "likely" naar "very likely" gegaan zijn?

AR4's SPM stelt "Studies since the TAR draw increased confidence from
additional data showing coherent behaviour across multiple indicators in
different parts of the world". Wow!

Maar ik heb ze helaas niet kunnen vinden in de SPM. Als iemand het weet mag
die het zeggen, maar in de beleidssamenvattingen staat het niet. Geen
schande natuurlijk, want als het in het wetenschappelijke rapport staat ben
ik tevreden. Echter in de draft heb ik het niet gevonden. Omdat de draft uit
november is en aldus IPCC enkel op kleine tekstuele zaken aangepast wordt
aan de samenvatting alvorens 'final' te zijn, verwacht ik de "very likely"
smoking gun niet echt.

Ofwel, ik denk dat ik ook eens een natte vinger in de lucht gooi en stel dat
het "very likely" is dat de claim dat het "very likely" is, gebaseerd is op
luchtfietserij.

On Wed, 11 Apr 2007 10:34:40 +0200, ".Peter"
<[email protected]> wrote:

>"New reconstructions of the surface temperature record of the last 1,000
>years indicate that the temperature changes over the last 100 years are
>unlikely to be entirely natural in origin, even taking into account the
>large uncertainties in palaeo-reconstructions."

Zijn die gegevens ook al langs deze zelfde 1000 jaar gelegd?:

<http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm>

--
Peter Manders.

Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings,
nausea or elevated blood pressure.

>> "New reconstructions of the surface temperature record of the last
>> 1,000 years indicate that the temperature changes over the last 100
>> years are unlikely to be entirely natural in origin, even taking
>> into account the large uncertainties in palaeo-reconstructions."
>
> Zijn die gegevens ook al langs deze zelfde 1000 jaar gelegd?:
>
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm

ja en nee.

Vervelende van de AGW hypothese is dat je je er altijd uit kunt draaien. 90%
van de theorie is computer en die kun je alles laten doen.

De CO2-timelag in hystorische zin wordt verklaart via een ingewikkeld
systeem van verzadiging van CO2-uitdrijving. (Alleen de initiator is nog
onbekend). De T-dip in de jaren 60 wordt verklaart door SO2 uitstoot. De
hoge sensitiviteit van CO2-T wordt verklaart via modellen en hun
inconsistentie met de troposfeer-temperatuur verklaart men via de
onzekerheidmarge (Alleen nu de tropen nog laten kloppen.)

Zo ook de zonne-intensiteit. Als je nu aanneemt dat de zon qua variatie
klein is, is de invloed dat ook. De 11-jarige cyclus is dat overigens ook.
Die is maar 1 W/m2 (vgl de 4 W/m2 voor CO2) en zonder trend, maar die op
langere cycli helaas niet. Het verzet daar uit zich dan ook in het ontkennen
van de zonne-correlatie (aflopende zaak, maar zo rekt men het nog wel een
paar jaar), het ontkennen van historische gebeurtenissen (zie Hockeystick,
best aardig gelukt, maar helaas hebben die twee eikels van Canadezen de zaak
verziekt) en (en dat is wel terecht) het nog wat jonge empirische bewijs
voor de feedback via kosmische straling.

"André-Hessel Jensma" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Tue, 10 Apr 2007 18:13:49 +0200, "Klaas Ensing" <[email protected]>
> wrote:
>
>>> "Bodemdaling soms al ruim 1.5 meter". Door gaswinning? Welke bron heb je
>>> daarvoor?
>>>
>>Cijfers kan ik niet vinden op internet, behalve
>>http://www.droogtestudie.nl/instrume.../47/index.html
>>Het gebied rondom Loppersum is dan meer dan 80 cm. Dat klopt echter niet met
>>de tekst bij gaswinning als oorzaak. Het vreemde is dat bekende metingen
>>niet
>>worden gepubliceerd en vertrouwelijk worden behandeld. Westelijk van
>>Loppersum
>>is de bodemdaling echter, in een klein gebied, al extreem.
>>http://nl.wikipedia.org/wiki/Bodemdaling
>>
> Je kent vast wel iemand bij het lokale waterschap. Die kunnen het jou
> zo vertellen.
>

Mijn getal van 1,5 m klopt nog niet, Dat heb ik verward met de verwachting.

"Klaas Ensing" <[email protected]> wrote in
news:[email protected]:

>
> Mijn getal van 1,5 m klopt nog niet, Dat heb ik verward met de
> verwachting.
>

http://www.nam.nl/static/nam-
nl/downloads/samenvatting_bodemdaling_gaswinning.pdf

GdK