bitcoin

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik begrijp niet wat je met "achterhaald" wil zeggen.

Geduld Patrick, geduld!!!

Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, al te beperkt gebleken wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte revolutie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Paradigmaverschuiving

Maar niemand belet je om de rest een stapje voor te zijn, dat helpt het hele proces aanzienlijk.

[Troubadour]

Xapo, een bedrijf dat Bitcoin wallet, cold storage en Bitcoin debit card services aanbiedt, heeft vandaag haar advisory board aangekondigd. Hierin zetelen drie zeer grote namen:

• Dee Hock, oprichter en oud CEO van Visa, werd toegevoegd aan de U.S. Business Hall of Fame in 1991.
  
  
• John Reed, oud voorzitter en CEO van Citibank, voormalig voorzitter van de New York Stock Exchange, huidig voorzitter van MIT's board of trustees.
  
  
• Lawrence Summers, hoofdeconoom van de Wereldbank (1991-1993), United States Deputy Secretary of the Treasury (1995-1999), Secretary of the Treasury of the United States (1999-2001), President of Harvard University (2001-2006), Director of the National Economic Council (2009-2010), in 2013 populair als opvolger van Ben Bernanke als voorzitter van de Amerikaanse Federal Reserve.

Xapo heeft ondertussen meer dan 40 miljoen dollar opgehaald aan investeringen.

Bron (publieke aankondiging)

[Troubadour]

BNP Paribas kocht vandaag trouwens de eerste paar Bitcoin-securities via de Zweedse NASDAQ. Een kleine hoeveelheid, ongetwijfeld als test.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

BNP Paribas kocht vandaag trouwens de eerste paar Bitcoin-securities via de Zweedse NASDAQ. Een kleine hoeveelheid, ongetwijfeld als test.

Dat systeem voor het volk wordt netjes gekaapt waardoor het alweer zal opgaan in dat wat nu net niet de bedoeling is. Misschien toch eens iets anders proberen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

BNP Paribas kocht vandaag trouwens de eerste paar Bitcoin-securities via de Zweedse NASDAQ. Een kleine hoeveelheid, ongetwijfeld als test.

Ik moet zeggen dat ik niet overtuigd ben van het positieve van het inmengen van de institutionele financiele sector, tegen dewelke bitcoin juist was bedacht. Jaja, dat zal wel een invloed hebben op de prijs, het zal het speculatieve van bitcoin versterken en dergelijke. Maar het zal ook een veel grotere vorm van reglementering en inmengen van regulatoren meebrengen, wat uiteindelijk van bitcoin een inverse karikatuur zou maken van waarvoor het bedacht was, en wat het potentieel kon beloven van de bevrijding van de mens van de staten en regulatoren.

Het gaat dan een asset worden zoals een andere, zoals goud, zilver en al die andere dingen, die institutioneel zodanig gemanipuleerd worden dat zij een werktuig van het financieel-politieke complex worden, in plaats van een middel om er zich van te bevrijden.

Het verschrikkelijke aan bitcoin is dat het een near-misser is die goed genoeg is om te functioneren, en die fundamentele gebreken heeft om vrijheid en anonimiteit kunnen te garanderen. Als dusdanig is het het perfecte tool om geperverteerd te worden door het financieel-politiek complex, en kan het het gras onder de voeten wegmaaien van verbeterde technieken.

Ik had liever gezien dat bitcoin nog een niche ding gebleven zou zijn voor enkele decennia, de tijd om een rotsvaste techniek te bedenken die totaal ondoorgrondelijk zou zijn voor elke vorm van overheidsinmenging.

Ik had veel liever gezien dat zwarte markten zich ten volle zouden ontwikkelen rond cryptocurrencies, om uiteindelijk een goed stuk van de economie te "verzwarten" eerder dan geconventionaliseerd te worden door het establishment.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat bedoel je met "achterhaald" ?

Als je een kluis vol briefjes van 1000 BEF liggen hebt, zijn die ook "achterhaald" niewaar ?

Je bedoelt dat bitcoin niet aanslaat ? Dat is goed mogelijk. Het is een libertair ding, niet door staten opgedrongen. Maar ik begrijp niet wat je met "achterhaald" wil zeggen.

Wat nut heeft het om die crypto-systemen , bitcoin of andere, te proberen in te voeren? Ik schreef dat een systeem waarbij het verlies van sleutels je ganse fortuin doet verdwijnen nooit kan werken, en jouw antwoord hierop was:

"Je kan bitcoin geheime sleutels materialiseren door ze op papier af te drukken. Dan lijken ze goed op bankbriefjes. Daar kan je dan hetzelfde mee doen als met bankbriefjes"

Maar dan is het systeem toch achterhaald. Gebruik gewoon de bankbriefjes in plaats van zo'n dure, ingewikkelde en inefficiënt systeem op poten te zetten, die je dan gaat bevestigen door de sleutels af te drukken .... als bankbriefjes.

[Troubadour]

Dat Bitcoin report van Bloomberg al gelezen, Antoon? Ge zijt weer zo angstvallig stil daarover. De hierboven aangehaalde namen zijn ook weer niet goed genoeg zeker?

Wat is het probleem eigenlijk? Schrik dat bompa iets nieuw moet leren in plaatst van de vooroordelen proberen te bevestigen met obscure bronnen? Uw ongelijk toegeven is niet schandelijk hoor.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Dat Bitcoin report van Bloomberg al gelezen, Antoon? Ge zijt weer zo angstvallig stil daarover. De hierboven aangehaalde namen zijn ook weer niet goed genoeg zeker?

Wat is het probleem eigenlijk? Schrik dat bompa iets nieuw moet leren in plaatst van de vooroordelen proberen te bevestigen met obscure bronnen? Uw ongelijk toegeven is niet schandelijk hoor.

Wat is dat nu weer voor een leeg antwoord. Jij refereert steeds weer naar Bloomberg maar je geeft mij geen antwoord, hé?

In mijn discussie met Patrickve, die je blijkbaar niet hebt gelezen, laat staan begrepen, heb ik hem gezegd dat het systeem niet kan aanslaan als er onmogelijkheden blijven bestaan, zoals het feit dat je alles kwijt bent als je je sleutels vergeet, zonder mogelijkheid tot recovery.
Daarop is Patrickve's antwoord dat je de sleutels kunt printen op papier, hetgeen precies hetzelfde zou zijn als bankbriefjes.
Waarop ik weer concludeer dat je dan beter gewoon met bankbriefjes werkt.

Welk stukje van dit bericht snap je niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Maar dan is het systeem toch achterhaald. Gebruik gewoon de bankbriefjes in plaats van zo'n dure, ingewikkelde en inefficiënt systeem op poten te zetten, die je dan gaat bevestigen door de sleutels af te drukken .... als bankbriefjes.

Kijk, en dit sluit aan bij mijn voorgaande post: bitcoin is een subversief idee. Als het je bedoeling is om binnen het normale financiele circuit blijven te werken, dan is er niet de minste reden om bitcoin of zoiets gaan te gebruiken. Ongeveer alles wat je met bitcoin kan doen, kan je ook via de normale bankwereld doen: mensen betalen, internationale overschrijvingen, betalen in het buitenland, enzovoort.

De enige reden om bitcoin gaan te gebruiken, is als je om een of andere reden niet meer via het klassieke bankensysteem wil werken, als je daar geen vertrouwen in hebt, ergens op een niveau in dat systeem.

Misschien heb je op het hoogste niveau geen vertrouwen in het fiat systeem. Misschien ben je bang van monetaire manipulaties die tot inflatie of hyperinflatie leiden.
Misschien ben je bang voor een rotte stoot van de overheid, zoals in Cyprus, waar ze banktegoeden bevriezen. Misschien ben je bang van het oppressieve van uw staat, die niet wil dat je naar het buitenland gaat met uw fortuin.
Misschien ben je bang van uw overheid omwille van de fiscale diefstal die ze pleegt. Misschien ben je bang van uw overheid omwille van de inbreuken op privacy, of omdat ze zekere handelingen die je wil doen illegaal heeft gemaakt. Misschien wil je bijvoorbeeld uw bezit aan een vriend of familielid overmaken, zonder dat de staat daar affaires mee heeft en daar een goed stuk van inpikt.
En misschien heb je niks tegen de staat, maar betrouw je banken zelf als instellingen, niet. Misschien ben je bang dat ze failliet gaan en dat je je bezit kwijt bent.

Kortom, misschien wil je zelf meester zijn van uw financiele eigendom.

Enkel maar in dat geval heeft bitcoin en dergelijke een zin. Indien geen enkele van de bovenstaande punten "uw ding" is, dan is er ook geen reden om een cryptocurrency gaan te gebruiken. Zoals je zegt: het is meer hassle dan wat anders. Een cryptocurrency is bedacht om kunnen te werken met een betaalmiddel in een omgeving die totaal onbetrouwbaar is: in de eerste plaats banken en overheid natuurlijk.

Vandaar dat ik het ook totaal ridicuul vind van bitcoin willen te "regulariseren". Dat heeft volgens mij totaal geen zin. Nog gekker zijn 'banken' die aan wettelijke regulaties voldoen, waar ge uw bitcoins kunt laten.

Maar natuurlijk, en dat is een beetje het dilemma van een cryptocurrency, opdat het iets *WAARD* zou zijn, moeten handelaren het ook aanvaarden. Als je er niks mee kan kopen, is het geld niks waard. En opdat handelaren het zouden aanvaarden, moet er tenminste een schijn van wettelijkheid zijn.

Bitcoin moet dus op een slappe koord dansen: enerzijds voldoende de regulatoren en dergelijke naar de pijpen dansen opdat handelaren die het aanvaarden geen problemen krijgen, en anderzijds zijn bestaansreden niet helemaal onderuit halen.

Om je een idee te geven, in de jaren 2013 - begin 2014 waren er verschillende Chinezen die enig fortuin hadden in China, en die daarmee naar het buitenland wilden om daar hun leven verder te zetten. Maar in China is het heel moeilijk om met uw hebben en houden over de grens te gaan. Voor die mensen heeft op een zeker ogenblik, bitcoin een uitkomst geboden, of daar leek het toch op: in China kochten ze bitcoins met hun geld. De dag dat ze dan over de grens konden (met niks in handen en zakken), konden ze dan zonder problemen in het buitenland aan hun bitcoins, om die dan om te zetten in gelijk welke lokale munt die ze wilden.
Maar eens de Chinese regering dat door had, heeft ze banken verboden om nog iets te maken te hebben met bitcoin exchanges, wat het voor Chinezen dus moeilijker maakte om hun geld in bitcoins om te zetten.
Dan zijn die iets anders gaan doen: mining. Want dat is (voorlopig nog) een andere manier om aan bitcoins te geraken: mining materiaal en electriciteit kopen met uw geld, en dat omzetten in coins.
Maar sinds het ontploffen van de difficulty, en het sterk dalen van de bitcoin koers, is het verre van zeker dat die een goeie zaak gedaan hebben.

[patrickve]

Mijn wijze woorden zijn nog niet koud, of je kan dit lezen:

http://www.coindesk.com/accenture-uk...tcoin-wallets/

Het is wel grappig om zoiets te lezen trouwens. Want elk getal is een bitcoin wallet. Ik kan in een oogopslag (enfin, misschien in 5 minuten) een miljoen wallets aanmaken. Als ik stealth adressen gebruik, dan schept elke betaling een wallet.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat is dat nu weer voor een leeg antwoord. Jij refereert steeds weer naar Bloomberg maar je geeft mij geen antwoord, hé? In mijn discussie met Patrickve, die je blijkbaar niet hebt gelezen, laat staan begrepen, heb ik hem gezegd dat het systeem niet kan aanslaan als er onmogelijkheden blijven bestaan, zoals het feit dat je alles kwijt bent als je je sleutels vergeet, zonder mogelijkheid tot recovery. Daarop is Patrickve's antwoord dat je de sleutels kunt printen op papier, hetgeen precies hetzelfde zou zijn als bankbriefjes. Waarop ik weer concludeer dat je dan beter gewoon met bankbriefjes werkt. Welk stukje van dit bericht snap je niet?

Dat van die sleutels heb ik altijd grappig gevonden, oorspronkelijk was de Bitcoin als grap bedoeld om het hedendaagse systeem te hekelen maar ook daar is men met beide voeten ingetrapt. Die grap is dan ook - voor wie ze begrijpt - wonderwel geslaagd, wat sommigen er vervolgens van maken uiterst pijnlijk voor elk weldenkend mens. Maar dat is dan het perverse effect als je van een open systeem een gesloten systeem maakt, dan heb je natuurlijk weer sleuteltjes nodig. En alsof je tegen kinderen bezig bent van zes jaar, moet je er tekeningetjes bij maken in de hoop dat het dolgedraaide intellect deze eenvoud zou begrijpen. Vervolgens is het bang afwachten op de reactie die doorgaans niets aan het toeval over laat.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn wijze woorden zijn nog niet koud, of je kan dit lezen:

http://www.coindesk.com/accenture-uk...tcoin-wallets/

Het is wel grappig om zoiets te lezen trouwens. Want elk getal is een bitcoin wallet. Ik kan in een oogopslag (enfin, misschien in 5 minuten) een miljoen wallets aanmaken. Als ik stealth adressen gebruik, dan schept elke betaling een wallet.

Ja Patrick, een mens staat elke dag verbaasd te kijken waarom het nog steeds economische crisis is hé? Het is een Grote Economische Leugen, niet waar?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, en dit sluit aan bij mijn voorgaande post: bitcoin is een subversief idee. Als het je bedoeling is om binnen het normale financiele circuit blijven te werken, dan is er niet de minste reden om bitcoin of zoiets gaan te gebruiken. Ongeveer alles wat je met bitcoin kan doen, kan je ook via de normale bankwereld doen: mensen betalen, internationale overschrijvingen, betalen in het buitenland, enzovoort. De enige reden om bitcoin gaan te gebruiken, is als je om een of andere reden niet meer via het klassieke bankensysteem wil werken, als je daar geen vertrouwen in hebt, ergens op een niveau in dat systeem. Misschien heb je op het hoogste niveau geen vertrouwen in het fiat systeem. Misschien ben je bang van monetaire manipulaties die tot inflatie of hyperinflatie leiden. Misschien ben je bang voor een rotte stoot van de overheid, zoals in Cyprus, waar ze banktegoeden bevriezen. Misschien ben je bang van het oppressieve van uw staat, die niet wil dat je naar het buitenland gaat met uw fortuin. Misschien ben je bang van uw overheid omwille van de fiscale diefstal die ze pleegt. Misschien ben je bang van uw overheid omwille van de inbreuken op privacy, of omdat ze zekere handelingen die je wil doen illegaal heeft gemaakt. Misschien wil je bijvoorbeeld uw bezit aan een vriend of familielid overmaken, zonder dat de staat daar affaires mee heeft en daar een goed stuk van inpikt. En misschien heb je niks tegen de staat, maar betrouw je banken zelf als instellingen, niet. Misschien ben je bang dat ze failliet gaan en dat je je bezit kwijt bent. Kortom, misschien wil je zelf meester zijn van uw financiele eigendom. Enkel maar in dat geval heeft bitcoin en dergelijke een zin. Indien geen enkele van de bovenstaande punten "uw ding" is, dan is er ook geen reden om een cryptocurrency gaan te gebruiken. Zoals je zegt: het is meer hassle dan wat anders. Een cryptocurrency is bedacht om kunnen te werken met een betaalmiddel in een omgeving die totaal onbetrouwbaar is: in de eerste plaats banken en overheid natuurlijk. Vandaar dat ik het ook totaal ridicuul vind van bitcoin willen te "regulariseren". Dat heeft volgens mij totaal geen zin. Nog gekker zijn 'banken' die aan wettelijke regulaties voldoen, waar ge uw bitcoins kunt laten. Maar natuurlijk, en dat is een beetje het dilemma van een cryptocurrency, opdat het iets *WAARD* zou zijn, moeten handelaren het ook aanvaarden. Als je er niks mee kan kopen, is het geld niks waard. En opdat handelaren het zouden aanvaarden, moet er tenminste een schijn van wettelijkheid zijn. Bitcoin moet dus op een slappe koord dansen: enerzijds voldoende de regulatoren en dergelijke naar de pijpen dansen opdat handelaren die het aanvaarden geen problemen krijgen, en anderzijds zijn bestaansreden niet helemaal onderuit halen. Om je een idee te geven, in de jaren 2013 - begin 2014 waren er verschillende Chinezen die enig fortuin hadden in China, en die daarmee naar het buitenland wilden om daar hun leven verder te zetten. Maar in China is het heel moeilijk om met uw hebben en houden over de grens te gaan. Voor die mensen heeft op een zeker ogenblik, bitcoin een uitkomst geboden, of daar leek het toch op: in China kochten ze bitcoins met hun geld. De dag dat ze dan over de grens konden (met niks in handen en zakken), konden ze dan zonder problemen in het buitenland aan hun bitcoins, om die dan om te zetten in gelijk welke lokale munt die ze wilden. Maar eens de Chinese regering dat door had, heeft ze banken verboden om nog iets te maken te hebben met bitcoin exchanges, wat het voor Chinezen dus moeilijker maakte om hun geld in bitcoins om te zetten. Dan zijn die iets anders gaan doen: mining. Want dat is (voorlopig nog) een andere manier om aan bitcoins te geraken: mining materiaal en electriciteit kopen met uw geld, en dat omzetten in coins. Maar sinds het ontploffen van de difficulty, en het sterk dalen van de bitcoin koers, is het verre van zeker dat die een goeie zaak gedaan hebben.

Een subversief idee?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat van die sleutels heb ik altijd grappig gevonden, oorspronkelijk was de Bitcoin als grap bedoeld om het hedendaagse systeem te hekelen maar ook daar is men met beide voeten ingetrapt.

Heb je een bron die dat aangeeft, dat zij die bitcoin opgesteld hadden, dat als grap bedoeld hadden ? (een post van Nakamoto misschien ergens ?)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Een subversief idee?

Eh, ja.
Met de bedoeling het financieel systeem te ontwrichten en het staatsgezag te ondermijnen. De betekenis van subversief in zijn sociaall-politieke betekenis.

Zoals de weerstand tijdens de bezetting.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja. Met de bedoeling het financieel systeem te ontwrichten en het staatsgezag te ondermijnen. De betekenis van subversief in zijn sociaall-politieke betekenis. Zoals de weerstand tijdens de bezetting.

Dat is hetzelfde als het Chicago Plan Patrick, daar heb je echt heel die historie van cryptomijnen en sleutels niet voor nodig, integendeel. Maar je hebt natuurlijk wel een punt, als politiek haar bevolking niet wil dienen dan zoekt de bevolking wel een andere weg om zich daarvan te bevrijden. En dat is nu een beetje de vraag, ofwel nemen we afstand van politiek ofwel wenden we die energie aan om politiek rechtstreeks te benaderen. Een gezonde ondernemersgeest stelt dat de directe weg (cfr Chicago Plan) veel efficiënter is dan de indirecte weg (Cryptocurrency), finaal is het doel hetzelfde.

At the height of the Great Depression a number of leading U.S. economists advanced a proposal for monetary reform that became known as the Chicago Plan. It envisaged the separation of the monetary and credit functions of the banking system, by requiring 100% reserve backing for deposits. Irving Fisher (1936) claimed the following advantages for this plan:

(1) Much better control of a major source of business cycle fluctuations
(2) Complete elimination of bank runs
(3) Dramatic reduction of the (net) public debt
(4) Dramatic reduction of private debt

We study these claims by embedding a comprehensive and carefully calibrated model of the banking system in a DSGE model of the U.S. economy. We find support for all four of Fisher's claims. Furthermore, output gains approach 10 percent, and steady state inflation can drop to zero without posing problems for the conduct of monetary policy.

http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb je een bron die dat aangeeft, dat zij die bitcoin opgesteld hadden, dat als grap bedoeld hadden ? (een post van Nakamoto misschien ergens ?)

Je kan gewoon je ogen gebruiken en dat eens deftig bekijken Patrick.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja. Met de bedoeling het financieel systeem te ontwrichten en het staatsgezag te ondermijnen. De betekenis van subversief in zijn sociaall-politieke betekenis. Zoals de weerstand tijdens de bezetting.

Hier is waar dit alles over gaat Patrick, dat geldt evenzeer voor het debat over dat basisinkomen als voor de topic collaboratie (en zowat elk debat in deze geldgedreven wereld).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat is hetzelfde als het Chicago Plan Patrick, daar heb je echt heel die historie van cryptomijnen en sleutels niet voor nodig, integendeel.

Maar nee gij. Het Chicago plan is een centraal plan, met centrale uitgevers, die centraal de regeltjes beslissen. Op elk ogenblik kan dat centraal plan omgeschakeld worden op iets anders, zoals de staat op elk ogenblik kan overgenomen worden door fascisten.

Het grote verschil tussen cryptocurrencies en centraal gepland fiat geld, is dat in cryptocurrencies, met de beste wil van de wereld, een dwingeland de regels niet kan veranderen, zonder uw sleutels.

Kijk naar de Euro. De Euro was zogezegd ook een munt die 2% inflatie zou aanhouden, zonder naar monetair-economische regulatie te gaan..... tot men beslist van dat te veranderen.
Je kan bij een centraal gepland betaalmiddel nooit de mogelijkheid uit de weg gaan dat men de regels met een knip van de vinger zal veranderen. Dat is het verschil met cryptocurrencies. Men kan daar de regels niet veranderen. Die zijn vastgelegd in 't begin in de software. Wie andere software gaat draaien, is dan gewoon niet meer compatiebel (tenzij een 51% aanval en dergelijke bij bitcoin, wat nog een probleem is, en waar andere technieken een oplossing aan proberen te vinden, zoals proof of stake en zo).

Als jij geld hebt op een bank, Chicago plan of niet, morgen kan men beslissen dat dat geld niet meer van U is, of dat dat geld geblokkeerd wordt. Als overmorgen een fascistische regering de macht over neemt, kan zij zonder blozen al uw geld aanslaan. Daar kan jij, Chicago plan of niet, niks tegen doen.

Uw bitcoins, die kunnen zij echter niet afpakken, zonder uw geheime sleutels. Omdat dat gewoon wiskundig en softwarematig niet werkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Je kan gewoon je ogen gebruiken en dat eens deftig bekijken Patrick.

Ik heb nergens gezien dat dat een grap was. Het Chicago plan was trouwens ook een grap. Een moppentapper in de lounge van de faculteit economie in Chicago, die iedereen aan het gieren bracht. Hij wilde voorstellen om te stoppen met stelen van de burgers. Plat van 't lachen waren ze ginder.