Besparen of belasten?

[Hollander]

Wat is het nu? Ik lees zo'n beetje alle Belgische online kranten en kom er niet uit wat nu de 2,5 miljard 'besparingen' zijn waarover men het eens is geworden.

Er zijn wel wat verwarrende berichten (wie had anders verwacht?)

Geen nieuwe lasten

Voor Open VLD was het erg belangrijk dat de begrotingscontrole zo min mogelijk nieuwe lasten zou opleggen. De partij berekende zelfs dat het akkoord slechts voor 57 miljoen euro aan nieuwe lasten bevat.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20120311_003

Maar ook:

Tabak

Aan de inkomstenkant is er sprake van 126 miljoen aan bijkomende fiscale inkomsten. Dat bedrag komt volgens minister van Financiën Steven Vanackere van de hogere opbrengsten uit de accijnzen op tabak (61 miljoen), een hogere beurstaks (37,2 miljoen euro), boetes op btw-ontduiking (12,5 miljoen euro) en het aanpakken van misbruiken rond de vrijstelling van roerende voorheffing door buitenlandse pensioenfondsen (15 miljoen euro).

http://www.vandaag.be/binnenland/922...t-burgers.html

Daarnaast:

een reserve van 650 miljoen euro

wat is dat?

terugbetaling van Bpost voor bijna 290 miljoen euro

dat is toch eenmalig?

Daarnaast is er het schrappen van 250 miljoen aan uitgaven voor de zogenaamde usurperende bevoegdheden

Dat is toch geen besparing? (maar een verplaatsing)

gelukkig zijn er wél besparingen, lezen we:

Er wordt ook het mes gezet in een aantal uitgaven, in totaal goed voor 295 miljoen euro.

http://www.vandaag.be/binnenland/922...t-burgers.html

.....
wie legt het me uit? Wordt er nu werkelijk 2,5 miljard bespaard door 295 miljoen te besparen en slechts 57 miljoen nieuwe lasten bij elkaar op te tellen?

[fantoom]

Is niet uit te leggen.

[Mambo]

't is uit te leggen als volgt.
We hebben bespaart op wat we nog een beetje hebben, maar nu is dat ook op.
En de rest, die halen we wel op met allerlei taksen en belastingen maar dat zeggen ze nu nog niet.

[-Jo-]

Finaal: geen van beiden. Gewoon een ander financieel systeem.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

't is uit te leggen als volgt.
We hebben bespaart op wat we nog een beetje hebben, maar nu is dat ook op.
En de rest, die halen we wel op met allerlei taksen en belastingen maar dat zeggen ze nu nog niet.

En hoe zit dit nu in mekaar met die eerdere besparing van 12 miljard?

als ik me goed herinner was daar ca 4 miljard besparing en de rest verschuivingen, belastingverhoging en eenmalige baten (en een beloofde bevriezing van fondsen (budget van de NMBS)

Dat maakt dus de inspanning nu tot 4,3 miljard besparingen, en de rest is verschuivingen, eenmalige baten, bevriezingen en belastingen. Kortom, een rookgordijn? Een grote leeglopende ballon, zo zal het klinken?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Wat is het nu? Ik lees zo'n beetje alle Belgische online kranten en kom er niet uit wat nu de 2,5 miljard 'besparingen' zijn waarover men het eens is geworden.

Er zijn wel wat verwarrende berichten (wie had anders verwacht?)


http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20120311_003

Maar ook:


http://www.vandaag.be/binnenland/922...t-burgers.html

Daarnaast:

wat is dat?
dat is toch eenmalig?
Dat is toch geen besparing? (maar een verplaatsing)

gelukkig zijn er wél besparingen, lezen we:


http://www.vandaag.be/binnenland/922...t-burgers.html

.....
wie legt het me uit? Wordt er nu werkelijk 2,5 miljard bespaard door 295 miljoen te besparen en slechts 57 miljoen nieuwe lasten bij elkaar op te tellen?

dat is een CASH flow begroting en zeker geen structurele maatregel

Een structurele maatregel zou bvb 100.000 ambtenaren afslanken en daarbij 4miljard besparen. Opgelet 7% van de ambtenaren afslanken is nog zo gek veel niet. Hoeveel 'onrendabele diensten' hebben wij niet.

Een andere structurele maatregel zou gewoon de top pensioenen met 10% verlagen en daardoor 1miljard besparen. Ik zie ambtenaren nog altijd dubbel pensioen krijgen van de privé ondanks het feit dat dit duidelijk een discriminatie is.

Een andere structurele maatregel zou bvb2 miljard extra investeren in economie, research, infrastructuur, ecologie. Ze bevriezen de investeringen dus ze zitten hun geld op te eten opv te investeren

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

En hoe zit dit nu in mekaar met die eerdere besparing van 12 miljard?

oa 500 miljoen nucleaire taks maar ex-premier Van rompuy had reeds een contract met Suez over 250 miljoen. Dus 250 miljoen juridisch niet te innen wegens je kan niet éénzijdig een contract veranderen.
Eind dit jaar zal het tekort ts de 5 en 6% zijn en de staatsschuld 400 miljard.
Dit is de laatste belg. regering nl de regering van aflopende zaken.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

En hoe zit dit nu in mekaar met die eerdere besparing van 12 miljard?
als ik me goed herinner was daar ca 4 miljard besparing en de rest verschuivingen, belastingverhoging en eenmalige baten (en een beloofde bevriezing van fondsen (budget van de NMBS)
Dat maakt dus de inspanning nu tot 4,3 miljard besparingen, en de rest is verschuivingen, eenmalige baten, bevriezingen en belastingen. Kortom, een rookgordijn? Een grote leeglopende ballon, zo zal het klinken?

Het gebruikelijke rookgordijn van allerlei onduidelijke verschuivingen, verwachte eenmalige baten, tijdelijke bevriezingen en verdoken en openlijke belastingen. Dit spelletje kennen we nu reeds enkele jaren, maar sinds de regering Verhofstadt (Paars-Groen en Paars) is het schering en inslag geworden en is de boel helemaal ontspoord.
Het is gekenmerkt geworden door het naasten van bepaalde pensioenfondsen en overnemen van de overeenkomstige verplichtingen door de overheid, het verkopen en terughuren van overheidsgebouwen, het frauduleus onderbrengen van staatsleningen in een dubieuse constructie als het Zilverfonds om de begroting aantrekkelijker te laten ogen, het fraudebestrijdingsresultaat overtrokken te begroten enz...
Door de onwil de huidige Belgische staatsconstructie om te vormen naar een meer verantwoordelijke organisatie kan hieraan weinig gedaan worden. Dit onverantwoordelijk gedrag dient daarom dringend door Europa afgestraft te worden.