Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Langs geen kanten , er zijn enkel dezelfde hoop "mogelijkheden" en dergelijke...
Jan De Wilde wist verdomd goed dat z'n bijou een buitenechtelijke relatie had , 't stond zwart op wit voor z'n ogen , qua motief moet die pee niet onderdoen voor een ander, integendeel...

Hun conclusie: het is praktisch gezien onmogelijk dat een van de clubleden of een onbekende in de paraclub van Zwartberg onopgemerkt met een parachute knoeit.
De wereld op z'n kop , er is er maar ene die aan de parachute gezeten heeft, en blijkbaar heeft die wel meer accidenten voor met z'n parachutes, zelfs EC totterde al eens naar beneden ...
Maar ik kan me best voorstellen dat de eerste de beste "speurder" in z'n gat gebeten was toen ze een frank blad kregen van een snotneus, en daardoor zullen ze wel blijven focussen zijn op haar...

Sommige psychiaters (en zelfs die hun beweringen zijn deftig tegengesproken) noemden haar een narcistische psychopate, maar hebben ze eens een poging gedaan om van de andere verdachten een profiel op te maken??? Hoe denkt u dat Marcel Somers er uit zou zien op hun diagnose?
Van de tien redenen die er staan om ze te veroordelen zijn er tien niet eens de moeite om een proces te beginnen tegen haar... De prutsers konden niet eens laten zien hoe en of er wel iets doorgesneden was voor de sprong...
Een cover up van fouten die de kolderbrigade heeft gemaakt is het...

Krachtige taal. Maar kan U dat ook staven met enige links? Ik heb dat onderzoek niet echt gevolgd. EC liet me koud. Maar als zij werkelijk onschuldig is, is dit wel een heel erge treurige gedachte.

Van 4 is het simpel... Enerzijds zitten de kolderspeurders te zeggen dat zij als volleerde specialist zo'n afsprong niet kan missen, terwijl ze eigenlijk veel springers zijn met een veel langer palmares die ook nog fouten maken ... Het ergste van al is dat men op de rechtzaak nog moest lachen met haar bijnaam, weet u nog :Bouncing Babs of zo??? En zo'n naam om aan te tonen hoe slecht ze er in was is niet echt een eretitel hé...
En dan de rest van de zever die ze er bij halen , ik zelf kan honderden keren naar een frituur in pakweg Beerse rijden, maar ik zou langs geen kanten weten wat er in de eerste de beste zijstraat daar te zien is en waar ik dan uitkom...

Opnieuw krachtige taal, maar ik krijg het moeilijk bij uw afsluiter.
Misschien moeten we de zaak maar beter heropenen? Al is dat geweigerd. Een ruimer onderzoek zou geplaatst zijn, want het gerecht mag niet falen. We moeten zeker zijn.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Krachtige taal. Maar kan U dat ook staven met enige links? Ik heb dat onderzoek niet echt gevolgd. EC liet me koud. Maar als zij werkelijk onschuldig is, is dit wel een heel erge treurige gedachte.



Opnieuw krachtige taal, maar ik krijg het moeilijk bij uw afsluiter.
Misschien moeten we de zaak maar beter heropenen? Al is dat geweigerd. Een ruimer onderzoek zou geplaatst zijn, want het gerecht mag niet falen. We moeten zeker zijn.

Helemaal geen krachtige taal maar zaken die gewoon opzij geschoven zijn.
Heropenen of extra onderzoeken blijkt niet te gaan , schuldig of onschuldig, fouten in het onderzoek of niet, EC zit vast en voor het gerecht is de kous af.

[Vrijheideerst]

Nee Manta. De waarheid komt, zoals ik al aanhaalde, ALTIJD boven. Zélfs bij de Bende Van Nijvel (als alle betrokkenen dood zijn, let er op).

Hebt hoop

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik wou ze beginnen lezen, maar stoot al direct op dit:

Je had beter even doorgelezen, dat had je gebrek aan kennis van ons gerecht wat kunnen helpen:

9 Er zijn geen harde bewijzen - geen wapen, geen dna, geen vingerafdrukken, geen ooggetuigen, geen bekentenissen - tegen Els Clottemans. Maar een assisenhof heeft geen materiële bewijzen nodig: veel beschuldigden die niet bekennen worden veroordeeld op basis van aanwijzingen en getuigenverklaringen. En die zijn verpletterend tegen Els Clottemans

De speurders zijn incompetent, dus, Clottemans is schuldig...

? Dat heeft er niets mee te maken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dat zijn geen feiten maar meningen en gissingen van collega parachutisten.: waarde = nihil
Moest daar bij staan: ze gedroeg zich vooraf raar bij het materiaal van het slachtoffer, of ze was aan het prutsen aan het materiaal, dan kunnen we praten. Maar zelfs dat was niet het geval.

Lees het artikel nog eens opnieuw, dat zijn geen meningen, maar daden. Liegen over vanalles, een eerdere moordpoging in de USA, de persoonlijkheid van een narcistische psychopate, ...

Clottemans is ondervraagd geweest zonder advocaat dagen aan een stuk.
Waarschijnlijk hebben haar ondervragers de vriendelijkste methodes gebruikt. Je zou voor minder dichtklappen en niet beseffen wat je zegt.

Lol. Dat dikkertje heeft de lippen stijf gehouden gedurende het hele onderzoek. Ze wordt niet afgerekend o.b.v. iets wat ze gezegd zou hebben tijdens dat verhoor.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Die betrokken volksjury. Dat is ook zo iets waar een stinkend geurtje aan is.
Een Jury wordt normaal tijdens een assisenproces in afzondering geplaatst, gedurende het proces.
Soms laten ze de jury zelfs "opsluiten" in een hotel om absoluut geen contact te hebben met de buitenwereld.
Wel, die jury zat over de middag gewoon te lunchen op terras op de markt in Hasselt.
Benaderbaar door iedereen. En dat van een proces die op de voet gevolgd werd door alle media. Een van de meest populaire processen van de laatste jaren.
Na de veroordeling heeft de jury met de burgerlijke partij pinten gaan pakken op café.

Jawadde, de jury zat s'middags op een terras iets te eten, het bewijs dat ze niet in staat zijn om een objectief oordeel te vellen ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Lees het artikel nog eens opnieuw, dat zijn geen meningen, maar daden. Liegen over vanalles, een eerdere moordpoging in de USA, de persoonlijkheid van een narcistische psychopate, ...



Lol. Dat dikkertje heeft de lippen stijf gehouden gedurende het hele onderzoek. Ze wordt niet afgerekend o.b.v. iets wat ze gezegd zou hebben tijdens dat verhoor.

Dus de flik die kwam verklaren dat ze een lastige was bij de ondervraging, omdat ze veranderingen in haar verklaring wou, die stond dan te liegen dat hij zwart zag? Dat weten we dan ook weeral.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je had beter even doorgelezen, dat had je gebrek aan kennis van ons gerecht wat kunnen helpen:





? Dat heeft er niets mee te maken.

9 Er zijn geen harde bewijzen

Je schrijft het zelf.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je schrijft het zelf.

Volledig quoten a.u.b.:

9 Er zijn geen harde bewijzen - geen wapen, geen dna, geen vingerafdrukken, geen ooggetuigen, geen bekentenissen - tegen Els Clottemans. Maar een assisenhof heeft geen materiële bewijzen nodig: veel beschuldigden die niet bekennen worden veroordeeld op basis van aanwijzingen en getuigenverklaringen. En die zijn verpletterend tegen Els Clottemans.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Volledig quoten a.u.b.:

Maar een assisenhof heeft geen materiële bewijzen nodig: veel beschuldigden die niet bekennen worden veroordeeld op basis van aanwijzingen en getuigenverklaringen

Aanwijzingen zijn geen bewijsmateriaal, ik kan het niet anders zeggen.

Als je dat niet begrijpt dan is elke communicatie hierover nutteloos.

En getuigenverklaringen, ikzelf ben veroordeeld geweest op èèn verklaring.

Er is niemand in het buitenland die dit gelooft, zulke farce in een rechtbank kan niet zeggen ze. Ze zeggen dan, het is toch woord tegen woord? Er is geen bewijs?

Tja, zeg ik dan, in Belgie is geen bewijs nodig, een aanwijzing is genoeg om dertig jaar te krijgen.

Dan lachen ze, ze denken dat het een comedy-show is... dat ik er mee lach.

Ze geloven het niet.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Aanwijzingen zijn geen bewijsmateriaal, ik kan het niet anders zeggen.

Als je dat niet begrijpt dan is elke communicatie hierover nutteloos.

En getuigenverklaringen, ikzelf ben veroordeeld geweest op èèn verklaring.

Er is niemand in het buitenland die dit gelooft, zulke farce in een rechtbank kan niet zeggen ze. Ze zeggen dan, het is toch woord tegen woord? Er is geen bewijs?

Tja, zeg ik dan, in Belgie is geen bewijs nodig, een aanwijzing is genoeg om dertig jaar te krijgen.

Dan lachen ze, ze denken dat het een comedy-show is... dat ik er mee lach.

Ze geloven het niet.

In andere landen kan je ook schuldig worden bevonden o.b.v. een getuigenis. Getuigenissen maken deel uit van bewijs.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

In andere landen kan je ook schuldig worden bevonden o.b.v. een getuigenis. Getuigenissen maken deel uit van bewijs.

In het buitenland is een verklaring tegen verklaring woord tegen woord, dus geen bewijsmateriaal.

In Belgie wordt je erop veroordeeld, je wil echt het verschil niet weten hè?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In het buitenland is een verklaring tegen verklaring woord tegen woord, dus geen bewijsmateriaal.

In Belgie wordt je erop veroordeeld, je wil echt het verschil niet weten hè?

daarom waarschijnlijk dat in de VS al mensen geëxecuteerd werden, van wie later bleek dat ze onschuldig waren. Tot daar uw "bewezen feiten" in het buitenland.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

daarom waarschijnlijk dat in de VS al mensen geëxecuteerd werden, van wie later bleek dat ze onschuldig waren. Tot daar uw "bewezen feiten" in het buitenland.

Geef anders de verklaring maar die de schuld van Clottemans bewijst.

Er is er geen.

Tenzij je de verklaringen neemt a la: ze is ambetant, ze neukt rond en dergelijke meer...

Of Vermassen zijn ultieme bewijs, het portomoneetje dat zonder twijfel gestolen was door Clottemans. Bleek later dat Vermassen een stinkende leugenaar was.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Geef anders de verklaring maar die de schuld van Clottemans bewijst.

Er is er geen.

Tenzij je de verklaringen neemt a la: ze is ambetant, ze neukt rond en dergelijke meer...

Of Vermassen zijn ultieme bewijs, het portomoneetje dat zonder twijfel gestolen was door Clottemans. Bleek later dat Vermassen een stinkende leugenaar was.

Ik heb nooit beweerd dat Clottemans' schuld bewezen is. Ik weerlegde gewoon jouw loze bewering dat je in het buitenland (zoals bijv. in de VS, zoals ik aanhaalde) niet zou kunnen veroordeeld worden zonder klinkende onweerlegbare bewijzen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In het buitenland is een verklaring tegen verklaring woord tegen woord, dus geen bewijsmateriaal.

In het buitenland kan je ook veroordeeld worden o.b.v. een verklaring. Het is aan de jury om te beoordelen welke verklaring het meest plausibel klinkt.

In Belgie wordt je erop veroordeeld, je wil echt het verschil niet weten hè?

Clottemans is helemaal niet enkel veroordeeld obv een getuigenis.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Geef anders de verklaring maar die de schuld van Clottemans bewijst.

Er is er geen.

Dat zegt hij ook helemaal niet, er staat enkel dat jouw uitspraak dat in het buitenland getuigenissen geen bewijskracht hebben zever is.

Tenzij je de verklaringen neemt a la: ze is ambetant, ze neukt rond en dergelijke meer...

Of Vermassen zijn ultieme bewijs, het portomoneetje dat zonder twijfel gestolen was door Clottemans. Bleek later dat Vermassen een stinkende leugenaar was.

Zo'n futiliteit in het proces, dat detail had echt geen verandering teweeg gebracht hoor. De echte bewijsstukken zijn het monstermotief van Clottemans, haar leugens/verdraaiingen, haar psychopatische persoonlijkheid, haar eerdere moordpoging, ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik heb nooit beweerd dat Clottemans' schuld bewezen is. Ik weerlegde gewoon jouw loze bewering dat je in het buitenland (zoals bijv. in de VS, zoals ik aanhaalde) niet zou kunnen veroordeeld worden zonder klinkende onweerlegbare bewijzen.

Dan begrijp je niet waar het hier om gaat.

Het gaat niet over of er in het buitenland al dan niet gerechterlijke dwalingen gebeuren. Het gaat over het feit dat men in Belgie geen bewijs moet hebben om iemand te veroordelen.

Als de procureur in de zaak Storme de jury oproept om hem te veroordelen zonder bewijs, "kijk naar de zaak Clottemans," zo zei hij, "die is ook veroordeelt zonder enig bewijs." Dan denk ik dat dit duidelijk is voor ieder die het wil zien.

Maar ik begrijp je wel, de strijd is tegen Xenophon dus jij steekt een handje toe.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dan begrijp je niet waar het hier om gaat.

Het gaat niet over of er in het buitenland al dan niet gerechterlijke dwalingen gebeuren.

Als er een gerechtelijke dwaling plaats heeft gevonden, was er ook geen onweerlegbaar bewijs (anders had die dwaling nooit kunnen plaatsvinden).

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het gaat over het feit dat men in Belgie geen bewijs moet hebben om iemand te veroordelen.

Elders ook niet. Als een jury u schuldig acht, acht zij de feiten als bewezen,en dan "hang" je. Dat is in België zo, en in het buitenland ook.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat zegt hij ook helemaal niet, er staat enkel dat jouw uitspraak dat in het buitenland getuigenissen geen bewijskracht hebben zever is.

Ik neem aan dat een verklaring van iemand die u een moord ziet plegen aanvaardbaar is als een deel van het bewijs, het komt dan ook van een ooggetuige.

Dat is natuurlijk iets anders als, "ze is ambetant," of "we zouden niet weten wie het anders gedaan zou hebben..."

Er is geen enkele verklaring die de schuld van Clottemans bewijst.

Zo'n futiliteit in het proces, dat detail had echt geen verandering teweeg gebracht hoor. De echte bewijsstukken zijn het monstermotief van Clottemans, haar leugens/verdraaiingen, haar psychopatische persoonlijkheid, haar eerdere moordpoging, ...

Je schijnt het begrip bewijsmateriaal niet echt te begrijpen dus ik ga het hierbij laten, want ik begin te denken dat je ermee aan het lachen bent.