armoede

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

U moet in ieder geval een onderscheid leren maken tussen een regio en de mensen die er wonen. Het grote stuk van de "transferten" zijn normale uitgaven in het kader van de sociale zekerheid - die voor een waalse werkloze, een waalse zieke, een waalse gepensioneerde geen eurocent méér bedragen dan voor een vlaming.. Economisch structureel heeft de waalse regio hier totaal geen profijt aan : het doet niets voor de modernizering van de industrie, het doet niets aan infrastructuurwerken enz.. Het is louter een uitvloeisel van het RSZ systeem in België.
Slimmerikken berekenden reeds dat in een niet zo verre toekomst de tak "pensioenen" in verhouding meer zal uitgeven in de regio "Vlaanderen" dan in de regio "Wallonië" .. maar dit kan zeker ook vlugger gebeuren weet U.
Het zou volstaan grote delen van Wallonië tot "Natuurgebied" te verklaren en een kleine volksverhuizing van miserabelen naar Vlaanderen op gang te brengen om de "transferten" sito presto te doen ophouden.

Vlaanderen doet overigens zijn best : recent benoemden we een volbloed Waal tot minister-president - weer een "waalse profiteur" minder !

Ik ga niet met cijfers goochelen - maar het is de evidentie zelf dat een
vrijgevige sociale zekerheid als gevolg heeft dat de streek met de meeste zieken, de meeste werklozen, de meeste gepensioneerden meer "trekt" dan "geeft". Idem dito gaat het er aan toe in de autoverzekeringssektor : jongere bestuurders in steden betalen meer premie dan oudere chauffeurs op het platteland. De vraag is of voor hardwerkende mensen, onafgezien van de taal die ze spreken of de streek waar ze wonen een verschil in premie kan worden geïmplementeerd. Ik neem aan dat een waalse ambtenaar, arbeider, bediende of zelfstandige alleszins even hard werkt...

Over het algemeen is het zelfs zo dat voor hetzelfde werk door de streekgebonden economische toestand men doorgaans meer verdient in vlaanderen dan in Wallonië (en dit heeft dan ook weer repercussies op het vlak van de RSZ inkomsten..)

Wat voor mij persoonlijk alleszins duidelijk is, is het feit dat de mobiliteit bij werklozen moet verhogen (niet alleen voor de franstaligen..ook voor limburgers ed..of mensen in regio's met hogere werkloosheid in het algemeen).. Ook de overheid kan hier een steentje toe bijdragen door sociale woningen te bouwen/ter beschikking te stellen daar waar er nood aan arbeidskrachten is. De economie trekt aan : er zijn streken die nood aan arbeiders / bedienden hebben...

Ik zie niet in hoe een splitsing van de bevoegdheden om werk te verschaffen hier eigenlijk kan helpen - ik dacht dat een meer doorgedreven samenwerking - zelfs over de grenzen heen hier eigenlijk meer aangewezen is.

Maar goed, als men meer welvarende streken tot "onafhankelijke staten" moet omturnen en diegenen die economisch moeilijker meekunnen in de steek moet laten : leve de onafhankelijke staten ST.Martens-Latem en Knokke en Brasschaat (geef dat laatste maar meteen aan Ndl-Noord-Brabant - dan doe je de Nederlandse fiscus ook een pleziertje)

Heel kort:
* bepaalde geneeskundige behandelingen kosten merkelijk meer in W. dan in Vl.
* Heel wat Fransen komen werken in Vl, Walen niet. Waarom zou dat zijn?
* er is veel te veel overheidspersoneel in W. Dat kost veel geld en brengt niets op zoals je zelf zegt. Maar iemand moet dat wel betalen: Vl voor een groor deel.
* dat W. ooit zal betalen voor het pensioen van de Vl is een grapje.
Op slag wil W. dan onafhankelijk;
ik hoop dat Vl vodoende eergevoel hebben om niet op andermans kosten te leven.
* Jij kunt veel aannemen, maar internationaal onderzoek toonde aan dat de productiviteit in Vlaanderen van het hoogste is ter wereld.
Jammer genoeg is dat in W. niet zo. Ik wou dat dit veranderde want dan volgen noodzakelijke investeringen.
* Jij ziet niet in hoe een splitsing...
Mogelijk brengt volgende info de oplossing:

09.05.2007 11.59u - De reeks “Het Vlaams Witboek” van Gazet van Antwerpen laat elke dag opnieuw een deskundige aan het woord in een pleidooi voor méér Vlaanderen. Vandaag legt professor Roger Dillemans, ere-rector aan de KULeuven, uit waarom Vlaanderen dringend meer bevoegdheden moet krijgen. “Het huidige ingewikkeld institutioneel kader (het federale België) kan niet langer de nieuwe uitdagingen aan”, aldus de auteur, die verder meent dat “een beter gedifferentieerd bestuur tegemoet moet kunnen komen aan de grote verschillen tussen onze gemeenschappen die steeds verder weg groeien van elkaar” (Gazet van Antwerpen, 09.05.2007).
Zo wijst professor Dillemans erop dat , “zonder de heilzame overdracht van de onderwijsbevoegdheid zou onderwijs in Vlaanderen niet de huidige top bereikt hebben”. Hetzelfde geldt voor het wetenschapsbeleid, en nu komt gezondheidszorg aan de beurt. “Om die betaalbaar te houden, zullen lucide en moedige keuzen moeten geworden gemaakt en dat zie ik niet op federaal vlak gebeuren”. Idem voor het werkgelegenheidbeleid, en voor zovele andere materies, aldus Dillemans.

Ere-rector Dillemans roept op om te splitsen, niet alleen omdat Vlaanderen de bevoegdheden nodig heeft, maar ook om het democratisch gehalte in België te verhogen. “Er zijn aanpakverschillen tussen noord en zuid: in het zuiden is één welbepaalde politieke partij ‘incontournable’. Dat schept een heel andere geest van betrokkenheid van de burger bij het overheidsgebeuren”. Met andere woorden: ook het concept zelf en de werking van democratie verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië.

Voldoende werk aan de winkel voor Vlaanderen, meent professor Dillemans die ook een van de organisatoren was van de Lentemanifesten, waarin Vlaamse vooraanstaanden pleitten voor meer autonomie.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door karel 20

Kleine correctie, de omvang van de tranfers tussen rijkere en armere gewesten is in België niet hoger dan in andere Europese landen. Een Europese studie maakte een vergelijking van de geldstromen van de rijkste regio's naar de armste. Ze geeft de participatiegraad van de rijkste regio's van elk land in de nationale solidariteit. De regio South East (G-B) draagt 12.6%van zijn inkomsten bij, de regio Skane (zweden) 9.7%, Beieren en Baden-Wurttemberg(Duitsland) 10%, heel wat meer dan Vlaanderen 3.6%. Le Nord en Pas-deCalais (Frankrijk kan je vergelijken met Wallonië: zij krijgen 5% van het franse BBP. Er zijn ook transfers binnen Vlaanderen. West-Vlaanderen krijgt meer dan het afgeeft. Vlaams Brabant, de rijkste Vlaamse provincie met een gemiddeld inkomen van 29803 euro, zou er wel eens genoeg van krijgen om de arme Limburgers met hun gemiddeld inkomen van 23.442 euro te blijven steunen.

Karel, die cijfers ken ik niet, dus geef ik daar geen commentaar op hoewel ik ze betwijfel. Let wel dat bv Verhofstadt en De Gucht die transfers onaanvaardbaar vonden (in een vorig leven).
Ik weet wel dat meerdere achtergestelde regio's in Europa met de nodige hulp grote vooruitgang hebben geboekt, en Wallonië niet.
Een duidelijk voorbeeld: Ierland heeft spectaculaire vooruitgang geboekt.
Ik meen ook dat Limburg na de mijnsluitingen een lage werkloosheid heeft bewerkstelligt.
Ik wou dat dit ook gebeurde in Wallonië.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste labyrinth, de andere regio's in Europa die eveneens met een gelijkaardige 'soort natuurramp' te kampen hadden hebben nuttig gebruik gemaakt van geboden hulp om er boven op te geraken. Wallonië kreeg meer hulp dan gelijk wie en er gebeurde weinig of niets. Aan u om ons te verduidelijken wat er fout liep.
Noteer: 12 miljard euro per jaar is veel meer dan het bestaansminimum!!.
Wallonië moet zeker niet nog meer krijgen!
Wallonië moet leren de handen uit de mouwen te steken.

Dat bestaansminimum moet u wel delen door het aantal inwoners....... was dat geen nieuw televisietoestel per jaar dat Vlamingen zo lief geweest zijn te gaan afleveren bij een duidelijk arm gezin net over de taalgrens ?
Natuurlijk moeten ze niet meer geld krijgen, natuurlijk moeten ze leren zelf te overleven, natuurlijk moet er beter bestuurd worden en natuurlijk moet er samengewerkt worden tussen Vlaanderen en Wallonië om de transfers in de toekomst heel wat te beperken. Natuurlijk moet ieder zijn verantwoordelijkheid nemen in het leven maar wat u biedt is slechts scheiding, verrijking van de rijkere groep ten nadele van de armere groep.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dat bestaansminimum moet u wel delen door het aantal inwoners....... was dat geen nieuw televisietoestel per jaar dat Vlamingen zo lief geweest zijn te gaan afleveren bij een duidelijk arm gezin net over de taalgrens ?
Natuurlijk moeten ze niet meer geld krijgen, natuurlijk moeten ze leren zelf te overleven, natuurlijk moet er beter bestuurd worden en natuurlijk moet er samengewerkt worden tussen Vlaanderen en Wallonië om de transfers in de toekomst heel wat te beperken. Natuurlijk moet ieder zijn verantwoordelijkheid nemen in het leven maar wat u biedt is slechts scheiding, verrijking van de rijkere groep ten nadele van de armere groep.

Het was geen televisietoestel maar wel een autootje!
En wat de scheiding betreft kijk eens hierboven wat ererector Dillemans van de KUL leuven verklaarde.
En denk nu maar niet dat het een Snullemans is.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

U moet in ieder geval een onderscheid leren maken tussen een regio en de mensen die er wonen. Het grote stuk van de "transferten" zijn normale uitgaven in het kader van de sociale zekerheid - die voor een waalse werkloze, een waalse zieke, een waalse gepensioneerde geen eurocent méér bedragen dan voor een vlaming.. Economisch structureel heeft de waalse regio hier totaal geen profijt aan : het doet niets voor de modernizering van de industrie, het doet niets aan infrastructuurwerken enz.. Het is louter een uitvloeisel van het RSZ systeem in België.
Slimmerikken berekenden reeds dat in een niet zo verre toekomst de tak "pensioenen" in verhouding meer zal uitgeven in de regio "Vlaanderen" dan in de regio "Wallonië" .. maar dit kan zeker ook vlugger gebeuren weet U.
Het zou volstaan grote delen van Wallonië tot "Natuurgebied" te verklaren en een kleine volksverhuizing van miserabelen naar Vlaanderen op gang te brengen om de "transferten" sito presto te doen ophouden.

Vlaanderen doet overigens zijn best : recent benoemden we een volbloed Waal tot minister-president - weer een "waalse profiteur" minder !

Ik ga niet met cijfers goochelen - maar het is de evidentie zelf dat een
vrijgevige sociale zekerheid als gevolg heeft dat de streek met de meeste zieken, de meeste werklozen, de meeste gepensioneerden meer "trekt" dan "geeft". Idem dito gaat het er aan toe in de autoverzekeringssektor : jongere bestuurders in steden betalen meer premie dan oudere chauffeurs op het platteland. De vraag is of voor hardwerkende mensen, onafgezien van de taal die ze spreken of de streek waar ze wonen een verschil in premie kan worden geïmplementeerd. Ik neem aan dat een waalse ambtenaar, arbeider, bediende of zelfstandige alleszins even hard werkt...

Over het algemeen is het zelfs zo dat voor hetzelfde werk door de streekgebonden economische toestand men doorgaans meer verdient in vlaanderen dan in Wallonië (en dit heeft dan ook weer repercussies op het vlak van de RSZ inkomsten..)

Wat voor mij persoonlijk alleszins duidelijk is, is het feit dat de mobiliteit bij werklozen moet verhogen (niet alleen voor de franstaligen..ook voor limburgers ed..of mensen in regio's met hogere werkloosheid in het algemeen).. Ook de overheid kan hier een steentje toe bijdragen door sociale woningen te bouwen/ter beschikking te stellen daar waar er nood aan arbeidskrachten is. De economie trekt aan : er zijn streken die nood aan arbeiders / bedienden hebben...

Ik zie niet in hoe een splitsing van de bevoegdheden om werk te verschaffen hier eigenlijk kan helpen - ik dacht dat een meer doorgedreven samenwerking - zelfs over de grenzen heen hier eigenlijk meer aangewezen is.

Maar goed, als men meer welvarende streken tot "onafhankelijke staten" moet omturnen en diegenen die economisch moeilijker meekunnen in de steek moet laten : leve de onafhankelijke staten ST.Martens-Latem en Knokke en Brasschaat (geef dat laatste maar meteen aan Ndl-Noord-Brabant - dan doe je de Nederlandse fiscus ook een pleziertje)

Prachtig !

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Heel kort:
* bepaalde geneeskundige behandelingen kosten merkelijk meer in W. dan in Vl.
* Heel wat Fransen komen werken in Vl, Walen niet. Waarom zou dat zijn?
* er is veel te veel overheidspersoneel in W. Dat kost veel geld en brengt niets op zoals je zelf zegt. Maar iemand moet dat wel betalen: Vl voor een groor deel.
* dat W. ooit zal betalen voor het pensioen van de Vl is een grapje.
Op slag wil W. dan onafhankelijk;
ik hoop dat Vl vodoende eergevoel hebben om niet op andermans kosten te leven.
* Jij kunt veel aannemen, maar internationaal onderzoek toonde aan dat de productiviteit in Vlaanderen van het hoogste is ter wereld.
Jammer genoeg is dat in W. niet zo. Ik wou dat dit veranderde want dan volgen noodzakelijke investeringen.
* Jij ziet niet in hoe een splitsing...
Mogelijk brengt volgende info de oplossing:

09.05.2007 11.59u - De reeks “Het Vlaams Witboek” van Gazet van Antwerpen laat elke dag opnieuw een deskundige aan het woord in een pleidooi voor méér Vlaanderen. Vandaag legt professor Roger Dillemans, ere-rector aan de KULeuven, uit waarom Vlaanderen dringend meer bevoegdheden moet krijgen. “Het huidige ingewikkeld institutioneel kader (het federale België) kan niet langer de nieuwe uitdagingen aan”, aldus de auteur, die verder meent dat “een beter gedifferentieerd bestuur tegemoet moet kunnen komen aan de grote verschillen tussen onze gemeenschappen die steeds verder weg groeien van elkaar” (Gazet van Antwerpen, 09.05.2007).
Zo wijst professor Dillemans erop dat , “zonder de heilzame overdracht van de onderwijsbevoegdheid zou onderwijs in Vlaanderen niet de huidige top bereikt hebben”. Hetzelfde geldt voor het wetenschapsbeleid, en nu komt gezondheidszorg aan de beurt. “Om die betaalbaar te houden, zullen lucide en moedige keuzen moeten geworden gemaakt en dat zie ik niet op federaal vlak gebeuren”. Idem voor het werkgelegenheidbeleid, en voor zovele andere materies, aldus Dillemans.

Ere-rector Dillemans roept op om te splitsen, niet alleen omdat Vlaanderen de bevoegdheden nodig heeft, maar ook om het democratisch gehalte in België te verhogen. “Er zijn aanpakverschillen tussen noord en zuid: in het zuiden is één welbepaalde politieke partij ‘incontournable’. Dat schept een heel andere geest van betrokkenheid van de burger bij het overheidsgebeuren”. Met andere woorden: ook het concept zelf en de werking van democratie verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië.

Voldoende werk aan de winkel voor Vlaanderen, meent professor Dillemans die ook een van de organisatoren was van de Lentemanifesten, waarin Vlaamse vooraanstaanden pleitten voor meer autonomie.

Kijk, Dillemans mag dan wel ere-rector zijn van de KUL, ik vind hem geen rechtvaardig mens. Hij heeft het steeds weer over de welvaart van een gedeelte van de bevolking, over wat nodig is om de Vlamingen welvarend te houden en nog welvarender te maken en dat zelfs ten nadele van een andere groep. Dat is een rector zeker niet waard, een rector zou zich per definitie moeten bezig houden met de welvaart en het doorgeven van kennis van en aan allen, ongeacht ras, rang of geslacht. Maakte hij ook een dergelijk onderscheid tussen zijn studenten ?
Dat discours maakt op mij geen enkele indruk, het is geïnspireerd door eigen belang en voorkeur, het steunt niet op rechtvaardigheid en al zeker helemaal niet op een christelijke leer.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Kijk, Dillemans mag dan wel ere-rector zijn van de KUL, ik vind hem geen rechtvaardig mens. Hij heeft het steeds weer over de welvaart van een gedeelte van de bevolking, over wat nodig is om de Vlamingen welvarend te houden en nog welvarender te maken en dat zelfs ten nadele van een andere groep. Dat is een rector zeker niet waard, een rector zou zich per definitie moeten bezig houden met de welvaart en het doorgeven van kennis van en aan allen, ongeacht ras, rang of geslacht. Maakte hij ook een dergelijk onderscheid tussen zijn studenten ?
Dat discours maakt op mij geen enkele indruk, het is geïnspireerd door eigen belang en voorkeur, het steunt niet op rechtvaardigheid en al zeker helemaal niet op een christelijke leer.

Ik zal ererector Dillemans op de hoogte brengen van het feit dat labyrinth hem een geen rechtvaardig mens vindt, en dat hij eigenlijk een soort racist is. Ik denk niet dat hij er zijn slaap zal voor laten.

Mogelijk moet labyrinth ook Sarkozy terechtwijzen. Hij zei herhaalde meermaals 'vive la France'. Alsof die belangrijker zijn dan anderen. Foei!
Wie in de gratie wil staan van labyrinth moet zeggen: vive iedereen.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Kijk, Dillemans mag dan wel ere-rector zijn van de KUL, ik vind hem geen rechtvaardig mens. Hij heeft het steeds weer over de welvaart van een gedeelte van de bevolking, over wat nodig is om de Vlamingen welvarend te houden en nog welvarender te maken en dat zelfs ten nadele van een andere groep. Dat is een rector zeker niet waard, een rector zou zich per definitie moeten bezig houden met de welvaart en het doorgeven van kennis van en aan allen, ongeacht ras, rang of geslacht. Maakte hij ook een dergelijk onderscheid tussen zijn studenten ?
Dat discours maakt op mij geen enkele indruk, het is geïnspireerd door eigen belang en voorkeur, het steunt niet op rechtvaardigheid en al zeker helemaal niet op een christelijke leer.

Moet Vlaanderen zijn welvaart opofferen aan walloniën? Mag Vlaanderen zijn welvaart dan niet vermeerderen? Walloniën trekt zich ook niets aan van vlaanderen, want ze zeggen altijd NON, wat betekend trekt uwe plan Vlaanderen maar laat ons wel profiteren. Door hun NON gezang blokkeren ze de welvaart zowel voor Vlaanderen als voor de Walen. Als de Walen ietsje meer menselijker zouden zijn zouden zij er alles aan moeten doen om in overleg met Vlaanderen tot een compromis te komen en oplossingen uit te werken die beiden ten goede zouden komen. Die zeer hoge tranferlast die op Vlaanderen rust is op termijn niet houdbaar! Dus prof. Dillemans heeft overschot van gelijk en de cristelijke leer heeft hier helemaal niets mee te maken, Dillemans zijn uitspraken steunen op wetenschappelijk onderzoek en dat schat ik veel hoger in dan de christelijke leer die rechtvaardigheid predikt! en nog veel minder heeft het verleden hiermee te maken toen half vlaanderen in de walen moesten gaan werken!! Laat de walen ook maar eens de handen uit de mouwen steken en laat ze ook maar eens werken voor hun dagelijks brood inplaats van te commanderen!!

[duveltje382]

Wallonië moet de armoede op zijn eigen thempo aan pakken,en dat is nu eenmaal een ander thempo dan in Vlaanderen
Ik ga een kind dat amper BO onderwijs aankan ook niet naar het ASO onderwijs doorsturen hé

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik zal ererector Dillemans op de hoogte brengen van het feit dat labyrinth hem een geen rechtvaardig mens vindt, en dat hij eigenlijk een soort racist is. Ik denk niet dat hij er zijn slaap zal voor laten.

Mogelijk moet labyrinth ook Sarkozy terechtwijzen. Hij zei herhaalde meermaals 'vive la France'. Alsof die belangrijker zijn dan anderen. Foei!
Wie in de gratie wil staan van labyrinth moet zeggen: vive iedereen.

Neen, moet geen mensen doen barsten tegen hun zin, moet erkennen dat de meerderheid dat zelf moet beslissen. Als België dan toch moet versnipperd worden dan kan dat niet eenzijdig beslist worden door een groep Vlaams-nationalisten. Dat voor het democratische deel, het menselijke deel vergt gelijke kansen voor iedereen en de ethiek verlangt dat armen nog niet armer worden gemaakt maar dat ze geholpen worden om uit hun malaise te geraken.
Bovendien kent Frankrijk ook arme en rijke streken. Het feit dat Sarkozy vive la France zei wil zeggen dat hij deze streken als partners en niet als vijanden ervaart, zij maken deel uit van het geheel dat Frankrijk heet.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Neen, moet geen mensen doen barsten tegen hun zin, moet erkennen dat de meerderheid dat zelf moet beslissen. Als België dan toch moet versnipperd worden dan kan dat niet eenzijdig beslist worden door een groep Vlaams-nationalisten. Dat voor het democratische deel, het menselijke deel vergt gelijke kansen voor iedereen en de ethiek verlangt dat armen nog niet armer worden gemaakt maar dat ze geholpen worden om uit hun malaise te geraken.
Bovendien kent Frankrijk ook arme en rijke streken. Het feit dat Sarkozy vive la France zei wil zeggen dat hij deze streken als partners en niet als vijanden ervaart, zij maken deel uit van het geheel dat Frankrijk heet.

Zou labyrinth ere-rektor Dillemans nu bij het onmenselijke of bij het menselijke deel indelen?
Zou hij mensen doen barsten!? En dat voor een rektor van een katholieke univ. Waar gaan we naartoe!?
Die Sarkozy mag van geluk spreken. Hij mag zeggen: 'Vive la France' (en dus de anderen uitsluiten) zonder de banbliksems van labyrinth

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Zou labyrinth ere-rektor Dillemans nu bij het onmenselijke of bij het menselijke deel indelen?
Zou hij mensen doen barsten!? En dat voor een rektor van een katholieke univ. Waar gaan we naartoe!?
Die Sarkozy mag van geluk spreken. Hij mag zeggen: 'Vive la France' (en dus de anderen uitsluiten) zonder de banbliksems van labyrinth

Sarkozy zegt niet ' vive une partie de la France, la France la plus riche la plus prospère'...... hij denkt het misschien wel maar zegt het toch openlijk niet, hij zegt zelfs duidelijk ' Je veux être le président de tous les Français '. Als president zou hij zich dat natuurlijk niet kunnen veroorloven. Mijn mening is dat een ere-rector van een universiteit zich dat ook niet kan veroorloven net zoals het Rode Kruis zich niet kan veroorloven mensen op te delen. Beide taken horen immers opbouwend te zijn en niet afbrekend. Hij kan dan wel privé een mening en een voorkeur hebben maar mag zich bij het uiten van deze niet beroepen op een functie van algemeen belang of eretitels. En elkeen is dan weer vrij een mening te hebben op zijn mening.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Sarkozy zegt niet ' vive une partie de la France, la France la plus riche la plus prospère'...... hij denkt het misschien wel maar zegt het toch openlijk niet, hij zegt zelfs duidelijk ' Je veux être le président de tous les Français '. Als president zou hij zich dat natuurlijk niet kunnen veroorloven. Mijn mening is dat een ere-rector van een universiteit zich dat ook niet kan veroorloven net zoals het Rode Kruis zich niet kan veroorloven mensen op te delen. Beide taken horen immers opbouwend te zijn en niet afbrekend. Hij kan dan wel privé een mening en een voorkeur hebben maar mag zich bij het uiten van deze niet beroepen op een functie van algemeen belang of eretitels. En elkeen is dan weer vrij een mening te hebben op zijn mening.

Iedereen mag een mening hebben, labyrinth natuurlijk ook. Zij meent dat het niet geoorloofd is 'mensen op te delen'.
In 1945 waren er 55 onafhankelijke staten. In 1999 waren het er 220! En er komen er nog steeds bij!
Het ziet er dus naar uit dat de overgrote meerderheid van het mensdom wel 'mensen opdeelt'.
Het gebeurt trouwens voortdurend op alle vlakken van de samenleving en de economie. Er wordt overal (her-)ingedeeld naar gelang de behoeften en mogelijkheden.
Het lijkt me nogal wereldvreemd te stellen dat 'mensen opdelen ' niet mag.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Iedereen mag een mening hebben, labyrinth natuurlijk ook. Zij meent dat het niet geoorloofd is 'mensen op te delen'.
In 1945 waren er 55 onafhankelijke staten. In 1999 waren het er 220! En er komen er nog steeds bij!
Het ziet er dus naar uit dat de overgrote meerderheid van het mensdom wel 'mensen opdeelt'.
Het gebeurt trouwens voortdurend op alle vlakken van de samenleving en de economie. Er wordt overal (her-)ingedeeld naar gelang de behoeften en mogelijkheden.
Het lijkt me nogal wereldvreemd te stellen dat 'mensen opdelen ' niet mag.

Verdelen in een wereld die juist meer samenwerking nodig heeft om te overleven..... lijkt me een wereldvreemd idee, maar ieder zijn mening.
Labyrinth meent dat verder verdelen niet meer kan, nuance !

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Verdelen in een wereld die juist meer samenwerking nodig heeft om te overleven..... lijkt me een wereldvreemd idee, maar ieder zijn mening.
Labyrinth meent dat verder verdelen niet meer kan, nuance !

Samenwerken is uiteraard noodzakelijk. Om goed te kunnen samenwerken moeten de 'onderdelen' goed bestuurd en georganiseerd zijn.
Een wereldregering zonder regeringen van nationale staten is een fictie.

De grote toename van nationale staten (van 50 naar 220 +) is een feit.
Hoe kan dit algemeen verschijnsel wereldvreemd zijn?
Het blijkt eerder dat labyrinth wereldvreemd is.

[luc broes]

Nog opgedragen aan labyrinth. hopelijk denkt ze niet dat deze topman van de multinational Degussa wereldvreemd is:

"Als internationaal bedrijf staat Degussa neutraal tegenover de politiek, net zoals ze in principe neutraal staat tegenover staatshervormingen. Wat “relevant is voor bedrijven is in hoever de overheid en onze staatsstructuren bijdragen tot de realisatie van onze bedrijfsdoelstellingen. Eén van de sleutelwoorden hierbij is competitiviteit”, aldus Jan Van den Bergh bedrijfsleider. En daar mangelt het aan België.

Het is een open deur in trappen, maar het blijft een belangrijk gegeven: een van de belangrijkste problemen in België is de spanning tussen de bruto loonkosten voor de bedrijven en het nettoloon dat de werknemer uiteindelijk ontvangt: “Voor elke euro die de medewerker netto verdient, heeft het bedrijf er meer dan drie moeten betalen”. Arbeid wordt gewoon veel te veel belast, aldus de auteur. Internationaal dreigt dit land steeds vaker uit de boot te vallen, omdat “tussen 1999 en 2006 bijvoorbeeld de lonen in Antwerpen 12% meer gestegen zijn dan de lonen in Duitsland, een land dat men moeilijk als een lageloonland kan bestempelen”.

Kortom: welk bedrijf zou iets kunnen hebben tegen een fundamentele staatshervorming als die zorgt voor “een efficiëntere overheid, meer administratieve vereenvoudiging, minder administratieve rompslomp en snelle dienstverlening”? Jan Van den Bergh zegt zijn steun in elk geval toe"

[luc broes]

nog meer info voor labyrinth:

Vanuit een financieel-fiscale invalshoek in “Het Vlaams Witboek” (Gazet van Antwerpen, 14.05.2007) komt professor dr. Jan De Groof, regeringscommissaris aan de universiteiten van Antwerpen en Hasselt, en één van de organisatoren van het Lentemanifest, tot het besluit dat Vlaanderen en Wallonië dringend meer bevoegdheden moeten krijgen.

Het model van de nabije toekomst zal in elk geval sterk rekening moeten houden “met de behoefte aan zelfstandigheid, teneinde de volle verantwoordelijkheid te kunnen nemen”. Voor Jan De Groof bestaat er geen onduidelijkheid over: een samenleving in stand houden die solidair is met de zwakkeren, “maakt slechts kans door een grotere responsabilisering op het gepaste niveau en dus door overdracht van bevoegdheden en sociaal-economische hefbomen naar Vlaanderen”.

Waarom een ingrijpende staatshervorming noodzakelijk is? We moeten dringend breken met het consumptiefederalisme dat dit land al zoveel heeft gekost, aldus professor De Groof, maar dat is niet de enige reden. “De hervorming is onontbeerlijk om tegemoet te komen aan de te grote verschillen, ook in overtuigingen, voorkeuren en beleidsopties, tussen het Noorden en het Zuiden van het land”. Alleen fiscale autonomie zal, ook in Wallonië, leiden tot minder verspilling van overheidsmiddelen.

Tot slot herhaalt professor De Groof de eisen van het Lentemanifest. Volgende materies moeten dringend geregionaliseerd: het wetenschappelijk onderzoek, de gezondheidzorg, het gezinsbeleid, het arbeidsmarktbeleid met de loononderhandelingen, de werkloosheidsuitkeringen, het veiligheidsbeleid en de organisatie van de rechtsbedeling, fiscale autonomie in personen- en vennootschapsbelasting en een transparant systeem van transfers.

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Samenwerken is uiteraard noodzakelijk. Om goed te kunnen samenwerken moeten de 'onderdelen' goed bestuurd en georganiseerd zijn.
Een wereldregering zonder regeringen van nationale staten is een fictie.

Dat is waar maar om het geheel te doen werken moet de verkleining ergens stoppen op nationaal en internationaal vlak dan toch.

De grote toename van nationale staten (van 50 naar 220 +) is een feit.
Hoe kan dit algemeen verschijnsel wereldvreemd zijn?
Het blijkt eerder dat labyrinth wereldvreemd is.

De meeste nieuwe staten zijn ontstaan na een serieuze oorlog meestal een burgeroorlog. Niet echt benijdenswaardig.

[luc broes]

[quote=labyrinth;2659791]

1) Dat is waar maar om het geheel te doen werken moet de verkleining ergens stoppen op nationaal en internationaal vlak dan toch.
2) De meeste nieuwe staten zijn ontstaan na een serieuze oorlog meestal een burgeroorlog. Niet echt benijdenswaardig.

1) Ergens moet het stoppen, maar de feiten tonen aan dat velen vonden en vinden dat het nog niet moet stoppen.
2) Oorlogen zijn nooit benijdenswaardig.
Alle grote imperiums zijn ontstaan door oorlogen: het Britse imperium, de Sovjetunie, China.
Maar het uiteenvallen van de Sovjetunie en van het Brits imperium in kleinere staten verliep betrekkelijk rustig. In Tchechoslowakije verliep het voorbeeldig.
Kleinere staten ontstonden dikwijls ook door geweld zoals de revolutie van 1830.
Oorlog is steeds te vermijden, maar is dus geen argument voor of tegen grote of kleine staten.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Nog opgedragen aan labyrinth. hopelijk denkt ze niet dat deze topman van de multinational Degussa wereldvreemd is:

"Als internationaal bedrijf staat Degussa neutraal tegenover de politiek, net zoals ze in principe neutraal staat tegenover staatshervormingen. Wat “relevant is voor bedrijven is in hoever de overheid en onze staatsstructuren bijdragen tot de realisatie van onze bedrijfsdoelstellingen. Eén van de sleutelwoorden hierbij is competitiviteit”, aldus Jan Van den Bergh bedrijfsleider. En daar mangelt het aan België.

Het is een open deur in trappen, maar het blijft een belangrijk gegeven: een van de belangrijkste problemen in België is de spanning tussen de bruto loonkosten voor de bedrijven en het nettoloon dat de werknemer uiteindelijk ontvangt: “Voor elke euro die de medewerker netto verdient, heeft het bedrijf er meer dan drie moeten betalen”. Arbeid wordt gewoon veel te veel belast, aldus de auteur. Internationaal dreigt dit land steeds vaker uit de boot te vallen, omdat “tussen 1999 en 2006 bijvoorbeeld de lonen in Antwerpen 12% meer gestegen zijn dan de lonen in Duitsland, een land dat men moeilijk als een lageloonland kan bestempelen”.

Kortom: welk bedrijf zou iets kunnen hebben tegen een fundamentele staatshervorming als die zorgt voor “een efficiëntere overheid, meer administratieve vereenvoudiging, minder administratieve rompslomp en snelle dienstverlening”? Jan Van den Bergh zegt zijn steun in elk geval toe"

Het zou al veel effeciënter werken moest elke werkgever en werknemer zijn belastingen correct betalen. Elk bedrijf heeft hier en daar wel een achterpoortje om zwart te innen en zwart te betalen.
Indien iedereen correct zou handelen dan waren we veruit de welvarendste natie ter wereld. Het probleem is : omdat groten hun belastingen niet volledig betalen moeten de kleinen een tandje bijsteken, maw. de kleine man is de gedupeerde want hij moet proportioneel veel meer betalen dan de rijke die een omwegje maakt naar het belastingskantoor.

Ik begin echt te geloven dat u wereldvreemd bent.