Steve B.: 'Marihuana beïnvloedde mijn beoordelingsvermogen.'

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar niet met hash he



Het punt is dat drugs niet alleen nadelen heeft. Dat zou gij toch moeten weten, vermits ge hier uw zottigheden verkondigt dat ze meer en meer voordeel hebben naargelang ge er meer van verbruikt he. Dat op zich is een zottigheid, maar drugs hebben ook een (beperkt) voordeel van plezier op te leveren als ge het gebruik recreatief kunt houden.

Ik snap niet dat gij niet beseft dat het plezier dat drugs opleveren een illusie is. Dat plezier is van korte duur, en het lichaam takelt ervan af. De balans is dus negatief. Hebt gij die studie over de mechanismen nu al gestudeerd die ik u heb voorgelegd? Morgen geef ik u een toets.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De voornaamste reden waarom sommige maatschappijen drugs verbieden, is omdat ze gekant zijn tegen de fun die ge ermee hebt.

Waarom zou iemand tegen fun zijn? Er moet een onderliggende reden zijn voor dat gedrag. En ik geef u die reden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat ze daarmee een specifieke gehate bevolkingsgroep denken te kunnen pesten.

Uw denkwereld is zo negatief!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist ja, zoals het er staat is het evident fout natuurlijk. Ik bedoelde: geselecteerd wordt als bescherming tegen alcoholisme. Omdat ik geen mechanisme kon indenken dat alcoholisme ergens als een nadeel voor nakomelingen krijgen liet werken. Meestal werden kinderen geworpen voor de leeftijd waar alcoholisme toeslaat, en heeft dat relatief weinig invloed op hun voortzetting.

Dat was het vervolg op uw betoog dat mensen die veel zuipen zich aanpassen en zich beschermen tegen dat zuipen (en die arme indianen niet).

Zoals nadien werd aangegeven zou het best door een totaal andere reden dan alcoholisme kunnen geselecteerd zijn.

vergelijk het met een CO vergiftiging.

De mens is daar genetisch niet tegen bestand. CO is reukloos en smaakloos.
Dat is ook perfect te verklaren waarom het menselijk afweersysteem CO niet kan detecteren, in de menselijke geschiedenis is het een zeer recent gevaar.

Maar het is best mogelijk dat er op een bepaald moment een genetische mutatie is waardoor een mens CO kan ruiken, en daar een vies gevoel van krijgt. Die mutatie heeft dus een klein klein evolutionair voordeel. En misschien binnen 10 000 jaar heeft de hele mensheid dat gen.

We zitten nu in de selectie voor alcohol. We merken het niet omdat dat proces zo traag gaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Uw begrip van natuurlijke selectie is heel zwart wit. Dat verwondert mij natuurlijk niet.

Natuurlijke selectie kan instant zijn, maar ook een proces van duizenden, tienduizenden jaren.

Een bepaald gedrag hoeft maar een klein beetje een voordeel te hebben om al positief geselecteerd te worden.

Wel, er is eigenlijk statistisch een ondergrens aan het voordeel dat actief een gen kan selecteren. Normaal gezien is het zo dat een selectie-neutraal gen in een bevolking een constante verwachtingswaarde van incidentie heeft. Daarmee bedoel ik: als een bepaald gen dat selectie-neutraal is, bijvoorbeeld nu voor 10% voorkomt in de bevolking, dan zal dat binnen 500 generaties nog altijd verwacht zijn van 10% te zijn.

Wat gebeurt er nu met een mutatie ? Uw bevolking heeft 100% aan bestaande allelen van dat gen (zeg dat er bvb 3 zijn: 50%, 25% en 25%, a, b en c). Stel dat in een individu, gen c evolueert in gen d. Er is nu EEN exemplaar aanwezig van gen d. Als er geen specifieke positieve of negatieve selectiedruk is op gen d, dan gaat de fractie mensen die gen d hebben, verwacht worden van constant te blijven. Als de bevolking min of meer constant blijft, dan zou men na 500 generaties, dus nog altijd verwachten van 1 individu te hebben met dat gen. Maar dat is de *verwachtingswaarde*. Daar is een statistische distributie rond, he. Soms eens 3 personen, soms eens 1 persoon, soms eens 0 personen, soms eens -2 personen...

Eh, wacht. Als het 0 wordt, verdwijnt het gen. De kans om, met een verwachtingswaarde van 1, op 500 generaties, een generatie met 0 te bekomen grenst aan de 100%.

Een mutatie zal behouden worden, als er een of ander mechanisme is dat het aantal dragers van dat gen "uit de kleine getallen helpt". Dat kan als het gen positief selectief genoeg is vanaf de eerste generaties om een voldoende voordeel te geven. Of het kan "chance" hebben en aanvankelijk genoeg "positieve fluctuaties" kennen: bijvoorbeeld als een drager van dat gen door een bottleneck gaat van de bevolking (de mannen van zijn dorp worden grotendeels uitgemoord door een wilde bende, en hij is nu de enige vent die al die vrouwen moet bevruchten...).

Als dusdanig zijn mutaties met een *piepklein* voordeel niet echt geselecteerd.

Je hebt gelijk dat als ze *toevallig* door fluctuaties en dergelijke een niet-te-klein aantal vormen, dat piepkleine voordeel hen een heel heel langzame groei kan opleveren ten opzichte van de anderen. Maar dan moet dat voordeel constant zijn gedurende heel heel veel generaties, en geen enkel piepklein nadeel brengen.

Dus nee, je kan niet *in een recent verleden* een mutatie hebben die een *piepklein* voordeel oplevert, en dat geselecteerd krijgen in een bevolking tot hoge aantallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik snap niet dat gij niet beseft dat het plezier dat drugs opleveren een illusie is.

Plezier beleving is nooit een illusie natuurlijk op het moment zelf. Als je "de illusie hebt dat het plezant is", dan is het gewoon plezant. Je bedoelt misschien "de verwachting om plezier te zullen beleven in de toekomst en telkens van een kale reis thuis komen maar het de volgende keer weer vergeten zijn ?"

Maar voor een recreatieve gebruiker is dat niet waar. Die beleeft echt plezier eraan, zoals iemand het echt plezant vindt om eens een pint te pakken.

Dat is trouwens wat de recreatieve gebruiker onderscheidt van de verslaafde.

Dat plezier is van korte duur, en het lichaam takelt ervan af. De balans is dus negatief.

Eindelijk snapt ge dat ! Het nut is dus, vanaf een zeker gebruik, NEGATIEF. Dank U.

Hebt gij die studie over de mechanismen nu al gestudeerd die ik u heb voorgelegd? Morgen geef ik u een toets.

Hahaha. Ja, ik heb dat veel en veel meer bestudeerd dan gij denkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Waarom zou iemand tegen fun zijn? Er moet een onderliggende reden zijn voor dat gedrag.

Ik heb U de reden gegeven. Mensen of doelgroepen beletten van fun te hebben is de hoeksteen van de machtsuitoefening.

Uw denkwereld is zo negatief!

Daar is niks negatiefs aan. Kijk eens naar alle succesvolle machtsstructuren in de geschiedenis en vandaag, en ga eens na hoeveel "victimless crimes" al die bijhorende wetten niet verkondigen.

De jacht op cannabis was duidelijk een reactionaire daad tegen "hippievolk". De jacht op homo's is altijd een religieuze dada geweest. De jacht op seksueel plezier langs alle kanten is scheef bekeken in enorm veel traditionele maatschappijen. Kijk eens naar de jacht die het christendom niet maakt op alles wat "plezant" is (OK, toegegeven, zij zijn daar nu wel speciaal experten in).

De reden is dat plezier maken het sacrale in moeilijkheden brengt, en het sacrale nodig is om een machtsstructuur te houden.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

synthetische drugs is de volgende stap, net zoals synthetisch vlees. Maar gij eet toch nog altijd graag een stuk van een koe, en ge gaat mij toch niet vertellen dat een koe een evolutionair voordeel heeft gehad door lekker vlees aan te maken?

Wacht, over cannabis zegt ge (effe googlen):
De vraag is of cannabis een evolutionair voordeel heeft. We steken er heel veel tijd en geld in, sommige mensen huren een villa af, en verbouwen die dan tot een plantage.

Hier maakt ge een analogie met koeien, waarvan ge dan zegt dat die geen evolutionair voordeel hebben????
Evolutionair succes staat niet gelijk aan levensgeluk hé.
Quote uit boek Sapiens: Vanuit een strikt evolutionair perspectief, waarbij het success van een soort wordt afgementen aan de hoeveelheid dna-kopieën, was de agrarische revolutie een geweldige zege voor kippen, runderen, varkens en schapen. Gaat hier wel op, niet?

Maar snapt ge nu waarom ik uw analogieën ondermaats vind?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat gij schrijft is net hetzelfde als die excuus moslima die ze altijd laten opdraven op de afspraak:

'Ik ken persoonlijk geen aanhangers van IS , dus alle Belgische moslims zijn 100% tegen IS'.

De wereld is groter dan uw kennissenkring.

Weer effe googlen, zelf zegt ge:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb zelf gezien wat een onherstelbare schade cannabis kan aanrichten bij een goeie maat. Mag ik dat niet als argument gebruiken?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, er is eigenlijk statistisch een ondergrens aan het voordeel dat actief een gen kan selecteren. Normaal gezien is het zo dat een selectie-neutraal gen in een bevolking een constante verwachtingswaarde van incidentie heeft. Daarmee bedoel ik: als een bepaald gen dat selectie-neutraal is, bijvoorbeeld nu voor 10% voorkomt in de bevolking, dan zal dat binnen 500 generaties nog altijd verwacht zijn van 10% te zijn.

Wat gebeurt er nu met een mutatie ? Uw bevolking heeft 100% aan bestaande allelen van dat gen (zeg dat er bvb 3 zijn: 50%, 25% en 25%, a, b en c). Stel dat in een individu, gen c evolueert in gen d. Er is nu EEN exemplaar aanwezig van gen d. Als er geen specifieke positieve of negatieve selectiedruk is op gen d, dan gaat de fractie mensen die gen d hebben, verwacht worden van constant te blijven. Als de bevolking min of meer constant blijft, dan zou men na 500 generaties, dus nog altijd verwachten van 1 individu te hebben met dat gen. Maar dat is de *verwachtingswaarde*. Daar is een statistische distributie rond, he. Soms eens 3 personen, soms eens 1 persoon, soms eens 0 personen, soms eens -2 personen...

Eh, wacht. Als het 0 wordt, verdwijnt het gen. De kans om, met een verwachtingswaarde van 1, op 500 generaties, een generatie met 0 te bekomen grenst aan de 100%.

Een mutatie zal behouden worden, als er een of ander mechanisme is dat het aantal dragers van dat gen "uit de kleine getallen helpt". Dat kan als het gen positief selectief genoeg is vanaf de eerste generaties om een voldoende voordeel te geven. Of het kan "chance" hebben en aanvankelijk genoeg "positieve fluctuaties" kennen: bijvoorbeeld als een drager van dat gen door een bottleneck gaat van de bevolking (de mannen van zijn dorp worden grotendeels uitgemoord door een wilde bende, en hij is nu de enige vent die al die vrouwen moet bevruchten...).

Als dusdanig zijn mutaties met een *piepklein* voordeel niet echt geselecteerd.

Je hebt gelijk dat als ze *toevallig* door fluctuaties en dergelijke een niet-te-klein aantal vormen, dat piepkleine voordeel hen een heel heel langzame groei kan opleveren ten opzichte van de anderen. Maar dan moet dat voordeel constant zijn gedurende heel heel veel generaties, en geen enkel piepklein nadeel brengen.

Dus nee, je kan niet *in een recent verleden* een mutatie hebben die een *piepklein* voordeel oplevert, en dat geselecteerd krijgen in een bevolking tot hoge aantallen.

Kunt gij nu echt niet het bovenstaande in 2 zinnen uitgelegd krijgen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Plezier beleving is nooit een illusie natuurlijk op het moment zelf. Als je "de illusie hebt dat het plezant is", dan is het gewoon plezant. Je bedoelt misschien "de verwachting om plezier te zullen beleven in de toekomst en telkens van een kale reis thuis komen maar het de volgende keer weer vergeten zijn ?"

Maar voor een recreatieve gebruiker is dat niet waar. Die beleeft echt plezier eraan, zoals iemand het echt plezant vindt om eens een pint te pakken.

Dat is trouwens wat de recreatieve gebruiker onderscheidt van de verslaafde.

Verslaafde: geen afnemend grensnut
Recreatieve gebruiker: afnemend grensnut

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eindelijk snapt ge dat ! Het nut is dus, vanaf een zeker gebruik, NEGATIEF. Dank U.



Hahaha. Ja, ik heb dat veel en veel meer bestudeerd dan gij denkt.

Allez, pakt een half bladje papier, zet bovenaan uw naam en klasnummer.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb U de reden gegeven. Mensen of doelgroepen beletten van fun te hebben is de hoeksteen van de machtsuitoefening.

Nee, want er zijn oneindig aantal leuke activiteiten. Een boswandeling, aan uw gat krabben als het jeukt, een lekkere aardbei, etc etc etc. Allemaal activiteiten die nooit verboden zijn geweest in de wereldgeschiedenis.

Een overheid of een godsdienst belet maar een fractie van die leuke activiteiten.
In een democratie is dat : de schadelijke activiteiten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is niks negatiefs aan. Kijk eens naar alle succesvolle machtsstructuren in de geschiedenis en vandaag, en ga eens na hoeveel "victimless crimes" al die bijhorende wetten niet verkondigen.

De jacht op cannabis was duidelijk een reactionaire daad tegen "hippievolk". De jacht op homo's is altijd een religieuze dada geweest.

Dat is nog maar heel recent , de Griekse en Romeinse goden waren opvallend homo vriendelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De jacht op seksueel plezier langs alle kanten is scheef bekeken in enorm veel traditionele maatschappijen. Kijk eens naar de jacht die het christendom niet maakt op alles wat "plezant" is (OK, toegegeven, zij zijn daar nu wel speciaal experten in).

Dat is ook maar pas sinds de Victoriaanse periode. De Westerse wereld en het Christendom is altijd een golfbeweging geweest. Tijdens de Barok was er veel meer sexuele vrijheid dan de eeuwen erna.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De reden is dat plezier maken het sacrale in moeilijkheden brengt, en het sacrale nodig is om een machtsstructuur te houden.

Gij maakt een subjectieve selectie van wat plezier is.
Muziek is ook plezier en de missen van Bach zijn een grote bron van plezier voor vele gelovigen door de eeuwen heen.


Bovendien zijn er ook seculiere redenen geweest voor het inperken van plezier. Vele geslachtsziekten zorgden ervoor dat de mens preuts werd, dat was niet alleen door de kerk.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Wacht, over cannabis zegt ge (effe googlen):
De vraag is of cannabis een evolutionair voordeel heeft. We steken er heel veel tijd en geld in, sommige mensen huren een villa af, en verbouwen die dan tot een plantage.

Hier maakt ge een analogie met koeien, waarvan ge dan zegt dat die geen evolutionair voordeel hebben????
Evolutionair succes staat niet gelijk aan levensgeluk hé.
Quote uit boek Sapiens: Vanuit een strikt evolutionair perspectief, waarbij het success van een soort wordt afgementen aan de hoeveelheid dna-kopieën, was de agrarische revolutie een geweldige zege voor kippen, runderen, varkens en schapen. Gaat hier wel op, niet?

Maar snapt ge nu waarom ik uw analogieën ondermaats vind?

Ik heb een type fout gemaakt:

Dit bedoelde ik: en ge gaat mij toch niet vertellen dat een koe geen evolutionair voordeel heeft gehad door lekker vlees aan te maken?


In de context is het duidelijk dat ik het altijd heb over succesvolle symbioses tussen en mens en dier.

Maar de relatie cannabis-mens en tabak-mens zijn parasitair.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Weer effe googlen, zelf zegt ge:

Ik kan alleen maar aanmoedigen dat ge mijn oudere posten gaat checken. Dat zit nog vol onontbeerlijke wijsheden.

Maar idd, ik had het tragische lot van mijn voetbalmaat niet als argument mogen gebruiken. Wel als voorbeeld natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kunt gij nu echt niet het bovenstaande in 2 zinnen uitgelegd krijgen?

Communicatie is iets tussen twee entiteiten. Als een entiteit het zou verstaan met 2 zinnen, dan zou die entiteit het ook verstaan zonder die twee zinnen.

Daaruit volgt: als een entiteit het nog niet zelf begrepen had, zal de uitleg langer moeten zijn dan 2 zinnen.

Maar ik heb al gemerkt dat, wanneer ge uiteindelijk in een argument het dwaze van uw standpunt hebt ingezien, ge over de demonstratie zegt dat ge die niet leest of ze te lang vindt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, want er zijn oneindig aantal leuke activiteiten. Een boswandeling, aan uw gat krabben als het jeukt, een lekkere aardbei, etc etc etc. Allemaal activiteiten die nooit verboden zijn geweest in de wereldgeschiedenis.

Aan uw gat krabben met uw rechterhand wel, he

Ge zou verwonderd zijn hoeveel verboden er niet zijn in verschillende religies.

Een overheid of een godsdienst belet maar een fractie van die leuke activiteiten.

Uiteraard. De bedoeling is onderwerping. Niet totale destructie.

In een democratie is dat : de schadelijke activiteiten.

Dat is nu bijzonder belachelijk he. Een "democratie" is een machtssysteem zoals een ander, gewoon met haar eigen dwaas geloofssysteem. Niet verschillend van een monarchie in de grond. In een democratie oefent men ook pest activiteiten uit. Oftewel via de normale weg van volksverlakkerij oftewel via de andere normale weg van "verdeel en heers", inspelende op de natuurlijke haat die wij voor elkaar koesteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit bedoelde ik: en ge gaat mij toch niet vertellen dat een koe geen evolutionair voordeel heeft gehad door lekker vlees aan te maken?

Nee, natuurlijk niet. Niet meer dan een nagel evolutionair voordeel heeft gehaald uit "goed scherp zijn" en de i-phone evolutionair voordeel heeft gehaald uit "smartphonerij". Het is APPLE die daar een voordeel heeft uit gehaald, niet de iphone zelf. Want koeien zijn een technologisch product van mensen, zoals nagels, geen levende wezens met strategische plannen. Koeien zijn ontworpen. Het zijn technologische producten, zoals nagels, iphones en computers.

Koeien zijn niet meer vrij van te evolueren. Zij worden gewoon ontworpen. Ge gaat mij ook niet zeggen dat silicium atomen evolutionair voordeel halen uit "goeie halfgeleider zijn" he.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

vergelijk het met een CO vergiftiging.

De mens is daar genetisch niet tegen bestand. CO is reukloos en smaakloos.
Dat is ook perfect te verklaren waarom het menselijk afweersysteem CO niet kan detecteren, in de menselijke geschiedenis is het een zeer recent gevaar.

lol, juist ja, CO is pas recent ontstaan en bestond daarvoor nooit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Verslaafde: geen afnemend grensnut
Recreatieve gebruiker: afnemend grensnut

Verslaafde heeft enkel maar voordeel aan zijn verslaving. Hoe meer ge verslaafd zijt, hoe beter he !

Maar plezier maken, geen voordeel aan.

Jaaaa jong.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is nog maar heel recent , de Griekse en Romeinse goden waren opvallend homo vriendelijk.

Het is niet voor niks dat er het Franse halve verwijt is "va te faire voir chez les Grecs" he

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik snap niet dat gij niet beseft dat het plezier dat drugs opleveren een illusie is. Dat plezier is van korte duur, en het lichaam Uw denkwereld is zo negatief!

Maar neen net uw denkwereld is negatief. De kans is groot dat de meeste druggebruikers U zullen overleven.
Er is geen enkel bewijs dat correcte drugs ongezond zijn ...integendeel.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Weer effe googlen, zelf zegt ge:

Was het bijna vergeten. Onze vriend waar men van dacht dat cannabis de oorzaak was maar de diagnose uiteindelijk stelde dat de oorzaak het te veel aan kopballen was.
Niks zo nefast voor de hersenen als jonge mensen die kopballen.