Steve B.: 'Marihuana beïnvloedde mijn beoordelingsvermogen.'

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zonder rijbewijs ook niet he. Dat wil niet zeggen dat "geen rijbewijs hebben" onwettelijk is.

Trouwens ge moogt wel met meer dan 2 glazen op , in een auto stappen, gewoon niet achter het stuur. Op de achterbank mag dat wel.

Maar mag ik een bak marihuana in mijn auto laden bij de supermarkt, zoals ik een bak bier mag laden ?

Nee, dat mag niet. En die discussie is hier al eindeloos gevoerd in dit forum. Blijkbaar is u dat ontgaan.
Alcohol mag wel (onder vele restricties) en mag niet (onder bepaalde gedogingen). Niet elke drug heeft dezelfde (voor)geschiedenis, en daarom zijn er verschillen.

Bovendien zijn verschillende drugs ook niet gelijk. Cannabis is ongezond vanaf de eerste consumptie, alcohol niet.

De keuzes worden democratisch gemaakt (ik weet dat gij daar een probleem mee hebt, ik evenwel niet), en die lijken inconsequent, maar zijn het niet. Verboden zijn meestal keuzes op een fijne lijn. Een keukenmes is toegelaten, een knipmes is verboden. Nochtans zijn beide evenveel in staat iemand dood te steken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk. En voor anderen is het alcohol dat hun beoordelingsvermogen beïnvloedt. Dat op zich is dus geen argument.

Maar we hebben het hier niet over anderen, en ook niet over alcohol. Zie het draad onderwerp.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trouwens nog iets: hoe kan ik als "ultralibertair" gevoelig zijn voor uw argument om marihuana te verbieden ?

Ge moet LEZEN wat ik schrijf! Ik heb het niet over de vrijheidbeperking van cannabis, maar over die van alcohol.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het idee dat bij U, het product van onbegrensd marginaal nut, "incoherentie" is. Het kan bij U niet op he !

hahaha! Zo grappig!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens U is liefde van ouders dus een drug

Nee.

Ik zou zeggen, 'lees eens wat ik schrijf'. maar laat maar.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Waarom zou ik?

Inderdaad; Argumenten van anderen weerleggen op een politiek debat forum! Ge moet dat zeker niet doen!

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ze geeft mij feitelijk gelijk. Gij gaat nooit weten wat de beleving van zijn godsdienst is voor een moslim is, net zoals ge u geen enkel idee kunt geven van welke invloed cannabis heeft op het beoordelingsvermogen of denkvermogen.

maar ik hoef het ook niet , Steve B verklaart het zelf. Zie de start post van deze draad.

Ik zie trouwens veel gelijkenissen tussen godsdienst en drugs.
1. Het beperkt de vrije wil.
2. het brengt u in een trance
3. Het beperkt het moreel beoordelingsvermogen: zie terroristen
4. gelovigen/verslaafden worden kwaad als ge religie/drug afpakt

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Enfin, bij verknipte personen, zoals Steve B. er zeer zeker eentje is, zijn drugs alleen een recept voor nog meer onheil.

Wow, hoe weet gij dat? Hij zegt van niet. En hoe weet gij het beter dan hij?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Tenzij misschien heroïne, in een hele grote dosis.
In elk geval efficiënter dan het belgische gerecht, zo blijkt.

[Aenigma]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, dat mag niet. En die discussie is hier al eindeloos gevoerd in dit forum. Blijkbaar is u dat ontgaan.
Alcohol mag wel (onder vele restricties) en mag niet (onder bepaalde gedogingen). Niet elke drug heeft dezelfde (voor)geschiedenis, en daarom zijn er verschillen.

Bovendien zijn verschillende drugs ook niet gelijk. Cannabis is ongezond vanaf de eerste consumptie, alcohol niet.

De keuzes worden democratisch gemaakt (ik weet dat gij daar een probleem mee hebt, ik evenwel niet), en die lijken inconsequent, maar zijn het niet. Verboden zijn meestal keuzes op een fijne lijn. Een keukenmes is toegelaten, een knipmes is verboden. Nochtans zijn beide evenveel in staat iemand dood te steken.

alcohol is ongezond vanaf de eerste glas, het is niet omdat het negatieve in het begin beperkt is dat het plots gezond is
wat je wel hebt is een stof in druiven die een beetje gezond was

https://www.theguardian.com/science/...-by-30-minutes

5 standaard glazen per week is al de bovenlimiet om geen negatieve effecten te ervaren, dat betekend niet dat het eronder nog gezond is maar eerder dat je lichaam dat nog kan verwerken zonder al te veel schadelijke gevolgen,

cannabis is ook niet goed maar afkomen dat het slechter dan alcohol is dat is een lachtertje

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Aenigma

alcohol is ongezond vanaf de eerste glas, het is niet omdat het negatieve in het begin beperkt is dat het plots gezond is
wat je wel hebt is een stof in druiven die een beetje gezond was

https://www.theguardian.com/science/...-by-30-minutes

5 standaard glazen per week is al de bovenlimiet om geen negatieve effecten te ervaren, dat betekend niet dat het eronder nog gezond is maar eerder dat je lichaam dat nog kan verwerken zonder al te veel schadelijke gevolgen,

cannabis is ook niet goed maar afkomen dat het slechter dan alcohol is dat is een lachtertje

Dat zal wel kloppen maar in de gezondeids zorg worden wel tinturen gebruikt, en dat is dan wel gezond denk ik.
Bij mijn weten is niets in cannabis oplosbaar.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Aenigma

alcohol is ongezond vanaf de eerste glas, het is niet omdat het negatieve in het begin beperkt is dat het plots gezond is
wat je wel hebt is een stof in druiven die een beetje gezond was

https://www.theguardian.com/science/...-by-30-minutes

5 standaard glazen per week is al de bovenlimiet om geen negatieve effecten te ervaren, dat betekend niet dat het eronder nog gezond is maar eerder dat je lichaam dat nog kan verwerken zonder al te veel schadelijke gevolgen,

Ge weet toch dat ik met honderden krantenartikels kan afkomen die net het tegengestelde beweren?

Oorspronkelijk geplaatst door Aenigma

cannabis is ook niet goed maar afkomen dat het slechter dan alcohol is dat is een lachtertje

nergens stel ik dat cannabis slechter is dan alcohol.
Ik stel gewoon dat er bij cannabis geen drempel is, en bij alcohol wel.

[morte-vivante]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar ik kan dan weer niet meer in mijne auto stappen of ik heb een alcoholcontrole aan mijn been.

Zoals ik al zegde, zonder rijbewijs moogt gij ook niet met uw auto gaan rijden. Ik mag ook niet met een rekenmachientje de casino binnen. Maar dat wil niet zeggen dat rekenmachientjes in het algemeen verboden producten zijn zoals marihuana, he. Ik mag niet met mijn cursus binnen in de examenzaal. Maar dat wil niet zeggen dat cursussen verboden producten zijn zoals marihuana.

Het idee dat om *speciale zaken te doen waar je toch al een toelating voor nodig hebt* het verboden is om zekere dingen te hebben of te gebruiken, wil niet zeggen dat die producten illegaal zouden zijn zoals drugs he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, dat mag niet. En die discussie is hier al eindeloos gevoerd in dit forum. Blijkbaar is u dat ontgaan.
Alcohol mag wel (onder vele restricties) en mag niet (onder bepaalde gedogingen). Niet elke drug heeft dezelfde (voor)geschiedenis, en daarom zijn er verschillen.

Bovendien zijn verschillende drugs ook niet gelijk. Cannabis is ongezond vanaf de eerste consumptie, alcohol niet.

Hier gaat het erom dat de reden waarom cannabis illegaal moet zijn/blijven, is dat er iemand verklaart dat hij daardoor een wijziging van zijn beoordelingsvermogen heeft gehad, en daardoor is gaan verkrachten en moorden.

Als dat een voldoende reden is om een drug illegaal te maken, dan moet alcohol ook illegaal gemaakt worden, want het is geweten dat alcohol bij velen een beoordelingsvermogen wijzigt en bij velen aanzet tot geweld, verkrachting en moord. Modus tollens: gezien alcohol niet illegaal gemaakt is, is dat dus helemaal geen reden om een drug illegaal te maken.

Jij zegt daarop dat alcohol wel degelijk illegaal is gemaakt. Omdat je niet zat als een ladder achter je stuur mag kruipen.

Maar uiteraard mag je wel alcohol wettelijk in voldoende hoeveelheden aanschaffen, mag je handel drijven in alcohol, enz... op zulke wijze dat het perfect mogelijk is om perfect legaal voldoende alcohol te consumeren dat het je oordelingsvermogen aantast, en U inderdaad aanzet tot geweld, verkrachting en moord, zoals al hele vele keren is vastgesteld.

Maw, het argument voor de illegaliteit van cannabis slaat nergens op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

nergens stel ik dat cannabis slechter is dan alcohol.
Ik stel gewoon dat er bij cannabis geen drempel is, en bij alcohol wel.

Dat zal wel. Vanaf hoeveel nanogram is cannabis slecht voor de gezondheid op zulke wijze dat het aanzet tot verkrachting en moord ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee.

Ik zou zeggen, 'lees eens wat ik schrijf'. maar laat maar.

Stellen dat een drug een stof is zonder afnemend grensnut is een zodanige giller dat we daar al kunnen stoppen he. Ik ben het terug eens gaan lezen, en inderdaad, de tweede keer was het even lachwekkend als de eerste keer Uw moppen hebben blijkbaar ook geen afnemend grensnut

En dan doen alsof je iets "geleerds" hebt gezegd terwijl het een ongelofelijke stommiteit is - en doen alsof "anderen dat niet weten". Nee, anderen "weten" zo een ongelofelijke stommiteit niet !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zie trouwens veel gelijkenissen tussen godsdienst en drugs.
1. Het beperkt de vrije wil.
2. het brengt u in een trance
3. Het beperkt het moreel beoordelingsvermogen: zie terroristen
4. gelovigen/verslaafden worden kwaad als ge religie/drug afpakt

Ge zou zeggen, een zatlap die drooggezet wordt. Ken ik, hoor.

Je bent de definiërende effecten aan het beschrijven van een verslavende psychotrope stof.

Het zijn wel de twee effecten samen he. Een psychotrope stof moet niet altijd verslavend werken. Maar velen zijn het wel. En verslaving is niet altijd gebonden aan een psychotrope stof.

https://en.wikipedia.org/wiki/Psychoactive_drug



Kijk even waar alcohol zit, en cannabis.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier gaat het erom dat de reden waarom cannabis illegaal moet zijn/blijven, is dat er iemand verklaart dat hij daardoor een wijziging van zijn beoordelingsvermogen heeft gehad, en daardoor is gaan verkrachten en moorden.

Als dat een voldoende reden is om een drug illegaal te maken, dan moet alcohol ook illegaal gemaakt worden, want het is geweten dat alcohol bij velen een beoordelingsvermogen wijzigt en bij velen aanzet tot geweld, verkrachting en moord. Modus tollens: gezien alcohol niet illegaal gemaakt is, is dat dus helemaal geen reden om een drug illegaal te maken.

Jij zegt daarop dat alcohol wel degelijk illegaal is gemaakt. Omdat je niet zat als een ladder achter je stuur mag kruipen.

Maar uiteraard mag je wel alcohol wettelijk in voldoende hoeveelheden aanschaffen, mag je handel drijven in alcohol, enz... op zulke wijze dat het perfect mogelijk is om perfect legaal voldoende alcohol te consumeren dat het je oordelingsvermogen aantast, en U inderdaad aanzet tot geweld, verkrachting en moord, zoals al hele vele keren is vastgesteld.

Maw, het argument voor de illegaliteit van cannabis slaat nergens op.

Jammer voor u hoeft cannabis niet illegaal gemaakt te worden, dat is het al.
Voor alcohol ligt het iets moeilijker want dat is nu eenmaal legaal.
Wat er dan gebeurd als we dat illegaal maken hebben we gezien bij de drooglegging.
Dus in afwachting dat cannabis legaal gemaakt wordt zult het op uw honger blijven zitten, of ge kunt ook alcohol beginnen gebruiken..

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier gaat het erom dat de reden waarom cannabis illegaal moet zijn/blijven, is dat er iemand verklaart dat hij daardoor een wijziging van zijn beoordelingsvermogen heeft gehad, en daardoor is gaan verkrachten en moorden.

Als dat een voldoende reden is om een drug illegaal te maken, dan moet alcohol ook illegaal gemaakt worden, want het is geweten dat alcohol bij velen een beoordelingsvermogen wijzigt en bij velen aanzet tot geweld, verkrachting en moord. Modus tollens: gezien alcohol niet illegaal gemaakt is, is dat dus helemaal geen reden om een drug illegaal te maken.

cannabis IS illegaal (met gedoging) , dus het gaat niet om het illegaal te maken. het gaat erom, gaan we het legaal maken. Dus volgens uw redenering zou ook alcohol illegaal gemaakt kunnen worden. Waar ik niets zou tegen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij zegt daarop dat alcohol wel degelijk illegaal is gemaakt. Omdat je niet zat als een ladder achter je stuur mag kruipen.

Nee! Ik heb geschreven dat er RESTRICTIES zijn! Léés wat ik schrijf, gvd! da's echt hopeloos met u!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar uiteraard mag je wel alcohol wettelijk in voldoende hoeveelheden aanschaffen, mag je handel drijven in alcohol, enz... op zulke wijze dat het perfect mogelijk is om perfect legaal voldoende alcohol te consumeren dat het je oordelingsvermogen aantast, en U inderdaad aanzet tot geweld, verkrachting en moord, zoals al hele vele keren is vastgesteld.

Maw, het argument voor de illegaliteit van cannabis slaat nergens op.

Toch wel, want het is afwegen wat het meeste doorweegt: de nadelen of de voordelen. En dat gebeurt democratisch. Vele blowers stemmen bvb voor de NVA of het VB. Tja ... Ik vind dan niet dat ze moeten komen klagen dat cannabis illegaal is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zal wel. Vanaf hoeveel nanogram is cannabis slecht voor de gezondheid op zulke wijze dat het aanzet tot verkrachting en moord ?

nergens, maar dan ook nergens heeft er hier iemand beweerd dat cannabis aanzet tot moord, enkel dat het het beoordelingsvermogen beïnvloedt. Ik wil u er ook op wijzen dat de Parijse suicide bombers vooraf cannabis namen, net om geen last minute gewetenswroeging te krijgen.

Met u discussieren is een doodlopende straat omdat gij weigert posten van anderen te lezen (dat is zeer onbeschoft), en enkel geinteresseerd zijt met ellenlange posts anderen te bekeren tot uw extreem wereldbeeld. Ge verwacht wel van anderen dat ze uw verwarde epistels doorworstelen, maar zelf wilt ge geen enkel moeite doen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge zou zeggen, een zatlap die drooggezet wordt. Ken ik, hoor.

Je bent de definiërende effecten aan het beschrijven van een verslavende psychotrope stof.

Het zijn wel de twee effecten samen he. Een psychotrope stof moet niet altijd verslavend werken. Maar velen zijn het wel. En verslaving is niet altijd gebonden aan een psychotrope stof.

https://en.wikipedia.org/wiki/Psychoactive_drug



Kijk even waar alcohol zit, en cannabis.

Ge doet wederom géén moeite om te lezen wat ik schrijf.

Uw obsessief gebruik van Wikipedia is ook hilarisch. Weet gij niks uit u zelf?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stellen dat een drug een stof is zonder afnemend grensnut is een zodanige giller dat we daar al kunnen stoppen he. Ik ben het terug eens gaan lezen, en inderdaad, de tweede keer was het even lachwekkend als de eerste keer Uw moppen hebben blijkbaar ook geen afnemend grensnut

En dan doen alsof je iets "geleerds" hebt gezegd terwijl het een ongelofelijke stommiteit is - en doen alsof "anderen dat niet weten". Nee, anderen "weten" zo een ongelofelijke stommiteit niet !

Maar een drug is effectief een stof zonder afnemend grensnut. Echt waar! Gij moogt dat grappig vinden, maar het is zo.
Want als het een afnemend grensnut zou hebben, zou het niet verslavend zijn.

Denk er eens goed over na!

hetzelfde met game verslavingen, gokverslavingen, etc etc

Waarom bestaan drugs? Ook in de dierenwereld? Denk eens na ... het heeft met parasitair gedrag te maken, allemaal perfect darwinistisch te verklaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

cannabis IS illegaal (met gedoging) , dus het gaat niet om het illegaal te maken. het gaat erom, gaan we het legaal maken. Dus volgens uw redenering zou ook alcohol illegaal gemaakt kunnen worden. Waar ik niets zou tegen hebben.

Iets dat vandaag illegaal is, hoeft het morgen niet te zijn. Om het morgen illegaal te maken, volstaat het dat men de wetten van vandaag, morgen ook heeft, he. Maw, het beslissen van de wet van vandaag morgen te behouden, is het illegaal maken van cannabis morgen. Mocht men die wet afschaffen, dan wordt cannabis legaal gemaakt, behoud men de wet van vandaag, dan wordt cannabis morgen illegaal gemaakt.

We kennen de wettelijke toestand van cannabis morgen niet. Dat hangt af van de beslissing die de wetgever daarover neemt: oftewel door de wet van vandaag, morgen ook geldig te maken, oftewel door ze te veranderen.

Nee! Ik heb geschreven dat er RESTRICTIES zijn!

Er zijn geen restricties op alcohol gebruik.. Er zijn restricties op autorijden.
Nergens is het illegaal om U thuis zat te zuipen. Nergens is het illegaal om grote hoeveelheden alcohol te bezitten. En, behalve een zekere omkadering omwille van accijnzen, is het ook niet illegaal om alcohol te verkopen.

Dat is helemaal anders voor cannabis. Dus je kan niet zeggen dat "alcohol vergelijkbare restricties heeft als cannabis".

Nochtans was uw argument om cannabis illegaal te maken morgen (door de wet dus niet aan te passen) dat een zekere Steve B. die een vrouw verkracht heeft en vermoord, dat zou gedaan hebben omwille van zijn cannabis gebruik. Terwijl dat schering en inslag is met alcohol.

Toch wel, want het is afwegen wat het meeste doorweegt: de nadelen of de voordelen. En dat gebeurt democratisch. Vele blowers stemmen bvb voor de NVA of het VB. Tja ... Ik vind dan niet dat ze moeten komen klagen dat cannabis illegaal is.

Goed, maar dan is het gegeven dat die Steve B. onder invloed van cannabis iemand vermoord heeft, terwijl velen dat doen onder invloed van alcohol, geen argument. Het enige argument is dan dat de wetgever, in zijn almachtige willekeur, dat nu eenmaal zo beslist heeft. Zonder verder argument. Er is dus niet de minste relatie tussen wat Steve B. zou aangezet hebben tot die moord, en het al dan niet verboden zijn van cannabis. Het is pure willekeur. Dat is juist. Die willekeur van de almachtige wetgever heeft ook niks te maken met "afwegen van voor en nadelen". Het is gewoon de willekeurige goesting van de wetgever, die dat doet om trachten de volgende verkiezingen weer mandaten binnen te rijven. Meer niet.