Schuimende Anuna

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Greta zei dat ze doorgaat tot ze resultaten ziet. Anuna ook vermoed ik. Wen eraan. Zijn er nog geen Anuna en climate youth draden genoeg? Moest je zo nodig je eigen 'Schuimende Anuna' draadje hebben?

Slap hoor. Droomt ge nu van een triootje?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah, de meester-cynicus himself die reageert.

Gezien CO2 inderdaad een mondiaal probleem is, en het een pak goedkoper is om dat buiten Europa (verder) aan te pakken, kunnen sterkere vormen van CDM een goede oplossing zijn. bvb. vliegtax heffen in BE en die middelen in zetten in tal van CDM's, vooral dan elektriciteitsopwekking in groeilanden, of de kost voor beschermen van bestaande sinks (i.e. bossen). Het systeem van de CDM moet dan wel verbeterd worden, maar dat staat bilaterale actie in de tussentijd niet in de weg.

Ten eerste weet ik niet wat een CDM is. climate damage mitigation ?

Maar nu ga jij mij toch niet zeggen dat wij in Europa een taks kunnen heffen van een vliegtuig dat van New Dehli naar Peking vliegt, of is dat wat je suggereert ?

En trouwens, vliegtuigen zijn het laatste waar we aan restricties moeten doen. Zolang er nog ergens 1 elektriciteitscentrale draait op fossiel, en zolang er nog 1 kamion is die op fossiel rijdt, moet men niet aan vliegtuigen komen. Het is de plek waar substitutie het moeilijkste gaat. Het is het fruit, helemaal bovenaan de kriekenboom.

Het enige wat zoiets zou doen, is ons economisch wat marginaliseren. Je denkt toch niet dat de Indier die met een Chinees zaken doet, zich iets aantrekt van een Europese "CDM" maatregel, en nog minder van een Belgische ?

Of jij wil zeggen dat wij ons hier economische restricties moeten opleggen, om ginder onrendabele dinges te subsidieren ? Maar wij kunnen onmogelijk de ganse "onrendabele maar propere" elektriciteitsinfrastructuur in ontwikkelingslanden subsidieren he. We kunnen dat niet eens bij ons !

Binnen Europa, vrij simpel: reduceer de hoeveelheid emissierechten en laat de markt zijn werk doen. Een heel eenvoudige maatregel al bij al.
Toch ook nog eentje voor hier: investeer in hernieuwbare energie en het net om die transitie te versnellen. Dat is niet eens aan een kost als je op langere termijn kijkt.

Dat laatste is de ENIGE intelligente maatregel: ga snel een economisch succesvolle marktkraker uitvinden HIER, die zodanig competitief is in ONTWIKKELINGSLANDEN dat we ze ginder de markt uit concurreren, ONZE super spullen BIJ ONS kopen in plaats van hun eigen vervuilend spul.

Dat heeft de twee vereisten van een goed klimaatseffect:
1) zij stoten minder uit, wat het klimaatseffect zal verminderen
2) wij worden er rijk door en kunnen er dus ONZE aanpassingen aan een veranderend klimaat beter mee financieren.

Het omgekeerde is dom: bij ons GEBRUIKERS worden van klimaatsvriendelijk gerief dat in ontwikkelingslanden wordt gemaakt (op vervuilende wijze). Dan betalen wij HEN, worden wij arm, zij rijk, en blijft het klimaatsprobleem even groot. ZIJ hebben dan genoeg geld om zich aan te passen aan de klimaatswijziging, WIJ niet, maar we stoten wel weinig uit.

Dan zij WIJ de cigaar.

Maar, wat ik hier ook naar voor had geschoven als antwoord op jouw vraag, voor jou maakt dat toch allemaal niet uit. Jij ziet: wat wij doen, is een druppel op een hete plaat. En daarmee is voor u de kous af.
Wat jij doet, is dat argument aangrijpen om uw positie van "we kunnen toch niks doen" te vergoeilijken, en dat allemaal owv een of ander bizar anti-schuldcomplex dat ge hebt ("het is niet onze schuld". Wie heeft het over schuld?!)

Het is niet alleen onze schuld niet, wij zijn de slachtoffers van ontwikkelingslanden.

Als we nu in discussie treden Patrick, dan ga je binnen 3 reacties toch weer beginnen over dat mensen elkaar maar moeten kunnen uitmoorden, want dat verbieden, zoals nu, is eigenlijk "onnatuurlijk". Zolang ge zelf niet door hebt dat dat een intellectueel armoedige positie is, heeft het niet veel zin te discussieren.

Ge geeft dus toe dat ge geen werkende oplossing hebt he

Want je hebt het weer over "deelse uitstoot", maar niet over "klimaatsresultaat". Nog eens: hoe haal je het gros van de stijgende werelduitstoot VOLDOENDE (= een factor 4 of 5) omlaag, wetende dat die voor het overgrote deel van de ontwikkelingslanden komt en een stijgende tendens heeft, van hier uit ?

Het is nu eenmaal juist dat "elkaar uitmoorden" een gegarandeerd resultaat zou hebben. Je kan dat niet ontkennen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste weet ik niet wat een CDM is. climate damage mitigation ?

Maar nu ga jij mij toch niet zeggen dat wij in Europa een taks kunnen heffen van een vliegtuig dat van New Dehli naar Peking vliegt, of is dat wat je suggereert ?

En trouwens, vliegtuigen zijn het laatste waar we aan restricties moeten doen. Zolang er nog ergens 1 elektriciteitscentrale draait op fossiel, en zolang er nog 1 kamion is die op fossiel rijdt, moet men niet aan vliegtuigen komen. Het is de plek waar substitutie het moeilijkste gaat. Het is het fruit, helemaal bovenaan de kriekenboom.

Het enige wat zoiets zou doen, is ons economisch wat marginaliseren. Je denkt toch niet dat de Indier die met een Chinees zaken doet, zich iets aantrekt van een Europese "CDM" maatregel, en nog minder van een Belgische ?

Clean Development Mechanism

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet alleen onze schuld niet, wij zijn de slachtoffers van ontwikkelingslanden.

't is iets bizar toch...

zo overheersend, intrigerend, dat wel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge geeft dus toe dat ge geen werkende oplossing hebt he

ach jongen toch...

https://www.mckinsey.com/industries/...carbon-economy

Doe wat moeite, lees een beetje rond... (...ah nee, nu herinner ik het mij, dat doe jij niet, want dat "vervuilt" uw denken.)


That Cynicism

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bij deze heb je 't globale klimaat-probleem nog steeds niet aangepakt.

Enkel in BE & binnen Europa, hetgeen inderdaad 'n druppel op 'n wereldwijde hete plaat is.

Nog eentje voor in de club der cynisten.

(overigens, de puntjes op de i, wat ik voorstelde betrof dus weldegelijk CO2-reductie buiten Belgie, maar soit...)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nu eenmaal juist dat "elkaar uitmoorden" een gegarandeerd resultaat zou hebben. Je kan dat niet ontkennen.

Tuurlijk kan ik dat niet ontkennen.

Je kan ook niet ontkennen dat zo'n standpunt getuigt van een ongelofelijke morele en intellectuele armoede.

Maar gaan we die discussie nu echt aangaan Patrick?, allez, 't is vrijdagnamiddag...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

https://www.mckinsey.com/industries/...carbon-economy

Hahaha ja. Dat is een rapport dat zegt dat *bankiers veel kunnen verdienen in de klimaatsbusiness* en dat ze daar, als ze het slim spelen, gigantische winsten mee kunnen maken, want:

lready, climate change is altering the business environment in which banks and their clients operate. Many parts of the world have begun to ask the businesses to bear the costs of the carbon emissions they create (Exhibit 1). The European Union, for example, has agreed to widen the range of industries covered by its pioneering Emissions Trading Scheme (ETS) and to enforce on these industries a minimum 21 percent reduction of carbon emissions (from 2005 levels) by 2020. The EU has also left the door open to tighten the target further. The new US Congress has suggested that by 2020, the United States must reduce its emissions by 17 percent from 2005 levels, in part by implementing a cap-and-trade system that will cover 66 percent of US emissions. Similar schemes are planned for Australia and under discussion in Canada, Japan, and New Zealand. And such action is not limited to the developed world; Mexico and South Africa, for example, have both made formal commitments to reduce emissions.

Nu is dat natuurlijk een redenering op zijn kop. Niet vanuit een bankiersperspectief, dat niet. Maar dat gaat ervan uit dat vervuilende ontwikkelingslanden STRENGE REGELS aan zichzelf zullen opleggen - maw dat het klimaatsprobleem OPGELOST ZAL ZIJN door strenge regels in ontwikkelingslanden die zij aan zichzelf opleggen. Die strenge regels zullen een ganse industrie uit de grond stampen waar banken rijk zullen kunnen mee worden, want die gaan veel geld nodig hebben.

Alleen zijn de voorbeelden daar, de rijke landen die al weinig uitstoten (ondertussen is de USA er al af gevallen, he). De meeste ontwikkelingslanden, China (ik NOEM dat om historische redenen een ontwikkelingsland ook al heeft het die status niet meer), Indie, Afrika, zuid Amerika.... zijn namelijk NIET ZO DOM om ZICHZELF strenge regels op te leggen, he.

Het rapport is, een beetje karikaturaal gezien, als volgt:

"hey, bankiers, GEZIEN men morgen fossiele brandstof gaat afschaffen, GAAT er een enorme business opportuniteit bestaan om batterijen, zonnepanelen, elektrische auto's en dergelijke te maken, en dat gaat een gigantische financieringsopportuniteit geven: mis die kans niet "

Maar als men morgen OVERAL IN ONTWIKKELINGSLANDEN het gebruik van fossiel gaat verbieden, dan:

1) is het klimaatsprobleem opgelost
2) vallen die economisch zwaar terug
3) hebben WIJ inderdaad een gigantische markt om hen onze klimaatsbrol te verkopen.

Zalig.

Alleen doen ze het niet. En we kunnen dat begrijpen he ! Men heeft het daar over de kleine uitstoters, die nog niet een derde van het klimaatsprobleem veroorzaken, en die meestal in dalende lijn zitten. En de USA is er ondertussen al afgevallen, China is ook niet gek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Tuurlijk kan ik dat niet ontkennen.

Je kan ook niet ontkennen dat zo'n standpunt getuigt van een ongelofelijke morele en intellectuele armoede.

Maar gaan we die discussie nu echt aangaan Patrick?, allez, 't is vrijdagnamiddag...

Nee. Ik wil het niet over uitmoorden hebben. Ik wil het hebben over politiek gezever in Belgie en in de EU over "ons klimaatsprobleem aanpakken" terwijl de oorzaak voor 90% en STIJGEND BUITEN EUROPA LIGT.

HIER dus de uitstoot gaan verminderen gaat ONS probleem niet oplossen dat door ANDEREN veroorzaakt wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nog eentje voor in de club der cynisten.

U gewoon wat realistische cijfers over de structuur van het probleem aangeven, is dus cynisme.

Dan waren mijn ouders ook extreem cynisch toen ze mij moesten toegeven dat Sinterklaas niet bestond...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(overigens, de puntjes op de i, wat ik voorstelde betrof dus weldegelijk CO2-reductie buiten Belgie, maar soit...)

Uw voorstel, als ik het ongeveer begrijp, was dat wij ons hier belastingen gaan opleggen (belastingen die het wat duurder maken om zelf CO2 uit te stoten hier), en dat we met dat geld de PROPERE INFRASTRUCTUUR VAN DE GANSE WERELD gaan subsidieren, was het dat ?

Een soort van zonnepaneel subsidie die al bij ons een ramp geworden is op financieel vlak, maar deze keer uit ONZE portemonnee, en voor GANS DE WERELD ?

Hmmm. ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

U gewoon wat realistische cijfers over de structuur van het probleem aangeven, is dus cynisme.

Nope, het feit dat elke maatregel maar een heel klein beetje impact heeft en dat als argument gebruiken om dan uiteindelijk niks te doen, DAT is cynisme.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hahaha ja. Dat is een rapport dat zegt dat *bankiers veel kunnen verdienen in de klimaatsbusiness* en dat ze daar, als ze het slim spelen, gigantische winsten mee kunnen maken, want:

Euhm, nee dat zegt dat niet.

Iets beter lezen

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Ik wil het niet over uitmoorden hebben.

Nee, gaan we niet doen he.

't Is mooi weer in Geneve nu geloof ik, misschien een beetje koud, ma kom. Ga aan't strand van 't meer liggen. Is plezanter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nope, het feit dat elke maatregel maar een heel klein beetje impact heeft en dat als argument gebruiken om dan uiteindelijk niks te doen, DAT is cynisme.

In tegendeel. Dat is intelligent handelen. Het is een Prisoners dilemma. Denken dat je kan winnen van speltheorie is dwaas. In zo een situatie gaat men UITERAARD niet tot een oplossing komen, dat kan gewoon niet. Dat is geen cynisme, niet meer dan beseffen dat Sinterklaas niet bestaat.

In uw eigen vel snijden voor "een kleine bijdrage", en van de anderen hopen dat ze het ook gaan doen, eindigt met uzelf helemaal in stukken te snijden terwijl de anderen zich een kriek lachen.

Wil je wat minder intelligent en een beetje meer humaan zijn, dan ga je op "constant fraction" werken.

Een goeie maatregel is om als "bestuurlijke entiteit" DEZELFDE TENDENS te houden als de wereld. Als de werelduitstoot stijgt, de onze ook laten stijgen. Als de werelduitstoot daalt, de onze ook laten dalen. We kunnen zelfs wat genereus zijn: 5% minder stijgen dan de werelduitstoot.

DAT is een goeie middenweg. In de mate dat anderen dan moeite doen, doen wij het ook. In de mate dat anderen geen moeite doen, wij ook niet.

Als IEDEREEN dat doet, dan dalen we samen. Als enkel wij dat doen, is 't niet erg voor ons.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Dat is intelligent handelen. Het is een Prisoners dilemma. Denken dat je kan winnen van speltheorie is dwaas. In zo een situatie gaat men UITERAARD niet tot een oplossing komen, dat kan gewoon niet. Dat is geen cynisme, niet meer dan beseffen dat Sinterklaas niet bestaat.

In uw eigen vel snijden voor "een kleine bijdrage", en van de anderen hopen dat ze het ook gaan doen, eindigt met uzelf helemaal in stukken te snijden terwijl de anderen zich een kriek lachen.

Wil je wat minder intelligent en een beetje meer humaan zijn, dan ga je op "constant fraction" werken.

Een goeie maatregel is om als "bestuurlijke entiteit" DEZELFDE TENDENS te houden als de wereld. Als de werelduitstoot stijgt, de onze ook laten stijgen. Als de werelduitstoot daalt, de onze ook laten dalen. We kunnen zelfs wat genereus zijn: 5% minder stijgen dan de werelduitstoot.

DAT is een goeie middenweg. In de mate dat anderen dan moeite doen, doen wij het ook. In de mate dat anderen geen moeite doen, wij ook niet.

Als IEDEREEN dat doet, dan dalen we samen. Als enkel wij dat doen, is 't niet erg voor ons.

aja, speltheorie, dat ontbrak nog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

aja, speltheorie, dat ontbrak nog.

Wat is het anders ?

Gij lacht veel, gij geeft veel "naampjes" (cynisme, intellectuele armoede...) maar ge komt niet af met een demonstreerbare oplossing, die aantoont dat het naakte cijfer, dat wij maar 10% van het probleem veroorzaken, en hoe langer hoe minder, ons hier niet toelaat om het probleem op te lossen, he.

Straks ga je nog zeggen: "ha ja, rekenkunde, dat ontbrak nog". Welja, dat ontbreekt in de meeste klimaatshype discours. Rekenkunde.

Het grappige is dat die rekenkunde aangeeft dat hoe meer we "iets doen", hoe kleiner onze invloed op het probleem is - die nu al zo goed als verwaarloosbaar is.

Daarop wijzen heet dan "cynisme".

Zeg eens, waarom zouden wij onze "10% van het probleem" niet mogen behouden ?

Als de ganse wereld zijn uitstoot door 5 deelt, wij dan ook. Is dat niet OK ?

En als de wereld zijn uitstoot verdubbelt, wij dan ook he.

Waarom moeten wij onze 10% naar 3% brengen ?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De grondwetsherziening is goedgekeurd: er komt een klimaatwet !!!
Dát is belangrijk.

Het klimaat is gered. De zeespiegel is al terug beginnen dalen, gletsjers groeien weer en er ontstaan weer ijsbergen aan de noorpool..
We kunnen ons dus weer met andere zaken bezighouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het klimaat is gered. De zeespiegel is al terug beginnen dalen, gletsjers groeien weer en er ontstaan weer ijsbergen aan de noorpool..
We kunnen ons dus weer met andere zaken bezighouden.

Inderdaad, ideologen toch he.

[Marie van de koster]

Anuna De Wever is weer eens kwaad.
https://www.zita.be/nieuws/anuna-de-...an-voor-school
Nu is ze op het idee gekomen dat het onverantwoord is dat leerlingen vroeg moeten opstaan. De school zou pas om 10 uur mogen beginnen.
Citaat
“Ik ben het vroege opstaan kotsbeu! Als mijn wekker weer eens om zeven uur gaat, sta ik op met hoofdpijn. Het is tegen de menselijke natuur en bovendien totaal niet verantwoord dat scholen hun leerlingen zo vroeg uit bed halen. Waarom beginnen de lessen niet gewoon om tien uur? Misschien moet ik daar eens voor gaan striken”, schrijft ze.
Einde citaat.
Wat een verwend jong! Onder het mom van klimaatactiviste wil ze alleen maar aandacht trekken en spijbelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Anuna De Wever is weer eens kwaad.
https://www.zita.be/nieuws/anuna-de-...an-voor-school
Nu is ze op het idee gekomen dat het onverantwoord is dat leerlingen vroeg moeten opstaan. De school zou pas om 10 uur mogen beginnen.
Citaat
“Ik ben het vroege opstaan kotsbeu! Als mijn wekker weer eens om zeven uur gaat, sta ik op met hoofdpijn. Het is tegen de menselijke natuur en bovendien totaal niet verantwoord dat scholen hun leerlingen zo vroeg uit bed halen. Waarom beginnen de lessen niet gewoon om tien uur? Misschien moet ik daar eens voor gaan striken”, schrijft ze.
Einde citaat.
Wat een verwend jong! Onder het mom van klimaatactiviste wil ze alleen maar aandacht trekken en spijbelen.

Waw

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Anuna De Wever is weer eens kwaad.
https://www.zita.be/nieuws/anuna-de-...an-voor-school
Nu is ze op het idee gekomen dat het onverantwoord is dat leerlingen vroeg moeten opstaan. De school zou pas om 10 uur mogen beginnen.
Citaat
“Ik ben het vroege opstaan kotsbeu! Als mijn wekker weer eens om zeven uur gaat, sta ik op met hoofdpijn. Het is tegen de menselijke natuur en bovendien totaal niet verantwoord dat scholen hun leerlingen zo vroeg uit bed halen. Waarom beginnen de lessen niet gewoon om tien uur? Misschien moet ik daar eens voor gaan striken”, schrijft ze.
Einde citaat.
Wat een verwend jong! Onder het mom van klimaatactiviste wil ze alleen maar aandacht trekken en spijbelen.

www zita.be is er voor "entertainment & fun"...