Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Arabische lente
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Arabische lente Brandend actueel zijn de revoluties in de Arabische wereld. In dit forum worden alle discussies over dit thema samengebracht.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 9 april 2014, 16:28   #9901
Doge
Banneling
 
 
Geregistreerd: 10 maart 2014
Berichten: 1.576
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door westdiep Bekijk bericht
Die schepen gingen zeker meegedaan hebben, maar die hebben ook hun beperkingen, herbevoorrading, andere taken.

B52 zijn inzet is beperkt door zijn vluchttijd en herlaadtijd.
En die hoeft helemaal niets anders te doen dan vrachtwagenchauffeur te spleen met smart bombs/cruise missiles.

Maar ik begrijp dat het allemaal te veel aan het worden is, maar he, laten we er maar vanuit gaan dat je er iets van opsteekt, maar ik vrees ervoor
Dus jij gelooft echt dat ze de B52 bommenwerpers bij Syrië geplaatst hebben enkel om wat kruisraketten af te schieten?

Nu, ik begrijp dat je je vriendje moet helpen in de discussie en veel belang heeft het niet meer, de aanval is afgeblazen en de vliegtuigjes zijn weer op oefening met tankbeurten in de lucht.
Doge is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2014, 16:38   #9902
julian
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 november 2011
Berichten: 4.737
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doge Bekijk bericht
Letterlijk uit je tekst, het was een demonstratie van hun mogelijkheden. Ze hebben er 14.000 mijl mee gevlogen voor 35 uur met meerdere tankbeurten in de lucht om dan een povere 13 kruisraketten af te vuren.

35 uur vliegen = flexibiliteit? Complete BS. Als de VS B52's ging inzetten voor Syrië is het niet voor enkele kruisraketten, als je dat zelf gelooft ben je wel erg naïef maar daar twijfel ik niet veel aan..
Engles verstaat ge ook al niet blijkbaar want het woord demonstrate heeft in de context niets te maken met een demonstratie zoals gij bedoelt. Overigens werden die B 52 's bijna in elke grootscheepse operatie gebruikt om kruisraketten af te vuren.
De reden kunt ge uit volgende tekst leren over operation allied force.

' Unlike the relatively short-ranged JDAM, CALCMs and TLAMs, with their long standoff ranges, are particularly useful for attacking heavily defended targets that would pose an unacceptable risk of loss of a manned aircraft and the loss or capture of its crew. CALCMs, with warheads reportedly of up to 3,000 pounds in weight (as opposed to 1,000 pounds for Tomahawks or 500, 1,000, or 2,000 pounds for bombs dropped by aircraft), are particularly useful in attacking strengthened targets whose destruction is best accomplished with one or more very large warheads.

If the weather is clear, or if the target is not time-urgent and planners can wait for the weather to clear, laser- or video-guided bombs can be used instead of CALCMs, TLAMs, or JDAMs. If the weather is bad and the target is time-urgent, but the risk to manned aircraft is deemed acceptable, JDAMs can be used instead of CALCMs and TLAMs. If the weather is bad, the target is time-urgent, the risk of aircraft loss unacceptably high, but the target can be destroyed with a combination of 1,000-pound warheads, TLAMs might be used instead of CALCMs. If the weather is bad, the target is time-urgent, the risk to manned aircraft is unacceptably high, and the target cannot be effectively destroyed with something less than a 3,000-pound warhead, then CALCM may be the only appropriate weapon. It is not clear how many such CALCM-specific situations might arise during the remainder of Operation Allied Force.'
http://www.history.navy.mil/library/...0inventory.htm

Als het doel dringend is, het weer slecht,het risico voor bemande vliegtuigen onaanvaardbaar hoog en het doel niet effectief kan vernietigd worden met een projectiel van minder dan 3000 pond dan is de CALCM mogelijk het enige gepaste wapen.
De springlading van een air launched cruise missile is gewoon veel zwaarder dan deze van een tomahawk en voor zware doelen gebruikt men dus de air launched cruise missile .

Laatst gewijzigd door julian : 9 april 2014 om 16:51.
julian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2014, 16:41   #9903
julian
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 november 2011
Berichten: 4.737
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doge Bekijk bericht
Dus jij gelooft echt dat ze de B52 bommenwerpers bij Syrië geplaatst hebben enkel om wat kruisraketten af te schieten?

Nu, ik begrijp dat je je vriendje moet helpen in de discussie en veel belang heeft het niet meer, de aanval is afgeblazen en de vliegtuigjes zijn weer op oefening met tankbeurten in de lucht.
Maar dat is zo gebeurd bij vele operaties sinds de jaren 90. Hieronder de statistiek tot het begin Aliied force:

'Recent uses of CALCM and TLAM
Table 1 below shows the unclassified numbers of CALCMs and TLAMs believed to have been fired in Operation Desert Storm (the first combat use for both weapons) and in subsequent combat operations.


Table 1. Numbers of CALCMs and TLAMs fired in combat, 1991-present




Date

Operation name

Location of targets

Number of missiles fired



CALCM

TLAM



Jan.-Feb. 1991

Desert Storm

Iraq

35

288



Jan. 17, 1993

Southern Watch

Iraq

0

45



June 26, 1993

Bushwhacker

Iraq

0

23



Sep. 10, 1995

Deliberate Force

Bosnia

0

13



Sep. 3-4, 1996

Desert Strike

Iraq

13

31



Aug. 20, 1998

Resolute Response

Afghan., Sudan

0

79



Dec. 17-20, 1998

Desert Fox

Iraq

~90

~325



Mar. 24-Apr. 16, 1999*

Allied Force

Yugoslavia

~60?

~150?

http://www.history.navy.mil/library/...0inventory.htm
Gij verkoopt dus onzin. Om propagandistische redenen hebt gij een obsessie voor carpet bombing wat gereserveerd is voor troepenconcentraties in het open en dus niet het type doel bij een hypothetische Syrië operatie.
He gat dat ge voor uzelf gegraven hebt wordt almaar dieper.

Laatst gewijzigd door julian : 9 april 2014 om 16:50.
julian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2014, 17:10   #9904
westdiep
Gouverneur
 
Geregistreerd: 9 december 2012
Berichten: 1.397
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doge Bekijk bericht
Dus jij gelooft echt dat ze de B52 bommenwerpers bij Syrië geplaatst hebben enkel om wat kruisraketten af te schieten?
Je draait de boel om, doordat je knijt verstand hebt over inzet van tomahawks, B52, Naval land support missions beweer jij dat die B52 ENKEL tapijtbombardementen gingen uitvoeren en geen gebruik gingen maken van kruisraketten, smart bombs of andere capaciteiten.

Het enige wat je aangetoond hebt:
1. een helicopter kan stil in de lucht blijven hangen
2. een B52 kan tapijtbombardementen uitvoeren.
westdiep is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2014, 17:12   #9905
westdiep
Gouverneur
 
Geregistreerd: 9 december 2012
Berichten: 1.397
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doge Bekijk bericht
Nog een reden om geen B52's te gebruiken
Toon eens je bron aan dat de maritieme versie van de tomahawk verder vliegt dan de AIR versie?
westdiep is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2014, 17:15   #9906
Doge
Banneling
 
 
Geregistreerd: 10 maart 2014
Berichten: 1.576
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door julian Bekijk bericht
Engles verstaat ge ook al niet blijkbaar want het woord demonstrate heeft in de context niets te maken met een demonstratie zoals gij bedoelt. Overigens werden die B 52 's bijna in elke operatie gebruikt om kruisraketten af te vuren.
De reden kunt ge uit volgende tekst leren over operation allied force.

' Unlike the relatively short-ranged JDAM, CALCMs and TLAMs, with their long standoff ranges, are particularly useful for attacking heavily defended targets that would pose an unacceptable risk of loss of a manned aircraft and the loss or capture of its crew. CALCMs, with warheads reportedly of up to 3,000 pounds in weight (as opposed to 1,000 pounds for Tomahawks or 500, 1,000, or 2,000 pounds for bombs dropped by aircraft), are particularly useful in attacking strengthened targets whose destruction is best accomplished with one or more very large warheads.

If the weather is clear, or if the target is not time-urgent and planners can wait for the weather to clear, laser- or video-guided bombs can be used instead of CALCMs, TLAMs, or JDAMs. If the weather is bad and the target is time-urgent, but the risk to manned aircraft is deemed acceptable, JDAMs can be used instead of CALCMs and TLAMs. If the weather is bad, the target is time-urgent, the risk of aircraft loss unacceptably high, but the target can be destroyed with a combination of 1,000-pound warheads, TLAMs might be used instead of CALCMs. If the weather is bad, the target is time-urgent, the risk to manned aircraft is unacceptably high, and the target cannot be effectively destroyed with something less than a 3,000-pound warhead, then CALCM may be the only appropriate weapon. It is not clear how many such CALCM-specific situations might arise during the remainder of Operation Allied Force.'

Als het doel dringend is, het weer slecht,het risico voor bemande vliegtuigen onaanvaardbaar hoog en het doel niet effectief kan vernietigd worden met een projectiel van minder dan 3000 pond dan is de CALCM mogelijk het enige gepaste wapen.
De springlading van een air launched cruise missile is gewoon veel zwaarder dan deze van een tomahawk en voor zware doelen gebruikt men dus de air launched cruise missile .
Goed goed goed, als ze een grote bom nodig hebben dan kunnen ze die gebruiken, dan mag het blijkbaar. Dan zie ik voor Assad ook geen reden om zware bombardementen niet te gebruiken, als het nodig is of te gevaarlijk voor de eigen manschappen dan mag het. Da's duidelijk.

Hier vertelt een B52 piloot in de NY-tymes wat ze allemaal hebben gedaan in Irak.
http://www.nytimes.com/1991/03/08/wo...i-targets.html

70 Britse B52 hebben bombardementen uitgevoerd waaronder zelfs met clusterbommen. Geen sprake van slimme bommen, integendeel, ze bewieroken net high altitude bombardementen.

Sorry maar B52's worden echt maar gebruikt voor domme bommen behalve enkele uitzonderingen, leer ermee leven.

----
All B-52 missions from Fairford started in the late afternoon, so the planes would arrive over hostile territory in the dark. Eight hours later, in a two-to-five-second release, each of the three-plane "cells" would drop up to 57 tons of ordnance, including anti-personnel cluster bomb units, on targets below. Eight hours of flying back to England followed, with refueling over the Mediterranean.
----
.

Laatst gewijzigd door Doge : 9 april 2014 om 17:21.
Doge is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2014, 17:49   #9907
Doge
Banneling
 
 
Geregistreerd: 10 maart 2014
Berichten: 1.576
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door julian Bekijk bericht
Maar dat is zo gebeurd bij vele operaties sinds de jaren 90. Hieronder de statistiek tot het begin Aliied force:

'Recent uses of CALCM and TLAM
Table 1 below shows the unclassified numbers of CALCMs and TLAMs believed to have been fired in Operation Desert Storm (the first combat use for both weapons) and in subsequent combat operations.

http://www.history.navy.mil/library/...0inventory.htm
Gij verkoopt dus onzin. Om propagandistische redenen hebt gij een obsessie voor carpet bombing wat gereserveerd is voor troepenconcentraties in het open en dus niet het type doel bij een hypothetische Syrië operatie.
He gat dat ge voor uzelf gegraven hebt wordt almaar dieper.
ok ok, ze hebben er toch redelijk wat gebruikt, 500 geleide raketten is meer dan ik dacht. Hoe vergelijkt dat met de tapijt bombardementen? Niet zo vet, nog geen 7% was een slimme bom.

2,095 HARM missiles
217 Walleye missiles
5,276 guided anti-tank missiles
44,922 cluster bombs and rockets
136,755 conventional bombs
4,077 guided bombs

Laatst gewijzigd door Doge : 9 april 2014 om 17:51.
Doge is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2014, 20:11   #9908
julian
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 november 2011
Berichten: 4.737
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doge Bekijk bericht
Goed goed goed, als ze een grote bom nodig hebben dan kunnen ze die gebruiken, dan mag het blijkbaar. Dan zie ik voor Assad ook geen reden om zware bombardementen niet te gebruiken, als het nodig is of te gevaarlijk voor de eigen manschappen dan mag het. Da's duidelijk.---
.
Gij hebt het weer niet begrepen. Het gebruiken van een uit de lucht gelancerde kruisraket heeft te maken met de zwaarte van het projectiel dat nodig is om een doel te vernielen en het gevaar voor eigen vliegtuigen bij een aanval met bommen . Uw vriend Assad gebruikt niet echt precisiemunitie om puntdoelen te vernielen. Hij terroriseert.

Laatst gewijzigd door julian : 9 april 2014 om 20:21.
julian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2014, 20:19   #9909
julian
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 november 2011
Berichten: 4.737
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doge Bekijk bericht

Hier vertelt een B52 piloot in de NY-tymes wat ze allemaal hebben gedaan in Irak.
http://www.nytimes.com/1991/03/08/wo...i-targets.html

70 Britse B52 hebben bombardementen uitgevoerd waaronder zelfs met clusterbommen. Geen sprake van slimme bommen, integendeel, ze bewieroken net high altitude bombardementen.

Sorry maar B52's worden echt maar gebruikt voor domme bommen behalve enkele uitzonderingen, leer ermee leven.

----
All B-52 missions from Fairford started in the late afternoon, so the planes would arrive over hostile territory in the dark. Eight hours later, in a two-to-five-second release, each of the three-plane "cells" would drop up to 57 tons of ordnance, including anti-personnel cluster bomb units, on targets below. Eight hours of flying back to England followed, with refueling over the Mediterranean..
Weer een domme poging tot desinformatie door appelen met citroenen te vergelijken. In 1991 zaten honderdenduizenden iraakse soldaten ingegraven in en rond Koeweit. Die werden gezien de ard van het doel vanzelfsprekend zwaar bestookt met vrije val bommen vooral door B 52's.
In een hypothetische beperkte luchtoperatie tegen een aantal puntdoelen in Syrië zou de rol van de B 52 gezien de aard van de doelwitten beperkt zijn tot het afvuren van cruise mssiles en het gebruik van smart bommen.
julian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2014, 20:26   #9910
julian
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 november 2011
Berichten: 4.737
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doge Bekijk bericht
ok ok, ze hebben er toch redelijk wat gebruikt, 500 geleide raketten is meer dan ik dacht. Hoe vergelijkt dat met de tapijt bombardementen? Niet zo vet, nog geen 7% was een slimme bom.

2,095 HARM missiles
217 Walleye missiles
5,276 guided anti-tank missiles
44,922 cluster bombs and rockets
136,755 conventional bombs
4,077 guided bombs
Dat percentage weerspiegelt gewoon de verhouding tussen puntdoelen en andere. Bewijsr gij dus niets mee.
Uw insinuatie dat men Syrië ging met de grond gelijk maken blijft dus iets om mee te lachen.
julian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2014, 23:18   #9911
Doge
Banneling
 
 
Geregistreerd: 10 maart 2014
Berichten: 1.576
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door julian Bekijk bericht
Gij hebt het weer niet begrepen. Het gebruiken van een uit de lucht gelancerde kruisraket heeft te maken met de zwaarte van het projectiel dat nodig is om een doel te vernielen en het gevaar voor eigen vliegtuigen bij een aanval met bommen . Uw vriend Assad gebruikt niet echt precisiemunitie om puntdoelen te vernielen. Hij terroriseert.
Hij gebruikt de munitie die hij heeft om hetzelfde doel te bereiken, het uitschakelen van de vijand. En als uw amerikaanse vriendjes zware tonnages mogen gebruiken om eigen manschappen te sparen dan mag Assad dat ook doen. Als een folderke en lichtkogels voor hen genoeg zijn om alle burgers zogezegd te verwijderen dan is dat ook genoeg voor Assad.

Hierbij laat ik het alvast, we zijn het al gewoon dat er met 2 maten en gewichten gewerkt wordt.
Doge is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2014, 23:34   #9912
Dixie
Secretaris-Generaal VN
 
Dixie's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 januari 2004
Locatie: Antwerpen
Berichten: 21.087
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door julian Bekijk bericht
Gij hebt het weer niet begrepen. Het gebruiken van een uit de lucht gelancerde kruisraket heeft te maken met de zwaarte van het projectiel dat nodig is om een doel te vernielen en het gevaar voor eigen vliegtuigen bij een aanval met bommen . Uw vriend Assad gebruikt niet echt precisiemunitie om puntdoelen te vernielen. Hij terroriseert.
terug bij de kern van de zaak!
__________________
sus antigoon pfff, die Belgische kaart geeft toch enkel wat
sociale en politieke voordelen, maar van onze
roots doen we geen afstand, dit zou verraad
zijn. Belg pas of geen , maakt geen verschil,
enkel nodig voor het één en ander te bekomen.
Dixie is offline   Met citaat antwoorden
Oud 9 april 2014, 23:51   #9913
Doge
Banneling
 
 
Geregistreerd: 10 maart 2014
Berichten: 1.576
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dixie Bekijk bericht
terug bij de kern van de zaak!
Dus omdat de VS hem geen precisiewapens levert moet hij zich laten naaien door moslims, da's makkelijk zo. Hij doet gewoon wat de VS ook doet tegen dezelfde tegenstanders dus dat gelul over terroriseren mag wel eens stoppen.
Doge is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 april 2014, 12:44   #9914
julian
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 november 2011
Berichten: 4.737
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doge Bekijk bericht
Hij gebruikt de munitie die hij heeft om hetzelfde doel te bereiken, het uitschakelen van de vijand. En als uw amerikaanse vriendjes zware tonnages mogen gebruiken om eigen manschappen te sparen dan mag Assad dat ook doen. Als een folderke en lichtkogels voor hen genoeg zijn om alle burgers zogezegd te verwijderen dan is dat ook genoeg voor Assad.

Hierbij laat ik het alvast, we zijn het al gewoon dat er met 2 maten en gewichten gewerkt wordt.
Gij gaat op de vlucht. Uw vriend Assad moet bepaalde regels naleven bij gevechten in stedelijke gebieden en dat doet hij bewust niet.
julian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 april 2014, 12:46   #9915
julian
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 november 2011
Berichten: 4.737
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doge Bekijk bericht
Dus omdat de VS hem geen precisiewapens levert moet hij zich laten naaien door moslims, da's makkelijk zo. Hij doet gewoon wat de VS ook doet tegen dezelfde tegenstanders dus dat gelul over terroriseren mag wel eens stoppen.
Hij kan ze bij vriend Poetin vragen. Overigens, zelfs zonder precisiegeleide bommen kan men met andere wapensystemen ook proberen collaterale schade te beperken. Assad doet juist het omgekeerde.
julian is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 april 2014, 14:43   #9916
Doge
Banneling
 
 
Geregistreerd: 10 maart 2014
Berichten: 1.576
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door julian Bekijk bericht
Gij gaat op de vlucht. Uw vriend Assad moet bepaalde regels naleven bij gevechten in stedelijke gebieden en dat doet hij bewust niet.
Ik ga hem vragen een folderke uit te strooien zoals de amerikanen, flash bangs en eens overvliegen met een jet, dan is het ok. Moet te doen zijn, zal wel lukken voor Assad.

Laatst gewijzigd door Doge : 10 april 2014 om 14:46.
Doge is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 april 2014, 14:45   #9917
Doge
Banneling
 
 
Geregistreerd: 10 maart 2014
Berichten: 1.576
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door julian Bekijk bericht
Hij kan ze bij vriend Poetin vragen. Overigens, zelfs zonder precisiegeleide bommen kan men met andere wapensystemen ook proberen collaterale schade te beperken. Assad doet juist het omgekeerde.
Enkel bij slecht weer, als het dringend moet en als er gevaar is voor eigen manschappen, dan mogen ze zware helikopter bommen gebruiken. Ja hoor, ik begrijp het, we gaan het doorgeven.

-----
If the weather is bad, the target is time-urgent, the risk to manned aircraft is unacceptably high, and the target cannot be effectively destroyed with something less than a 3,000-pound warhead, then CALCM may be the only appropriate weapon.
-----
Doge is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 april 2014, 17:02   #9918
westdiep
Gouverneur
 
Geregistreerd: 9 december 2012
Berichten: 1.397
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doge Bekijk bericht
Enkel bij slecht weer, als het dringend moet en als er gevaar is voor eigen manschappen, dan mogen ze zware helikopter bommen gebruiken. Ja hoor, ik begrijp het, we gaan het doorgeven.

-----
If the weather is bad, the target is time-urgent, the risk to manned aircraft is unacceptably high, and the target cannot be effectively destroyed with something less than a 3,000-pound warhead, then CALCM may be the only appropriate weapon.
-----
Toon nu eens aan dat de B-52 van de Amerikanen geen smart bombs, noch Tomahawks gingen gebruiken?

Tot nu heb je enkel aangetoond dat B-52 tapijtbommen kunnen gooien, dat de Amerikanen dat al gedaan hebben in het verleden, en verder dat je geen verstand hebt van hoe zo een joint strike uitgevoerd wordt.

Dus? Waar haal jij het vandaan dat de B-52 tapijtbommen ging inzetten?
westdiep is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 april 2014, 17:03   #9919
westdiep
Gouverneur
 
Geregistreerd: 9 december 2012
Berichten: 1.397
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door julian Bekijk bericht
Weer een domme poging tot desinformatie door appelen met citroenen te vergelijken. In 1991 zaten honderdenduizenden iraakse soldaten ingegraven in en rond Koeweit. Die werden gezien de ard van het doel vanzelfsprekend zwaar bestookt met vrije val bommen vooral door B 52's.
In een hypothetische beperkte luchtoperatie tegen een aantal puntdoelen in Syrië zou de rol van de B 52 gezien de aard van de doelwitten beperkt zijn tot het afvuren van cruise mssiles en het gebruik van smart bommen.
+1
westdiep is offline   Met citaat antwoorden
Oud 10 april 2014, 17:08   #9920
westdiep
Gouverneur
 
Geregistreerd: 9 december 2012
Berichten: 1.397
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doge Bekijk bericht
Ik ga hem vragen een folderke uit te strooien zoals de amerikanen, flash bangs en eens overvliegen met een jet, dan is het ok. Moet te doen zijn, zal wel lukken voor Assad.
Hier maak je een redeneringsfout:

Het is niet omdat jij niet weet hoe het wel zou moeten dat Assad zijn optie de enigste is.

Het is niet omdat jij vindt dat de Amerikanen over de schreef zijn gegaan in het verleden dat er daardoor geen kritiek kan zijn op Assad.

Ik voel mij hoegenaamd niet aangesproken over de, door jou bepaalde misdaden van de Amerikanen in Iraq of Afghanistan. Indien de USA hetzelfde zou toepassen als Assad vandaag zou mijn kritiek hetzelfde zijn.

Daar zit een essentieel punt van verschil: jij gelooft dat Assad het beste en het enigste alternatief is voor Syrië en daarvoor ben je bereid om genocides toe te praten.

Over 20 jaar zullen we terugkijken op deze episode zoals in Ruanda: we stonden klaar, maar bleven enkel kijken door diplomatiek palaver en belangen van enkele grootmachten ten koste van een genocide.
westdiep is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:59.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be