Zijn religieuze mensen idioten?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, als een atheïst zegt dat er geen God bestaat, dan moet dit toch gebeuren op basis van bepaalde criteria. Of is het een ontkenning omwille van de ontkenning? Daar lijkt u immers op aan te sturen....

Maw, er moet een bewijsvoering zijn.
Bewijzen dat er iets niet is, is moeilijk...
Normaal is het net andersom.

...Ik heb trouwens nergens het woord "bewijs" in de mond genomen. Raar dat u daar dan mee afkomt.

Indirect wel, dus kunnen we de vraag evengoed omkeren.
Bestaat er een God ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Net zoals je de Griekse of Germaanse spirituele en morele wereld niet moet reduceren tot het beeld van Wodan of Zeus zoals we het kennen uit middeleeuwse verhalen of klassiek mythen.

Op welke bronnen beroept u zich als het niet de "klassieke mythen" zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maw, er moet een bewijsvoering zijn.
Bewijzen dat er iets niet is, is moeilijk...
Normaal is het net andersom.

Het gaat mij eerder over de redenering die achter het atheïsme steekt. Als ik hier alles samenleg, dan worden er eigenlijk geen redenen op tafel gelegd. Gewoon: ik ontken dat God bestaat. Verder schijnt het niet te gaan. Nogal een armoedige gegevenheid, toch?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Indirect wel, dus kunnen we de vraag evengoed omkeren.
Bestaat er een God ?

Ik geloof dat Hij bestaat.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat mij eerder over de redenering die achter het atheïsme steekt. Als ik hier alles samenleg, dan worden er eigenlijk geen redenen op tafel gelegd. Gewoon: ik ontken dat God bestaat. Verder schijnt het niet te gaan. Nogal een armoedige gegevenheid, toch?!

Omgekeerd is dat net hetzelfde.
Bovendien zijn er al heel wat zaken achterhaald.
Van heel het scheppings 'verhaal' blijft er niet veel meer over.

Wie heeft er nu de meeste troeven in handen ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik geloof dat Hij bestaat.

Het zou me niet verwonderen dat je ook nog in Sinterklaas gelooft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is inderdaad uw bewering. Meer is het niet.

Mijn bewering is gewoon een vaststelling, dat de logica in uw betoog zoek is. Enerzijds is er een personage in een boek, laten we die Jaweh noemen. Anderzijds is er de vaststelling dat onze omgeving toch wel heel coherent in elkaar zit. Uit die vaststelling beweer jij dat af te leiden is dat Jaweh bestaat. Dat is een redenering met haar op om een mammoet jaloers te maken he.

Nu, als wat jij "God" noemt, datgene is dat kan afgeleid worden uit uw vaststelling van de coherentie van deze wereld, dan zeg ik dat wat daaruit kan afgeleid worden, namelijk dat de wereld logisch is (dat is wat het wil zeggen, he, dat hij coherent ineen zit), dus blijkbaar datgene is dat jij God noemt. Aangezien wat jij God noemt een gepersonifieerd karakter is, zeg ik dat wat jij God noemt, dus een personificatie van de abstracte notie van "logica" moet voorstellen. De band met het personage "Jaweh" is natuurlijk wel totaal zoek.

Als je aan de andere kant beweert dat het universum het bestaan van Jaweh impliceert, dan is dat uiteraard manifest verkeerd, gezien het personage Jaweh in totale tegenspraak is, zowel met de logica (het verhaal is inconsistent) als met waarnemingen van deze wereld (de Ark van Noah is uiteraard een fabeltje bijvoorbeeld - die past niet in deze wereld).

Dus, wat ik zeg is niet zomaar een bewering, het is een doorprikken van een bijzonder harige argumentatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Omgekeerd is dat net hetzelfde.
Bovendien zijn er al heel wat zaken achterhaald.
Van heel het scheppings 'verhaal' blijft er niet veel meer over.

Wie heeft er nu de meeste troeven in handen ?

Ik zou niet weten welke zaken achterhaald zijn. Jezus' Boodschap blijft onverkort actueel en inspirerend. De tegenstelling die u meent te zien tussen wetenschap en christelijk geloof is er eenvoudig niet.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

God heeft Zich inderdaad geopenbaard onder de mensen. Hoe zou de gerichtheid naar de mens anders kunnen?

Geopenbaard onder de mensen? Je bedoelt toch niet die figuur in Nazareth een goede 2000 jaar geleden? Er waren toen wel meer mensen die beweerden dat ze de messias waren. En nadien zijn er nog geweest.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn bewering is gewoon een vaststelling, dat de logica in uw betoog zoek is. Enerzijds is er een personage in een boek, laten we die Jaweh noemen. Anderzijds is er de vaststelling dat onze omgeving toch wel heel coherent in elkaar zit. Uit die vaststelling beweer jij dat af te leiden is dat Jaweh bestaat. Dat is een redenering met haar op om een mammoet jaloers te maken he.

Nu, als wat jij "God" noemt, datgene is dat kan afgeleid worden uit uw vaststelling van de coherentie van deze wereld, dan zeg ik dat wat daaruit kan afgeleid worden, namelijk dat de wereld logisch is (dat is wat het wil zeggen, he, dat hij coherent ineen zit), dus blijkbaar datgene is dat jij God noemt. Aangezien wat jij God noemt een gepersonifieerd karakter is, zeg ik dat wat jij God noemt, dus een personificatie van de abstracte notie van "logica" moet voorstellen. De band met het personage "Jaweh" is natuurlijk wel totaal zoek.

Zoals al opgemerkt: de vermogens bij de mens zijn ook al een verwijzing naar God. Hierdoor is uw heel betoog juist een bevestiging van wat ik zei: onze vermogens leiden tot kennis van de wereld en de totale gegevenheid is een wegwijzer naar God.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Geopenbaard onder de mensen? Je bedoelt toch niet die figuur in Nazareth een goede 2000 jaar geleden? Er waren toen wel meer mensen die beweerden dat ze de messias waren. En nadien zijn er nog geweest.

Ja, allemaal verdwenen in de geschiedenis van de mensen. Geen toeval dat Jezus blijvend actueel is.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zou niet weten welke zaken achterhaald zijn. Jezus' Boodschap blijft onverkort actueel en inspirerend. De tegenstelling die u meent te zien tussen wetenschap en christelijk geloof is er eenvoudig niet.

Grapjas.
Heel het scheppingsverhaal zoals ik net kwam te posten. Dat is hier in deze draad al uitvoerig aangetoond geweest. .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Grapjas.
Heel het scheppingsverhaal zoals ik net kwam te posten. Dat is hier in deze draad al uitvoerig aangetoond geweest. .

Ik zie nog steeds niet wat er achterhaald is in het scheppingsverhaal, tenzij u er natuurlijk totaal verkeerdelijk van uitgaat dat Genesis een soort wetenschappelijke verhandeling is.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op welke bronnen beroept u zich als het niet de "klassieke mythen" zijn?

De analyses van academici die zich daarmee bezig houden. Wat we weten van hun religieuze festivals, tempels of afbeeldingen. De filosofische mediaties van stoïcijnen en andere filosofen misschien, die toch ook in de Goden geloofden. Bovendien zijn niet alle mythen consistent, zoals alle religieuze cycli, inclusief de Bijbel. Sommigen zijn mysterieus en spiritueel ( de Voluspa bijvoorbeeld) anderen zijn eerder satirisch (Lokasenna)

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het grappige is als we het bestaan van een god kunnen bewijzen wordt het onderdeel van de natuurwetten en van de wetenschap. Je kunt de perfectheid en oneindige van het heelal inroepen als bewijs maar het bestaan van een god of een gemaakte werkelijkheid maar dat staat los van boeken schrijven en verhaaltjes aanbidden, dan moeten ze dus nog steeds een bewijs vinden van een connectie met 1 van de vele religies. Het blijft dezelfde shit.

Het heelal perfect ? Het is een grote chaos.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

De analyses van academici die zich daarmee bezig houden. Wat we weten van hun religieuze festivals, tempels of afbeeldingen. De filosofische mediaties van stoïcijnen en andere filosofen misschien, die toch ook in de Goden geloofden. Bovendien zijn niet alle mythen consistent, zoals alle religieuze cycli, inclusief de Bijbel. Sommigen zijn mysterieus en spiritueel ( de Voluspa bijvoorbeeld) anderen zijn eerder satirisch (Lokasenna)

De filosofen stonden niet voor wat gangbaar was in de toenmalige Griekse maatschappij. Ze behoorden tot een kleine maatschappelijke laag.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De filosofen stonden niet voor wat gangbaar was in de toenmalige Griekse maatschappij. Ze behoorden tot een kleine maatschappelijke laag.

Man, man, al vergeten dat ik antwoordde op wat jij zei dat er nog veel bijgeloof was onder de mensen mbt tot heiligenverering , en dat dat dus niet "telde" ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Man, man, al vergeten dat ik antwoordde op wat jij zei dat er nog veel bijgeloof was onder de mensen mbt tot heiligenverering , en dat dat dus niet "telde" ?

En? Het bijgeloof dat rond bepaalde heiligenverering hangt, is geen deel van Jezus' boodschap. De mythen en de cultische praktijk waren echter een integraal deel van het heidendom; de filosofische zienswijze was dan weer iets van een intellectuele rand.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie nog steeds niet wat er achterhaald is in het scheppingsverhaal, tenzij u er natuurlijk totaal verkeerdelijk van uitgaat dat Genesis een soort wetenschappelijke verhandeling is.

Als de Bijbel een filosofisch boek is dan is het geen religie, ergens moeten we eerst een begrip hebben van wat een religie is.

Een religie is het aanbidden van een hogere entiteit die bovennatuurlijk gezorgd heeft voor het ontstaan van alles. De meeste religies gaan er van uit dat de mens een dichte connectie heeft met die bovennatuurlijke entiteit, meer dan andere soorten. Je hebt dan nog het leven na de dood maar daar zijn meerdere bovennatuurlijke concepten van.

Dat is iets anders dan natuur religies die de natuur en hemellichamen aanbidden en een ziel zien in elk voorwerp of dier, dat kun je spiritueel noemen maar geen religie. Denk ik toch, het wordt ingewikkeld als je alle religies tegelijk probeert te definiëren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als de Bijbel een filosofisch boek is dan is het geen religie, ergens moeten we eerst een begrip hebben van wat een religie is.

Rare redenering. Omdat Genesis (één van de vele bijbelboeken) geen wetenschappelijke verhandeling is, wordt de bijbel volgens u plotseling "een filosofisch boek". Ik zie het verband niet en de wijze waarop u dan tot die conclusie komt.