Over deze forumsessie

[Maarten Malaise]

Gelieve rekening te houden met de volgende puntjes bij deelname aan deze discussies:

1. Het forumreglement is onverminderd van kracht, ook in dit onderdeel. Dat wil bijvoorbeeld zeggen dat u de politicus niet persoonlijk mag aanvallen. Scheldwoorden, naamverdraaiingen, ... worden verwijderd en de daders aangepakt.

2. Een verzoek: discussieer op niveau !

3. Er wordt extra toegezien op orde in deze fora. Indien u een overtreding ziet: druk dan op het blauwe knopje.

4. Voor elke nieuwe vraag mag u een nieuwe topic starten. Dan blijft het geheel overzichtelijk voor iedereen.

5. Controleer steeds of uw vraag al eens eerder werd gesteld door iemand anders. Als dat zo is dan kan je in de bestaande topic mee discussieren.

6. Voor de nieuwe gebruikers: bovenaan het forum (deze pagina) staat een link naar een korte intro over hoe je hier kan deelnemen. Bij registratie krijg je ook het volledige forumreglement te zien.

7. De politicus/politica komt hier dagelijks de vragen beantwoorden. Alks je een tijdlang geen antwoord krijgt dan is dat heel normaal. Veel politici hebben nog een uitvoerend mandaat of voeren campagne. Geef hen wat tijd.

8. Provocatie is hier niet gewenst ! Gelieve daar rekening mee te houden. Indien u zich hieraan bezondigt, staat het de moderatoren vrij om u de (virtuele) deur te wijzen.

Een fijne forumsessie gewenst !

Maarten

[Maarten Malaise]

Ik heb de indruk dat veel individuen zelf de vragen beantwoorden ipv de antwoorden over te laten aan de politicus

Maarten

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise

Ik heb de indruk dat veel individuen zelf de vragen beantwoorden ipv de antwoorden over te laten aan de politicus

Maarten

blij dat eens een ECHTE moderator het opmerkt.

[Maarten Malaise]

Een extra boodschap voor iedereen: de bedoeling is dat je hier vragen stelt en niet dat we hier vervallen in propaganda en anti-propaganda. Laten we hier een beetje niveau houden, a.u.b.

Maarten

[fleuri]

Maarten moet men de vraag aan u richten, waarna u ze dan doorspeelt, of kan men de vraag rechtstreeks aan Mr Dewinter stellen, via deze topic ?
Fleuri

[Avalon]

Beste Fleuri,

Als je een vraag wil stellen open je best een nieuwe topic. Kijk eerst wel even of de topic al bestaat.

mvg
Avalon

[Maarten Malaise]

Inderdaad, je moet dat dus niet via mij doen.

Maarten

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise

Ik heb de indruk dat veel individuen zelf de vragen beantwoorden ipv de antwoorden over te laten aan de politicus

Maarten

Er zijn verkiezingen in aantocht. Sommige VB-leden verlangen naar een verkiesbare stek op de kieslijsten en dat merk je aan de ijver waarmee ze het werk van Filip Dewinter aan het verlichten zijn. 8)

Off topic zeker...?
Ik kon het niet laten...

[bezorgdeanarchist]

Ik denk dat dit soort bemerkingen juist perfect in deze topic passen, alle andere topics zijn namelijk bedoeld voor discussie met Filip De Winter.

We zijn in tijden aangekomen dat extreem rechts weer zo groot aan het worden is dat het een groot gevaar vormt voor de samenleving. Net in zo'n rechtse tijden geeft men de politieke organisatie van extreem rechts (die zich optstelt als parlementair democratische partij, maar dat helemaal niet is) overal een open forum. In tijden als deze is dit niet meer of niet minder dan collaboratie.
Los van m'n eigen politiek oriëntatie wens ik te zeggen dat communistische (autoritair socialistische) partijen in theorie een even groot gevaar vormen, dat zij op het moment dat ze zo groot zouden zijn als het Vlaams Blok momenteel, ook geen forum zouden mogen krijgen van mensen die zich willen distantiëren van autoritaire ideologiën. Dat zij dat op dit moment wel nog krijgen, lijkt me eerder met de krachtsverhoudingen te maken te hebben dan met hun theoretisch gevaar. In ieder geval zijn beide ideologieën duidelijk niét parlementair democratisch van aard, hoe ze zich ook opstellen naar de buitenwereld. Het is trouwens om diezelfde reden dat zij geen compromissen hoeven te sluiten (zoals alle parlementair democratische partijen dat wel moeten doen) en dat 1 vd 2 (Vlaams Blok) zo vaak verkozen worden boven de parlementair democratische partijen die onderling enkel nog in loze woorden een ideologisch verschil hebben.
Ik denk dat mensen (van anarchisten zoals ik tot parlementair democraten tot communisten) die het reële gevaar van extreem rechts nog in zien zouden moeten weten dat hen geen forum mag gegeven worden, omdat door hen een forum te geven hun onderwerpen (nationalisme, racisme, het versterken vh repressieapparaat, etc.) net aan bod komen, en dat dit geen onderwerpen van discussie zijn voor zij die deze onderwerpen werkelijk als hun vijanden beschouwen. Door deze onderwerpen te gaan bediscussiëren en door het Vlaams Blok als een parlementair democratische partij te gaan beschouwen, neem je sowieso een deel van hun discours over, zoals reeds jaren aan de gang is met het oprichten van gesloten centra voor geïllegaliseerden, het algemeen gebruik vh woord 'illegaal' voor een mens, enz.

Ik heb mijn commentaar onder deze topic geplaatst omdat ik weiger mee te doen aan een discussie met extreem rechts, discussiëren doe ik met mijn medestanders, niet met mijn vijanden. Ik hoop dat andere antiracisten, antinationalisten en antisexisten het met mij eens kunnen zijn en deze discussie boycotten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bezorgdeanarchist

Ik denk dat dit soort bemerkingen juist perfect in deze topic passen, alle andere topics zijn namelijk bedoeld voor discussie met Filip De Winter.

We zijn in tijden aangekomen dat extreem rechts weer zo groot aan het worden is dat het een groot gevaar vormt voor de samenleving. Net in zo'n rechtse tijden geeft men de politieke organisatie van extreem rechts (die zich optstelt als parlementair democratische partij, maar dat helemaal niet is) overal een open forum. In tijden als deze is dit niet meer of niet minder dan collaboratie.
Los van m'n eigen politiek oriëntatie wens ik te zeggen dat communistische (autoritair socialistische) partijen in theorie een even groot gevaar vormen, dat zij op het moment dat ze zo groot zouden zijn als het Vlaams Blok momenteel, ook geen forum zouden mogen krijgen van mensen die zich willen distantiëren van autoritaire ideologiën. Dat zij dat op dit moment wel nog krijgen, lijkt me eerder met de krachtsverhoudingen te maken te hebben dan met hun theoretisch gevaar. In ieder geval zijn beide ideologieën duidelijk niét parlementair democratisch van aard, hoe ze zich ook opstellen naar de buitenwereld. Het is trouwens om diezelfde reden dat zij geen compromissen hoeven te sluiten (zoals alle parlementair democratische partijen dat wel moeten doen) en dat 1 vd 2 (Vlaams Blok) zo vaak verkozen worden boven de parlementair democratische partijen die onderling enkel nog in loze woorden een ideologisch verschil hebben.
Ik denk dat mensen (van anarchisten zoals ik tot parlementair democraten tot communisten) die het reële gevaar van extreem rechts nog in zien zouden moeten weten dat hen geen forum mag gegeven worden, omdat door hen een forum te geven hun onderwerpen (nationalisme, racisme, het versterken vh repressieapparaat, etc.) net aan bod komen, en dat dit geen onderwerpen van discussie zijn voor zij die deze onderwerpen werkelijk als hun vijanden beschouwen. Door deze onderwerpen te gaan bediscussiëren en door het Vlaams Blok als een parlementair democratische partij te gaan beschouwen, neem je sowieso een deel van hun discours over, zoals reeds jaren aan de gang is met het oprichten van gesloten centra voor geïllegaliseerden, het algemeen gebruik vh woord 'illegaal' voor een mens, enz.

Ik heb mijn commentaar onder deze topic geplaatst omdat ik weiger mee te doen aan een discussie met extreem rechts, discussiëren doe ik met mijn medestanders, niet met mijn vijanden. Ik hoop dat andere antiracisten, antinationalisten en antisexisten het met mij eens kunnen zijn en deze discussie boycotten.

Een bizarre hoding neem jij hier aan.
Om één of andere reden bevind jij je aan kant x van het politieke spectrum, en vandaaruit ga jij lukraak bepalen wie een forum moet krijgen en wie niet.
Dat heet censuur.

Ideeën, hoe dwaas, ook, moeten steeds toegelaten zijn om te uiten.
Als je ze niet kan weerleggen, of hun dwaasheid aantonen, dan wil dat misschien iets betekenen...............

[Maarten Malaise]

Oorspronkelijk geplaatst door bezorgdeanarchist

Ik heb mijn commentaar onder deze topic geplaatst omdat ik weiger mee te doen aan een discussie met extreem rechts, discussiëren doe ik met mijn medestanders, niet met mijn vijanden. Ik hoop dat andere antiracisten, antinationalisten en antisexisten het met mij eens kunnen zijn en deze discussie boycotten.

Het is uw volste recht om hier commentaar op te geven. Het is eveneens uw volste individueel recht om een discussie uit de weg te gaan. Daar beslist u zelf over.

Ik geef Superstaaf wel gelijk dat het om censuur gaat. En in een open discussie kan je enkel een rijke discussie hebben als je alle meningen zoveel als mogelijk aan het woord laat.

Ik hoop dat u uw gading kan vinden onder de andere kandidaten.

groetjes,

Maarten

[De Knut]

Oorspronkelijk geplaatst door bezorgdeanarchist

Ik hoop dat andere antiracisten, antinationalisten en antisexisten het met mij eens kunnen zijn en deze discussie boycotten.

Antisexisten ook.
Shit... weer niks.....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bezorgdeanarchist

Ik hoop dat andere antiracisten, antinationalisten en antisexisten het met mij eens kunnen zijn en deze discussie boycotten.

Het lijkt me meer opportuun om racisten, nationalisten en sexisten met argumenten te lijf te gaan dan een met boycot (uit onmacht?) uit te pakken.
Wie de discussie ontvlucht, is ze op voorhand verloren.

[bezorgdeanarchist]

Ik ben niet voor cencuur in het algemeen, ik ben voor censuur van vijanden. Want met ware vijanden is geen discussie nodig, maar een strijd. Het is juist deze overtuiging die blijkbaar verdwenen is de laatste jaren en die voor een nog verdere verrechtsing verantwoordelijk is.
Ik hoef geen anonieme discussie in een warme kamer achter een computer te ontvluchten om ook de realiteit gezien te hebben op straat in Brussel. En deze realiteit vraagt niet om discussie met de veroorzakers ervan, het vraagt om een strijd er mee.
De realiteit is ook dat juist deze anonieme, open discussie met FDW waarschijnlijk weer verantwoordelijk gaat zijn voor een verdere verrechtsing. Ik heb ondertussen wat door de topics gebladerd, en het is me verschillende keren opgevallen hoe hij de gemakkelijkere argumenten (deels) weerlegt, en de moeilijke gewoon negeert. De moeilijke zal hij trouwens altijd negeren, want die raken de fundamentele punten waarover hij niet rationeel gaat/kan discussiëren, omdat ze uit diepgewortelde gevoelens komen die gewoon racisme en nationalisme heten.
Het is een gevaarlijke gedachte die sinds enkele jaren algemeen is aangenomen in Vlaanderen (is trouwens nog heel anders in Wallonië), dat vrijheid van meningsuiting ook betekent om de vijand de onderwerpen de laten bepalen. Een quote van een blokker op dit forum (De Garde):

"Alsof politieke invloed enkel bestaat in het realiseren van het programma. Ook het afhouden van en het blijven benadrukken van thema's kan voldoende zijn om politiek sterk te staan.

Neem nu het vreemdelingenstemrecht: zonder het Vlaams Blok was het er al lang geweest en men moet ook niet zeggen dat het Vlaams Blok de vinger op de wonde legt. ..."

En hoe denk je dat 'blijven benadrukken van thema's' gebeurt ? Door hen een open forum te geven natuurlijk.

Ik ben trouwens ook voor 'cencuur' van snuff movie's, pedofilms, enz. De vraag is dan natuurlijk nog of je zoiets 'censuur' wil noemen, ik denk enkel dat de voorstanders van zulke films dit 'censuur' zullen noemen. Het wordt pas erg als zogenaamde tegenstanders zover gaan dwalen dat zij ook meegaan in die vervorming van de vrije meningsuiting.

Voorts was mijn eerste bericht toch breed genoeg om uit te leggen dat deze vorm van 'censuur' verre van lukraak is ? Ik heb toch duidelijk gesteld dat 'censuur' van autoritair-socialistische (nationaal-socialistische/communistische) standpunten ook een kwestie is van de bestaande krachtsverhoudingen ? Dat vandaag het Vlaams Blok een reëel gevaar vormt voor 1000en mensen ? Dit gaat niet om lukraak, dit gaat om mensen die opgesloten worden omdat ze het juiste papiertje niet hebben, mensen die naar landen worden gestuurd met levensgevaarlijke situatie's omdat ze niet voldoen aan het illusionaire beeld van 'de vlaming'.

Mensenlevens gaan om strijd, niet om discussie. Als sinds jaren laat men extreem rechts de maatschappelijk onderwerpen bepalen, en het resultaat zal niet meer lang op zich laten wachten. Tegenwoordig is er blijkbaar niemand die radicaal kant durft kiezen en de nachtmerrie wordt erger. En het zullen dit soort open forums zijn die een groot deel van de verantwoordelijkheid zullen gedragen hebben. Zij die pretenderen objectief te willen zijn laten alle walgelijkheden toe die maar denkbaar zijn en geven de meeste kansen aan zij die de nachtmerrie voorbereiden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bezorgdeanarchist

Ik ben niet voor cencuur in het algemeen, ik ben voor censuur van vijanden.

Wie verleende jou een soort goddelijke onfeilbare almacht en helderheid om eens en voor altijd te bepalen wie dan wel de vijand moge wezen?

Want met ware vijanden is geen discussie nodig, maar een strijd.

Elke strijd dient op zijn niveau gestreden te worden.
De opiniestrijd voer je met argumenten.
In de opiniestrijd gebruik je geen fysiek, doch verbaal geweld.
Opinies met opsluiting bestrijden is meer iets voor Zuid-Amerikaanse of communistische dictaturen.

De realiteit is ook dat juist deze anonieme, open discussie met FDW waarschijnlijk weer verantwoordelijk gaat zijn voor een verdere verrechtsing.

In tegendeel.
PDW's argumentatie houdt quasi nergens stand, en dat is leuk om dit gepubliceerd te zien.
In deze debatvorm moet je immers je tegenstrever wel laten uitspreken.
Dan helpen de retorische T.V.-foefjes van schreeuwen en interruptie niet.

Ik heb ondertussen wat door de topics gebladerd, en het is me verschillende keren opgevallen hoe hij de gemakkelijkere argumenten (deels) weerlegt, en de moeilijke gewoon negeert.

Dat zou ik eerder positief durven noemen.
Onmacht en vlucht wordt maar al te snel opgemerkt.

Het is een gevaarlijke gedachte die sinds enkele jaren algemeen is aangenomen in Vlaanderen (is trouwens nog heel anders in Wallonië), dat vrijheid van meningsuiting ook betekent om de vijand de onderwerpen de laten bepalen. Een quote van een blokker op dit forum (De Garde):

"Alsof politieke invloed enkel bestaat in het realiseren van het programma. Ook het afhouden van en het blijven benadrukken van thema's kan voldoende zijn om politiek sterk te staan.

Dit kan je niet maken.
Hier bepaalt de debateur toch grotendeels de onderwerpen?
Ontvlucht de invitée bepaalde pijnpunten, dan kan iedereen aantoonbaar zien hoe de vork aan de steel zit............

Neem nu het vreemdelingenstemrecht: zonder het Vlaams Blok was het er al lang geweest en men moet ook niet zeggen dat het Vlaams Blok de vinger op de wonde legt. ..."

En hoe denk je dat 'blijven benadrukken van thema's' gebeurt ? Door hen een open forum te geven natuurlijk.

Laat smerige troep liever publiekelijk geloosd worden i.p.v. ondergronds als sluipend gif de maatschappij te vervuilen.
Dan kunnen we gelijk de wereld wassen i.p.v. achteraf grote sanering te moeten houden.

Ik ben trouwens ook voor 'cencuur' van snuff movie's, pedofilms, enz. De vraag is dan natuurlijk nog of je zoiets 'censuur' wil noemen, ik denk enkel dat de voorstanders van zulke films dit 'censuur' zullen noemen. Het wordt pas erg als zogenaamde tegenstanders zover gaan dwalen dat zij ook meegaan in die vervorming van de vrije meningsuiting.

Hier maak je een foute analogie.
Een pedofilm of een snuff-movie zijn doodgewoon aantoonbare misdrijven mét slachtoffers. Bij deze criminele feiten gaat het niet om het uiten van één of andere verwerpelijke of belachelijke mening.
Dat onderscheid moet je blijven maken.
Het gaat immers niet op om verfoeilijke eigenschappen van misdaden te transponeren op het uiten van een mening.

Voorts was mijn eerste bericht toch breed genoeg om uit te leggen dat deze vorm van 'censuur' verre van lukraak is ? Ik heb toch duidelijk gesteld dat 'censuur' van autoritair-socialistische (nationaal-socialistische/communistische) standpunten ook een kwestie is van de bestaande krachtsverhoudingen ? Dat vandaag het Vlaams Blok een reëel gevaar vormt voor 1000en mensen ? Dit gaat niet om lukraak, dit gaat om mensen die opgesloten worden omdat ze het juiste papiertje niet hebben, mensen die naar landen worden gestuurd met levensgevaarlijke situatie's omdat ze niet voldoen aan het illusionaire beeld van 'de vlaming'.

Hier maak je andermaal een kapitale redeneerfout.
In zekere zin wens je hier een soort democratie toe te passen op meningen. En dat is fout. Democratie hoort thuis in de bestuurlijke wereld. In de wereld van ideeën volstaat een meerderheid eenvoudigweg niet. In die wereld overleeft de best beargumenteerde en meest logische idee, ongeacht haar aantal aanhangers.
Ter illustratie de reminiscentie van een spreuk (origineel uit het Engels, maar ik herinner het me niet meer exact):
Zelfs als duizenden mensen beweren dat koeien vliegen, zullen we ze nog niet zo snel door de lucht zien klieven.

Mensenlevens gaan om strijd, niet om discussie. Als sinds jaren laat men extreem rechts de maatschappelijk onderwerpen bepalen, en het resultaat zal niet meer lang op zich laten wachten. Tegenwoordig is er blijkbaar niemand die radicaal kant durft kiezen en de nachtmerrie wordt erger. En het zullen dit soort open forums zijn die een groot deel van de verantwoordelijkheid zullen gedragen hebben. Zij die pretenderen objectief te willen zijn laten alle walgelijkheden toe die maar denkbaar zijn en geven de meeste kansen aan zij die de nachtmerrie voorbereiden.

De discussie openen en aangaan lijkt me heel wat vruchtbaarder dan ze te ontvluchten.
Enkel door de ideeënstrijd konsekwent vol te houden, is een bestrijding van maffe ideologieën vruchtbaar.

Selectieve censuur werkt enkel zolang je aan de kant van de machthebbers staat.
Wie de censuurschaar hanteert, knipt vroeg of laat in eigen vingers.
De meningsuiting is vrij ofwel niet.
Niemand van ons heeft het patent erop om te bepalen welke mening al dan niet toelaatbaar moet zijn.
Daarom moet elke mening vrij kunnen geuit (en bestreden) worden.
Een middenweg bestaat niet zonder selectiviteit en willekeur.

[bezorgdeanarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wie verleende jou een soort goddelijke onfeilbare almacht en helderheid om eens en voor altijd te bepalen wie dan wel de vijand moge wezen?

Ik denk dat ik als individu kan bepalen wie mijn vijanden zijn. Velen op dit forum zouden aan de hand van hun berichten zichzelf volgens mij ook wel eens kunnen benoemen als 'vijand van het Vlaams Blok'. Als dat niet zo is, wijs me daar dan op, dan ben ik één van de laatste onder de vijanden van extreem rechts. Aangenomen dat op dit forum veel vijanden van het VB zitten, voer ik een strategische discussie onder mijn medestanders in de strijd tegen het Vlaams Blok. In deze kontekst is jouw opmerking hier een koe van een drogreden.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hier maak je een foute analogie.
Een pedofilm of een snuff-movie zijn doodgewoon aantoonbare misdrijven mét slachtoffers. Bij deze criminele feiten gaat het niet om het uiten van één of andere verwerpelijke of belachelijke mening.
Dat onderscheid moet je blijven maken.
Het gaat immers niet op om verfoeilijke eigenschappen van misdaden te transponeren op het uiten van een mening.

Aantoonbare misdrijven mét slachtoffers. Door wie of wat worden deze misdaden gedefinieerd en in welke mate zijn ze aantoonbaar mét slachtoffers. Sorry, maar de legale kontekst is niet altijd de enige waarnemer en heeft het grote gelijk niet in pacht. Het VB is verantwoordelijk voor aantoonbare misdrijven mét slachtoffers. Dat de legale kontekst daar anders over beslist heeft verandert de realiteit niet in de gesloten centra.
Het gaat volgens mij trouwens wel op om het laten bepalen van maatschappelijke onderwerpen te linken met de realiteit uitgevoerd door de machthebbers. Hoe komt het anders dat Louis Tobback als minister van binnenlandse zaken in 1997 3 punten van het 70 punten plan vh VB (oprichting van gesloten centra (concentratiekampen in embyonale fase), deportatie van vluchtelingen in C130's en camerabewaking op straat) in realiteit omzette ? Denk je echt dat Tobback op deze punten ook wel was gekomen zonder de ruimte die aan het VB wordt gegeven om zijn onderwerpen op de politieke agenda te zetten ?

Voorts is de klassieker over communistische dictaturen hoogst ongepast in deze discussie aangezien ik duidelijk te kennen heb gegeven dat er in de praktijk geen groot verschil is kwa gevaarlijkheid tussen verschillende autoritair socialistische regime's, of ze nu nationaal-socialistisch of communistisch zijn.

Dat ik een verschil maak tussen de PVDA en het VB gaat louter om strategische redenen en heeft niets te maken met een 'democratie in meningen'. Als de PVDA morgen meer dan een flutpartijtje wordt, en dit komt duidelijk mede door de open fora die ze gegeven worden, dan zal ik er ook voor pleiten om ze geen fora te geven.
De manier waarop jij deze analyse meteen tot een abstractie maakt waar je een koncept als democratie gaat toepassen lijkt me een hint te zijn dat je niet vaak geconfronteerd wordt met de reële gevaren die uitgaan van bepaalde ideologische strekkingen. Hierin stelt de PVDA nu eenmaal niets voor, en het VB zeer veel.

Ik bestrijd trouwens niet mensen met bepaalde opinie's, ik bestrijd mensen die bepaalde 'opinie's' in de praktijk brengen. Dikwijls is het verschil echter klein. De discussie met vijanden verheerlijken is het negeren van de miserabele realiteit. Ik krijg stilletjes aan trouwens ook de indruk dat mijn terrein van praxis verschilt met het jouwe. Van op de universiteit zal de discussie en de objectiviteit idd comfortabel zijn. Op straat is dit minder.

[Vicky]

Oorspronkelijk geplaatst door bezorgdeanarchist

Ik denk dat ik als individu kan bepalen wie mijn vijanden zijn. Velen op dit forum zouden aan de hand van hun berichten zichzelf volgens mij ook wel eens kunnen benoemen als 'vijand van het Vlaams Blok'. Als dat niet zo is, wijs me daar dan op, dan ben ik één van de laatste onder de vijanden van extreem rechts. Aangenomen dat op dit forum veel vijanden van het VB zitten, voer ik een strategische discussie onder mijn medestanders in de strijd tegen het Vlaams Blok. In deze kontekst is jouw opmerking hier een koe van een drogreden.

Aantoonbare misdrijven mét slachtoffers. Door wie of wat worden deze misdaden gedefinieerd en in welke mate zijn ze aantoonbaar mét slachtoffers. Sorry, maar de legale kontekst is niet altijd de enige waarnemer en heeft het grote gelijk niet in pacht. Het VB is verantwoordelijk voor aantoonbare misdrijven mét slachtoffers. Dat de legale kontekst daar anders over beslist heeft verandert de realiteit niet in de gesloten centra.
Het gaat volgens mij trouwens wel op om het laten bepalen van maatschappelijke onderwerpen te linken met de realiteit uitgevoerd door de machthebbers. Hoe komt het anders dat Louis Tobback als minister van binnenlandse zaken in 1997 3 punten van het 70 punten plan vh VB (oprichting van gesloten centra (concentratiekampen in embyonale fase), deportatie van vluchtelingen in C130's en camerabewaking op straat) in realiteit omzette ? Denk je echt dat Tobback op deze punten ook wel was gekomen zonder de ruimte die aan het VB wordt gegeven om zijn onderwerpen op de politieke agenda te zetten ?

Voorts is de klassieker over communistische dictaturen hoogst ongepast in deze discussie aangezien ik duidelijk te kennen heb gegeven dat er in de praktijk geen groot verschil is kwa gevaarlijkheid tussen verschillende autoritair socialistische regime's, of ze nu nationaal-socialistisch of communistisch zijn.

Dat ik een verschil maak tussen de PVDA en het VB gaat louter om strategische redenen en heeft niets te maken met een 'democratie in meningen'. Als de PVDA morgen meer dan een flutpartijtje wordt, en dit komt duidelijk mede door de open fora die ze gegeven worden, dan zal ik er ook voor pleiten om ze geen fora te geven.
De manier waarop jij deze analyse meteen tot een abstractie maakt waar je een koncept als democratie gaat toepassen lijkt me een hint te zijn dat je niet vaak geconfronteerd wordt met de reële gevaren die uitgaan van bepaalde ideologische strekkingen. Hierin stelt de PVDA nu eenmaal niets voor, en het VB zeer veel.

Ik bestrijd trouwens niet mensen met bepaalde opinie's, ik bestrijd mensen die bepaalde 'opinie's' in de praktijk brengen. Dikwijls is het verschil echter klein. De discussie met vijanden verheerlijken is het negeren van de miserabele realiteit. Ik krijg stilletjes aan trouwens ook de indruk dat mijn terrein van praxis verschilt met het jouwe. Van op de universiteit zal de discussie en de objectiviteit idd comfortabel zijn. Op straat is dit minder.

Dus al diegenen die jij als je persoonlijke vijand beschouwt, moeten tot zwijgen worden gebracht ??? Raar, dat doet mij zo meteen aan iemand denken, ik twijfel alleen nog tussen Hitler of Stalin.

Over die gesloten centra, zou je beter ook eens een beetje nadenken...of laat jij liever die mensen onderduiken, waar ze creperen van de honger, kou en gebruikt worden door ofwel malafiede koppelbazen, of de criminele toer moeten opgaan om te kunnen overleven?

Uw terrein? De straat? Ik merk het al...uw boterham komt in het gedrang als er geen illegalen meer op straat lopen.

Wat bazel jij steeds weer over 'vijanden'??? Dus mensen met een andere mening, die jij gemakshalve extreem rechts noemt, zijn uw vijanden?

Het wordt tijd dat links zich gaat realiseren dat rechts ook een geweten heeft. En open staat voor iedereen die zich hier wil vestigen, aanpassen en meewerken aan de opbouw van onze maatschappij. Maar daar knelt nu net het schoentje...een debat met jullie is onmogelijk. Elke discussie eindigt abrupt als iedereen die niet hetzelfde denkt als jullie, wordt uitgescholden voor nazi en fascist.

Weet u wat ik wou...dat al diegenen die het VB "extreem" rechts noemen, eens gingen kijken op echte extreem rechtse sites, en zouden zien dat zij heel andere standpunten innemen dat het Vlaams Blok. Meestal zijn ze pro-moslim en anti-joods en notoire US-haters. En héél dikwijls wordt FDW door extreem rechts aan de schandpaal genageld omdat het VB nu net, als rechtse partij, andere standpunten inneemt.
Maar hoe kan het ook anders. De communautaire situatie in ons land is ook uniek in Europa, en vraagt om een unieke partij.

Het opkomend anti-semitisme in Europa werd trouwens onlangs onderzocht op vraag van de Verenigde Staten. De resultaten van het onderzoek werden opgeborgen. De auteurs van het 112-tellende dossier hebben een kopij gegeven aan een Britse krant.
De jodenhaat ging vooral uit van moslims en linkse-pro-Palestijnse groeperingen.
Het dossier ging de schuif in, omdat de waakhond over het racisme in Europa had gehoopt en verwacht andere 'daders' te vinden.

Indien ik, als kleindochter van geallieerde Britten, die hier sneuvelden voor de bevrijding van de Vlamingen, zou merken dat het VB is wat u denkt en beweert, dan zou ik er nu niet meer bij zijn. Maar dat zijn ze niet, ook al doen de Belgicisten nog zo goed hun best om ze als ware demonen af te schilderen.
D�*t is de realiteit.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bezorgdeanarchist

Ik denk dat ik als individu kan bepalen wie mijn vijanden zijn.

Dat kan jij inderdaad, maar zoals je zegt: jouw persoonlijke vijanden.
Jij mag ze dan ook bestrijden met de middelen die je goeddunkt.
Als censuur daar één van is, dan ga jij een ondergescheten WC te lijf, met een emmer stront als detergent. M.a.w.: je past dezelfde taktieken toe als diegenen wensen te hanteren die je bestrijdt=>censuur, muilkorving en inperking van de vrije meningsuiting.

Censuur om de vrije mening te beschermen?
Tyrranieke middelen om dictatuur te vermijden?
Dat krijg je aan mij niet verkocht............

Aantoonbare misdrijven mét slachtoffers. Door wie of wat worden deze misdaden gedefinieerd en in welke mate zijn ze aantoonbaar mét slachtoffers.

Een pedofilm kan maar gedraaid worden door kindermisbruik.
Een snuff-movie toont het filmen van een moord.

Dat zijn geen meningen, dat zijn misdaden.

Een groot verschil, dacht ik.
Daar hoef je geen jurist voor te zijn.

Het VB is verantwoordelijk voor aantoonbare misdrijven mét slachtoffers.

't Zou me niks verwonderen, daar ik van hun straatcrapuul ook al een toek op de muil kreeg.
Kan je jouw ervaringen misschien even specifiëren?

Het gaat volgens mij trouwens wel op om het laten bepalen van maatschappelijke onderwerpen te linken met de realiteit uitgevoerd door de machthebbers. Hoe komt het anders dat Louis Tobback als minister van binnenlandse zaken in 1997 3 punten van het 70 punten plan vh VB (oprichting van gesloten centra (concentratiekampen in embyonale fase), deportatie van vluchtelingen in C130's en camerabewaking op straat) in realiteit omzette ? Denk je echt dat Tobback op deze punten ook wel was gekomen zonder de ruimte die aan het VB wordt gegeven om zijn onderwerpen op de politieke agenda te zetten ?

Wie is de grootste schuldige?
Een stel maffe politici (VB) die een ideologie verkondigen, of de gestoorde (i.c. Tobback) die ze in praktijk brengt?

Voorts is de klassieker over communistische dictaturen hoogst ongepast in deze discussie aangezien ik duidelijk te kennen heb gegeven dat er in de praktijk geen groot verschil is kwa gevaarlijkheid tussen verschillende autoritair socialistische regime's, of ze nu nationaal-socialistisch of communistisch zijn.

Vrijwel iedere dictator hanteert censuur als wapen.
Het maakt me niet uit wie precies wenst te censureren: hij die er zich aan bezondigt, vliegt de bruine hoek in, om het even of hij zich een Vlaamsnationalistisch, liberaal of socialistisch maskertje heeft opgezet...............

Dat ik een verschil maak tussen de PVDA en het VB gaat louter om strategische redenen en heeft niets te maken met een 'democratie in meningen'.

Uw strategie wordt me maar al te duidelijk: andersdenkenden muilkorven.
Dat deden wereldwijd dictators in Zuid-Amerika, Soviet-unie, etc.

Als de PVDA morgen meer dan een flutpartijtje wordt, en dit komt duidelijk mede door de open fora die ze gegeven worden, dan zal ik er ook voor pleiten om ze geen fora te geven.

Daar mag je voor pleiten, maar verwacht niet dat ik jou zal toejuichen als redder van de democratie.

De manier waarop jij deze analyse meteen tot een abstractie maakt waar je een koncept als democratie gaat toepassen lijkt me een hint te zijn dat je niet vaak geconfronteerd wordt met de reële gevaren die uitgaan van bepaalde ideologische strekkingen.

Sorry hoor, maar jij was het die censuur in verband bracht met bestaande krachtsverhoudingen.
Je keurt dus impliciet goed dat een mening mag gecensureerd worden door een meerderheid?

Dat klinkt democratisch, maar dat is het niet.
Ik herhaal: op ideeën is het meerderheidsprincipe niet van toepassing.

Ik bestrijd trouwens niet mensen met bepaalde opinie's, ik bestrijd mensen die bepaalde 'opinie's' in de praktijk brengen.

Ik vrees dat ik van jouw hand iets anders las.

Een bepaalde ideologie een forum weigeren is een mening bestrijden, en daar pleit jij hier voor.

De discussie met vijanden verheerlijken is het negeren van de miserabele realiteit. Ik krijg stilletjes aan trouwens ook de indruk dat mijn terrein van praxis verschilt met het jouwe. Van op de universiteit zal de discussie en de objectiviteit idd comfortabel zijn. Op straat is dit minder.

Dus als ik het goed begrijp verkies jij censuur en straatvechterij om mensen te bestrijden met een andere opinie?
Vreemd.
Laat dit nou net zijn wat ik extreem rechtse en linkse partijen zo graag verwijt.............

[Vicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Laat dit nou net zijn wat ik extreem rechtse en linkse partijen zo graag verwijt.............

Pas op..of je geraakt zonder dat je het beseft, in het 'bruine' kamp!!!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Pas op..of je geraakt zonder dat je het beseft, in het 'bruine' kamp!!!

Daar probeerden ze me reeds in te 'spelen' telkens ik vrije meningsuiting verdedigde en neo-racisme (i.v.m. quota) in vraag stelde..........
Maar het zal me worst wezen, en aan de reet roesten (om in bruine sfeer te blijven)