Fuck democracy, leve anti-democratische partijen !

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. In de grond is het eenvoudig: een democratie is een groep waar de wetten die gelden in de groep beslist worden door een meerderheid van leden van die groep.

Er zijn natuurlijk een paar "vanzelfsprekende" randvoorwaarden die moeten gelden opdat een democratie kan werken, die te maken hebben met de noodzaak aan voldoende vrijheden om:

1) kunnen na te denken en te communiceren over alle aspecten die te maken hebben met wetgeving (dus vrijheid van meningsuiting)

2) vrij kunnen zijn beslissing kenbaar maken of men een wet goedkeurt of niet, en vrij kunnen kenbaar maken welke wet men zelf voorstelt. Vrij van "druk" kunnen zijn om zijn beslissing te nemen.

3) voldoende mogelijkheden hebben om individueel na te gaan of de meerderheid wel een meerderheid is

Zoniet kan een democratie natuurlijk niet werken, want men kan geen meerderheidsbeslissing nemen, men kan geen voorstel doen waarover een meerderheid beslist, en men kan niet nagaan of er nu wel een meerderheid was of niet.

Dat zijn dus dingen waar men, zelfs op democratische wijze, geen beperkingen kan aan opleggen.

Maar voor de rest is een democratie volledig "vrij" om te beslissen wat ze wil als eigen wetten. Men kan immers niet TEGELIJKERTIJD zeggen wie mag beslissen, en WAT ze mogen beslissen.

Als bijvoorbeeld een meerderheid een minderheid wil extermineren, dan is daar geen enkel democratisch bezwaar tegen. Het zou ondemocratisch zijn om de meerderheid tegen te houden van zoiets te beslissen.

Dat wil ook bijvoorbeeld zeggen dat in een echte democratie, er geen beperkingen mogen zijn op de meningsuiting over wie men nu zou moeten extermineren of niet. Immers, het extermineren van een minderheid moet tot de mogelijkheden behoren van de voorstellen, die men moet kunnen voorleggen aan een stemming.

Zelfs het extermineren van een meerderheid behoort tot de prerogatieven van een democratie, maar dat is iets dat waarschijnlijk maar in heel woke gemeenschappen grond kan vinden.

Een meerderheidssysteem kan maar stand houden als het beslissingen neemt met respect voor alle burgers. Dat komt niet vanzelf tot stand maar wel als er door de burgers dikwijls beslist wordt en men ervaart dat men vandaag tot de winnaars behoort en morgen tot de verliezers. Regeren en geregeerd worden. Als men beslist per onderwerp is het onmogelijk altijd tot de winnaars te behoren. Er zijn echter wel systemen om culturele minderheden te beschermen zoals de dubbele meerderheid, wat behoort tot de "aanvaarde" (door de burgers) systemen. https://forum.politics.be/showthread...6#post10057026

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Een meerderheidssysteem kan maar stand houden als het beslissingen neemt met respect voor alle burgers.

Ik zie niet in waarom. Uiteindelijk is het concept van democratie enkel maar een simulatie van een oorlog he. In plaats van voor elk punt op elkaars bakkes moeten te slaan, met alle schade van dien, gaat men gewoon het aantal strijders langs de twee kanten tellen: N zijn "voor", M zijn "tegen". Als N groter is dan M, dan zou een echte strijd maken dat M toch verliest, maar ondertussen zouden er veel doden zijn, en veel schade. Om die doden en schade te vermijden, telt men eerst M en N, en geeft de minderheid zijn nederlaag direct toe.

Op zekere momenten kan het zijn dat wat gestemd wordt, eigenlijk neerkomt op het echt voeren van die oorlog. Wel, dan weze het zo he. Ik zie niet in waarom men zich zou moeten beperken tot die zaken die "respect" tonen ; tenslotte is de nederlaag voor de M TOCH gegarandeerd door het grotere aantal.

Maar je hebt ergens gelijk dat als de minderheid zodanig geschoffeerd is door de beslissing van de meerderheid, zij niettemin beslist om toch de oorlog te voeren, en waarschijnlijk te verliezen, maar het plezier te kennen van te weten dat ze tenminste ook veel schade zal veroorzaakt hebben aan de meerderheid.

Dus ja, als meerderheidsbeslissingen te schofferend zijn voor de minderheid (bijvoorbeeld: de beslissing tot hun exterminatie) dan heeft die minderheid geen reden meer om het "democratische" spel mee te spelen om de schade van de oorlog te vermijden.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet in waarom. Uiteindelijk is het concept van democratie enkel maar een simulatie van een oorlog he. In plaats van voor elk punt op elkaars bakkes moeten te slaan, met alle schade van dien, gaat men gewoon het aantal strijders langs de twee kanten tellen: N zijn "voor", M zijn "tegen". Als N groter is dan M, dan zou een echte strijd maken dat M toch verliest, maar ondertussen zouden er veel doden zijn, en veel schade. Om die doden en schade te vermijden, telt men eerst M en N, en geeft de minderheid zijn nederlaag direct toe.

Op zekere momenten kan het zijn dat wat gestemd wordt, eigenlijk neerkomt op het echt voeren van die oorlog. Wel, dan weze het zo he. Ik zie niet in waarom men zich zou moeten beperken tot die zaken die "respect" tonen ; tenslotte is de nederlaag voor de M TOCH gegarandeerd door het grotere aantal.

Maar je hebt ergens gelijk dat als de minderheid zodanig geschoffeerd is door de beslissing van de meerderheid, zij niettemin beslist om toch de oorlog te voeren, en waarschijnlijk te verliezen, maar het plezier te kennen van te weten dat ze tenminste ook veel schade zal veroorzaakt hebben aan de meerderheid.

Dus ja, als meerderheidsbeslissingen te schofferend zijn voor de minderheid (bijvoorbeeld: de beslissing tot hun exterminatie) dan heeft die minderheid geen reden meer om het "democratische" spel mee te spelen om de schade van de oorlog te vermijden.

We gaan uit van enkele premissen. De redenering start vanuit een bestaande samen-leving met al haar bestaande overeenkomsten en spanningen maar wel met als resultaat dat er nog samen geleefd wordt. Het kan natuurlijk dat een beslissing samen leven verder onmogelijk maakt. Ook dat hebben de Zwitsers opgelost door "Secessie bij referendum" (afscheiding) te ontwikkelen. Zowel vrije associatie als secessie is een democratisch recht. Zo is het kanton Bern gesplitst bij referendum in Jura en Bern. Dat heeft ook zijn ontwikkelingsproblemen gekend maar goed, het is er nu. Democratische instrumenten zullen in ontwikkeling blijven, niets is perfect en omstandigheden en mogelijkheden veranderen ook. Democratie (initiatief en referendum) vraagt een blijvende inzet. Veel moeilijker dan nu in de zetel liggen en zagen over wat niet goed gaat waarbij "ze" het maar moeten oplossen. Maar hoe verkoopt ge "doe het zelf" in een villawijk . We gaan het alleszins proberen https://www.meerdemocratie.be/positi...lksraadpleging