Hegel voor beginners.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat de werkelijkheid van het universum en het leven logisch beredeneerd kan worden.
Het gevoel is geen betrouwbare bron voor de waarheid.
Want de ene voelt dit en de andere dat.(1)
Vriendschap berust op de gelijkheid van karakter, interesse en gemeenschappelijk werk en doen.(2)
Wat de expressie in woord en muziek betreft heeft hij een filosofie van de kunst geschreven.(3)
Dat kan je allemaal in de filosofie van de kunst vinden.
Dat is de spraak.(4)
Het register staat vol met verwijzingen:
De spraak is het "er-zijn" (Dasein) van de Geest als het onmiddellijke zelf.(5)

Je hebt je daar nog niet in verdiept zie ik.
1) gevoel is algemeeen nenselijk en 2) wordt bestudeerd, beschreven en begrepen.
2) dat is evenals 1) algemeen voor de mens.
3) er is veel kritiek op zijn filosofie van de kunst, erg gedateerd, met een onrijp beperkt begrip. Hij meende dat muziek niet op zichzelf betekenis heeft, omdat het zonder woorden is. Geen wonder dat hij niks begreep van gevoel. Wat vind jij daarvan?
4) Arme Hegel, met "spraak is er zijn" heeft hij zichzelf volkomen belachelijk gemaakt. Dat de ander er is en dat deze weet dat ik er ben is zijn enige zorg. To be or not to be is all he knows. Zelfs in zijn kunst theorie is hij aan het ordenen van lage kunst naar hoge kunst, van absolute kunst tot negatieve kunst. Een spel met een paar begrippen waar "de werkelijkheid" mee begrepen en verklaard moet worden. En dat wordt nog steeds bestudeerd met subsidie van de staat. Het is voer voor morosofen. Absoluut!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je hebt je daar nog niet in verdiept zie ik.
1) gevoel is algemeeen nenselijk en 2) wordt bestudeerd, beschreven en begrepen.

Het gevoel is ook al reeds dierlijk.
Wezenlijk voor de mens is het denken.

2) dat is evenals 1) algemeen voor de mens.
3) er is veel kritiek op zijn filosofie van de kunst, erg gedateerd, met een onrijp beperkt begrip. Hij meende dat muziek niet op zichzelf betekenis heeft, omdat het zonder woorden is. Geen wonder dat hij niks begreep van gevoel. Wat vind jij daarvan?

Ik vind zijn filosofie van de kunst zeer diepzinnig.
Inderdaad heeft de muziek weinig geestelijke inhoud, want het is meest mysterieus.
In die zin dat het niet tot woorden komt.
Maar hij heeft veel over de muziek gezegd, zoals dat de romantiek zich verwerkelijkt in de schilderkunst en de muziek.
En ook dat het de eerste subjectieve innigheid is.

4) Arme Hegel, met "spraak is er zijn" heeft hij zichzelf volkomen belachelijk gemaakt. Dat de ander er is en dat deze weet dat ik er ben is zijn enige zorg.
To be or not to be is all he knows. Zelfs in zijn kunst theorie is hij aan het ordenen van lage kunst naar hoge kunst, van absolute kunst tot negatieve kunst.

De negatieve kunst is die van de moderne tijd, te beginnen met Picasso, die Hegel nog niet kende.
Zijn tijd was die van de romantiek als innigheid in de schilderkunst en de muziek.

Een spel met een paar begrippen waar "de werkelijkheid" mee begrepen en verklaard moet worden. En dat wordt nog steeds bestudeerd met subsidie van de staat. Het is voer voor morosofen. Absoluut!

Niet Hegel, maar jij maakt je belachelijk met een hoop onzin bij elkaar.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gevoel is ook al reeds dierlijk.
Wezenlijk voor de mens is het denken.(1)
Ik vind zijn filosofie van de kunst zeer diepzinnig.
Inderdaad heeft de muziek weinig geestelijke inhoud, want het is meest mysterieus.
In die zin dat het niet tot woorden komt.(2)
Maar hij heeft veel over de muziek gezegd, zoals dat de romantiek zich verwerkelijkt in de schilderkunst en de muziek.
En ook dat het de eerste subjectieve innigheid is.(3)
De negatieve kunst is die van de moderne tijd, te beginnen met Picasso, die Hegel nog niet kende.(4)
Zijn tijd was die van de romantiek als innigheid in de schilderkunst en de muziek.(5)
Niet Hegel, maar jij maakt je belachelijk met een hoop onzin bij elkaar.

Voor die inzichten 1,2,3 hebben we Hegel niet nodig. Dat wisten de Egyptenaren al 3000 jaar voor Chrisrus.

4) Picaso was een kind van zijn tijd en werd en wordt gewaardeerd. Jij blijft toch niet stil staan bij Hegel? Staat de tijd stil?

5) Geniet jij maar van de Nachtwacht van Rembrandt bij jou in het Rijksmuseum. Heb je geen tv? Of heeft Hegel de tv verworpen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor die inzichten 1,2,3 hebben we Hegel niet nodig. Dat wisten de Egyptenaren al 3000 jaar voor Chrisrus.

Mooi.
Ik heb ook niet beweerd dat het nieuw is.
Maar het is zeker wel nieuw voor jou.

4) Picaso was een kind van zijn tijd en werd en wordt gewaardeerd. Jij blijft toch niet stil staan bij Hegel? Staat de tijd stil?

Picasso openbaarde de krankzinnigheid van onze moderne tijd.
Ik ben daar doorheen krachtens de eeuwige waarheid van mijn atoomtheorie.

5) Geniet jij maar van de Nachtwacht van Rembrandt bij jou in het Rijksmuseum. Heb je geen tv? Of heeft Hegel de tv verworpen?

Hegel kende de tv nog niet.
En wat de kunst betreft kan ik ook de moderne kunst waarderen en ben ook zelf een kunstenaar van de heilige geest.

[harriechristus]

Het hoogste van de natuur.

Zoals de inhoud van de Geest het hoogste is van de Logica zo is ook het lichaam als organisme het hoogste van de natuur.
Maar evenals de Geest van de Logica nog geen echte bewuste Geest is van het feitelijke denken, zo is het lichaam nog geen echt levend lichaam in een bewuste ervaring.
Daarvoor moet het zich nog verenigen met de Idee van het Leven als ook behorende tot het hoogste van de Logica.
Dat is dan de synthese in de GEEST, die echter met de ZIEL als gevoelsleven begint.
Samenvattende is dat het BEWUSTZIJN, waartoe ook nog de zintuiglijke waarneming behoort.
Dus de inhoud van de Geest komt samen met het lichaam tot bewustzijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mooi.

En wat de kunst betreft kan ik ook de moderne kunst waarderen en ben ook zelf een kunstenaar van de heilige geest.

Dan ben je een gezalfde, een werktuig van god en zoon van god. Hoe ging dat in zijn werk? Een duif op je hoofd?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het hoogste van de natuur.

Zoals de inhoud van de Geest het hoogste is van de Logica zo is ook het lichaam als organisme het hoogste van de natuur.
Maar evenals de Geest van de Logica nog geen echte bewuste Geest is van het feitelijke denken, zo is het lichaam nog geen echt levend lichaam in een bewuste ervaring.
Daarvoor moet het zich nog verenigen met de Idee van het Leven als ook behorende tot het hoogste van de Logica.
Dat is dan de synthese in de GEEST, die echter met de ZIEL als gevoelsleven begint.
Samenvattende is dat het BEWUSTZIJN, waartoe ook nog de zintuiglijke waarneming behoort.
Dus de inhoud van de Geest komt samen met het lichaam tot bewustzijn.

Je bent verdwaald in de metafysica en biologie met neurologie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bent verdwaald in de metafysica en biologie met neurologie.

Beide horen bij elkaar.
Maar dat jij de metafysica niet begrijpt, dat is wel een ding dat zeker is.

[harriechristus]

De GEEST.

De Geest is de denkende persoon, die de mens zelf is.
Het is het eigen IK.
Maar het BEWUSTZIJN begint met de ZIEL als gevoelsleven, zowel al reeds bij de dieren als bij het kind.
De ZIEL is eerst innerlijk.
Het uiterlijke komt dan in de zintuiglijke waarneming.
De dieren kunnen de wereld waar nemen en ook het kind.
Maar bij de mens komt dan als derde het denken, dat is de GEEST.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan ben je een gezalfde, een werktuig van god en zoon van god. Hoe ging dat in zijn werk? Een duif op je hoofd?

Geen duif, die schijt alleen maar op mijn kop.
Vast heeft hij dat ook bij Jezus gedaan...
Het dierenrijk is geen heilig rijk.

Maar de Geest van mijn atoomtheorie, waarmee ik het bestaan van GOD kan bewijzen, dat was genoeg.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bent verdwaald in de metafysica en biologie met neurologie.

Ik ben de weg en de waarheid en het leven.
De enige weg voor de mensheid die verdwaald is, ook voor jou.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het hoogste van de natuur.

Zoals de inhoud van de Geest het hoogste is van de Logica zo is ook het lichaam als organisme het hoogste van de natuur.
Maar evenals de Geest van de Logica nog geen echte bewuste Geest is van het feitelijke denken, zo is het lichaam nog geen echt levend lichaam in een bewuste ervaring.
Daarvoor moet het zich nog verenigen met de Idee van het Leven als ook behorende tot het hoogste van de Logica.
Dat is dan de synthese in de GEEST, die echter met de ZIEL als gevoelsleven begint.
Samenvattende is dat het BEWUSTZIJN, waartoe ook nog de zintuiglijke waarneming behoort.
Dus de inhoud van de Geest komt samen met het lichaam tot bewustzijn.

Je maakt een vergelijking met vage begrippen, zoals "nog geen echte bewuste Geest ..., en het feitelijke denken" en een "echt levend lichaam". Dat is geen wetenschap en zelfs geen filosofie. Het is beklagenswaardig gestamel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je maakt een vergelijking met vage begrippen, zoals "nog geen echte bewuste Geest ..., en het feitelijke denken" en een "echt levend lichaam". Dat is geen wetenschap en zelfs geen filosofie. Het is beklagenswaardig gestamel.

Als je het niet begrijpt, dan mag je altijd vragen stellen.
Anders moet je je maar tot de oude Bijbel wenden met de Geest als de Wind, die waait....
Leuk voor de kleutertjes...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als je het niet begrijpt, dan mag je altijd vragen stellen.
Anders moet je je maar tot de oude Bijbel wenden met de Geest als de Wind, die waait....
Leuk voor de kleutertjes...

Zo dacht men er in de oudheid wel over van Babylon tot Alexandrië. Het is de levenskracht of levensadem. De geest geven is dan ook de laatste adem uitblazen. Maat houdt het anche-teken voor de neus van de farao.

Met geest van het denken verwar je de levenskracht (zuurstof) met de ratio, het bewustzijn, of het denken in jouw bewoordingen. Waarom eigenlijk?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zo dacht men er in de oudheid wel over van Babylon tot Alexandrië. Het is de levenskracht of levensadem. De geest geven is dan ook de laatste adem uitblazen. Maat houdt het anche-teken voor de neus van de farao.

De levenskracht is de ziel als gevoelsleven al reeds bij de dieren.
Dat is niet hetzelfde als de adem, die nodig is voor de zuurstof voor de longen.
Wel ben je dood als je niet meer ademt.
Maar dat geldt ook voor het hart als het niet meer pompt.
Of als de kop eraf is...

Met geest van het denken verwar je de levenskracht (zuurstof) met de ratio, het bewustzijn, of het denken in jouw bewoordingen. Waarom eigenlijk?

Ik verwar niks, integendeel is de ziel als levensbeginsel iets anders dan de adem voor zuurstof.
En in de ziel is de Geest als nog dieper beginsel van het leven.
Deze is de Logica die het leven verklaart.
Bij Hegel is dat de IDEE van het leven.
En als Geest van het denken wordt dat tot bewustzijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De levenskracht is de ziel als gevoelsleven al reeds bij de dieren.
Dat is niet hetzelfde als de adem, die nodig is voor de zuurstof voor de longen.

Voor gevoelsleven moet je toch biologie studeren. Wat weet jij van zenuwbanen, het centrale zenuwstelsel, het ruggenmerg, de hersenstam, hypofyse, hersenschors enzovoort en bescgadigingen daaraan?

Wel ben je dood als je niet meer ademt.
Maar dat geldt ook voor het hart als het niet meer pompt.
Of als de kop eraf is...
Ik verwar niks, integendeel is de ziel als levensbeginsel iets anders dan de adem voor zuurstof.
En in de ziel is de Geest als nog dieper beginsel van het leven.
Deze is de Logica die het leven verklaart.
Bij Hegel is dat de IDEE van het leven.
En als Geest van het denken wordt dat tot bewustzijn.

Je kan blijkbaar hierover redeneren niet zonder wetenschappelijke termen te gebruiken. En dan ga je over op metafysica Hegel. Waar niets van deugt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor gevoelsleven moet je toch biologie studeren. Wat weet jij van zenuwbanen, het centrale zenuwstelsel, het ruggenmerg, de hersenstam, hypofyse, hersenschors enzovoort en bescgadigingen daaraan?

Voor het gevoelsleven moet je voelen.
De biologie is slechts de buitenkant, het middel, en is niet het gevoel zelf.
Zodat de wetenschap met al haar vele kennis niet weet wat de ziel is.

Je kan blijkbaar hierover redeneren niet zonder wetenschappelijke termen te gebruiken. En dan ga je over op metafysica Hegel. Waar niets van deugt.

De ware wetenschap is een drie-eenheid van filosofie, natuurwetenschap en theologie.
Het is Hegel, de moderne zeer eenzijdige natuurwetenschappen, en dan mijn atoomtheorie.

En Hegel en mijn atoomtheorie begrijp je helemaal niet.
Als je meent dat ze niet deugen, dan moet je met een tegenargument komen.
Ik heb daar nog niks van gehoord.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De GEEST.

De Geest is de denkende persoon, die de mens zelf is.
Het is het eigen IK.
Maar het BEWUSTZIJN begint met de ZIEL als gevoelsleven, zowel al reeds bij de dieren als bij het kind.
De ZIEL is eerst innerlijk.
Het uiterlijke komt dan in de zintuiglijke waarneming.
De dieren kunnen de wereld waar nemen en ook het kind.
Maar bij de mens komt dan als derde het denken, dat is de GEEST.

*Bij Hegel heeft het bewustzijn de betekenis van waarneming.
Zijn driedeling is die van de ziel, het bewustzijn en de psychologie.

[harriechristus]

De objectieve Geest.

Als we die driedeling van ziel, waarneming en denken toepassen op de objectieve Geest als staat, dan krijgen we als eerste het gezin en de familie in de eenheid van de ziel als gevoelsleven, als liefde, aanhankelijkheid, emotie.
Dan de verdere gemeenschap als maatschappij die als eerste waargenomen wordt, dat is immers het objectieve vanuit het individu* bezien, dus vanuit de vorige subjectieve geest.
Het is de uiterlijkheid en vanuit de intimiteit van gezin en familie ook een vervreemding zich te moeten aanpassen slechts een "atoom" in een veel groter verband te moeten zijn.
Ten derde komt dan het denken, die vooral uit gaat van de regering, de staat als zodanig in regels en wetten zowel voor het gezin (huwelijk, etc) als voor de maatschappij.
Die drie lopen ook door elkaar heen, zijn niet absoluut gescheiden, maar het accentverschil is er wel.

*De zintuiglijkheid is individueel.

[harriechristus]

De eeuwige Ziel.

Ook de religie zou men in drieën kunnen delen in het gevoelsleven, de zintuiglijkheid en het denken.
Het gevoelsleven is het oorspronkelijke van het geloof, het is de eenheid van de moeder en het kind in de baarmoeder, de oorsprong van de religie als matriarchaat, met God als Godin zowel in het persoonlijke leven als ook in de geschiedenis, hoewel wij van de oorsprong van de religie weinig of niets weten.
Het moet dan wel terug gaan naar oeroude tijden.

Maar Annine van der Meer in haar boek: "Van Venus tot Madonna" plaatst het matriarchaat veel later, met name door de vele vrouwenbeeldjes die zijn gevonden.
Maar dat behoort dan eigenlijk tot de beeldende kunst, dus tot de zintuiglijke waarneming en niet het gevoelsleven als zodanig.