'Probleem' v/d vergrijzing oplossen door meer immigratie????

[Welvaart&Veiligheid]

Dat de vergrijzing in de toekomst de pensioenlast en de uitgaven inzake gezondheidszorg zal doen toenemen, staat vast. Doch, dit kan perfect worden opgevangen.

W&V is in ieder geval voor het behoud van het repartitiestelsel inzake pensioenen en is van oordeel dat het de plicht is van de overheid in te staan voor een degelijk wettelijk pensioen.

Hier volgen een aantal mogelijke maatregelen :

1. Terugdringen van de staatsschuld

Om de pensioenen ook in de toekomst betaalbaar te houden, dient de staatsschuld verder te worden afgebouwd. Daardoor verminderen de interestlasten. De middelen die dan vrijkomen, kunnen worden gebruikt om de kosten van de vergrijzing op te vangen.

2. Terugschroeven van het stelsel van brugpensioen

Het huidige systeem van brugpensioen dient een uitdovend karakter te verkrijgen. Mensen moeten worden aangemoedigd langer aan de slag te blijven. Bedrijven moeten worden ontmoedigd om oudere werknemers af te danken. Ons land heeft heden zowat de laagste activiteitsgraad in Europa voor wat de 50-plussers betreft. Daaraan moet dringend wat gedaan.

3. De mensen aanmoedigen langer aan de slag te blijven

De huidige zestigers en zeventigers zijn in het algemeen niet te vergelijken met hun leeftijdsgenoten van ettelijke decennia geleden. Daar de mensen in het algemeen langer leven én langer gezond blijven, kan een geleidelijke verhoging van de pensioenleeftijd niet worden uitgesloten, in de eerste plaats op vrijwillige basis. De verplichting vanaf een bepaalde leeftijd op pensioen te gaan, zou in ieder geval moeten worden afgeschaft. Mensen met een goede gezondheid die langer dan hun 65-ste aan de slag willen blijven, moeten daartoe de kans krijgen.

Gepensioneerden moeten ook de kans krijgen onbeperkt bij te verdienen. Op wat ze zouden bijverdienen, zouden ze immers toch belastingen betalen, waardoor ook zij op hun beurt zouden bijdragen aan de betaalbaarheid van de vergrijzing.

4. Een arbeidsvriendelijke financiering van de sociale zekerheid

Ook de financiering van de sociale zekerheid moet worden herbekeken. Momenteel wordt deze vooral gefinancierd door sociale bijdragen op arbeid. Het valt te verkiezen dat de bedrijven sociale bijdragen zouden betalen op energie en op toegevoegde waarde, en dus niet langer op arbeid, of in elk geval in mindere mate. Door alternatieve financieringbronnen voor de sociale zekerheid aan te boren, wordt vermeden dat de stijgende kosten van de vergrijzing zouden worden gefinancierd door een verhoging van de sociale bijdragen op arbeid.

5. Invoering van een vermogensbelasting

Het vermogen is in ons land zeer ongelijk verdeeld. De rijkste 10% van de bevolking heeft ongeveer 50% van het totale vermogen in handen. De 1% rijksten bezitten zelfs 25% van het totale vermogen. Deze ongelijkheid is sociaal totaal onaanvaardbaar. In ons land bestaat er geen vermogensbelasting. Wie in ons land over een groot vermogen beschikt, wordt fiscaal quasi met rust gelaten, terwijl mensen die door hard werken een vermogen proberen op te bouwen, fiscaal bestolen worden. Daarom ijvert W&V voor een vermogensbelasting die enkel de 10% rijksten van de bevolking treft. Een vermogensbelasting die de '90% minst vermogenden' van de bevolking zou treffen is totaal uit den boze. Het vermogen zit bovendien vooral geconcentreerd bij de oudere bevolking. Een vermogensbelasting draagt aldus eveneens bij tot meer solidariteit tussen de ouderen onderling. Een vermogensbelasting zorgt er voor dat ook de vermogenden een bijdrage zouden leveren aan de betaalbaarheid van de vergrijzing, en dus niet alleen de werkende bevolking zoals dat tot nu toe het geval is

6. Bepaalde kosten pas in rekening brengen ná het overlijden

Om de stijgende kosten van de gezondheids- en bejaardenzorg te kunnen blijven dragen, zou eveneens overwogen kunnen worden een deel van iemands ziektekosten, e.d. pas ná het overlijden aan te rekenen op zijn of haar nalatenschap, bv. enkel op het gedeelte dat de 100.000 euro overschrijdt (wat er op neerkomt dat op nalatenschappen tot 100.000 euro geen ziektekosten in rekening zouden worden gebracht).


De vergrijzing aanpakken door het voeren van een nataliteitsbeleid of, erger nog, door meer immigratie toe te laten, is in elk geval totaal uit den boze. Vergrijzing is al bij al slechts een tijdelijk probleem dat door de bovenvermelde maatregelen perfect kan worden opgevangen. Indien men de vergrijzing zou 'opvangen' door meer immigratie toe te laten, dan zou men het probleem van de vergrijzing 'oplossen' (?) door veel grotere problemen te creëren : nóg méér overbevolking, samenlevingsproblemen, enz. Zelfs als we van de idealistische hypothese zouden uitgaan dat nieuwe migranten in het arbeidsproces zouden ingeschakeld worden en aldus zouden bijdragen tot de betaalbaarheid van de vergrijzing, dan nog zou het aanpakken van de vergrijzing door meer immigratie niets meer of minder zijn dan de problemen voor zich uitschuiven.

[Welvaart&Veiligheid]

In het jaar 2000 stelde een rapport van de UNO dat er in Europa meer immigratie zou nodig zijn om de vergrijzing in de toekomst betaalbaar te houden. Het is meer dan het vermelden waard dat ons Federaal Planbureau van dat UNO-rapport brandhout heeft gemaakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

De vergrijzing aanpakken door het voeren van een nataliteitsbeleid of, erger nog, door meer immigratie toe te laten, is in elk geval totaal uit den boze.

Nu legt u wel uit waarom inwijking geen onvermijdelijkheid is bij het opvangen van de vergrijzing, maar waarom u zich tegen een geboortebeleid keert ontwikkelt u niet verder.

Wat is er dan zo tegen een nataliteitsbeleid? Moet de staat er juist niet voor zorgen dat mensen in optimale omstandigheden hun kroost kunnen opvoeden en dat mensen niet in problemen moeten komen door hun keuze voor meerdere kinderen?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu legt u wel uit waarom inwijking geen onvermijdelijkheid is bij het opvangen van de vergrijzing, maar waarom u zich tegen een geboortebeleid keert ontwikkelt u niet verder.

Wat is er dan zo tegen een nataliteitsbeleid? Moet de staat er juist niet voor zorgen dat mensen in optimale omstandigheden hun kroost kunnen opvoeden en dat mensen niet in problemen moeten komen door hun keuze voor meerdere kinderen?

Jan, onmiddellijk gaan kijken op de topic "Hoeveel mensen kan de aarde aan?" op het forum "maatschappelijke discussies" aub.

Zelfs bij het tot het uiterste inschakelen van alle milieutechnologie biedt de aarde slechts plaats aan 2 miljard mensen die er een Westerse levensstijl op na houden.

De bevolking moet wereldwijd dringend omlaag. En hoe sneller hoe beter.

In Europa is er slechts plaats voor maximaal 150 ?* 300 miljoen mensen. Dat we hier met onze grote massa mensen rijkelijk kunnen overleven, komt enkel omdat we efficiënter dan de armere landen de hulpbronnen van de aarde buiten Europa leegzuigen.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

6. Bepaalde kosten pas in rekening brengen ná het overlijden[/u][/b]

Om de stijgende kosten van de gezondheids- en bejaardenzorg te kunnen blijven dragen, zou eveneens overwogen kunnen worden een deel van iemands ziektekosten, e.d. pas ná het overlijden aan te rekenen op zijn of haar nalatenschap, bv. enkel op het gedeelte dat de 100.000 euro overschrijdt (wat er op neerkomt dat op nalatenschappen tot 100.000 euro geen ziektekosten in rekening zouden worden gebracht).

Dat is een interessante denkpiste die ik zelfs verder zou willen doortrekken: de "post-mortem belasting".

Tijdens je leven mag je zoveel als je wilt verdienen, maar na je overlijden kunnen alle erfgenamen tesamen maar een bepaald maximaal bedrag of waarde erven, bvb 500.000 EUR. Al de rest komt als post-mortem-belasting terug naar de gemeenschap.

Op deze manier voorkom je generatie-rijkdom en kun je met dit geld de generatie-armoede uitroeien. Zo creëer je meer maatschappelijke gelijkheid, zonder de ontplooiingsdrang van de mens te beknotten. En geef je iedereen meer gelijke startkansen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Dat is een interessante denkpiste die ik zelfs verder zou willen doortrekken: de "post-mortem belasting".

Tijdens je leven mag je zoveel als je wilt verdienen, maar na je overlijden kunnen alle erfgenamen tesamen maar een bepaald maximaal bedrag of waarde erven, bvb 500.000 EUR. Al de rest komt als post-mortem-belasting terug naar de gemeenschap.

Op deze manier voorkom je generatie-rijkdom en kun je met dit geld de generatie-armoede uitroeien. Zo creëer je meer maatschappelijke gelijkheid, zonder de ontplooiingsdrang van de mens te beknotten. En geef je iedereen meer gelijke startkansen.

Daar ben ik het volledig mee eens.
Iedere generatie moet zichzelf telkens opnieuw bewijzen.
Het meest faire systeem.
Ik stel voor om meteen ook eventuele gronden terug naar de maatschappij te laten vloeien.
Gronden zijn gemeenschapsbezit en kunnen enkel 'ontleend' worden.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Daar ben ik het volledig mee eens.
Iedere generatie moet zichzelf telkens opnieuw bewijzen.
Het meest faire systeem.
Ik stel voor om meteen ook eventuele gronden terug naar de maatschappij te laten vloeien.
Gronden zijn gemeenschapsbezit en kunnen enkel 'ontleend' worden.

Een "post-mortembelasting" zoals voorgesteld door Darwin, is inderdaad een zeer interessante idee.

Om een dergelijke belasting op een correcte wijze te innen, is er wel nood aan een vermogenskadaster en dient ook het (fiscale) bankgeheim te worden opgeheven.

Een dergelijke belasting zou het ook mogelijk maken de vergrijzing betaalbaar te houden zonder de jongere generaties daarvoor te laten opdraaien, én zou het bovendien ook mogelijk maken de staatsschuld versneld af te bouwen, waardoor ook de daarop wegende interestlasten versneld kunnen dalen, wat er op zijn beurt bovendien zou toe bijdragen dat er meer beleidsruimte zou vrijkomen om bv. de personenbelasting voor de werkende bevolking te verminderen.

In elk geval, met de nodige creativiteit is het best mogelijk de vergrijzing betaalbaar te houden zonder 'zijn toevlucht' te moeten nemen tot meer immigratie.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er dan zo tegen een nataliteitsbeleid? Moet de staat er juist niet voor zorgen dat mensen in optimale omstandigheden hun kroost kunnen opvoeden en dat mensen niet in problemen moeten komen door hun keuze voor meerdere kinderen?

Uiteraard moet de overheid er voor zorgen dat mensen hun kinderen in optimale omstandigheden kunnen opvoeden, doch bijkomende maatregelen om vrouwen aan te moedigen meer kinderen ter wereld te brengen zijn niet nodig. Het is absoluut niet erg dat het gemiddelde aantal kinderen per vrouw lager ligt dan 2,1. Onze bevolking zou gerust wat mogen afnemen.

Meer in het algemeen zou er inzake nataliteit een mentaliteitswijziging moeten komen in de zin van : breng geen kinderen ter wereld, tenzij je ze een toekomst kan geven.

[Welvaart&Veiligheid]

[Welvaart&Veiligheid]

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Zelfs bij het tot het uiterste inschakelen van alle milieutechnologie biedt de aarde slechts plaats aan 2 miljard mensen die er een Westerse levensstijl op na houden.

De bevolking moet wereldwijd dringend omlaag. En hoe sneller hoe beter.

In Europa is er slechts plaats voor maximaal 150 ?* 300 miljoen mensen. Dat we hier met onze grote massa mensen rijkelijk kunnen overleven, komt enkel omdat we efficiënter dan de armere landen de hulpbronnen van de aarde buiten Europa leegzuigen.

We leven bij de gratie van de fosiele brandstoffen en de gemakkelijk winbare ertsen. Hoe lang dat kan is een andere vraag. Zeker is dat de groei eens moet stoppen. Politiek gaat dat niet zomaar, de prijs zal zijn dat we het in de toekomst heel moeilijk zullen krijgen. Een grote bevolkingsdichtheid zal daar zeker een nadeel zijn. Bovendien blijkt dat onze manier van arbeid bedrijven niet zo gunstig is voor immigratie. Steeds meer immigranten blijken onaangepast te zijn aan onze arbeids markt en vormen geen bruikbare arbeidsrezerve. Het teveel aan werklozen kan wel eens een groter probleem vormen dan een teveel aan ouderen.

mvg. Rogier

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

In Europa is er slechts plaats voor maximaal 150 ?* 300 miljoen mensen. Dat we hier met onze grote massa mensen rijkelijk kunnen overleven, komt enkel omdat we efficiënter dan de armere landen de hulpbronnen van de aarde buiten Europa leegzuigen.

Voor die hulpbronnen betalen we wel een eerlijke prijs. We krijgen die niet gratis. Dat we hier "rijkelijk" kunnen overleven, houdt ook verband met onze voorsprong op technologisch vlak t.o.v. de derde wereld. Ook heeft onze industrie reeds heel wat inspanningen geleverd om milieuvriendelijker en energiezuiniger te produceren, en naarmate de technologische evolutie zich verder zet, zal deze trend zich alleen maar versterken. Als gevolg van het gebruik van kernenergie, zijn we er eveneens in geslaagd minder fossiele energie te gebruiken. In de toekomst zal wind- en zonne-energie eveneens enorme perspectieven bieden. Dit alles neemt echter niet weg dat het wenselijk zou zijn dat de bevolking zou dalen, doch dit is een werk van zeer lange adem die een enorme mentaliteitswijziging vergt.

[maddox]

Overbevolking?
Niks wat die grote rode knop in de welbepaalde bunkers niet kan oplossen in zeer korte termijn.

Bevolking verminderen.Geen probleem ,het is de specialiteit van de mens.Een andere is Kweken.
Een derde geliefde specialiteit is elkaar pijn doen ,al dan niet in combinatie met de 2 voorgaande tijdsverdrijven.En dit al sinds de oudheid.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Overbevolking?
Niks wat die grote rode knop in de welbepaalde bunkers niet kan oplossen in zeer korte termijn.

Bevolking verminderen.Geen probleem ,het is de specialiteit van de mens.Een andere is Kweken.
Een derde geliefde specialiteit is elkaar pijn doen ,al dan niet in combinatie met de 2 voorgaande tijdsverdrijven.En dit al sinds de oudheid.

luguber bericht

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Bovendien blijkt dat onze manier van arbeid bedrijven niet zo gunstig is voor immigratie. Steeds meer immigranten blijken onaangepast te zijn aan onze arbeids markt en vormen geen bruikbare arbeidsrezerve. Het teveel aan werklozen kan wel eens een groter probleem vormen dan een teveel aan ouderen.

mvg. Rogier

Een reden te meer om een zéér strikte immigratiestop in te voeren.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

In het jaar 2000 stelde een rapport van de UNO dat er in Europa meer immigratie zou nodig zijn om de vergrijzing in de toekomst betaalbaar te houden. Het is meer dan het vermelden waard dat ons Federaal Planbureau van dat UNO-rapport brandhout heeft gemaakt.

En maar goed ook!
We kunnen nu al meer dan genoeg vaststellen wat een zegen het is voor het land dat iedere vreemdeling zomaar over onze grens mag stappen.
Nog een paar jaar erbij en onze maatschappij is naar de bliksem.
Voor diegenen die er toch profijt uit halen en/of er een job aan overhouden is het waarschijnlijk "na ons de zondvloed " of "après nous, les mouches!"
Lieden uit landen waar ze er al decennia niets van bakken gaan ons redden.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En maar goed ook!
We kunnen nu al meer dan genoeg vaststellen wat een zegen het is voor het land dat iedere vreemdeling zomaar over onze grens mag stappen.
Nog een paar jaar erbij en onze maatschappij is naar de bliksem.
Voor diegenen die er toch profijt uit halen en/of er een job aan overhouden is het waarschijnlijk "na ons de zondvloed " of "après nous, les mouches!"
Lieden uit landen waar ze er al decennia niets van bakken gaan ons redden.

U gooit het nog op een paar jaar dat onze maatschappij naar de bliksem is.

Is die nu al niet naar de bliksem?¿

p.s.

Nieuwsuitzendingen 'leerden' hoe men reageert in sommige andere landen op stakers en oproerkraaiers, daar schiet men er gewoon op.

[Universalia]

En deze zijn diegenen die de vergrijzing komen opvangen of komen die alles naar eigen hand zetten?

Dat moet daar nogal een wildkweek geweest zijn in het afrikaanse continent.

Ach ja, de meeste mensen betaalden er graag voor via wedstrijden en geldinzamelingen.

Zal het er beter op worden nadat de vergrijzing vervangen is door...

Vier Tage nach Landung als „Bootsflüchtling“: Marokkaner vergewaltigt Spanierin und zerschneidet ihr das Gesicht

Uit de tekst:

Vier dagen na landing als “bootvluchteling”: Marokkaan verkracht Spaanse en snijdt haar gezicht open

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door Welvaart&Veiligheid

Een reden te meer om een zéér strikte immigratiestop in te voeren.

Ja, ik moet doorzetten ok komende weken, manuscript wart0141 presenteert een elegante oplossing vh immigratie DRAMA, de zgn GMK filosofie en Doctrine, nogal futuristisch, slim, simpel en humaan. Dit werk is van lang geleden, 2002. Ik moet het nog publicabel maken en dan in sale gooien zsm.

Ik ben zelf bruin gekleurde Indiase Sarnami en het hele probleem van massa immigratie is nu ontaard, MISLUKT, Zelfs de zwarte etnische minderheid van ruim 200.000 Surinaamse Hindoestanen en de ruim 66.666 zwartkleurige hindoemeiden in Nederland zijn nog lang niet genetisch, seksueel en pornografisch geassimileerd door de ruim 6 miljoen lange, grootgeschapen, potente Blanke, Hollandse hetero mannen. Dus het vreemdelingenbeleid is echt FOUT.

Hardere en strengere selectie aan de poort van de niet blanke immigranten moet verplicht worden, met een humane DOORmigratie RELAY van degenen die niet voldoen aan de IQ, blankzijn, gezondheids, seksuele assimileerbaarheid en opleidings eisen.

Een dierlijke, aapachtige doctrine is misschien het allerbeste nu omdat Moeder Natuur dit altijd dierlijk zou aanpakken en superintelligent is.