The Moon-Landing Hoax

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik heb begrepen dat er geen bewijs is en men dus niet van de toren moet blazen dat het er wél is.
Spaar u dus de moeite lange teksten te typen die religioot beginnen over te komen.

Maar die 'lange teksten' leggen je wel het verschil uit tussen totaal ongeloofwaardige hypotheses zoals de maanlandings hoax en meer geloofwaardige twijfels bij bepaalde gebeurtenissen.
Dat stuk sla je graag over, natuurlijk.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wacht maar. Binnen enkele jaren schrijft een of andere zot een boek dat er nooit corona maatregelen werden genomen, en dan geloof jij dat natuurlijk, want de main stream zegt dat er wel geweest zijn.

Tof, zo converseren met jou ... telkens iets niet strookt met jouw visie, ridiculiseer je erop los ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus alles wat jij ooit ziet op TV is 100% fout ?

Dat zeg ik niet, heb ik nooit beweerd ... maar hij beweerde dat wel want het was op TV geweest

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik heb begrepen dat er geen bewijs is en men dus niet van de toren moet blazen dat het er wél is.

Het concept zelf van over "bewijs" te spreken ten aanzien van een historische gebeurtenis is absurd. Als dusdanig dient men het woord te begrijpen in de zin "heel erg plausibel".

Dat is trouwens exact ook hoe jij de uitspraak "onbewezen" wil gebruiken: namelijk als "het zou ook best anders gekund hebben".

Er is geen bewijs in de letterlijke zin omdat historische dingen bewijzen onmogelijk is. Maar sommige historische gebeurtenissen zijn zodanig in overeenkomst met de huidige sporen ervan dat er GEEN ZINVOLLE TWIJFEL over is. Er is geen zinvolle twijfel over de maanlandingen, niet meer dan dat er twijfel is dat er ooit Romeinen geweest zijn. Maar logisch bewezen is dat nooit, juist omdat we het niet meer kunnen gaan waarnemen.

Spaar u dus de moeite lange teksten te typen die religioot beginnen over te komen.

Men kan dingen zo eenvoudig mogelijk proberen uit te leggen, maar niet eenvoudiger. Aangezien jij van heel ver komt, moeten vele eenvoudige dingen herhaald worden want ze zijn voor jou niet evident.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat is ook het eerste dat ik ervan hoor, van dat miljardair zijn.
Ik hoop voor hem dat het niet in vastgoed in Oekraïne zit, dat wil wel eens versneld afgeschreven worden de laatste tijd.

nochtans info zat daarover via en niet via google ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Tof, zo converseren met jou ... telkens iets niet strookt met jouw visie, ridiculiseer je erop los ...

Enkel maar als het ridicuul is

En je kan toch niet ontkennen dat je een verzamelaar bent van elke niet-conventionele bewering.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat is natuurlijk de zaken op flessen trekken.
Als ik iets in het Nieuws zie, met beeld en geluid is dat wel betrouwbaarder dan een verhaal uit een boek dat door sekteleden geschreven is, 50 jaar of meer na de feiten.

Dat is en blijft steeds en altijd jouw persoonlijke evaluatie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dat zeg ik niet, heb ik nooit beweerd ... maar hij beweerde dat wel want het was op TV geweest

Het feit dat het op TV is geweest is wel een element he. Het is een extra element waar een alternatieve hypothese een verklaring voor moet hebben.

Kortom, het feit dat het op TV zichtbaar was toen, is perfect in overeenkomst met de "normale" maanlandingshypothese, maar vergt een extra verklaring van de fake-hypothese. Men kan bijvoorbeeld niet zeggen dat die beelden 10 jaar geleden werden gemaakt, VERMITS ze destijds op TV te zien waren: ze moesten TOEN dus gemaakt zijn. Het is een extra conditie waaraan een alternatieve hypothese een verklaring voor moet hebben en die coherent is met de normale hypothese.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dat is en blijft steeds en altijd jouw persoonlijke evaluatie

Dat is wat je er dus niet aan snapt. A priori is het inderdaad juist dat er meer plausibiliteit is voor wat men live op TV ziet, dan wat 50 jaar later verkondigd wordt. Kortom, er moeten VEEL MEER elementen overeenkomen met het verhaaltje 50 jaar later, opdat beiden "op gelijk niveau" zouden komen he.

Die TV beelden KUNNEN gefaked zijn, maar dat is moeilijker dan 50 jaar later wat lulkoek in een boek schrijven, a priori. Het is pas als er veel meer elementen uiteindelijk coherent samenkomen om het verhaal in het boek substantie te geven, dat de plausibiliteit kan omfloepen he.

Omdat faken altijd moeilijker is dan niet faken. Zeker live. Het kan, maar het is een extra niet-plausibele aanname die moet gecompenseerd worden met ander materiaal.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Dat zeg ik niet, heb ik nooit beweerd ... maar hij beweerde dat wel want het was op TV geweest

Neen, ik heb gezegd dat de geloofwaardigheid veel groter was van iets dat live op TV geweest is, in honderden landen, dat ter plaatse door duizenden mensen gevolgd werd (ten minste de lancering van de raket), waar wereldwijd door journalisten over geschreven werd de dag nadien, dan iets dat in een obscuur boek staat, dat wel minstens 50 jaar na de gebeurtenissen is geschreven, door een clubje van sekteleden.
Duizenden onafhankelijke bronnen wereldwijd, beeld en geluid opnames ten opzichte van wat fantastische claims van gelovigen, 50 jaar of later na dato.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

nochtans info zat daarover via en niet via google ...

Maar gesteld dat het correct zou zijn (niet alles wat op google te vinden is klopt).
Wat bewijst het dan?
Toch niet dat de oorlog tussen Rusland en Oekraïne fake is?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het feit dat het op TV is geweest is wel een element he. Het is een extra element waar een alternatieve hypothese een verklaring voor moet hebben.

Kortom, het feit dat het op TV zichtbaar was toen, is perfect in overeenkomst met de "normale" maanlandingshypothese, maar vergt een extra verklaring van de fake-hypothese. Men kan bijvoorbeeld niet zeggen dat die beelden 10 jaar geleden werden gemaakt, VERMITS ze destijds op TV te zien waren: ze moesten TOEN dus gemaakt zijn. Het is een extra conditie waaraan een alternatieve hypothese een verklaring voor moet hebben en die coherent is met de normale hypothese.

Yep, en dat het live te zien was toentertijd kan ik ook nog verifiëren door het aan mensen die toen volwassen waren te vragen, en die bevestigen natuurlijk ook dat ze het toen gezien hebben.
Je kunt dan natuurlijk blijven wacko theorieën verkondigen dat je ouders, vrienden, familie allemaal mee in het complot zitten, maar dan wordt het toch echt wel absurd.

[De gemuilkorfde]

Ik heb trouwens nog altijd geen PLAUSIBELE verklaring gehoord van Gun over die Russische Maanlanders.
De uitleg "dat doen ze om het geloofwaardig te maken" houdt geen steek.
De Russen waren gezworen vijanden van de Amerikanen, de twee waren verwikkeld in een race om als eerste de ruimte te verkennen.
Waarom zouden de Russen dan deze 'hoax' niet aan de kaak gesteld hebben?
Volgens jou deden de Russen feitelijk mee met de hoax van hun gezworen vijanden?
En waarom staken ze zelf ontelbare roebels in hun eigen Maanlander, ook jaren nadat de Amerikanen al op de Maan geweest waren?
Volgens jou is het immers onmogelijk om door de Van Allen gordel te geraken.

Een of andere bizarre hoax zien is één ding, maar dan moet je wel logische verklaringen hebben voor wat er toen allemaal gebeurd is, en die komen er maar niet.
Omdat die er ook niet zijn, natuurlijk.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het concept zelf van over "bewijs" te spreken ten aanzien van een historische gebeurtenis is absurd. Als dusdanig dient men het woord te begrijpen in de zin "heel erg plausibel".
Dat is trouwens exact ook hoe jij de uitspraak "onbewezen" wil gebruiken: namelijk als "het zou ook best anders gekund hebben".
Er is geen bewijs in de letterlijke zin omdat historische dingen bewijzen onmogelijk is. Maar sommige historische gebeurtenissen zijn zodanig in overeenkomst met de huidige sporen ervan dat er GEEN ZINVOLLE TWIJFEL over is. Er is geen zinvolle twijfel over de maanlandingen, niet meer dan dat er twijfel is dat er ooit Romeinen geweest zijn. Maar logisch bewezen is dat nooit, juist omdat we het niet meer kunnen gaan waarnemen.
Men kan dingen zo eenvoudig mogelijk proberen uit te leggen, maar niet eenvoudiger. Aangezien jij van heel ver komt, moeten vele eenvoudige dingen herhaald worden want ze zijn voor jou niet evident.

Met uw uitleg op christendom toe te passen, bestond Jezus ook. Zeer plausibel dus geen zinvolle twijfel mogelijk.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Met uw uitleg op christendom toe te passen, bestond Jezus ook. Zeer plausibel dus geen zinvolle twijfel mogelijk.

Is dat het belangrijkste, of dat hij bestaan heeft of niet?
Vele miljarden mensen hebben bestaan, het gaat over wat er allemaal aan hem toegeschreven is in dat sprookjesboek.
De mirakels, het herrijzen uit de dood.
En dat blijft even onwaarschijnlijk.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Is dat het belangrijkste, of dat hij bestaan heeft of niet?
Vele miljarden mensen hebben bestaan, het gaat over wat er allemaal aan hem toegeschreven is in dat sprookjesboek.
De mirakels, het herrijzen uit de dood.
En dat blijft even onwaarschijnlijk.

Het is plausibel, aldus geen zinvolle twijfel mogelijk.
Wie op de details durft hameren, daar vinden we wel een verklaring op en wie dan nog iets durft zeggen is een religioot of wappie die er niets van begrepen heeft.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is plausibel, aldus geen zinvolle twijfel mogelijk.

Als je "het" niet wilt definiëren, is alles plausibel, maar het betekent dan ook helemaal niets.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wie op de details durft hameren, daar vinden we wel een verklaring op en wie dan nog iets durft zeggen is een religioot of wappie die er niets van begrepen heeft.

Details?
Tussen een persoon die eventueel bestaan heeft of een waarvan allerlei wappie beweringen gedaan worden ligt een hele wereld open.
Zoals uitgelegd is naar de Maan reizen veel minder moeilijk en onwaarschijnlijk dan het faken ervan.
Het is de onwaarschijnlijke thesis die moet plausibel gemaakt worden met argumenten om hem geloofwaardig te maken.

Bij de bijbel is het omgekeerd.
Uit de dood verrijzen, mirakels uitvoeren, over water lopen, etc. zijn allemaal onwaarschijnlijke wappie zaken.
Daar zijn het dus die verhalen die plausibel gemaakt moeten worden door de gelovigen.

Het is niet omdat er ergens een boek bestaat met de meest gekke theorieën dat iets plausibel wordt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Van “you can see the strings” naar “you can see the thermite clouds and cuttings.”
Meer is daar niet aan toe te voegen.

Banee, die uitstoten van gas kwamen uit de gangen op de verdiepingen net voor het vernietigingsfront, even logisch als een vuur uitslaan met een doek, de druk doet gassen en stof weg bewegen van die overdruk locatie.
Je "toevoeging" is gewoon een volgende bewering, al even gezocht en ongefundeerd als de eerste bewering.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik heb trouwens nog altijd geen PLAUSIBELE verklaring gehoord van Gun over die Russische Maanlanders.
De uitleg "dat doen ze om het geloofwaardig te maken" houdt geen steek.
De Russen waren gezworen vijanden van de Amerikanen, de twee waren verwikkeld in een race om als eerste de ruimte te verkennen.
Waarom zouden de Russen dan deze 'hoax' niet aan de kaak gesteld hebben?
Volgens jou deden de Russen feitelijk mee met de hoax van hun gezworen vijanden?
En waarom staken ze zelf ontelbare roebels in hun eigen Maanlander, ook jaren nadat de Amerikanen al op de Maan geweest waren?
Volgens jou is het immers onmogelijk om door de Van Allen gordel te geraken.

Een of andere bizarre hoax zien is één ding, maar dan moet je wel logische verklaringen hebben voor wat er toen allemaal gebeurd is, en die komen er maar niet.
Omdat die er ook niet zijn, natuurlijk.

Die gelinkte video, dat zogezegd als bewijs van nep fungeerde, de vlaggen, de schaduwen, de poppenkast draden beweging, enz, allemaal een simpele uitleg voor te vinden, die ook rijmt met het gehele verhaal.
Gezegd, en, genegeerd, er komt geen antwoord op.
Dit is al -tig pagina's geen discussie meer.
Mijn interesse is nu ook niet meer. Ik vond dit onderwerp interessant, en ik heb met dat opzoekwerk vanalles bijgeleerd, maar dit soort blind fanatiek geloof in een "alternatieve uitleg", dat is niet voor rede vatbaar en dus tijdverlies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Met uw uitleg op christendom toe te passen, bestond Jezus ook. Zeer plausibel dus geen zinvolle twijfel mogelijk.

Er zijn eigenlijk bijzonder weinig aanwijzingen daarvoor. En misschien heeft er een meneer ginder rondgelopen die Jezus heette he, en een grote verteller van hoaxen was, maar er zijn extreem weinig sporen daarvan. Waar wel historische sporen van zijn, zijn van de verhalen die men daarrond vertelde. Maar behalve die verhalen zijn er maar weinig materiele elementen die daarop wijzen.
Wat historisch niet ontkend kan worden, is dat er verhalen de ronde deden. Dat is het ongeveer. Wie die verhalen bedacht had, daar weten we bijzonder weinig over, een beetje op dezelfde manier dat het een historische quasi-zekerheid is dat de verhalen van de Odyssee de ronde deed in Griekenland reeds 600 vC en zo. Men noemt Homerus de bedenker ervan, maar dat is ook maar een symbolische naam.
De Jezus-verhalen zijn gelijkaardig he.

Er is toch een huizenhoog verschil tussen enerzijds een historische gebeurtenis (maanlanding) die:
- perfect normaal is, en volledig begrepen kan worden
- waar tonnen materiaal van aanwezig is (beeld, geluid, technische documentatie, getuigenissen van signalen opgevangen door derden ....)
- waar eigenlijk geen deftige alternatieve verklaringen voor kunnen gegeven worden

enerzijds,
en:
zogezegde historische gebeurtenissen waarvan:
- er enkel maar een tekst van circuleert van wat er zou gebeurd zijn
- we weten dat die tekst historisch samengesteld werd tientallen jaren nadat de gebeurtenissen zogezegd zouden plaatsgevonden hebben
- naast die tekst er eigenlijk geen materiele elementen van overblijven, van die gebeurtenissen
- die gebeurtenissen zogezegd extra-ordinair zijn en totaal haaks staan op alles wat we van de wereld kennen: dat extra-ordinaire is er zelfs de essentie van, want het moet aangeven dat er dus een of andere god zou bestaan die dat allemaal hokus pokus gedaan heeft.

Kortom, van het eerste hebben we tonnen materiele sporen, en past perfect in hoe we weten dat de wereld werkt ; van het andere hebben enkel maar een boekje dat vanalles beweert en het zou extra-ordinair zijn op zulke wijze dat het onverklaarbaar zou zijn zonder een godshypothese moeten te maken.