Filosofie, wat heb je daar aan ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook die beweegt, want Hij is een beweger.
Hij is de eenheid van rust en beweging.
Alles stroomt, maar de stroom blijft.
Ook hier dus de eenheid van tegendelen, namelijk de rivier verandert steeds, maar BLIJFT toch ook de rivier.
De eenheid van beide is de TIJD.
De tijd verandert en de tijd blijft.

De rivier verandert niet, de rivier stroomt niet, het water stroomt. Dat zijn geen tegendelen. Met tijd heeft het niets te maken, dat zit tussen je oren. Hoor je de rivier niet stromen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De rivier verandert niet, de rivier stroomt niet, het water stroomt. Dat zijn geen tegendelen. Met tijd heeft het niets te maken, dat zit tussen je oren. Hoor je de rivier niet stromen?

Wartaal...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wartaal...

Het weer verandert, dat is nu eenmaal de eigenschap van het weer in België. Ander weer is geen tegendeel. Met eenheid heeft het ook niets te maken. Een lege maag en een volle maag mag je van mij tegendelen noemen. Maar geen eenheid. Vol en leeg zijn tegendelen en hoog en laag ook en wijs en dwaas niet te vergeten. Ken jij de eenheid van wijs en dwaas?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De rivier verandert niet, de rivier stroomt niet, het water stroomt.

Het water en de rivier zijn identiek, een eenheid en beide stromen.
Maar ook is het waar dat ze beide niet wegstromen en blijven waar ze zijn.
Na zoveel duizenden jaren ligt de NIJL er nog steeds en ook de stroom is gebleven.

Dat zijn geen tegendelen. Met tijd heeft het niets te maken, dat zit tussen je oren.

De tijd zit niet alleen tussen je oren, maar bestaat ook in werkelijkheid.
Het is de beweging van alle dingen, zoals de rivier die stroomt en toch ook blijft.

Hoor je de rivier niet stromen?

Er valt niet veel te horen, wel te zien en te weten: zoveel meter per seconde, dat is de tijd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het weer verandert, dat is nu eenmaal de eigenschap van het weer in België.

Maar het weer blijft ook steeds het weer.

Ander weer is geen tegendeel.

slecht weer is het tegendeel van goed weer.

Met eenheid heeft het ook niets te maken. Een lege maag en een volle maag mag je van mij tegendelen noemen. Maar geen eenheid.

Zeker wel: het ene verandert in het andere.
Zo zijn ze verenigd, horen bij elkaar: zowel in het midden als wel als totaliteit.

Vol en leeg zijn tegendelen en hoog en laag ook en wijs en dwaas niet te vergeten. Ken jij de eenheid van wijs en dwaas?

Dat is de humor een gekke grap te maken met een diepe betekenis.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Alles beweegt, behalve de onbewogen beweger.

Citaat: De vroegste verwijzingen naar Heraclitus' denken komen voor in Plato's dialogen. Met de formule panta rhei probeerde hij kort en bondig te omschrijven waar Heraclitus' filosofie in zijn ogen om ging. In de Cratylus (402a) vermeldde hij de gedachte voor het eerst, en sprak hij van panta choorei, 'alles wijkt': 'Heraclitus zegt zo ongeveer dat alles wijkt en dat niets blijft. En als hij dat wat er is, vergelijkt met de stroom van een rivier, zegt hij dat je niet twee keer in dezelfde rivier kunt stappen'.[1 Plato gaf nog andere varianten: 'Alles blijkt te stromen' (Cratylus, 439d), en 'Alles beweegt en alles stroomt' (Theaetetus, 182c). Bron: wikipedia

'Het hoogste doel' dat een mens kan nastreven is volgens die filosofie niet eeuwig te leven, maar om leven door te geven aan nageslacht. Griekse filosofen dachten na over wetmatigheden bij de voortplanting en over verwantschappen in planten en dierenwereld. De filosoof Mozes meende echter dat God alle planten en dieren 'naar hun soort' had geschapeen.

Citaat: Aspecten van evolutietheorie in de klassieke filosofie
De idee van evolutie is niet compleet nieuw. Verschillende Griekse filosofen hadden al aspecten van Darwins evolutietheorie geïntroduceerd om het ontstaan van leven op aarde mee te verklaren. Anaximander, een belangrijke natuurfilosoof uit Milete, opperde bijvoorbeeld dat mensen ontstaan waren uit vissen. Empedocles van Agrigento had een cyclische natuurgeschiedenis in gedachten waarin willekeurige combinaties van lichaamsdelen die niet levensvatbaar waren weer verdwenen en enkel levensvatbare combinaties overgebleven zijn. Bij Democritus vinden we geen rondzwervende lichaamsdelen maar atomen die tegen elkaar aanbotsen en zo combinaties vormen van alles wat bestaat. Lees verder http://denkk.be/?q=node/113

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

'Het hoogste doel' dat een mens kan nastreven is volgens die filosofie niet eeuwig te leven, maar om leven door te geven aan nageslacht.

Over welke filosoof heb je het nu?

Toch zeker niet Socrates, want die dronk met alle plezier de gifbeker om naar de goden te gaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De rivier verandert niet,

De BEDDING van de rivier, die verandert niet, of slechts heel langzaam.

de rivier stroomt niet, het water stroomt.

De rivier IS het water.

Je trekt alles uit elkaar in plaats van de eenheid te begrijpen, de eenheid die de waarheid is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De BEDDING van de rivier, die verandert niet, of slechts heel langzaam.
De rivier IS het water.

Je trekt alles uit elkaar in plaats van de eenheid te begrijpen, de eenheid die de waarheid is.

Kom Harrie, dat kan je niet menen.
De rivier is de bedding plus water.
Er zijn ook droge rivierbeddingen en dat zijn dan geen rivieren.
Kijk eens bij wikipedia naar het lemma semantiek. Betekenisleer.

Bijvoorbeeld het woord geest volgens van Dales gratis woordenboek: Betekenis 'geest'
geest (de; m; meervoud: geesten)
1 het denkend, voelend en willend deel van de mens
2 levensbeginsel in de mens,
ziel: de geest geven sterven, overlijden;
de geest krijgen (a) bezield worden; (b) inspiratie krijgen
3 geheel van ideeën, gevoelens van bep. personen, volken, tijden enz.:
in iemands geest handelen volgens zijn bedoeling
4 scherpzinnigheid, esprit
5 schim, spook
¶de Heilige Geest de derde persoon van de Goddelijke Drie-eenheid; de geest is uit de fles de zaak is niet meer in de hand te houden.

Bij 1 staat dat geest het denkend en voelend en willend deel van de mens is. Maar dan is het toch ook het bewustzijn van denken, voelen en willen?
Jij maakt in je verhandeling echter onderscheid tussen denken en voelen. Gevoel zit volgens jou in de ziel van mens, dier en kind. Daar worden we niet wijs uit.

Een filosoof en of wetenschapper zal het woord geest vermijden of eerst duidelijk moeten maken wat hij met geest bedoelt. Jij hebt dat nog niet gedaan. Daarom is alles wat je schrijft onbegrijpelijk en zinloos.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kom Harrie, dat kan je niet menen.
De rivier is de bedding plus water.

Zo is het en de bedding ligt stil en het water stroomt.

Er zijn ook droge rivierbeddingen en dat zijn dan geen rivieren.
Kijk eens bij wikipedia naar het lemma semantiek. Betekenisleer.

Ook dat wist ik al.

Bijvoorbeeld het woord geest volgens van Dales gratis woordenboek: Betekenis 'geest'
geest (de; m; meervoud: geesten)
1 het denkend, voelend en willend deel van de mens

Ook dat heb ik steeds gezegd: de Geest is de mens zelf als denkende, als zijn eigen IK.

2 levensbeginsel in de mens,
ziel: de geest geven sterven, overlijden;
de geest krijgen (a) bezield worden; (b) inspiratie krijgen
3 geheel van ideeën, gevoelens van bep. personen, volken, tijden enz.:
in iemands geest handelen volgens zijn bedoeling
4 scherpzinnigheid, esprit
5 schim, spook
¶de Heilige Geest de derde persoon van de Goddelijke Drie-eenheid;

De derde persoon is GOD als gemeenschap, niet alleen als Vader en Zoon, maar ook als een oneindige eenheid van
de microwezentjes, die de ware goden zijn.
En ook ik als openbaring daarvan.

de geest is uit de fles de zaak is niet meer in de hand te houden.


Bij 1 staat dat geest het denkend en voelend en willend deel van de mens is. Maar dan is het toch ook het bewustzijn van denken, voelen en willen?

Dat behoeft niet zo te zijn.
Je loopt niet altijd te denken.
Noch aan alles wat de Geest te bieden heeft in zijn oneindigheid.
Dan is het potentieel als Logica, wat ik je bij Hegel heb uitgelegd.

Jij maakt in je verhandeling echter onderscheid tussen denken en voelen. Gevoel zit volgens jou in de ziel van mens, dier en kind. Daar worden we niet wijs uit.

De Geest is het denken en de ziel is het gevoel.
Gemakkelijker kan ik het niet uitleggen.
De dieren hebben wel een ziel, maar geen geest.
Twee woorden voor twee betekenissen.
Goed om het onderscheid te weten en niet door elkaar te halen.

Een filosoof en of wetenschapper zal het woord geest vermijden

Een echte filosoof weet wat de Geest is.
Zoals Aristoteles, Hegel en Ik: GOD.
Wetenschappers weten dat niet.

of eerst duidelijk moeten maken wat hij met geest bedoelt. Jij hebt dat nog niet gedaan. Daarom is alles wat je schrijft onbegrijpelijk en zinloos.

Ik heb al reeds vele malen uitgelegd WIE de Geest is.
Staat zelfs als eerste in het woordenboek.
Het is de denkende persoon die je zelf bent.


Wie de Geest niet kent, kent zichzelf niet, noch GOD.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...
Je loopt niet altijd te denken.
Noch aan alles wat de Geest te bieden heeft in zijn oneindigheid.
Dan is het potentieel als Logica, wat ik je bij Hegel heb uitgelegd.
De Geest is het denken en de ziel is het gevoel.
Gemakkelijker kan ik het niet uitleggen.
De dieren hebben wel een ziel, maar geen geest.
Twee woorden voor twee betekenissen.
Goed om het onderscheid te weten en niet door elkaar te halen.
Een echte filosoof weet wat de Geest is.
Zoals Aristoteles, Hegel en Ik: GOD.
Wetenschappers weten dat niet.

Bedoel je dat je opvatting over geest ziel enzovoort onwetenschappelijk is?

Ik heb al reeds vele malen uitgelegd WIE de Geest is.
Staat zelfs als eerste in het woordenboek.
Het is de denkende persoon die je zelf bent.

Dan is de slapende persoon geen geest en dan besta je niet als je slaapt of droomt of slaapwandelt. Dat is een geen adequate opvatting.

Wie de Geest niet kent, kent zichzelf niet, noch GOD.

Hiervoor zei je dat de geest de denkende persoon is. Dat is dan een subject en geen universele substantie. Maar nu zeg je "wie de geest niet kent kent zichzelf niet. Je zou dan toch moeten zeggen "wie zijn of haar geest niet kent ..." Een ieder heeft een unieke geest, althans in jouw jargon. Je hebt geen goed begrip van je opvattingen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bedoel je dat je opvatting over geest ziel enzovoort onwetenschappelijk is?

Het behoort niet tot de natuurwetenschappen.
Die weten niet wat de Geest en de Ziel is.

Dan is de slapende persoon geen geest en dan besta je niet als je slaapt of droomt of slaapwandelt. Dat is een geen adequate opvatting.

Als je slaapt ben je inderdaad geen werkelijke geest meer, maar je bestaat nog wel.
Het bestaan is je lichaam.
En als je droomt of slaapwandelt, dan ben je je ziel.

Hiervoor zei je dat de geest de denkende persoon is. Dat is dan een subject en geen universele substantie.

De Geest is ook universeel als de eenheid van een oneindig aantal microgoden.
Dat is de absolute Geest, die tevens ook subject is.

Maar nu zeg je "wie de geest niet kent kent zichzelf niet. Je zou dan toch moeten zeggen "wie zijn of haar geest niet kent ..." Een ieder heeft een unieke geest, althans in jouw jargon. Je hebt geen goed begrip van je opvattingen.

Iedereen heeft niet alleen een unieke Geest, maar ook een algemene Geest, die iedereen is, namelijk het IK.
De mens behoort zichzelf te kennen naar zijn algemeenheid als IK als Geest en ook naar zijn uniekheid, als speciale geest.
Beide dus.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het behoort niet tot de natuurwetenschappen.
Die weten niet wat de Geest en de Ziel is.

Dan is alles wat je zegt over ziel en geest onwetenschappelijk.

Dat is de absolute Geest, die tevens ook subject is.
Iedereen heeft niet alleen een unieke Geest, maar ook een algemene Geest, die iedereen is, namelijk het IK.
De mens behoort zichzelf te kennen naar zijn algemeenheid als IK als Geest en ook naar zijn uniekheid, als speciale geest.
Beide dus.

De mens als algemeenheid is een abstractie, een voorstelling in "jouw geest". Om die te kennen moet je wetenschappelijk denken. En dat doe jij niet. Wat je hier neerpent is waardeloos. Zo kan je je ook spreken over absolute kleuren, absolute rivieren of absolute pantalons naast een bepaalde kleur of rivier of pantalon. Veel plezier Harrie. Maar schrijf daarover voortaan op je eigen draden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan is alles wat je zegt over ziel en geest onwetenschappelijk.

Gelukkig wel.

De mens als algemeenheid is een abstractie, een voorstelling in "jouw geest".

De mens in het algemeen is juist concreet als alle mensen, terwijl de enkele mens juist abstract is als slechts deze ene en slechts tijdelijk.
En niet in mijn geest, maar in Gods geest.

Om die te kennen moet je wetenschappelijk denken.

Niet alleen wetenschappelijk, maar veel beter filosofisch en nog beter: theologisch.

En dat doe jij niet. Wat je hier neerpent is waardeloos. Zo kan je je ook spreken over absolute kleuren, absolute rivieren of absolute pantalons naast een bepaalde kleur of rivier of pantalon. Veel plezier Harrie. Maar schrijf daarover voortaan op je eigen draden.

Wat jij schrijft is inderdaad waardeloos zonder enig begrip van wat de IDEE is.
Ik raad je aan PLATO eens te gaan lezen.
Deze is de filosoof van de absolute ideeën.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Gelukkig wel.
De mens in het algemeen is juist concreet als alle mensen, terwijl de enkele mens juist abstract is als slechts deze ene en slechts tijdelijk.
En niet in mijn geest, maar in Gods geest.
Niet alleen wetenschappelijk, maar veel beter filosofisch en nog beter: theologisch.
Wat jij schrijft is inderdaad waardeloos zonder enig begrip van wat de IDEE is.
Ik raad je aan PLATO eens te gaan lezen.
Deze is de filosoof van de absolute ideeën.

Dachten de antieke filosofen teologisch of teleologies?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dachten de antieke filosofen teologisch of teleologies?

Allebei, met name Aristoteles dacht doelgericht.
Daar ontbreekt het de wetenschap aan, ze zien liever het heelal onder gaan.

[harriechristus]

Filosoof, kunstenaar en Christus.

De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
Hoe Gods Rijk in de microkosmos bestaat.
Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
Onbetaalde roeping.

[Piero]

Moraal en ethiek zijn nog niet aan de orde gesteld. Ze liggen toch aan de basis van de filosofie. Ik heb er wat boeken over en de ethica van Plato, maar het staat me niet meer helder voorde geest, edoch, met hulp van Google en internet, en met reflectie op een reeks negatieve ervaring de laatste tien jaar die ik u zal besparen, merk ik het volgende op.

Verschillende bronnen geven verschillende definities voor de woorden. Dat komt doordat de een uitgaat van de oorsprong van de twee woorden en de andere bron van de betekenis die er momenteel in is gelegd. Ethiek komt uit het Grieks, o.a. Plato. Maar in de oudste beschavingen bestond natuurlijk ook een ethiek. Anders kan men niet spreken van beschaving.

Wikipedia: Ethiek (Grieks: èthos, gewoonte of zedelijke handeling), moraalfilosofie, morele filosofie of moraalwetenschap is een tak van de filosofie die zich bezighoudt met de kritische bezinning over het juiste handelen. In algemene zin probeert ethiek de criteria vast te stellen om te kunnen beoordelen of een handeling als goed of fout kan worden gekwalificeerd, en om de motieven en consequenties van deze handeling te kunnen evalueren. Ook in de politiek (onder meer bij het vaststellen van het strafrecht), het bedrijfsleven en de geneeskunde spelen ethische vragen een belangrijke rol, en ook in wetenschaps- en studiegebieden zoals geschiedenis, biologie ensociologieis de ethiek van het vak af en toe onderwerp van discussie.

Voor een groot deel is die ethiek feitelijk wet en regelgeving en gelden er strafbepalingen bij overtreden van de wet (ook aan moraal onderhevig Over 'moraal' staat op www:startpagina: De betekenis van deze woorden is vrijwel hetzelfde het betreft de zedenleer. Het verschil is dat moraal afkomstig is uit het latijn en ethiek uit het Grieks. Ethiek [later] verschillende betekenissen. Het woord ... is afgeleid van het Griekse woord ethos. Het woord moraal komt van het Romeinse 'moros' (de zedenwet). Ethiek en moraal betekenen in oorsprong hetzelfde

De huidige opvatting is o.a. te vinden op het Ethiekblog:
"Ethiek is het (kritisch) nadenken over de moraal. Waarom vind je dat iets wel of niet bij jouw normen en waarden past? Iets is “ethisch” als je er nog even over na moet denken. Je weet dan nog niet of je het goed of fout vindt. Je hebt nog geen oordeel."

Was het maar waar. Als men over een 'verboden' handeling gaat nadenken heeft men al de voordelen en nadelen afgewogen. Men heeft de cognitieve dissonantie in beeld. Dat weten we al sinds de hof van Eden met Eva als eerste ethica.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Moraal en ethiek zijn nog niet aan de orde gesteld. Ze liggen toch aan de basis van de filosofie.

Gaat het om de moraal en de ethiek: de heiligheid is geopenbaard in mijn atoomtheorie EEN met God te zijn in het denken en begrijpen.
Het is zowel filosofie als ook theologie.

Verder zijn goed en kwaad ook een eenheid en dat is ook filosofie als dialectiek.
Voor de heiligheid van mijn atoomtheorie komt dan het duivelse te staan voor allen die daar niks van willen weten.

[harriechristus]

Filosofie, daar heb je helemaal niks aan voor allen die daar niks van begrijpen.
Voor dezulken is de wetenschap en het geloof.