Moeten vuurtorens landinwaards schijnen?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dus had er op die plaats niet mogen gebouwd worden?
Wie heeft de toestemming gegeven om naast de vuurtoren een flatgebouw te mogen bouwen?

ik vind het schoon van u dat ge voor naieve idioten van joepies opkomt die daar een appartement hebben gekocht.

Maar het blijven naieve idioten die maar beter hadden moeten weten.

Ik kan een huis kopen voor 100 K , a bargain, ... het staat alleen wel een klein beetje in een overstromingsgebied, waar den harden op 4 meter zit.

Ik moet dus heipalen in de grond laten meppen voor mijn terras en tuinhuis en om de 6 maand overstroomt den boel.

Gemeentebestuur zorgen jullie voor een abonnement bij den Ikea ?

Komaan zeg.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wie heeft er wie verplicht om er gaan te wonen ??

Als er niet gebouwd was, kon niemand er gaan wonen.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Wat is erop tegen om het probleem op te lossen als het kan?
Een vuurtoren dient om schepen te begeleiden op zee, gebruik het daar dan ook voor...dat is dan meteen ook de oplossing voor die mensen

Op kosten van de klagers dan wel. De gemeenschap moet al te vaak betalen door het onoverwogen handelen van idioten. (en dat kan je heel ver doortrekken)

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ik vind het schoon van u dat ge voor naieve idioten van joepies opkomt die daar een appartement hebben gekocht.

Maar het blijven naieve idioten die maar beter hadden moeten weten.

Ik kan een huis kopen voor 100 K , a bargain, ... het staat alleen wel een klein beetje in een overstromingsgebied, waar den harden op 4 meter zit.

Ik moet dus heipalen in de grond laten meppen voor mijn terras en tuinhuis en om de 6 maand overstroomt den boel.

Gemeentebestuur zorgen jullie voor een abonnement bij den Ikea ?

Komaan zeg.

Dus gij bedoelt dat niemand had moeten kopen? Met de huidige woningnood hadden ze ook maar niet moeten bouwen?

Nogmaals: gebruik de vuurtoren waarvoor die dient dan is er geen probleem?

[Rudy]

Ze moeten met hun fikken van die vuurtoren afblijven !

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Als er niet gebouwd was, kon niemand er gaan wonen.

Ergens gaan wonen is je eigen verantwoordelijkheid, met alles erop en er aan. Als je zo stom bent dat te doen op een plaats waar je kunt weten door iets gehinderd te worden, dan is het je eigen verantwoordelijkheid die je niet moet afwentelen op een ander, wie die ook is.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Als er niet gebouwd was, kon niemand er gaan wonen.

Ja, en wie er ging wonen zal ook wel die vuurtoren zien staan hebben.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dus gij bedoelt dat niemand had moeten kopen? Met de huidige woningnood hadden ze ook maar niet moeten bouwen?

Nogmaals: gebruik de vuurtoren waarvoor die dient dan is er geen probleem?

Niet iedereen die er woont klaagt. Zoals vaak is het een enkeling die een paar anderen meekrijgt.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hier in de buurt staan twee grote kerken (met nauwelijks nog bezoekers), en die luiden enkel nog als er zeer uitzonderlijk nog eens een begrafenis plaatsvindt. (zo goed als nooit meer, dus)

Vandaag de dag wordt dat met moskeeëngejank vervangen. Maar dat stoort niemand, omdat dat multicultureel en divers is.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Vandaag de dag wordt dat met moskeeëngejank vervangen. Maar dat stoort niemand, omdat dat multicultureel en divers is.

jaja, daar zal je Dada niet over horen klagen, het hoort immers bij de verrijking

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Op kosten van de klagers dan wel. De gemeenschap moet al te vaak betalen door het onoverwogen handelen van idioten. (en dat kan je heel ver doortrekken)

Die klagers betalen ook al, of behoren ze niet tot de gemeenschap? Die betalen geen belastingen of zo?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

jaja, daar zal je Dada niet over horen klagen, het hoort immers bij de verrijking

We zijn immers open en tolerant voor diversiteit en verrijking.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Vandaag de dag wordt dat met moskeeëngejank vervangen. Maar dat stoort niemand, omdat dat multicultureel en divers is.

Moskeegejank? Waar? Vanop de vuurtoren?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ze moeten met hun fikken van die vuurtoren afblijven !

Ja, die moet dienen om over zee te schijnen!

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

jaja, daar zal je Dada niet over horen klagen, het hoort immers bij de verrijking

En dit gaat over een maatregel van Diependaele Nva, dus per definitie verkeerd...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dus gij bedoelt dat niemand had moeten kopen? Met de huidige woningnood hadden ze ook maar niet moeten bouwen?

Nogmaals: gebruik de vuurtoren waarvoor die dient dan is er geen probleem?

Allee zulle, ...

ik ben stedebouwkundige in wonderschone stad Oostende, bouwpromotor X gooit een dossier op mijn bureau,

Appartement X meter hoog (ruim boven wat er al op den dijk staat... ) en vlak naast ne vuurtoren in functie die bovendien een monument is, ...

Nu moet ik toch wel eens heel goed en diep nadenken om dat goed te keuren... (ik heb al 2 redenen aangegeven om het af te keuren)

ongetwijfeld niet in orde met de bestaande roeilijn/hoogte limiet en in het zicht van dat monument.

Het is alsof Fernand Huts zijnen boerentoren zou willen verhogen tot 2 x de hoogte van de kathedraal en zou denken daarmee weg te komen...

Ge ziet zelf toch in dat dat nooit had mogen passeren dat ding ?

Maar ik weet wel waarom ze dien toren hoger bouwen hoor, ... zoveel mogelijk flatjes met "zeezicht" proberen verpatsen.

De volgende toren die ze bouwen en waarvoor ze een kwart van de binnenstad moeten afbreken zal nog hoger zijn.

en dan zijn er 4 of 6 die brute pech hebben en wiens flat om de 10 seconden een phare in hun living hebben. Ja dus moet er voor 6 nuttige idioten een hele discussie opgestart worden en nen toren afgeplakt.

ja zie ...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Die klagers betalen ook al, of behoren ze niet tot de gemeenschap? Die betalen geen belastingen of zo?

Ge doet me denken aan lui die naast of in de buurt van een luchthaven/vliegveld gaan wonen, en een paar maanden later klagen dat er teveel lawaai is.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Ergens gaan wonen is je eigen verantwoordelijkheid, met alles erop en er aan. Als je zo stom bent dat te doen op een plaats waar je kunt weten door iets gehinderd te worden, dan is het je eigen verantwoordelijkheid die je niet moet afwentelen op een ander, wie die ook is.

Och na die vuurtoren gaan ze neuten dat de vistrap stinkt en daarna dat er meeuwen den boel onder schijten en als dat opgelost is dan staan ze te janken dat het plebs beneden aan hun flat voorbij wandelt om vervolgens te neuten over de sirenes van de reddingsdiensten en de walm van de vertrekkende ofshore boten voor de wind industrie.

Dat zijn gewoon gepensioneerden of onderwijzers die tijd hebben om hun met zo een zever bezig te houden.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Die klagers betalen ook al, of behoren ze niet tot de gemeenschap? Die betalen geen belastingen of zo?

Goeie vraag, je weet duidelijk meer... Het zijn hele dure appartementen naar het schijnt...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Akkoord dat wie naast een vuurtoren gaat wonen, dat licht erbij zou nemen, net zoals aan een treinspoor of luchthaven ook het ongemak erbij hoort.
Maar waarom worden deze klachten niet ernstig genomen, ondanks dat ze het wisten, en vooral: waarom dan niet voor een oplossing kiezen als die mogelijkheid er is?
Tenslotte dient het licht van de vuurtoren toch enkel om schepen op zee de weg te wijzen?
Of hebben we de technologie niet om de vuurtoren zodanig aan te passen dat het licht enkel over zee schijnt?
Maar voor dwarsligger diependaele primeert "historisch licht" naar het binnenland, dat nergens toe dient en waar niemand nog aandacht voor heeft, op de rust waar deze flatbewoners, die ook Oostendenaren zijn, recht op hebben?!
Dat lijkt wel puur afgunst en pestgedrag van diependaele om deze flatbewoners te willen straffen terwijl er een simpele oplossing is die ook nog eens het nut van de vuurtoren is?

Inderdaad, wie kan er nu tegen zijn ol
M dat nutteloze binnenlandse lich af te schaffen?

Er wordt hier nu gedaan alsof het enkel de bewoners van die nieuwe flats zijn die er last van hebben. Klopt niet, er zijn er zevenduizend die de petitie getekend hebben.

https://www.demorgen.be/snelnieuws/d...erug~b9b97e52/

De commotie in Oostende was ontstaan omdat buurtbewoners hadden geklaagd over het felle licht van de historische vuurtoren Lange Nelle, dat tot in hun appartementen zou schijnen. Meer dan zevenduizend mensen ondertekenden een petitie om het licht van de vuurtoren af te schermen.

Dus dat licht is hinderlijk voor heel wat meer Oostendenaren.