Vervroegde verkiezingen?

[De gemuilkorfde]

Soms lijkt het erop dat we al dicht bij de volgende verkiezingen zitten.
Magnette die aankondigt de volgende premier te willen worden, Dewever die het confederalisme dan weer als de toveroplossing van onder het stof haalt, en stoere taal verkoopt tegenover diezelfde Magnette.
Je zou denken dat de PS redeneert dat ze de buit binnen heeft:

De verhoging van het minimumpensioen is binnen, en maatregelen om langer te werken hoeven voor haar niet.
Ondertussen scoren de socialisten goed in de peilingen, en zouden ze bij verkiezingen de grootste politieke familie zijn.
Vraag is of vervroegde verkiezingen de PS niet gewoon goed zouden uitkomen.

De reactie van Dewever lijkt mij een staaltje van toneel te zijn.
Hij wil geen regering met de PS meer, neen, enkel het confederalisme kan nog.
Hebben we dat ook niet gehoord in die verkiezingen waarna de regering Michel gevormd werd?
Als het één keer in de koelkast/diepvries kon gestopt worden, waarom zou dat geen tweede keer kunnen?
En de uitingen van Magnette en Dewever lijken wel een één-tweetje.
Het is hetzelfde wat we vroeger gezien hebben: Magnette kan met een gerust hart uithalen naar de N-VA, en Dewever naar de PS en Magnette, want beiden weten dat na de verkiezingen toch weer onderhandeld moet worden.
Dewever is ook zeer dubbelzinnig, neen Magnette mag geen premier worden, maar als het confederalisme bovenkomt, kan dan weer alles.
En dat mag dan extralegaal gebeuren, de Grondwet hoeft hierbij niet gerespecteerd te worden.

Ja, sorry, maar ik geloof er niet in.
Het is verkiezingspraat.
Dewever moet zijn potentiële kiezers overtuigen dat een stem voor VB een verloren stem is, en hij moet ergens nog een luchtkasteel (het confederalisme) voorhouden dat dan de oplossingen voor alle problemen gaat brengen.
Alleen, de vorige keer heeft hij met plezier het confederalisme in de koelkast gestopt om toch maar in een regering te kunnen zitten.
Waarom zou het nu anders zijn?

Ik blijf Vlaamsnationalist, maar ik geloof hem deze keer niet.
Na de verkiezingen zal hij zeggen dat hij geen tweederde meerderheid vindt voor een akkoord die het confederalisme via de Grondwet moet invoeren en dat de extralegale piste door de anderen verworpen wordt, en dat hij dan niet anders kan dan zijn verantwoordelijkheid nemen, "om de belangen van Vlaanderen veilig te stellen".
Het zal de schuld van de kiezer zijn "die de kaarten bijzonder moeilijk gelegd heeft", vanwege de hoge scores van VB en PVDA.
En zo zal het confederalisme voor de tweede keer in de koelkast verdwijnen.

Wat denkt de rest hier?
Zijn we op weg naar vervroegde verkiezingen of sleept Vivaldi zich met de moed der wanhoop voort?
Of gaan we plots verrast worden door eensgezind beleid?

(ahja, voor wie het vergeten is: ik heb lange tijd N-VA gestemd, maar de laatste verkiezingen opnieuw VB, ik heb geen partijkaart, noch van de ene noch van de andere partij, wat ik zeg of schrijf is dus niet ingegeven door debatfiches van deze of gene partij)

[De schoofzak]

Bij Vivaldi is er niemand die durft te stekker eruit te trekken.
Daar zijn ze (terecht) te bang voor.
Maar voor de verkiezingen die dan na de legislatuur eraan zitten te komen, zijn ze al even bang.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Soms lijkt het erop dat we al dicht bij de volgende verkiezingen zitten.
…

Fuck it, eens om de vijf jaar is al genoeg.

Of ga jij graag stemmen?

Waarom hebben enkel de Gewesten legislatuurregeringen trouwens?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bij Vivaldi is er niemand die durft te stekker eruit te trekken.
Daar zijn ze (terecht) te bang voor.
Maar voor de verkiezingen die dan na de legislatuur eraan zitten te komen, zijn ze al even bang.

Waarom eigenlijk ?? Uiteindelijk vinden ze van zichzelf toch dat ze goed bezig zijn, De Croo wil zelfs verder doen als Premier na de verkiezingen van 2024 https://www.hln.be/binnenland/alexan...mier~a9aae1f1/

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Fuck it, eens om de vijf jaar is al genoeg.
Of ga jij graag stemmen?

Als je het verschil niet kent tussen een analyse maken en wat je eigen voorkeur is...

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom hebben enkel de Gewesten legislatuurregeringen trouwens?

Je kunt dat van veel verkiezingsregels zeggen.
Straks mogen 16 jarigen stemmen voor Europa, maar niet voor federaal of Vlaams.
Logica zit er niet achter, behalve een partijpolitieke kortzichtige.
Ik ben trouwens geen voorstander van een legislatuurparlement.
Soms zijn verkiezingen nodig, dat maakt men onmogelijk door zo'n legislatuurparlement.
Wat als de verhoudingen tussen partijen zo verziekt zijn dat de meerderheid niet meer overeenkomt, maar ook een wisselmeerderheid niet meer gevormd kan worden?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Als je het verschil niet kent tussen een analyse maken en wat je eigen voorkeur is...


…

Wat bedoel je? Verkies je een legislatuurregering of om de haverklap gaan stemmen?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat bedoel je? Verkies je een legislatuurregering of om de haverklap gaan stemmen?

Da's weer zo'n tendentieus gezwam, made by Dada

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Da's weer zo'n tendentieus gezwam, made by Dada

Wat is er tendentieus aan om te vragen of je pro of contra een legislatuurregering bent?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat bedoel je? Verkies je een legislatuurregering of om de haverklap gaan stemmen?

Dat is een valse tegenstelling, natuurlijk.
Het ideaal is een systeem waarbij je vervroegde verkiezingen kunt hebben als dat nodig is, als de situatie totaal verziekt is dus.
Maar u doet alsof regeringen vanzelf vallen, terwijl een regering pas valt als één of meerdere partijen daarvan eruit stappen.

De laatste jaren zat er een serieuze haar in de boter tussen VLD en N-VA na de vorming van Vivaldi.
VLD zat wel in de Vlaamse regering.
Stel je dan voor dat ze het niet bijgelegd krijgen, en VLD stapt eruit.
Officieel kan dat niet, maar wie kan hen verplichten om te regeren?
Niemand, natuurlijk.
Stel je dan voor dat Vooruit weigert toe te treden tot die regering ("we gaan ze niet depanneren").
Dan zit je dus in een situatie dat je een Vlaamse regering hebt die geen meerderheid meer heeft, maar het alternatief is ook niet mogelijk.
De meest logische weg: parlement ontbinden en nieuwe verkiezingen heb je onmogelijk gemaakt.
Hoe stom is dat niet?
En stel je dan eens voor dat je dit systeem federaal gaat invoeren.
Veel succes met je Vivaldi regering.
Als één van die 7 het beu is, dan gaat die gewoon 'staken', en je kunt je parlement niet ontbinden.
Als dan de oppositie niet wil depanneren, zit het land in een crisis, en kun je misschien 4 jaar in lopende zaken werken met een minderheidsregering, als dat democratie is...

Ze zouden veel beter iets doen aan die ellenlange regeringsvormingen.
Nu is het zo dat diegene die 'niets' wil de andere kan uitroken.
Doe zoals in Spanje, daar is er een klok die begint te lopen na de verkiezingen.
Plak er een termijn op, geen nieuwe regering na 90 (de termijn valt te bediscussiëren) dagen?
Nieuwe verkiezingen, automatisch.
Dat zal ervoor zorgen dat met de voeten slepen niet langer beloond wordt.
De PS kan dan niet langer het spelletje van "demandeur de rien" spelen, want dan loopt ze het risico door haar kiezers afgestraft te worden voor haar sabotage.

[De gemuilkorfde]

Ik heb dit overigens geschreven voordat ik "De Afspraak op Vrijdag" bekeken had.
Nu heb ik net mijn opname bekeken.
Dewever maakte daar wel een zeer sterke indruk (contrast tussen Groenen die Theo Frankcen indertijd als nazi afbeeldden en hun passiviteit nu er gezinnen met kinderen op straat slapen bijv.), ook al trokken Carl Devos en Bart Bultinck wel zijn analyse in twijfel dat straks niets meer mogelijk is.
Alles is immers gebaseerd op de recentste peiling, en we weten dat bij een volgende peiling de kaarten weer anders verdeeld kunnen zijn, en dat de peilingen dan nog vaak afwijken van de verkiezingsuitslag.
Ook zij vonden dat hij dramatiseert, omdat dat nu eenmaal op dit moment goed in zijn kraam past.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

…

Het ideaal is een systeem waarbij je vervroegde verkiezingen kunt hebben als dat nodig is,

…

Dat is hetzelfde als ‘tegen legislatuurregering’ want bij een legislatuurregering bestaat die optie niet.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is hetzelfde als ‘tegen legislatuurregering’ want bij een legislatuurregering bestaat die optie niet.

En ik heb u juist uitgelegd hoe je je daarmee compleet vast kunt rijden.
Je sluit de 'reset' mogelijkheid die het ontbinden van het parlement, met de daarbij gepaard gaande nieuwe verkiezingen dan compleet uit.
Dus ja, ik ben tegen een legislatuurregering, maar dat is geen aanmoediging om constant de regering te laten vallen.

En stop nu eens met trollen, je maakt mij niet wijs dat je het verschil niet begrijpt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Soms lijkt het erop dat we al dicht bij de volgende verkiezingen zitten.
Magnette die aankondigt de volgende premier te willen worden, Dewever die het confederalisme dan weer als de toveroplossing van onder het stof haalt, en stoere taal verkoopt tegenover diezelfde Magnette.
Je zou denken dat de PS redeneert dat ze de buit binnen heeft:

De verhoging van het minimumpensioen is binnen, en maatregelen om langer te werken hoeven voor haar niet.
Ondertussen scoren de socialisten goed in de peilingen, en zouden ze bij verkiezingen de grootste politieke familie zijn.
Vraag is of vervroegde verkiezingen de PS niet gewoon goed zouden uitkomen.

De reactie van Dewever lijkt mij een staaltje van toneel te zijn.
Hij wil geen regering met de PS meer, neen, enkel het confederalisme kan nog.
Hebben we dat ook niet gehoord in die verkiezingen waarna de regering Michel gevormd werd?
Als het één keer in de koelkast/diepvries kon gestopt worden, waarom zou dat geen tweede keer kunnen?
En de uitingen van Magnette en Dewever lijken wel een één-tweetje.
Het is hetzelfde wat we vroeger gezien hebben: Magnette kan met een gerust hart uithalen naar de N-VA, en Dewever naar de PS en Magnette, want beiden weten dat na de verkiezingen toch weer onderhandeld moet worden.
Dewever is ook zeer dubbelzinnig, neen Magnette mag geen premier worden, maar als het confederalisme bovenkomt, kan dan weer alles.
En dat mag dan extralegaal gebeuren, de Grondwet hoeft hierbij niet gerespecteerd te worden.

Ja, sorry, maar ik geloof er niet in.
Het is verkiezingspraat.
Dewever moet zijn potentiële kiezers overtuigen dat een stem voor VB een verloren stem is, en hij moet ergens nog een luchtkasteel (het confederalisme) voorhouden dat dan de oplossingen voor alle problemen gaat brengen.
Alleen, de vorige keer heeft hij met plezier het confederalisme in de koelkast gestopt om toch maar in een regering te kunnen zitten.
Waarom zou het nu anders zijn?

Ik blijf Vlaamsnationalist, maar ik geloof hem deze keer niet.
Na de verkiezingen zal hij zeggen dat hij geen tweederde meerderheid vindt voor een akkoord die het confederalisme via de Grondwet moet invoeren en dat de extralegale piste door de anderen verworpen wordt, en dat hij dan niet anders kan dan zijn verantwoordelijkheid nemen, "om de belangen van Vlaanderen veilig te stellen".
Het zal de schuld van de kiezer zijn "die de kaarten bijzonder moeilijk gelegd heeft", vanwege de hoge scores van VB en PVDA.
En zo zal het confederalisme voor de tweede keer in de koelkast verdwijnen.

Wat denkt de rest hier?
Zijn we op weg naar vervroegde verkiezingen of sleept Vivaldi zich met de moed der wanhoop voort?
Of gaan we plots verrast worden door eensgezind beleid?

(ahja, voor wie het vergeten is: ik heb lange tijd N-VA gestemd, maar de laatste verkiezingen opnieuw VB, ik heb geen partijkaart, noch van de ene noch van de andere partij, wat ik zeg of schrijf is dus niet ingegeven door debatfiches van deze of gene partij)

Angst is het enige bindmiddel van de vivaldipartijen.
Angst voor de kiezer.

[Pol Dolf]

met de oorlog in het achterhoofd gaan de socio-communisten Geen winst boeken

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Soms lijkt het erop dat we al dicht bij de volgende verkiezingen zitten.
Magnette die aankondigt de volgende premier te willen worden, Dewever die het confederalisme dan weer als de toveroplossing van onder het stof haalt, en stoere taal verkoopt tegenover diezelfde Magnette.
Je zou denken dat de PS redeneert dat ze de buit binnen heeft:

De verhoging van het minimumpensioen is binnen, en maatregelen om langer te werken hoeven voor haar niet.
Ondertussen scoren de socialisten goed in de peilingen, en zouden ze bij verkiezingen de grootste politieke familie zijn.
Vraag is of vervroegde verkiezingen de PS niet gewoon goed zouden uitkomen.

De reactie van Dewever lijkt mij een staaltje van toneel te zijn.
Hij wil geen regering met de PS meer, neen, enkel het confederalisme kan nog.
Hebben we dat ook niet gehoord in die verkiezingen waarna de regering Michel gevormd werd?
Als het één keer in de koelkast/diepvries kon gestopt worden, waarom zou dat geen tweede keer kunnen?
En de uitingen van Magnette en Dewever lijken wel een één-tweetje.
Het is hetzelfde wat we vroeger gezien hebben: Magnette kan met een gerust hart uithalen naar de N-VA, en Dewever naar de PS en Magnette, want beiden weten dat na de verkiezingen toch weer onderhandeld moet worden.
Dewever is ook zeer dubbelzinnig, neen Magnette mag geen premier worden, maar als het confederalisme bovenkomt, kan dan weer alles.
En dat mag dan extralegaal gebeuren, de Grondwet hoeft hierbij niet gerespecteerd te worden.

Ja, sorry, maar ik geloof er niet in.
Het is verkiezingspraat.
Dewever moet zijn potentiële kiezers overtuigen dat een stem voor VB een verloren stem is, en hij moet ergens nog een luchtkasteel (het confederalisme) voorhouden dat dan de oplossingen voor alle problemen gaat brengen.
Alleen, de vorige keer heeft hij met plezier het confederalisme in de koelkast gestopt om toch maar in een regering te kunnen zitten.
Waarom zou het nu anders zijn?

Ik blijf Vlaamsnationalist, maar ik geloof hem deze keer niet.
Na de verkiezingen zal hij zeggen dat hij geen tweederde meerderheid vindt voor een akkoord die het confederalisme via de Grondwet moet invoeren en dat de extralegale piste door de anderen verworpen wordt, en dat hij dan niet anders kan dan zijn verantwoordelijkheid nemen, "om de belangen van Vlaanderen veilig te stellen".
Het zal de schuld van de kiezer zijn "die de kaarten bijzonder moeilijk gelegd heeft", vanwege de hoge scores van VB en PVDA.
En zo zal het confederalisme voor de tweede keer in de koelkast verdwijnen.

Wat denkt de rest hier?
Zijn we op weg naar vervroegde verkiezingen of sleept Vivaldi zich met de moed der wanhoop voort?
Of gaan we plots verrast worden door eensgezind beleid?

(ahja, voor wie het vergeten is: ik heb lange tijd N-VA gestemd, maar de laatste verkiezingen opnieuw VB, ik heb geen partijkaart, noch van de ene noch van de andere partij, wat ik zeg of schrijf is dus niet ingegeven door debatfiches van deze of gene partij)

Ik ga nu op uw vraag proberen te antwoorden. Uw artikel is zo lang dat ...

Het is inderdaad moeilijk om Bart te geloven, maar ik denk dat je 2014 moet zien in de context van 2014.
Bart dacht, en eigenlijk had hij daar gelijk in, moest Kries toen niet in de regeringk gezeten hebben, dat hij binnen de regeringk (Michel I) iets kon veranderen, de tanker zou kunnen keren.

Nu zijn we ondertussen in 2023, op een sprong van de verkiezingen van 2024.
We stellen vast dat de negerkespartijen eindelijk door hebben dat het zo niet verder kan, Rutten gaf de voortrap. Ook zij zien dat het totaal de verkeerde kant uitgaat.
Dan hebben we nog het ongeleid projectiel van de MR.
De vermeende grootste politieke familie (De Sossen) zien het blijkbaar nog steeds niet, ergo, de Vlaamse vindt dat ie goed bezig is en de Waalse wil nog vijf jaar cashen.

Dus ja, ik denk dat het voorstel van Bart, om extralegaal te gaan werken, de enige mogelijke optie blijft.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bij Vivaldi is er niemand die durft te stekker eruit te trekken.
Daar zijn ze (terecht) te bang voor.
Maar voor de verkiezingen die dan na de legislatuur eraan zitten te komen, zijn ze al even bang.

Die verkiezingen zouden ze graag voor zich uitschuiven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Fuck it, eens om de vijf jaar is al genoeg.

Of ga jij graag stemmen?

Waarom hebben enkel de Gewesten legislatuurregeringen trouwens?

Op vraag van de Vlamingen.
Europa heeft dat trouwens ook.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat bedoel je? Verkies je een legislatuurregering of om de haverklap gaan stemmen?

Om de haverklap?
Wanneer hadden we nog vervroegde verkiezingen?
Was dat na de actie van Alex de Stekkertrekker?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Da's weer zo'n tendentieus gezwam, made by Dada

2

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat is een valse tegenstelling, natuurlijk.
Het ideaal is een systeem waarbij je vervroegde verkiezingen kunt hebben als dat nodig is, als de situatie totaal verziekt is dus.
Maar u doet alsof regeringen vanzelf vallen, terwijl een regering pas valt als één of meerdere partijen daarvan eruit stappen.

De laatste jaren zat er een serieuze haar in de boter tussen VLD en N-VA na de vorming van Vivaldi.
VLD zat wel in de Vlaamse regering.
Stel je dan voor dat ze het niet bijgelegd krijgen, en VLD stapt eruit.
Officieel kan dat niet, maar wie kan hen verplichten om te regeren?
Niemand, natuurlijk.
Stel je dan voor dat Vooruit weigert toe te treden tot die regering ("we gaan ze niet depanneren").
Dan zit je dus in een situatie dat je een Vlaamse regering hebt die geen meerderheid meer heeft, maar het alternatief is ook niet mogelijk.
De meest logische weg: parlement ontbinden en nieuwe verkiezingen heb je onmogelijk gemaakt.
Hoe stom is dat niet?
En stel je dan eens voor dat je dit systeem federaal gaat invoeren.
Veel succes met je Vivaldi regering.
Als één van die 7 het beu is, dan gaat die gewoon 'staken', en je kunt je parlement niet ontbinden.
Als dan de oppositie niet wil depanneren, zit het land in een crisis, en kun je misschien 4 jaar in lopende zaken werken met een minderheidsregering, als dat democratie is...

Ze zouden veel beter iets doen aan die ellenlange regeringsvormingen.
Nu is het zo dat diegene die 'niets' wil de andere kan uitroken.
Doe zoals in Spanje, daar is er een klok die begint te lopen na de verkiezingen.
Plak er een termijn op, geen nieuwe regering na 90 (de termijn valt te bediscussiëren) dagen?
Nieuwe verkiezingen, automatisch.
Dat zal ervoor zorgen dat met de voeten slepen niet langer beloond wordt.
De PS kan dan niet langer het spelletje van "demandeur de rien" spelen, want dan loopt ze het risico door haar kiezers afgestraft te worden voor haar sabotage.

Waarom zou de Vlaamse regering niet kunnen vallen?
Er moet gewoon een nieuwe regering samengesteld worden met de uitslagen van de laatste verkiezingen.

Het is geen legislatuurregering, wel een legislatuurparlement.